Baudžiamoji byla Nr. 1-1710-573/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03335-2019-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.7.2.1; 1.1.8.6.2; 1.2.23.1.2; 2.12.1.4
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gegužės 10 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Vilijos Šalčiuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje
R. K., gimęs (duomenys neskelbtini), Kaunas, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini) Kaune, nedirbantis, teistas:
1. 2014-08-11 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimui 4 mėnesiams ir 20 dienų, vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą arba dirbti ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse;
2. 2014-08-14 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 3 mėnesiams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą arba dirbti ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse;
3. 2015-05-14 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų nemokamų darbų, bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse;
4. 2016-07-05 Kauno apygardos teismo pagal BK 181 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams, pagal BK 241 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirtas laisvės atėmimas 4 metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2015-05-14 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme apėmimo būdu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams ją paskiriant atlikti pataisos namuose, bausmę atlikęs,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.
Teismas
n u s t a t ė :
R. K., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, prie Smetonos al. 7-ojo namo, Kaune, laikė prie savęs kanapių – 0,381 g (antžeminių dalių), iki kol 2019-01-24 apie 00.14 val. šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.
Kaltinamasis R. K., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2019-01-24 apie 00.14 val. jam būnant prie Smetonos al. 7-ojo namo aikštelės, pas jį policijos pareigūnai rado kišenėje cigarečių pakelį su trimis cigaretėmis bei užspaudžiamą paketėlį su kanapėmis. Kanapes buvo anksčiau parsivežęs iš Olandijos. Negalėjo tiksliai nurodyti, kada įsigijo, nes nepamena, paketėlį nuo įsigijimo turėjo su savimi ir nešiojosi iki kol jam būnat nurodytu adresu, privažiavo policijos pareigūnai ir kanapes pas jį rado. Jis tą vakarą buvo su draugais, tačiau jie nieko nežinojo, kad jis turi kanapių, apie tai jie nekalbėjo, kartu ,,žolės“ nerūkė. Kanapes buvo nusipirkęs sau, nes kartais jų parūko. Pats narkotinių medžiagų neplatina, žino, kad Lietuvoje negalima jų turėti, įgyti, tačiau buvo pamiršęs, kad jas turi. Supranta, kad padarė baudžiamąjį nusižengimą, nuoširdžiai gailisi (b. l. 54, 56-57).
Pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas:
2019-01-24 Kauno apskrities VPK KP NVRS tyrėjos I. S. tarnybiniu pranešimu (b. l. 7), 2019-01-24 Kauno apskrities VPK PER vyr. patrulio D. N. tarnybiniu pranešimu (b. l. 8), 2019-01-24 liudytojo D. N. parodymais (b. l. 13-14), 2019-01-24 savanoriškų daiktų pateikimo protokolu (b. l. 17-18), 2019-04-15 specialisto išvada Nr. 140(479)-IS1-1979 (b. l. 29-30), 2019-01-25 specialisto išvada Nr. T-N 214/2019(01) (b. l. 36).
Aptartų įrodymų pakanka išvadai, kad R. K., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė prie Smetonos al. 7-ojo namo augalinės kilmės narkotine medžiagą – kanapes 0,381 g (antžeminių dalių). Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ 2019 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. V-18 atliktas pakeitimo nuostatas (nuo 2019 m. sausio 8 d., TAR, 2019, Nr. 2019-00191), darytina išvada, jog kaltinamasis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė nedidelį kiekį (mažiau kaip 5 g – 0,381 g) narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota kaip baigtas baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais bei jo paties prisipažinimu.
Kaip matyti iš paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. K. galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme sutiko (b. l. 155-162).
Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir laikytis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina, kad kaltinamasis teistas keturis kartus, nusikalstamų veikų padarymo metu buvo dešimt kartų baustas administracine tvarka. Priklausomybės ligų centre neužregistruotas, į psichiatrinę įskaitą neįrašytas.
Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikalstamą veiką skirtina prokurorės siūloma BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – viešieji darbai.
Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinas.
Daiktai, turėję reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kanapės (antžeminės dalys) – 0,276 g, narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui 2019-04-15 aktu Nr. (duomenys neskelbtini), priduotos saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, esančią Liepyno g. 7, Vilniuje bei pakuotė nuo narkotinių medžiagų, cigarečių pakelis ir tabakas užspaudžiamame maišelyje 2019-05-03 tarnybiniu pranešimu Nr.(duomenys neskelbtini)ir daiktinių įrodymų priėmimo – perdavimo aktu, supakuoti į paketą Nr.(duomenys neskelbtini), priduota saugoti į Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK daiktų saugyklą, esančią Juozapavičiaus pr. 17, Kaune (kvito Nr. 000678) (b. l. 32-34) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
R. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, dirbant po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso – 180 valandų).
Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, dirbant po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso – 120 valandų).
Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Daiktus, turėjusius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kanapes (antžeminės dalys) – 0,276 g, narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui 2019-04-15 aktu Nr. (duomenys neskelbtini), priduotas saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, esančią Liepyno g. 7, Vilniuje bei pakuotę nuo narkotinių medžiagų, cigarečių pakelį ir tabaką užspaudžiamame maišelyje, 2019-05-03 tarnybiniu pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini)ir daiktinių įrodymų priėmimo – perdavimo aktu, supakuotus į paketą Nr. (duomenys neskelbtini), priduotus saugoti į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės PK daiktų saugyklą, esančią Juozapavičiaus pr. 17, Kaune (kvito Nr. 000678) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.
R. K. išaiškinti, kad: 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios jis privalo nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip juos vykdo; 2) tuo atveju, jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal BK 47 straipsnio, 49 straipsnio ir 65 straipsnio nustatytas taisykles.
R. K. taip pat išaiškinti, kad:
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėjas Dainius Ročys