Baudžiamoji byla Nr. 1-444-953/2015

                              Teisminio proceso Nr. 1-06-1-03021-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4.; 1.2.14.5.1.;

1.2.18.8.; 1.2.18.10.; 2.3.6.4.5.;

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. liepos 23 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius,

sekretoriaujant Indrei Kučinskaitei,

dalyvaujant prokurorei Astai Mickevičiūtei,

kaltinamajam K. N.,

gynėjui advokatui Henrikui Oseckiui,

specialistei D. B.,

civilinio ieškovo VĮ Šiaulių apskrities VMI atstovei J. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ lektoriumi bei l. e. direktoriaus pareigas, saugos tarnyboje VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d., 220 str. 1 d., 222 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

K. N. būdamas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“,  įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir pagal 2001-11-16 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str., 11 str.  būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą ir buhalterinių įrašų teisingumą laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2014-03-31 apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, o būtent:

pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, numatančias, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, numatančius, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 2013 metais, pagal 2012-03-19 apsaugos paslaugų teikimo sutartį Nr. 0047, kuria sutarties šalys VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ susitarė dėl VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ patalpų elektroninės ir video apsaugos 24 val. per parą, neįformino pirminiais apskaitos dokumentais VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ suteiktų paslaugų iš viso 63494,03 Lt sumą bei šių paslaugų pajamų už 63494,03 Lt neįrašė į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ tvarkytą 2013 m. buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2013 m. 

pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, numatančias, kad „apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 2014 m. kovo mėn. 19 d., viešajai įstaigai „(duomenys neskelbtini)“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija INO Nr. 049 už neatliktus darbus, sumoje 204000,00 Lt, dėl šios neįvykusios ūkinės operacijos įrašymo 2014 m. sausio-kovo mėn. tvarkytoje buhalterinėje apskaitoje iš dalies negalima nustatyti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto ir įsipareigojimų dydžio už laikotarpį 2014-01-01 iki 2014-03-31.

Be to, būdamas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“,  įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir atsakingas pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 21 str. už apskaitos organizavimą, Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-575 28 str. už įmonės finansinės atskaitomybės sudarymą ir pateikimą laiku, siekdamas išvengti:

13752 Lt pridėtinės vertės mokesčio 2013 m., 2014 m. sausio – kovo mėn. įrašė į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pridėtines vertės mokesčių deklaracijas už 2013 m., 2014 m. sausio – kovo mėn. žinomai neteisingus duomenis apie apmokestinamųjų tiekimų vertę ir neapskaičiavo sumokėtino 13752 Lt pridėtinės vertės mokesčio į valstybės biudžetą bei šiuos žinomai neteisingus duomenis apie VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m., 2014 m. sausio – kovo mėn. gautas pardavimo pajamas 65484,40 Lt sumai nuo 2013-02-25 iki 2014-04-25 elektroninio deklaravimo būdu pateikė Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai Vilniaus g. 265, Šiauliuose. 

7871,00  Lt  pelno mokesčio 2014-04-29 įrašė į metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2013 metus žinomai neteisingus duomenis apie VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pelną, nes į šią deklaraciją neįtraukė gautų pajamų už 52474,00 Lt, neapskaičiavo mokestinio laikotarpio veiklos pelno bei neapskaičiavo 7871,00 Lt  pelno mokesčio mokėtino į valstybės biudžetą ir šiuos neteisingus duomenis apie VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ gautą pelną 2014-04-29 pateikė elektroninio deklaravimo būdu Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai Vilniaus g. 265, Šiauliuose.

Be to,  būdamas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“,  įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas Aušros al. 68, Šiauliai, direktoriumi ir pagal 2001-11-16 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str., 11 str.  būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2014-03-31 apgaulingai tvarkė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, nes tyčia pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, numatančias, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, numatančius, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, numatančias, kad „apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“,  tai yra 2013 metais, pagal 2012-03-19 apsaugos paslaugų teikimo sutartį Nr. 0047, kuria sutarties šalys VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ susitarė dėl VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ patalpų elektroninės ir video apsaugos 24 val. per parą, neįformino pirminiais apskaitos dokumentais VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ suteiktų paslaugų iš viso 63494,03 Lt sumą bei šių paslaugų pajamų už 63494,03 Lt neįrašė į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ tvarkytą 2013 m. buhalterinę apskaitą, 2014 m. kovo mėn. 19 d., viešajai įstaigai „(duomenys neskelbtini)“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija INO Nr. 049 už neatliktus darbus, sumoje 204000,00 Lt, taip pat siekdamas išvengti mokesčių į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pridėtines vertės mokesčių deklaracijas už 2013 m., 2014 m. sausio – kovo mėn. žinomai neteisingus duomenis apie apmokestinamųjų tiekimų vertę ir neapskaičiavo sumokėtino 13752 Lt pridėtinės vertės mokesčio į valstybės biudžetą, 7871,00 Lt pelno mokesčio 2014-04-29 įrašė į metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2013 metus žinomai neteisingus duomenis apie VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pelną, nes į šią deklaraciją neįtraukė gautų pajamų už 52474,00 Lt, neapskaičiavo mokestinio laikotarpio veiklos pelno bei neapskaičiavo 7871,00  Lt  pelno mokesčio, mokėtino į valstybės biudžetą ir šiuos neteisingus duomenis apie VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ gautas pajamas, pelną 2013 m., 2014 m. pateikė elektroninio deklaravimo būdu Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai Vilniaus g. 265, Šiauliuose, be to, pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2002-03-05 Nr. IX-751 90 str. 4 d. nuo 2013-02-25 iki 2014-04-25 nesumokėjo -13752 Lt pridėtinės vertės mokesčio, iki 2014-06-01 nesumokėjo 7871 Lt pelno mokesčio, taip apgaule išvengė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ naudai turtinės prievolės mokėtinų į Lietuvos Respublikos valstybės  biudžetą 13752 Lt pridėtinės vertės mokesčio už 2013 m., 2014 m. sausio – kovo mėn., 7871,00  Lt  pelno mokesčio už 2013 metus.

Kaltinamasis K. N. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis eina VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas. Buvo pasirašyta sutartis, kuriai vėliau buvo atlikti pakeitimai, o jos įgyvendinimas buvo nukeltas į 2013 m., remiantis susitarimais. Sutarties laikotarpis buvo apie 6 metus. Pakeitime buvo nurodyta, kad kiekviena šalis pinigų nemoka ir veikia proporcingai. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atliko tyrimą dėl triukšmo, o VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ teikė saugos paslaugas. Sutartis atsirado siekiant atlikti tyrimą, o jis kaip fizinis asmuo negalėjo atlikti apsaugos, todėl VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ teikė saugos paslaugas. Visas procesas buvo suskirstytas į 4 etapus. Pirmas etapas buvo nuo 2013 m. ir baigėsi 2014-03-19. Antras etapas nuo 2014-03-20  iki 2014-12-31. Trečias etapas nuo 2015-12-31 iki 2016-03-19. Pačioje sutartyje buvo numatyta ,,kvazi“ kaina, nes faktinių atsiskaitymų nebuvo numatyta, nes įstaigų finansinės galimybės to neleido, paslaugos buvo neatlygintinos, pinigai nebuvo mokami. Sutartyje nurodytos kainos buvo tam, kad parodyti proporcingumą, darbų intensyvumą. Pirmas etapas buvo intensyviausias. Kainą įvertino tokią, nes jam reikės važinėti, reikės stovėti ir dieną ir naktį, ryte ir vakare, gaišti laiką, be to, įvertino ir panašių tyrimų kainas kituose universitetuose, o kadangi tuo pačiu metu buvo atliekamos saugos paslaugos, todėl numatė tokią pačią paslaugų kainą kaip ir tyrimo kainą. 2014-03-19 buvo išrašyta sąskaita faktūra tokiai sumai, nes darbo apimtys buvo didelės, jam reikės išvažiuoti, todėl buvo darbas suskirstytas etapais. Pirmą etapą pasiekė, o kitų nepradėjo, nes prasidėjo šis procesas. Šios sąskaitos buvo įtrauktos į apskaitą ir deklaruotos mokesčių inspekcijai, nes jis kaip direktorius buvo atsakingas už deklaracijų teikimą. Deklaruojant tikslo slėpti pelno ar pridėtinės vertės mokesčio nebuvo. Saugojimo procesas vyko nuolatinai. Dvi įmonės viena kitai išrašė sąskaitas, nes buvo atliekamas tiek tyrimas, tiek teiktos saugos paslaugos, nors pagal sutartį galėjo ir nurodyti, kad viena kitai įmonės neskolingos. Tikslo nuslėpti mokesčius, PVM nebuvo. 2013-10-31 paslaugų priėmimo aktas atsirado, nes jie dalyvavo viešųjų pirkimų konkurse Aplinkos ministerijos pastato saugojimui ir jų buvo paprašyta atsiųsti sąskaitą - faktūrą, tačiau etapas buvo nesibaigęs, sąskaita – faktūra nebuvo išrašyta, todėl pateikė atliktų darbų aktą. Šį aktą laikė kaip informaciją, kuri įrodo, kad sutartis vyksta. Šį konkursą VŠĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ laimėjo. 2013-10-31 paslaugų priėmimo akte nurodyti darbai atitinka tikrovę. Kaip įmonės vadovas žino, kad yra atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą bei yra susipažinęs su įstatymais. 2013 m. tvarkydamas apskaitą negalėjo vadovautis Verslo apskaitos standartais, nes buhalterinės apskaitos įstatymo 3 str. 4 d. yra įtvirtinta, kad ribotos atsakomybės juridiniais asmenys nesiekiantys pelno išskyrus 3 str. nurodytus ūkio subjektus, tvarkydami apskaitą vadovaujasi  Verslo apskaitos standartais. Remiantis VŠĮ įstatais, šį įstaiga yra ribotos atsakomybės viešasis juridinis asmuo. Viešųjų įstaigų įstatyme yra įtvirtinta, kad viešoji įstaiga yra ne pelno siekianti įstaiga. Taip pat jis negalėjo vadovautis viešojo sektoriaus apskaitos ir  finansinės atskaitomybės standartais, be to, VŠĮ ,,(duomenys neskelbtini)“nėra viešojo sektoriaus subjektas, todėl jis negalėjo taikyti verslo apskaitos standartų, nes įstaiga yra ne pelno siekianti, taip pat negalėjo taikyti viešojo sektoriaus apskaitos standartų, nes VŠĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ nėra viešasis subjektas. Todėl vadovaujantis buhalterinės apskaitos įstatymu, baigus ūkinę operaciją 2014-03-19 buvo išrašoma sąskaita, niekas nepaslėpta, viskas pateikta. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ buhalterius turėjo. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nėra PVM mokėtojas. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“pagal pasirašytą sutartį ir susitarimus nėra PVM objektu, nes remiantis LR pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 3 str. 1 d. yra būtina sąlyga, kad prekės ir (arba) paslaugos būtų teikiamos už atlygį. Konstatuojame, kad VšĮ ,,( duomenys neskelbtini)" ir VšĮ (duomenys neskelbtini) neplanavo gauti ir negavo atlygio už teiktas mokslinio tyrimo bei apsaugos paslaugas. Gautos paslaugos yra reikalingos Radviliškio bei Pakruojo bendruomenėms. Užsakovo dėl VšĮ (duomenys neskelbtini)" ir (duomenys neskelbtini)vykdomos apsaugos bei mokslinės veiklos finansavimo nėra. LR pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2 str. 5 d. patiekiama, kad atlygis, tai viskas, kas pinigais ar bet kokia kita forma gauta arba gautina kaip atlyginimas už tiekiamas prekes ir (arba) teikiamas paslaugas iš pirkėjų (klientų) ir (arba) trečiosios šalies. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ turėjo paramos gavėjo statusą. Jo išsilavinimas su buhalterija nėra susijęs, finansinio išsilavinimo neturi, iš įmonių finansininkų pastabų dėl sutarčių jokių nebuvo.

Kaltinamasis K. N. teismo posėdžio metu prašė pridėti prie bylos jo rašytinius parodymus. Proceso dalyviams neprieštaraujant, teismas pridėjo K. N. rašytinius parodymus iš kurių matyti, kad įvairius mokslinius tyrimus vykdančiam asmeniui ir VšĮ duomenys neskelbtini direktoriui K. N. 2012 m. kilo inovatyvi mintis remiantis VšĮ duomenys neskelbtini įstatų 2.1. punktu, kuriame yra įtvirtintas (duomenys neskelbtini) veiklos tikslas: "skatinti mokslu grindžiamą Šiaulių miesto ir regiono socialinę - ekonominę plėtrą" suformuoti tikslinę iniciatyvą (visuomeniniais pagrindais atlikti taikomąjį darnaus vystymosi bei akustinio triukšmo determinavimo tyrimą), kurio rezultatai skatintų Šiaulių regiono darnų vystymąsi. Iš asmeninės patirties buvo žinoma, kad (duomenys neskelbtini)patalpose bei tam tikrose akustinio triukšmo matavimo vietose laikomai, kalibruojamai akustinio triukšmo matavimo bei kalibravimo įrangai bus reikalinga apsauga. Nors 2012 m. K. N. buvo įgijęs apsaugos darbuotojo profesinę kvalifikaciją, tačiau individuliai teikti saugos paslaugas nebuvo juridinio pagrindo. Pažymima, kad Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas K. N. - kaip VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui buvo išdavęs apsaugos darbuotojo pažymėjimą, Dėl šios priežasties buvo siekiama tarp (duomenys neskelbtini)ir VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ suformuoti partnerystę, kurios esmė būtų sėkmingas darnaus vystymosi bei akustinio triukšmo determinavimo tyrimo atlikimas. Iš čia kilo pagrindas 2012-03-19 tarp VšĮ "(DUOMENYS NESKELBTINI)" ir VšĮ (duomenys neskelbtini) pasirašyti apsaugos paslaugų teikimo sutartį Nr. 0047 (toliau - Sutartis), 2012-03-20 d. susitarimą "Dėl apsaugos paslaugų teikimo sutarties Nr. 0047 pakeitimo" ir 2013-03-19 d. susitarimą "Prie 2012- 03-19 d. apsaugos paslaugų teikimo sutarties Nr. 0047'". Dviejų papildomų susitarimų egzistavimas rodo K. N. siekį kuo teisingiau įforminti (duomenys neskelbtini)ir VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ partnerystę, kurios tikroji esmė buvo moksliniais bei visuomeniniais tikslais, neatlygintinai-nemokant pinigų (žr. 2013-03-19 d. susitarimas "Prie 2012-03-19 d. apsaugos paslaugų teikimo sutarties Nr. 0047"), atlikti mokslinį tyrimą "Akustinio triukšmo determinacija gyvenamosiose aplinkose", kurio metu mokslų daktaras K. N. savanorystės pagrindais (be atlygio), remdamasis VšĮ "(DUOMENYS NESKELBTINI)" ir (duomenys neskelbtini)technologiniais pajėgumais (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybių teritorijose atlieka akustinio triukšmo tyrimus ir (duomenys neskelbtini)patalpose laiko, kalibruoja akustinio triukšmo matavimo įrangą. Remiantis proporcingumo principu, K. N. saugo (K. N. yra įgijęs apsaugos darbuotojo kvalifikaciją) tam tikrose akustinio triukšmo matavimo vietose dislokuotą bei (duomenys neskelbtini)patalpose laikomą, kalibruojamą akustinio triukšmo matavimo įrangą. Pažymime, kad akustinio triukšmo moksliniai tyrimai yra ypatingai aktualūs (duomenys neskelbtini)savivaldybių gyventojams bei siekiant gauti išsamią informaciją apie savivaldybės teritorijos fizikinę taršą, didinti mokslo atstovų, valstybinių institucijų informavimą apie savivaldybių aplinkos būklę, ugdyti ekologiškai mąstančią visuomenę. Be to, akustinio triukšmo tyrimų vykdymo metu gautą informaciją yra pravartu naudoti planuojant, grindžiant, įgyvendinant konkrečias aplinkosaugos programas ir priemones. Kryptingas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybių teritorijų darnaus vystymosi stimuliavimas yra neatsiejamas nuo išsamios informacijos gavimo apie antropogeninės taršos monitoringo komponentą - aplinkos triukšmą. Triukšmo valdymą Lietuvoje reglamentuojančiame Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatyme (Žin., 2004. Nr. 164-5971). kuriuo įgyvendinamos 2002 m. birželio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/49/EB dėl aplinkos triukšmo įvertinimo ir valdymo yra įtvirtinta žmogaus apsauga nuo triukšmo pažymint, kad joks asmuo neturi būti veikiamas tokio lygio triukšmo, dėl kurio kyla pavojus jo gyvybei ir sveikatai. Akustinis triukšmas yra betarpiškai susijęs su žmogaus gyvenimo kokybe. Lietuvos higienos normoje HN 33:2011 "Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje" nustatyti stacionarių triukšmo šaltinių skleidžiamo triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje lr taikomi vertinant triukšmo poveikį visuomenės sveikatai. Dėl šių, aukščiau įvardintų priežasčių, K. N. savanorystės pagrindais (remiantis VšĮ "(DUOMENYS NESKELBTINI)" ir (duomenys neskelbtini)technologiniais pajėgumais) 2013-2014 m. vykdomas mokslinis tyrimas (mokslinio tyrimo rezultatai) nukreipti į Radviliškio rajono bei Pakruojo rajono gyventojus. Faktiškai K. N. vykdomo mokslinio tyrimo rezultatus gauna visuomenė. Vienas pagrindinių sutarties elementų KAINA, tik formali išraiška, labiau reiškianti kvazikainos (tarsi kainos) sampratą, nes pirkimo - pardavimo santykių nebuvo. Sutarties kaina parodo K. N. vykdyto apsaugos (VšĮ "(duomenys neskelbtini)" bei mokslinio tyrimo (VšĮ (duomenys neskelbtini)) veiklos apimčių proporcingumą. Veiklų apimčių įvertinimas piniginiu vienetu litais nereiškė, kad šalys bus skolingos pinigų arba atsiskaitys pinigais (sutarties 6 sk. - numatyta, kad " ... nemoka pinigų"). Kadangi sutartis neatlygintinė, dėl šios priežasties K. N. sutartyje pasiūlyta kaina buvo visiškai nereikšminga nebuvo pagrįsta jokia ekonomine nauda, kadangi tarp VšĮ "(DUOMENYS NESKELBTINI) ir VšĮ (duomenys neskelbtini) nebuvo numatyta atsiskaitymų pinigais. Taip pat tarp K. N. ir VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)", tarp K. N. ir VšĮ (duomenys neskelbtini) nebuvo numatyta atsiskaitymų pinigais. K. N. dirbo visuomeniniais pagrindais - neatlygintinai, tai esminis mokslininko visuomeninės veiklos principas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad VšĮ "(DUOMENYS NESKELBTINI)“, ir VšĮ (duomenys neskelbtini) niekada nebuvo ir nėra finansiškai pajėgūs vykdyti tokius finansinius atsiskaitymus. Užsakovų, kurie galėtų finansuoti tokias mokslinio tyrimo veiklas nebuvo. Sutarties įgyvendinimo etapai. 2012-03-20 d. susitarime "Dėl apsaugos paslaugų teikimo sutarties Nr. 0047 pakeitimo" VšĮ (duomenys neskelbtini)" ir VšĮ "(duomenys neskelbtini)" abipusiu susitarimu, remiantis tokio pobūdžio mokslinio tyrimo stochastine prigimtimi ir nuo jo neatsiejamų įrangos apsaugos paslaugų specifika bei moksline logika, suskirstė VšĮ (duomenys neskelbtini)' ir VšĮ "(duomenys neskelbtini)" proporcingai teikiamas mokslinio tyrimo bei saugos paslaugas į 4 etapus iš kurių kiekvienas buvo tik formaliai įvertinas pinigais (Lt.). Pažymima, kad tokio pobūdžio mokslinio tyrimo metu visada egzistuoja stochastinės prigimties faktoriai (hidrometeorologiniai reiškiniai -vėjo greitis, krituliai; antropogeninės kilmės netipiniai faktoriai ir t.t.), kurie atitinkamai veikia priklausomus kintamuosius (pvz. Aplinkos triukšmo faktorius (DM) dBa) ir dėl kurių poveikio gauti tyrimo duomenys nepatikimi. Tokiu atveju atsiranda poreikis pakartotinai vykdyti lauko tyrimą. Dėl šių priežasčių nėra galimybės iš anksto numatyti kiek valandų reikės praleisti matuojant triukšmą lauke, kiek valandų reikės skirti tyrimo metodologijos paruošimui, duomenų apdorojimui, grafiniam duomenų vaizdavimui, išvadų formavimui. Be to ir kiekvienos rūšies mokslinio darbo pobūdis turi skirtingus valandinius įkainius. Iš čia seka, kad kiekvieno tyrimo etapo eigoje nėra jokios galimybės VšĮ (duomenys neskelbtini)" ir VšĮ "(duomenys neskelbtini)" proporcingai teikiamų mokslinio tyrimo bei saugos paslaugų tarpiniam įvertinimui. VšĮ "(duomenys neskelbtini)" ir VšĮ "(duomenys neskelbtini)" proporcingai teikiamų mokslinio tyrimo bei saugos paslaugų 4 etapai sutapo su ūkinėmis operacijomis (Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d. "Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus"). Pirmoji ūkinė operacija, susijęs su mokslinio tyrimo ir saugos paslaugomis pasibaigė 2014-03-19 d. VšĮ (duomenys neskelbtini) ir VšĮ "(duomenys neskelbtini)" nedelsiant faktiškai vykdytas veiklas įformino apskaitos dokumentais (VšĮ (duomenys neskelbtini)" ir VšĮ "(duomenys neskelbtini)" išrašytos vienodos kainos 204000 Lt. su PVM sąskaitos ~ faktūros: serija INO Nr. 049 ir serija SUVIC Nr. 090) ir deklaravo VMI. Pažymima, kad pirmojo sutarties įgyvendinimo metu buvo užtikrinamas proporcingas mokslinio tyrimo bei saugos paslaugų teikimas. Neproporcingas paslaugų teikimas pažeistų sutarties esmę, sudarytų pagrindą nedelsiamam sutarties nutraukimui. Pažymima, kad VšĮ "(duomenys neskelbtini)" išrašant avansinę sąskaitą ~ faktūrą: serija S UVIC Nr. 090 nebuvo įvertintas 2013-03-19 d. susitarimas "Prie 2012-03-19 d. apsaugos paslaugų teikimo sutarties Nr. 0047", kurio tikroji esmė buvo užtikrinti proporcingą paslaugų teikimą atsisakant bet kokių avansinių atsiskaitymų. Šiuo atveju remiantis LR mokesčių administravimo įstatymo 10 str. egzistavo turinio viršenybės prieš formą principas, kuris deklaruoja, kad mokesčių teisiniuose santykiuose viršenybė teikiama šių santykių dalyvių veiklos turiniui, o ne jos formaliai išraiškai. VšĮ (duomenys neskelbtini)" tvarkydama apskaitą už 2013 metus negalėjo vadovautis verslo apskaitos standartais arba tarptautiniais apskaitos standartais, nes Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 3str. 4d. yra įtvirtinta, kad ribotos civilinės atsakomybės juridiniai asmenys, savo veikla siekiantys pelno, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje nurodytus ūkio subjektus, tvarkydami apskaitą, vadovaujasi verslo apskaitos standartais arba tarptautiniais apskaitos standartais. Remiantis VšĮ (duomenys neskelbtini)'' įstatų 1.1 punktu: "VšĮ (duomenys neskelbtini)" yra savarankiškas, ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo. Įstaiga veikia vadovaujantis LR Konstitucija, LR civiliniu kodeksu, LR viešųjų įstaigų įstatymu, kitais LR įstatymais ir teisės aktais, taip pat ir šiais įstatais". LR viešųjų įstaigų įstatymo 2 str. 1 d. yra įtvirtinta nuostata, kad viešoji įstaiga ~ tai pagal šį ir kitus įstatymus įsteigtas pelno nesiekiantis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas - tenkinti viešuosius interesus vykdant švietimo, mokymo ir mokslinę, kultūrinę, sveikatos priežiūros, aplinkos apsaugos, sporto plėtojimo, socialinės ar teisinės pagalbos teikimo, taip pat kitokią visuomenei naudingą veiklą. Dėl 2013 m. deklaravimo VMI. VšĮ (duomenys neskelbtini) tvarkydama apskaitą už 2013 metus negalėjo vadovautis viešojo sektoriaus apskaitos ir finansinės atskaitomybės standartais, nes Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 3str. 5 d. yra įtvirtinta, kad viešojo sektoriaus subjektai, tvarkydami apskaitą, vadovaujasi viešojo sektoriaus apskaitos ir finansinės atskaitomybės standartais, kuriuos tvirtina ir Teisės aktų registre skelbia Finansų ministerija. LR viešojo sektoriaus atskaitomybės įstatymo 2 str. 22d. pateikiamas viešojo sektoriaus subjektų baigtinis sąrašas iš kurio aiškiai matyti, kad VšĮ (duomenys neskelbtini)" nėra viešojo sektoriaus subjektas. Akcentuotina, kad LR teisiniame reguliavime nėra privačių viešųjų įstaigų statuso (privataus steigėjo viešosios įstaigos statuso). Pagal CK 2.34 str. pateiktą viešųjų juridinių asmenų definiciją, viešojo ir privataus sektorių sujungimas į vieną teisinę formą kurią ydingą teisinio reglamentavimo praktiką: CK 2.34 str. 2 d. Viešieji juridiniai asmenys yra valstybės ar savivaldybės, jų institucijų arba kitų asmenų, nesiekiančių naudos sau, įsteigti juridiniai asmenys, kuriu tikslas - tenkinti viešuosius interesus (valstybės ir savivaldybės įmonės, valstybės ir savivaldybės įstaigos, viešosios Įstaigos, religinės bendruomenės ir t. t.). Kadangi VšĮ (duomenys neskelbtini)" tvarkydama apskaitą už 2013 metus negalėjo vadovautis nei verslo apskaitos standartais arba tarptautiniais apskaitos standartais nei viešojo sektoriaus apskaitos ir finansinės atskaitomybės standartais, todėl VšĮ (duomenys neskelbtini)" tvarkydama apskaitą už 2013 metus vadovavosi Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d. įtvirtintos nuostatos. Dėl PVM nesumokėjimo. Pažymime, kad VšĮ "(DUOMENYS NESKELBTINI)" ir (duomenys neskelbtini)pagal pasirašytą apsaugos paslaugų teikimo sutartį Nr. 0047 (toliau - Sutartis), 2012-03-20 d. susitarimą ,,Dėl apsaugos paslaugų teikimo sutarties Nr. 0047 pakeitimo" ir 2013-03-19 d. susitarimą "Prie 2012-03-19 d. apsaugos paslaugų teikimo sutarties Nr. 0047" teiktos mokslinio tyrimo bei apsaugos paslaugos nėra PVM objektu, nes remiantis LR pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 3 str. 1 d. yra būtina sąlyga, kad prekės ir (arba) paslaugos būtų teikiamos už atlygį. Konstatuojame, kad VšĮ ,,(DUOMENYS NESKELBTINI)" ir (duomenys neskelbtini)neplanavo gauti ir negavo atlygio už teiktas mokslinio tyrimo bei apsaugos paslaugas. Gautos paslaugos yra reikalingos Radviliškio bei Pakruojo bendruomenėms. Užsakovo dėl VšĮ (DUOMENYS NESKELBTINI)" ir (duomenys neskelbtini)vykdomos apsaugos bei mokslinės veiklos finansavimo nėra. LR pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2 str. 5 d. patiekiama, kad atlygis, tai viskas, kas pinigais ar bet kokia kita forma gauta arba gautina kaip atlyginimas už tiekiamas prekes ir (arba) teikiamas paslaugas iš pirkėjų (klientų) ir (arba) trečiosios šalies. Dėl BK 222 str. 1 d. inkriminuojamos nusikalstamos veikos. (Remiantis teismine praktika, Šiaulių apygardos teismo 2013-02-22 d. baudžiamoji byla Nr. 1-43-519/2013) Pažymėtina, kad pagal BK 222 str. apgaulingas apskaitos tvarkymas reiškiasi šiais alternatyviais veikos požymiais: 1) apgaulingu teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymu; 2) buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimu: 3) buhalterinės apskaitos dokumentų sunaikinimu; 4) buhalterinės apskaitos dokumentų sugadinimu. Inkriminuojamos nusikalstamos veikos požymių nėra, nes K. N. neturėjo nei tikslo, nei motyvų apgaulingai tvarkyti buhalterinę apskaitą, nes visas ūkines operacijas įtraukė į įstaigos vidaus apskaitą, t.y. veikė skaidriai; buhalterinės apskaitos dokumentų neslėpė ir nesunaikino, nes visi pareikalauti dokumentai buvo pateikti ikiteisminio tyrimo metu; jokių buhalterinės apskaitos dokumentų nesugadino, nes visi ikiteisminio tyrimo metu pareikalauti dokumentai buvo pateikti originalūs arba originalo kopijos. BK 222 str. 1 d. taip pat įtvirtinta materiali nusikalstamos veikos sudėtis, nes pagal šį straipsnį baudžiamoji atsakomybė atsiranda tik tada, kai dėl šio straipsnio dispozicijoje aprašytų veikų padarymo negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veikos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra nurodyta kokie buhalterinės apskaitos tvarkos tariamai padaryti pažeidimai, neleidžia nustatyti įmonės turto ir įsipareigojimų dydžio, todėl nelieka būtino objektyvaus požymio šios veikos kvalifikavimui, t.y., kad dėl tariamai padarytų pažeidimų nebūtų galima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ir struktūros. K. N. stengėsi tinkamai organizuoti buhalterinės apskaitos tvarkymą, nes buvo laikytasi LR buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d. nuostatos "visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus" ir 6 str. 2 d. nuostatos "į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo.

Kaltinamasis K. N., apklaustas 2014-11-18 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl pareikšto įtarimo savo kaltės klausimo jis nekomentuos, bet nori paaiškinti: dėl pirmo epizodo - 2012-03-19 buvo pasirašyta sutartis tarp VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, taip pat 2012-03-20 ir 2013-03-19 susitarimai bei žodiniai susitarimai. Pagal aukščiau minėtą sutartį bei susitarimus tiek iš vienos pusės, tiek iš kitos pusės buvo proporcingai teikiamos paslaugos. Iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ - akustinės triukšmo įrangos apsauga, iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ - atliekamas mokslinis tyrimas akustinio triukšmo matavimas - užfiksuoti daviklyje duomenys perkeliami programinės įrangos pagalba į kompiuterį ir programose „exel“ ir „word“ vykdomas duomenų apdorojimas, interpretavimas bei palyginimas su įstatyminiuose aktuose nustatytais akustinio triukšmo ribiniais dydžiais. Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d. nuostatos numato, kad apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pirmą etapą baigė 2014-03-19 dieną atlikusi akustinio įrangos triukšmo saugojimą Šiaulių regione, pagal žurnale užfiksuotus duomenis. 2014-03-19 dieną baigėsi akustinio įrangos triukšmo saugojimas, nes Šiaulių regione buvo išmatuoti visi planuoti taškai. Analogiškai iš  VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ mokslinės tyrimo paslaugos, skirtos VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (pagal 2012-03-19 sutartį ir 2012-03-20, 2013-03-19 susitarimus), buvo baigtos 2014-03-27 dienai, ir tyrimo tarpinė ataskaita pateikta VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Be to, sutarties esmė, kad nei iš vienos, nei iš kitos pusės už paslaugas nėra mokama. Kadangi įstatymas leidžia pasirinkti ūkinę operacijos fiksavimo datą, todėl ji ir buvo užfiksuota 2014 metais, todėl nemano, kad tyčia buvo siekiama apgaulingai tvarkyti apskaitą bei nuslėpti pajamas bei pelną. Kadangi 2012-03-19 sutarties 7 punkte buvo numatyta, kad užsakovas - VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų tiekėjui VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pinigų nemoka, o užsakovas - VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ suteikia tai pačiai sumai paslaugas - konsultavimo, mokslinio tyrimo, tai nei iš vienos pusės, nei iš kitos pusės nebuvo sukurta PVM, tarpinės ūkinės operacijos baigtos 2014 metais kovo mėn., todėl ir deklaruotos buvo 2014 metais. Akivaizdu, kad nei viena įmonė negavo nei pajamų, nei  pelno, todėl apgaulės įgyti ar išvengti mokėjimo į valstybės biudžetą nebuvo. Panaudojus abiejų įstaigų, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir  VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, techninius pajėgumus, tikslas yra neatlygintinai atlikti visuomenei naudingą mokslinį tyrimą „Akustinio triukšmo determinacija gyvenamosiose patalpose“. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir  VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ yra pelno nesiekiančios įstaigos ir sumokėti sutartyje numatytus 205000 Lt nėra pajėgios finansiškai, todėl sutartyje iš karto buvo numatyta, kad įmonės viena kitai pinigų nemoka. Sutartyje nurodyta paslaugų kaina 205000 Lt, nes jis savo darbą įvertino šiais sumai (2 t., 57-58 l.).

Liudytoja B. M. Z. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo kalbama apie dvi PVM sąskaitas faktūras. 2013 m. gruodžio mėn. ji pradėjo dirbti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere ne visą darbo dieną. Jos darbo vieta buvo namuose. Pagal funkcijas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ reikėjo suvesti buhalterinę apskaitą, t. y. tiekėjų pirminius dokumentus sujungti į registrus. Visus dokumentus gaudavo elektroniniu būdu ir juos atveždavo direktorius K. N.. Įmonė pildydavo deklaracijas, tačiau ji jų nepildydavo, o tik suvesdavo ir duomenis perduodavo direktoriui. Ji įmonėje pradėjo dirbti gruodžio mėnesį, o direktorius buvo pasirašęs su VMI, paskui su Sodra ir iki šiol tokių teisių dėl deklaracijų pildymo nesuteikė. Ji tik sutvarkydavo pirminę apskaitą, direktoriui perduodavo žinias ir jis pats deklaruodavo. Jai buvo pateikta pirkėjo sąskaita faktūra tiekėjui Šiaulių universitetui su didele 204 tūkst. litų suma. Ją direktorius atvežė ir jai parodė, kad yra 2012 m. sutartys ir dar daugiau dokumentų – gal buvo 4 lapai ataskaitų, tačiau ji 2012 m. nedirbo toje įmonėje, tai dokumentus tik pavartė ir paskaitė, bet į juos nesigilino. Sąskaitos faktūros atitiko visus rekvizitus, buvo su parašais, tai jas į apskaitą įjungė. Jei dokumentus sudarinėja direktorius, tai jie sutarčių nesega ir nesaugo, nes visos sutartys yra pas direktorių. Įtraukti į buhalterinius registrus jai paliko tik sąskaitas. Buvo ir daugiau dokumentų, tačiau ji nei 2012 m., nei 2013 m. nedirbo, tai į juos nesigilino. Dėl šios sąskaitos susipažinimui buvo pateikti papildomi dokumentai. Visos sutartys buvo saugomos pas direktorių. Jai buvo pateikta 2014-03-19 sąskaita faktūra, kad ji įtrauktų į apskaitą, atliktų darbų suma buvo didelė. Jai buvo pateikti keturi dokumentai, bet ji jų nestudijavo, kadangi 2012 m. – 2013 m. ji nedirbo įmonėje, o gavo sąskaitas su visais parašais, rekvizitais, kad darbai atlikti. Ji juos įtraukė į žiniaraščius. Ji matė 2012 m. sutartį, tačiau jos visos neskaitė. Ji matė, kad tos sąskaitos faktūros suma yra didelė. Jei parašai sąskaitoje faktūroje yra, tai reiškia, kad ir darbai atlikti. Be to, ir pačioje sąskaitoje įrašyta, kad darbai atlikti. Ji nesidomėjo, kokie darbai yra atlikti ir už kokį laikotarpį. Ji matė, kad sutartis yra 2012 m., bet kad darbai turėjo būti pradėti anksčiau, jai mintis nekilo. Deklaracijų ji neteikė, o tuo metu jas teikė direktorius K. N.. Finansines ataskaitas už 2013 m. ji pateikė, jas padarė, patikrino tiek sąnaudas, tiek pajamas. Matė, kokios yra sąnaudos ir kokios yra pajamos. Įmonė vykdė apsaugos veiklą visus metus. 2013 m. įmonė gavo pajamų ir pajamas apskaitoje matė. Atitinkamai matė ir sąnaudas.

Liudytoja B. M. Z. parodė, kad ji nuo 2013 m. gruodžio mėn. 2 d. puse etato dirba VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere. Darbo vieta yra jos namuose. Ji VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus K. N. pateiktus pirminius buhalterinius dokumentus suveda į registrus ir sumas, reikalingas deklaravimui, el. paštu išsiunčia direktoriui K. N.. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pirminius  buhalterinius dokumentus direktorius pateikia el. paštu, vėliau originalus atveža į namus. Deklaracijų - tiek Šiaulių AVMI, tiek SODRA-i, neteikia, nes direktorius K. N. nesuteikė įgaliojimų. Privalomas deklaracijas teikia pats VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Jis taip pat vykdo ir darbuotojams darbo užmokesčio priskaičiavimą, išmokėjimą bei bankinius pavedimus. Dėl jai pateiktos 2012-03-19 apsaugos paslaugų teikimo sutarties Nr.0047, kuria sutarties šalys VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus K. N., ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktorės R. N., susitarė dėl VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ patalpų elektroninės ir  video apsaugos 24 val. per parą, gali paaiškinti, kad apie šią sutartį sužinojo, kuomet jai direktorius K. N. 2014-03-19 pateikė išrašytą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą serija INO Nr. 049 už suteiktas paslaugas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. 2012-03-19 apsaugos paslaugų teikimo sutartis Nr.0047 jai buvo pateikta tik susipažinimui. Ar susitarimai prie 2012-03-19 sutarties jai buvo pateikti susipažinti, pasakyti negali, nepamena. Daugiau apie šią sutartį paaiškinti nieko negali. Visos VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ sutartys yra saugomos pas direktorių K. N.. Dėl VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros serija INO Nr. 049 gali paaiškinti tik tiek, kad šią sąskaitą įvedė į registrą. Kokias paslaugas suteikė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, pasakyti negali, nes nežino. Direktorius jai apie tai nieko nepasakojo. Taip pat, direktoriui K. N. pateikus išrašytą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą serija SUVIC Nr. 090, ji ją įvedė į registrą. Apie VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitoje faktūroje įrašytą avanso - 204000,00 Lt, paskirtį paaiškinti negali, nežino (2 t., 46-47 l.).  

Liudytojas M. J. parodė, kad 2010 m. viduryje pradėjo dirbti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ finansininku. Dirbant buvo pakeitimas ir keitėsi pareigos, tačiau datos nurodyti negali. Ir šiai dienai jis yra VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ finansininkas. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ užsiima projektais, seminarų vedimas, tyrimo atlikimas, ataskaitų rašymas. Nuo 2010 m. vadovė buvo R. N. ir K. N.. Šie vadovai keitėsi, kai R. N. išėjo vaiko priežiūros atostogų, t. y. vadovu tada tapo K. N., kuris ir šiai dienai eina vadovo pareigas. Jis tvarko buhalterinę apskaitą: sąskaitų gavimas, ataskaitų teikimas, deklaracijų tvarkymas, atlyginimų skaičiavimas. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas dėl vienos 2013 m. ar 2014 m. sąskaitos. Sąskaitos suma buvo virš 200 tūkst. litų, ji buvo išrašyta VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį, kurios numerio neprisimena. Ne dažnai įmonė išrašinėja tokio dydžio sumos sąskaitas – galima sakyti tai vienetiniai atvejai. Jis neprisimena, už kokias paslaugas buvo išrašyta sąskaita. Įmonė „(duomenys neskelbtini)“ užsiima apsauga, tai gal už apsaugos paslaugas jai buvo išrašyta sąskaita. Jis taip pat dirbo ir įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ mažą laiko tarpą, kai įmonė įsisteigė, paskui kurį laiką nedirbo ir nuo 2012 m. ar 2013 m. dirba iki dabar. 2014-03-21 sąskaitoje faktūroje yra užrašytas 204 tūkst. litų avansas, tačiau tos sąskaitos buvo darytas pakeitimas, kad būtų ne avansas, o galutinis atsiskaitymas. Žodis „avansas“ buvo užrašytas per klaidą. Tie pinigai įmonei „(duomenys neskelbtini)“ sumokėti nebuvo, nes kiek žino iš šios įmonės buvo gauta sąskaita. Galima taip daryti, kai viena šalis teikia paslaugas ir kita teikia paslaugas, tai realiai nereikėtų mokėti pinigų, nes surašomas sukeitimo aktas. PVM sąskaitoje faktūroje, SUVIK VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ Nr. 090 suma 204 tūkst. litų, nurodyta „avansas“, tačiau gali būti, kad dėl šito žodžio jis klaidą „įvėlė“, nes nepataisė to žodžio, t. y. jo nenutrynė. Buvo darytas sutarties pakeitimas, tačiau neprisimena kada. Sutarties pakeitimo esmė – pakeisti žodį „avansas“. Tą sąskaitą faktūrą, kurioje buvo užrašytas žodis „avansas“, įmonei „(duomenys neskelbtini)“ išrašė jie. Buvo atliktas tyrimas, kur buvo išrašyta ši sąskaita faktūra. Pagal tą sąskaitą faktūrą pajamos apskaitoje yra pripažintos. Kas atliko tyrimo darbus, jis nežino. Turėjo būti vykdomas triukšmo tyrimas, jis ataskaitą matė, o kas vykdė – pasakyti negali. Dėl tyrimo atlikimo buvo gautos pajamos, o ar buvo patiriamos sąnaudos – negali pasakyti. Įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ jis yra vadybininkas, o VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ jis yra finansininkas. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ jis yra atsakingas už buhalterinę apskaitą, o už mokesčių apskaičiavimą, deklaravimą ir mokėjimą atsakingas yra jis.

Liudytojas M. J. parodė, kad jis nuo 2010 m. liepos mėn. 23 dienos dirba VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Nuo 2010 m. iki 2012 m. dirbo vyr. finansininku, nuo 2013m. finansininku - vadybininku. Į darbą jį priėmė direktorė R. N.. Jis VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ veda buhalterinių dokumentų apskaitą. Nuo 2012-09-04 iki 2012-11-21 dirbo ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, finansininku – vadybininku. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ dirbti pasiūlė K. N.. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ jo darbo laikotarpiu dirbo jis ir direktorius K. N.. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ veikla - įvairūs projektai, kurių užsakymais rūpinosi R. N., vėliau K. N.. Jis į šiuos reikalus nesikišo. Dėl jam pateiktos 2012-03-19 Apsaugos paslaugų teikimo sutarties Nr.0047, kuria sutarties šalys VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus K. N., ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktorės R. N., susitarė dėl VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ patalpų elektroninės ir  video apsaugos 24 val. per parą, gali paaiškinti, kad visos sutartys, tame tarpe ir jam pateikta, yra laikomos pas direktorių K. N.. Apie aukščiau minėtą sutartį jam pasakė direktorius. Kada pasakė, nepamena. Direktorius K. N. jam žodžiu paaiškino, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ teiks apsaugos paslaugas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Daugiau apie sutarties sąlygas K. N. jam nieko neaiškino, ir jis jo neklausinėjo. Kaip teikiamos VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos paslaugos VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, paaiškinti gali direktorius K. N.. Dėl 2014-03-21 išrašytos VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos - faktūros serija SUVIC Nr. 090 už 204000 Lt gali paaiškinti, kad šią sąskaitą išrašė direktoriaus K. N. nurodymu. Sąskaitoje nurodyta, kad sumokamas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ avansas pagal 2012-03-19 d. apsaugos paslaugų teikimo sutartį Nr. 0047, 2012-03-20 d. susitarimą. Sąskaitoje  nurodytas avansas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ yra už atliktą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“  mokslinį tyrimą. Tyrimo pavadinimo įvardinti negali. Prieš išrašant aukščiau minėtą PVM sąskaitą, jam direktorius parodė surašytą tyrimo ataskaitą, tai yra darbą, ir pagal tai buvo išrašyta VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaita faktūra serija SUVIC Nr. 090 už 204000 Lt. PVM sąskaitoje faktūroje serija SUVIC Nr. 090 žodžio avansas įrašyti nereikėjo, nes sąskaita buvo išrašyta už VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atliktą darbą –mokslinį tyrimą (2 t., 43-44 l.).

Liudytoja R. N. parodė, kad ji yra K. N. žmona, yra susituokę, santuoka yra galiojanti, todėl ji atsisako duoti parodymus prieš vyrą.

Liudytoja R. N. (VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, įtariamojo K. N. sutuoktinė) atsisakė duoti parodymus, vadovaudamasi LR BPR 82 str. 2 d. (2 t., 40-41 l.).    

Civilinio ieškovo VĮ Šiaulių apskrities VMI atstovė J. G. paaiškino, kad patikslinto ieškinio suma yra 21 623 Lt. Pirminė suma pagal išvadą buvo tik už 2013 m., o patikslintame ieškinyje yra prijungti ir 2014 m. metinės dalies sumos, t. y. PVM ir pelno mokestis. 11020 Lt yra už 2013 m., o 2732 Lt yra už 2014 m. Tai sumos atitinkamos dėl 2014 m. pajamų pripažinimo už tuos kelis mėnesius, kurie buvo pripažinti 2014 m. pajamomis. Tai būtų 2014 m. sausio, vasario, kovo mėnesiai. Apskaitos dokumentai turi būti surašomi iš karto suteikus tą paslaugą. Jeigu paslauga yra tęstinė, tai reiškia, kad sąskaita turi būti rašoma mėnesiui pasibaigus. Ta sąskaita į registrą galėtų būti nukeliama tuos kelis mėnesius, bet pati apskaita turi būti išrašoma iš karto suteikus / gavus paslaugą. Apskaičiuojant mokestinę bazę iš karto yra aišku, kad jei paslauga yra suteikta, reiškia mokesčio bazė atsirado, o jei mokesčio bazė atsirado, reiškia, iš karto turime pagrindą apskaičiuoti tiek už 2013 m., tiek už 2014 m. PVM skaičiuojamas mėnesiui pasibaigus, o deklaracija teikiama pasibaigus mėnesiui pasibaigus iki 25 d., t. y. mėnesiui pasibaigus iš karto turime mokestinę bazę, dėl to yra galimybė apskaičiuoti tą PVM už mėnesį. Sąskaita turi būti rašoma iš karto, kai paslauga suteikta arba kai paslauga gauta. Pagal dokumentus šiuo atveju viena pusė prisipažino gavusi paslaugą, o kitą pusė nurodė, kad yra suteiktos paslaugos, todėl ir mokestine prasme galime matyti mokesčio bazę. 7871 Lt suma yra už visą laikotarpį, kadangi ataskaitinis laikotarpis yra kalendoriniai metai, tai tie kalendoriniai metai gražiai apsiskaičiuoja, kad ta suma, kuri nebuvo įtraukta 2013 m. pajamose, tai ją įtraukus gavo būtent tokią bazę – tokį pelno mokestį už 2013 m. Pagal pelno mokestį pagrindinis principas yra pajamos ir toms pajamoms uždirbti yra patiriamos sąnaudos. Įmonė patyrė sąnaudas: mokėjo atlyginimus, turėjo tam tikros įrangos, išlaidų. Taigi sąnaudos buvo patiriamos. Kai skaičiuojamas pelno mokestis, tai skaičiuojamos pajamos ir sąnaudos toms pajamoms uždirbti. Yra pritraukiamos sąnaudos prie pajamų, o pajamos prie sąnaudų. T. y. tam mokestiniame laikotarpyje, kad būtų aiški mokestinė bazė, taip ir apskaičiuojamas pelno mokestis. Vadovaujantis mokesčių administravimo įstatymu, jei yra sudaromos ūkinės operacijos arba jos įforminamos netiksliai, siekiant mokestinės naudos, tai mokesčių administratorius turi tokį įgaliojimą perskaičiuoti ir situaciją traktuoti taip, kaip iš tikrųjų yra ir kad nebūtų nuslepiama mokesčių bazė. Mokesčio mokėtojas formaliai žiūrint yra įmonė, kuri vykdo ekonominę veiklą, tačiau įmonė yra toks subjektas, kuris pats savaime nedirba ir neįvyksta, t. y. už įmonės veiklą yra atsakingas konkretus asmuo, kuris yra atsakingas už konkrečių mokesčių apskaičiavimą ir mokėjimą. Mokesčių apskaičiavime visas funkcija vykdė būtent direktorius. Todėl atsakovas yra K. N., kuris turėjo vykdyti tas prievoles, kurias turėjo vykdyti įmonės vardu, tačiau jis jų neįvykdė. Iki šiol nėra išieškota iš įmonės ši suma. Jei įmonė „(duomenys neskelbtini)“ sumokėtų šį mokestį pagal pateikto ieškinio apimtį, tai pretenzijų K. N. nebereikštų

Šiaulių apskrities VMI 2014-03-26 pateikė raštą Nr.(45.1)S- 4122 „Dėl informacijos, susijusios su VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ veikla, pateikimo“ ir AVMI atlikto operatyvaus patikrinimo medžiagos kopijas. Rašte Nr.(45.1)S- 4122  nurodyta, kad Šiaulių AVMI Kontrolės departamento Operatyviosios kontrolės skyrius atlikto patikrinimo metu nustatė: pagal pasirašytą 2013-10-31 Paslaugų perdavimo-priėmimo aktą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (tiekėjas) perdavė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (pirkėjui) faktiškai tiekėjo suteiktas paslaugas, kurių vertė 203150,00 Lt (be PVM)  už laikotarpį nuo 2012-03-19 iki 2013-10-31; VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje 203150,00 Lt sandoris neatvaizduotas, neišrašyta PVM sąskaita faktūra, registruose neįrašytos gautos 203150,00 Lt pajamos ir tiekėjų skolos; VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (paslaugos gavėjo) registruose 2013-10-31 Paslaugų perdavimo-priėmimo akte nurodytos faktiškai gautos paslaugos, kurių vertė 203150,00 Lt,  neužregistruotos (1 t., 15-94 l.).

2014-08-08 specialisto išvadoje Nr. 5-4/62 užfiksuota, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimas atliktas už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2014 m. kovo  31 d.

Pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX- 574) 21 str. už buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų bei apskaitos registrų išsaugojimą ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr.IX-575 27 str. (2008-06-26 LR įstatymo Nr. X-1633 redakcija) už įmonės finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimą ir pateikimą Juridinių asmenų registrui atsako įmonės vadovas.  

Juridinių asmenų registre VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovu tiriamuoju laikotarpiu įregistruotas K. N..

Pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX- 574) 10 str. ūkio subjekto apskaitą tvarko ūkio subjekto struktūrinis padalinys arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ar pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė, pagal 11 str. už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba struktūrinio padalinio, tvarkančio apskaitą, vadovas arba kiti šio Įstatymo 10 str. nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą (galioja nuo 2007-06-24, 2007-06-07 LR įstatymo Nr. X-1178 redakcija).

VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą laikotarpiu nuo 2012-09-04 iki 2012-12-30 tvarkė finansininkas - vadybininkas M. J. (2012-09-04 darbo sutartis Nr. D-11), laikotarpiu nuo 2012-12-31 iki 2013-01-28 tvarkė buhalterė J. N. (2012-12-28 darbo sutartis Nr. D-15), laikotarpiu nuo 2013-12-02 iki 2014-03-19 tvarkė buhalterė B. M. Z.  (2013-11-29 darbo sutartis Nr. D-19).

VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovas pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo   (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 str. būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, laikotarpiu nuo 2012-01-02 iki 2012-09-03 ir laikotarpiu nuo 2013-01-29 iki 2013-12-01  neorganizavo įmonės savarankiškos buhalterės buhalterinės apskaitos tarnybos, todėl pats atsako už buhalterinės apskaitos įrašų teisingumą. 

Specialisto išvadoje nurodyta: Tyrimui pateikta 2012-03-19 Apsaugos paslaugų teikimo sutartis Nr.0047V, kuria sutarties šalys  VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (Paslaugų teikėjas), atstovaujama direktoriaus K. N., ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (Užsakovas), atstovaujama direktorės R. N., susitarė dėl VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (Užsakovo) patalpų elektroninės ir  video apsaugos 24 val. per parą. Minėtos sutarties 6 p. nurodyta sutarties vertė - 205000,00 Lt, 7 p. nurodyta, kad už suteiktas paslaugas Užsakovas Paslaugų teikėjui sumoka 6 p. nurodyta sumą bankiniu pavedimu arba remiantis atskiru susitarimu Užsakovas Paslaugų teikėjui pinigų nemoka, tokiu atveju iki           2016-03-19 Paslaugų teikėjas iš Užsakovo privalo gauti konsultavimo, mokslinio tyrimo ir švietimo paslaugų, kurių bendra vertė negali viršyti Sutarties 6 p. nurodytos sumos, 20 p. nurodyta, kad Sutartis galioja nuo jos pasirašymo momento ir galioja iki 2016-03-19 (specialisto išvados 2 priedas - 2012-03-19 Apsaugos paslaugų teikimo sutartis Nr.0047). 2012-03-20 Susitarimu „Dėl apsaugos paslaugų teikimo sutarties Nr.0047 pakeitimo“ šalys VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (Paslaugų teikėjas), atstovaujama direktoriaus K. N., ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (Užsakovas), atstovaujama direktorės R. N., susitarė dėl Paslaugų teikimo sutarties papildymo, 6 p. papildomas nuostata, kad teisės aktų nustatyta tvarka atsiradus prievolei mokėti mokesčius sutarties vertė negali būti didinama, 20 p. pakeičiamas sutarties galiojimo laikas, nurodoma, kad  sutartis įsigalioja nuo 2013-01-03 ir galioja iki 2016-03-19, Paslaugų teikimo sutartis papildoma 25 p.,  kad už suteiktas paslaugas atsiskaitoma pasirašant paslaugų priėmimo-perdavimo aktus ir suteiktos paslaugos įvertinamos tokiomis datomis: 2014-03-19-204000,00 Lt, 2014-12-31-500,00 Lt, 2015-12-31-250,00 Lt ir 2016-03-19-250 Lt. Esant poreikiui (trečiam asmeniui pareikalavus, siekiant įrodyti tam tikru laiko momentu preliminarią šios sutarties įvykdymo vertę), kitomis datomis sudaryti paslaugų priėmimo-perdavimo aktai neatlieka faktinės paslaugų priėmimo-perdavimo funkcijos, nes juose pateikiama tik preliminari suteiktų paslaugų vertė (specialisto išvados 3 priedas - 2012-03-20 Susitarimas „Dėl apsaugos paslaugų teikimo sutarties Nr.0047 pakeitimo“). 2013-03-19 Susitarimu prie 2012-03-19 apsaugos paslaugų teikimo sutarties Nr.0047  VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (Paslaugų teikėjas), atstovaujama direktoriaus K. N., ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (Užsakovas), atstovaujama direktorės R. N., susitarė, kad už suteiktas apsaugos paslaugas Užsakovas Paslaugų teikėjui pinigų nemoka. Paslaugų teikėjas nuo 2014-03-19 iki 2016-03-19 iš Užsakovo privalo gauti konsultavimo, mokslinio tyrimo ir švietimo paslaugų, kurių bendra vertė 205000,00 Lt (specialisto išvados 4 priedas - 2013-03-19 Susitarimas prie 2012-03-19 apsaugos paslaugų teikimo sutarties Nr.0047). 2013-10-31 Paslaugų perdavimo-priėmimo akte užfiksuota, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (Pirkėjas) priima, o VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (Tiekėjas)  perduoda pagal 2012-03-19 Apsaugos paslaugų teikimo sutartį Nr.0047 faktiškai suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2012-03-19 iki 2013-10-31, nurodyta suteiktų paslaugų vertė 203150,00 Lt (specialisto išvados 5 priedas - 2013-10-31 Paslaugų perdavimo-priėmimo aktas). VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (Tiekėjo) tvarkytoje 2013 m. buhalterinėje apskaitoje ir VšĮ (duomenys neskelbtini)“ 2013 m. buhalterinėje apskaitoje ūkinės operacijos pagal 2013-10-31 Paslaugų perdavimo-priėmimo aktą neįrašytos, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. buhalterinėje apskaitoje neįrašytos gautos pajamos iš viso už  203150,00 Lt bei VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (Pirkėjo) skola iš viso 203150,00 Lt, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ tvarkytoje 2013 m. buhalterinėje apskaitoje apsaugos paslaugų gavimas pagal 2013-10-31 Paslaugų perdavimo-priėmimo aktą iš viso už 203150,00 Lt bei 203150,00 Lt įsiskolinimas už įsigytas paslaugas paslaugų tiekėjui VšĮ „(duomenys neskelbtini) “ neįrašyti. 2014-03-19 perdavimo - priėmimo akte, užfiksuota, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (Paslaugos teikėjas) perduoda, o VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (Užsakovas) priima  paslaugų teikėjo faktiškai suteiktas apsaugos paslaugas pagal 2012-03-19 Apsaugos paslaugų teikimo sutartį Nr.0047, 2012-03-20 Susitarimą „Dėl apsaugos paslaugų teikimo  sutarties Nr.0047 pakeitimo“ ir 2013-03-19 Susitarimą prie 2012-03-19 apsaugos paslaugų teikimo sutarties Nr.0047, suteiktų paslaugų vertė 204000,00 Lt (specialisto išvados 6 priedas - 2014-03-19 Perdavimo - priėmimo aktas ). VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ už suteiktas paslaugas 2014-03-19 Perdavimo priėmimo akto pagrindu išrašė 2014-03-19 PVM sąskaitą faktūrą INO Nr.049 iš viso 204000,00 Lt sumai, iš jų paslaugų vertė 168595,03 Lt, PVM- 35404,97 Lt (specialisto išvados 7 priedas - 2014-03-19  PVM sąskaita faktūra INO Nr.049). VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ viešajai įstaigai „(duomenys neskelbtini)“ išrašė 2014-03-21 pardavimo PVM sąskaitą faktūrą SUVIC Nr. 090 iš viso 204000,00 Lt sumai, t. sk. PVM - 35404,97 Lt, PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta „Avansas pagal 2012-03-19 Apsaugos paslaugų teikimo sutartį Nr.0047 ir 2012-03-20 Susitarimą „Dėl apsaugos paslaugų teikimo  sutarties Nr.0047 pakeitimo“ (specialisto išvados 8 priedas, 2014-03-21 PVM sąskaita faktūra SUVIC Nr. 090). VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ Šiaulių AVMI pateiktose 2014 m. kovo mėn. PVM deklaracijoje deklaravo minėtose PVM sąskaitose faktūrose išskirtą PVM: - VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. kovo mėn. PVM deklaracijoje deklaravo 35404,97 Lt mokėtiną PVM išskirtą 2014-03-19 PVM sąskaitoje faktūroje INO Nr.049 ir deklaravo atskaitomą 35404,97 Lt PVM išskirtą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje  SUVIC Nr. 090 (specialisto išvados 9 priedas - VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. kovo mėn.  PVM deklaracija), - VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. kovo mėn. PVM deklaracijoje deklaravo 35404,97 Lt mokėtiną PVM išskirtą PVM sąskaitoje faktūroje  SUVIC Nr. 090 ir deklaravo atskaitomą 35404,97 Lt  PVM išskirtą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ išrašytoje 2014-03-19 PVM sąskaitoje faktūroje INO Nr.049 (specialisto išvados 10 priedas - VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. kovo mėn. PVM deklaracija). Pagal Lietuvos Respublikos Pelno mokesčio įstatymo (2001-12-20 Nr. IX-675) 7 str. 1 d. nuostatas pajamos ir sąnaudos pripažįstamos pagal pajamų ir sąnaudų kaupimo bei kitus buhalterinę apskaitą reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytus apskaitos principus. 10-ojo Verslo apskaitos standarto „Pajamos“ 23 str. nuostatos nurodo, kad kai pagal paslaugų teikimo sandorį paslaugos teikiamos ilgiau kaip vieną ataskaitinį laikotarpį, pajamos proporcingai paskirstomos tiems laikotarpiams, per kuriuos buvo teikiamos paslaugos. Pagal VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą Apsaugos darbuotojų budėjimo žurnalą už 2013 m. nustatyta, kad objekte VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ viešoji įstaiga „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbus vykdė nuo 2013-01-03 iki 2013-12-30 (žurnalas pildytas kiekvieną dieną).  Apsaugos darbuotojų budėjimo žurnale nurodyti gedimai ar pažeidimai: 2013-01-28 11 val. fiksuotas GPRS ryšio sutrikimas, ryšys atstatytas; 2013-03-01 apie 14 val. dingo GPRS ryšys, ryšys atstatytas;  2013-03-28 apie 14:30 val. dingo GPRS ryšys, ryšys atstatytas; 2013-05-06  9:45 val. sutiktas galimai neblaivus asmuo, pateikus pastabą asmuo pasišalino; 2013-05-21 11:45 val. sutriko GPRS ryšys, ryšys atstatytas; 2013-08-03 13:45 val. sutriko GPRS ryšys, ryšys atstatytas; 2013-11-04 11:30 val. buvo pastebėtas asmuo apžiūrinėjantis užsakovo įrangą, pateikus pastabą asmuo pasišalino; 2013-11-07 22:30 val. buvo pastebėtas galimai neblaivus asmuo bandantis nusinešti įrangą, panaudojus aerozolinį įrenginį asmuo pasišalino; 2013-11-11 22:10 val. jaunuoliai perspėti pasitraukti nuo įrangos; 2013-12-17 21:30 val. sutriko GPRS ryšys, ryšys atstatytas; 2013-12-30 01:45 val. dingo GPRS ryšys, ryšys atstatytas. Šalių VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (Paslaugų teikėjas) ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (Užsakovas) sudarytoje 2012-03-19 Apsaugos paslaugų teikimo sutartyje  Nr.0047 ir 2012-03-20 Susitarime „Dėl apsaugos paslaugų teikimo sutarties Nr.0047 pakeitimo“ nurodyta, kad viešosios įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ patalpų elektroninė ir video apsauga vykdoma 24 val. per parą, kad sutartis įsigalioja nuo 2013-01-03 ir galioja iki 2016-03-19, sutarties vertė -205000,00 Lt. Vadovaujantis  Lietuvos Respublikos Pelno mokesčio įstatymo (2001-12-20 Nr. IX-675) 7 str. 1 d. nuostatomis ir 10-ojo Verslo apskaitos standarto „Pajamos“ 23 str. nuostatomis tyrimo metu 2012-03-19 Apsaugos paslaugų teikimo sutartyje  Nr.0047 nurodyta sutarties vertė 205000,00 Lt proporcingai paskirstoma sutarties galiojimo laikotarpiui (1172 dienų). Tyrimo metu apskaičiuojama, kad  2013 m. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ suteikė viešajai įstaigai „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų už 63494,03 Lt (205000,00:1172x363), t.sk. PVM -11019, 63 Lt, paslaugų vertė – 52474,40 Lt. Pagal Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr.IX-751) 79 str.1 d. nuostatas, įvykusį prekių tiekimą arba paslaugų teikimą apmokestinamasis asmuo privalo įforminti PVM sąskaita faktūra. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. pagal 2012-03-19 Apsaugos paslaugų teikimo sutartį Nr.0047 viešajai įstaigai „(duomenys neskelbtini)“ suteiktų  paslaugų iš viso už 63494,03 Lt neįforminusi PVM sąskaita faktūra bei neįrašiusi į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ tvarkytą 2013 m. buhalterinę apskaitą nevykdė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX- 574): - 12 str. 1 d. nuostatų, nurodančių, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, nes suteiktoms paslaugoms iš viso 63494,03 Lt sumai neišrašė PVM sąskaitos faktūros; - 6 str. 2 d. nuostatų, nurodančių, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, nes į  VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą neįrašė paslaugų pajamų už 63494,03 Lt. Nuo 2013 m. gautų  ir į apskaitą neįrašytų paslaugų pajamų, paslaugų vertė – 52474,40 Lt, viešajai įstaigai „(duomenys neskelbtini)“ apskaičiuojama papildomai sumokėti į valstybės biudžetą: - pagal Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr.IX-751) 3 str.1 p., 5 str.2 p, 14 str. 2 p.,15 str.1 p.,19 str.1 p. nuostatas apskaičiuojama papildomai sumokėti į valstybės biudžetą 11020,00 Lt pridėtinės vertės mokesčio; - pagal Lietuvos Respublikos Pelno mokesčio įstatymo (2001-12-20 Nr. IX-675) 4 str. 1 d. ir 5 str.4 d. apskaičiuojama papildomai sumokėti į valstybės biudžetą 7871,00 Lt pelno mokesčio (52474,40x15 %). Dėl VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo, nevykdant Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 11 06 Nr. IX- 574) 12 str. 1 d. nuostatų, kai suteiktos  paslaugos iš viso už 63494,03 Lt neįformintos pirminiais apskaitos dokumentais, ir 6 str. 2 d. nuostatų, kai suteiktų paslaugų pajamos, iš viso už 63494,03 Lt neįrašytos į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ tvarkomą buhalterinę apskaitą, tyrimo metu iš dalies negalima nustatyti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2013 m. (specialisto išvada su priedais: 2 t., 1-28 l.).

Specialistė D. B. paaiškino, kad apskaitos dokumentai surašomi tada, kai vyksta ūkinė operacija arba jai įvykus. Apskaitos registruose ūkinė operacija ir ūkiniai duomenys užregistruojami tuoj po ūkinės operacijos arba po ūkinio įvykio dieną, arba iš karto po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per keturis mėnesius. Apskaitos dokumentai turi būti įrašyti tada, kada ūkinė operacija įvyko. Į apskaitą – ne vėliau kaip per 4 mėn., tačiau apskaitos dokumentai turi būti įrašomi į to laikotarpio apskaitą, t. y. jei operacija įvyko 2012 m. ir dokumentas yra išrašytas 2012 m., tai jis ir turi būti įrašytas į to laikotarpio – į 2012 m. – buhalterinę apskaitą. Įšrašyti pirminius apskaitos dokumentus K. N. turėjo tada, kai įvyko ūkinė operacija. Kadangi tai yra ilgalaikė paslaugų teikimo sutartis, tai verslo apskaitos standartas reglamentuoja, kaip turi būti apskaitomos pajamos, kurios yra teikiamos pagal ilgalaikę paslaugų teikimo sutartį. T. y. yra apskaičiuojama tam laikotarpiui, nes tai yra tęstinis laikotarpis. Tai už 2013 m. gautos pajamos ir turėjo būti apskaičiuotos už 2013 m., gruodžio mėnesį išrašant sąskaitą faktūrą ir apskaitoje pripažįstant tas gautas pajamas. Pasibaigus 2013 m. jau turėjo būti išrašytos sąskaitos faktūros. Tikrinimo metu nebuvo iš vis jokios sąskaitos nebuvo išrašytos už 2013 m. dėl paslaugų teikimo pagal sutartį. Pelno mokesčio įstatymo 7 str. sako, kad pajamos ir sąnaudos pripažįstamos pagal pajamų ir sąnaudų kaupimo bei kitus buhalterinę apskaitą reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytus apskaitos principus. Pelno mokesčio įstatymo komentaro 22 punkte yra nurodyta, kas yra mainai, kadangi buvo teigiama, kad tai yra mainai. Jei prekės mainomos į kitą produkciją, paslaugas, tai pagal tokį mainų sandorį, pardavimo pajamas pagal rinkos kainą turi pripažinti abu vienetai tam mokestiniame laikotarpyje, kurį perduodamos mainomos prekės. Čia buvo paslaugos – ne prekės. 10-asis verslo apskaitos standartas, kuris vadinasi pajamos, numato: kai pagal paslaugų teikimo sandorį, paslaugos teikiamos ilgiau kaip vieną ataskaitinį laikotarpį, pajamos proporcingai paskirstomos tiems laikotarpiams, per kuriuos jos buvo teikiamos. Paslaugų teikimo sutartis sudaryta ne vieniems metams, o ilgesniam laikotarpiui, tai todėl paslaugos teikiamos pagal šią paslaugų sutartį šios gautos pajamos turėjo būti paskirstytos proporcingai 2012 m., 2014 m. – tiek, kiek tęsiasi paslaugų teikimo sutartis. Paslaugų teikimo sutartyje yra numatytas galutinis laikotarpis 2016 m. Sąskaitos faktūros turi būti išrašytos kiekvienais metais, t. y. turi būti pripažįstamos pajamos už 2012 m., 2014 m. ir t. t., iki kada paslauga pasibaigs. Atsiskaitymai ir pajamos – tai yra du skirtingi dalykai. Atsiskaityti galima išankstiniu apmokėjimu, vėlesniu laikotarpiu, bet pajamos turi būti pripažintos tuo laikotarpiu, kai ta paslauga įvyko. Atsiskaityti – tai galima apmokėti ir galima apmokėti vėliau, bet sąskaita faktūra išrašyti ir pajamas pripažinti reikia tuo laikotarpiu, kai įvyko paslaugos. Sąskaita faktūra buvo išrašyta už neatliktus darbus. T. y. netinka suma, nes pajamos turi būti proporcingai paskirstytos, tai ta išrašyta suma – 204 tūkst. litų – yra faktiškai už neatliktus darbus, nes darbai dar neatlikti. O buhalterinės apskaitos įstatymas numato, kad dokumentas išrašomas tada, kai paslaugos yra atliktos. Sąskaita išrašyta ne tai sumai. Sumos yra apskaičiuotos proporcingai iš sutartyje nurodytų sumų, apskaičiuojant laikotarpį, kiek laiko pagal sutartį bus vykdoma ta paslauga, t. y. suma išdalinta iš dienų skaičiaus, padauginta iš tų metų dienų skaičiaus ir apskaičiuota suma. Pelno mokesčio deklaracijoje įmonė privalo deklaruoti visas to laikotarpio gautas pajamas ir nuo išvesto veiklos rezultato sumokėti pelno mokestį. Kadangi VĮ „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentais neapskaitė 2013 m. gautų pajamų, jų nedeklaravo, t. y. neįrašė į pelno mokesčio deklaraciją, ir tokiu būdu neapskaičiavo mokėtino pelno mokesčio, todėl iš dalies negalima nustatyti įmonės veiklos turto. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 3 str. yra numatyta, kad PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas, tenkinantis visas nurodytas sąlygas: 1) prekės tiekiamos ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygį; 2) prekių tiekimas ir (arba) paslaugų teikimas pagal šio Įstatymo nuostatas vyksta šalies teritorijoje; 3) prekes tiekia ir (arba) paslaugas teikia apmokestinamasis asmuo vykdydamas savo ekonominę veiklą, t. y. veikdamas kaip toks. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 10 str. yra paaiškinta, kas tai yra mainai. T. y. jeigu už tiekiamas prekes ir (arba) teikiamas paslaugas atlyginama (visiškai ar iš dalies) prekėmis ir (arba) paslaugomis, laikoma, kad kiekviena tokio sandorio šalis tiekia prekes ir (arba) teikia paslaugas už atlygį. T. y. tenkina 3 str. sąlygą, kad prekės ar paslaugos teikiamos už atlygį. Tai yra prievole įforminti apskaitos dokumentais kaip eilinį, paprastą prekių ar paslaugų pardavimą. Kad įmonė nepajėgi mokėti tokių sumų – neatleidžia nuo prievolės. Kita šalis išvengė įsipareigojimų valstybės biudžetui, nes kai VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pateikė kitai pusei sąskaitą faktūrą 2014 m., kurioje yra nurodytos pajamos 204 tūkst. litų ir PVM. 2014-03-19 sąskaitoje faktūroje Nr. 049 iš viso paslaugų vertė yra 168595,03 Lt, o PVM išskirtas 35404,97 Lt. Tokiu atveju kita įstaiga gavusi tokią PVM sąskaitą faktūrą su visais rekvizitais gali išsitraukti toje sąskaitoje išskirtą PVM savo deklaracijoje į atskaitomą PVM ir tokiu būdu susimažinti mokamą į biudžetą PVM sumai 35404,97 Lt. Už buhalterinės apskaitos organizavimą yra atsakingas įmonės vadovas, o pagal turimus duomenis įmonės direktoriumi dirbo K. N.. Pagal jo nurodymą turėjo būti išrašyta sąskaita. 2014-03-19 sąskaitą faktūrą išrašė direktorius K. N.. 10-asis verslo apskaitos standartas nurodo, kad kai pagal paslaugų teikimo sandorį paslaugos teikiamos ilgiau nei vieną mokestinį ataskaitinį laikotarpį, pajamos proporcingai paskirstomos tiems laikotarpiams, per kuriuos buvo teikiamos paslaugos 2013 m., 2014 m., 2015 m. bei iki 2016 m. kovo mėn. Pelno mokesčio įstatymas sako, kad pajamos turi būti pripažinto pagal panaudų ir sąnaudų kaupimo principą. T. y. jei yra sąnaudos, tai turi būti ir pajamos. Šiuo atveju yra sąnaudos, nes dirbo žmogus, stebėjo, dirbo aparatūra, tai sąnaudos jau yra, todėl turi būti ir pajamos. Buhalterinė apskaita yra ne šiaip buhalterinė apskaita, kurią įmonė turi tvarkyti, tačiau buhalterinė apskaita, jos tvarkymas turi suteikti teisingą informaciją išorės ir vidaus vartotojams ir mokesčių administratoriui nustatyti mokestinę bazę. Pajamų nefiksavimas tuo laikotarpiu, kada jos įvyksta, t. y. 2013 m., o fiksavimas – 2014 m., visiškai iškreipia buhalterinę apskaitą ir galimybę nustatyti mokesčių bazę. Įmonė apskaitoje iš vis neapskaitė 2013 m. gautų pajamų. 2014 m. išrašyta PVM sąskaita faktūra gaunasi, kad ji išrašyta faktiškai neatliktiems darbams, o tai prieštarauja buhalterinės apskaitos įstatymui, kuris numato, kad apskaitos dokumentai išrašomi ūkinei operacijai įvykus. Pagal 6 str. 2 d. į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas, susijusias su turtu, įsipareigojimais, nuosavo kapitalo pasikeitimu. Įmonė 2013 m. net neišrašė apskaitos dokumento, kuriuo būtų užfiksuotos faktiškai įvykusios operacijos. Tokio apskaitos dokumento nėra. 2014 m. išrašyta sąskaita yra faktiškai neįvykusiai ūkinei operacijai. Kad pajamos gautos kitai sumai yra apskaičiuojama iš sutarties. Tiriam apskaitos dokumentus tokius, kokius pateikia įmonė. Iš įmonės apskaitos dokumentų matoma, kad 2014 m. yra išrašyta sąskaita faktūra faktiškai neatliktiems darbams, t. y. už 204 tūkst. litų įmonė darbų neatliko. Kokiai sumai buvo atlikti darbai yra įrašyta. Specialisto išvadoje yra parašyta, kad 2013 m. paskaičiuota, kokiai sumai yra atlikti darbai. Sakoma, kad atlikti darbai buvo už 63 tūkst. litų, tačiau apskaitoje yra įrašyti 204 tūkst. litų, o tai yra neatlikti darbai. Kalbant apie 2014 m., toje sąskaitoje faktūroje yra neteisingas rekvizitas, t. y. ūkinės operacijos turinys ir piniginis rezultatas – suma. Ūkinė operacija buvo kažkiek įvykusi. Nuo 2013-01-01 iki 2014-03-31 pagal pateiktus įmonės dokumentus iš dalies negalima nustatyti įmonės veiklos. Pagal pateiktus dokumentus taip pat negalima nustatyti ir įmonės veiklos rezultatų, nes įmonės pateikti dokumentai neatitinka realios įmonės vykdytos veiklos. Pridėtinės vertės mokestį ir pelno mokestį turi mokėti įstaiga, kurios yra pajamos. Tai šiuo atveju – VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Mokestį turi sumokėti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nesumokėjo pridėtinės vertės mokesčio ir pelno mokesčio. Specialisto išvadoje yra paskaičiuotas tik pridėtinės vertės mokestis už 2013 m. 11020 Lt ir pelno mokestis už 2013 m. 7871 litų. Pelno mokestis neskirstomas konkrečiais mėnesiais - specialisto išvadoje pelno mokestis nurodytas už 2013 m. Už 2014 m. sausio – kovo mėn. yra ne pelno mokestis, o pridėtinės vertės mokestis. Pridėtinės vertės mokestis yra deklaruojamas, apskaičiuojamas ir sumokamas už kiekvieną mokestinį laikotarpį, t. y. už mėnesį – iki kito mėnesio 25 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymas reglamentuoja, kad pelno mokestis yra mokamas už metus, o pridėtinės vertės mokestis – kas mėnesį. Pagal tyrimui pateiktus dokumentus pagal sutartį nebuvo mokėta nei grynaisiais pinigais, nei pavedimais pagal atsiskaitomąją sąskaitą. 2013 m. pagal pateiktus dokumentus tokių paslaugų nebuvo teikiama, 2014-03-21 VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ įsteigė „(duomenys neskelbtini)“, išrašė PVM sąskaitą faktūrą 204 tūkst. litų sumai, kurioje yra nurodytas avansas pagal 2012-03-19 apsaugos paslaugų teikimo sutartį pagal nurodytus punktus ir pakeitimus. Ataskaita tai nėra buhalterinės apskaitos dokumentas. Buhalterinės apskaitos dokumentas yra - PVM sąskaita faktūra, kuri išrašyta tokiu turiniu, tokiai sumai ir tokia data. Buhalterinės apskaitos dokumentas, kuris yra įtraukiamas į apskaitą tai yra PVM sąskaita faktūra. Pridėtinės vertės sąskaita faktūra yra įrašyta į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą kaip gauta iš VšĮ „ŠU Vadybos inovacijų centro“. Pagal tą sąskaitą faktūrą paslaugos nebuvo suteiktos, kadangi yra parašyta, jog tai yra avansas.

2014-09-18 specialistės D. B. apklausos protokole užfiksuota, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ surašytame 2014-03-19 Perdavimo - priėmimo akte nurodyta, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ perduoda  faktiškai suteiktas apsaugos paslaugas pagal 2012-03-19 Apsaugos paslaugų teikimo sutartį Nr.0047 su vėlesniais pakeitimais, suteiktų paslaugų vertė 204000,00 Lt. 2012-03-19 Apsaugos paslaugų teikimo sutartyje Nr.0047V nurodyta, kad patalpų elektroninė ir video apsauga bus vykdoma 24 val. per parą laikotarpiu nuo 2013-01-03 iki 2016-03-19, sutarties vertė -205000,00 Lt. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2014-03-19 perdavimo-priėmimo aktas surašytas faktiškai neatliktiems darbams, 2014-03-19 perdavimo-priėmimo akte nurodyta, kad elektroninės ir video apsaugos paslauga suteikta, paslaugų vertė 204000,00 Lt, t.y. sutartyje numatyti darbai atlikti beveik už visą sutartyje nurodytą sumą, kai  sutartyje nurodyta, kad apsauga bus vykdoma 24 val. per parą iki 2016-03-19. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2014-03-19 Perdavimo priėmimo akto pagrindu išrašė 2014-03-19 PVM sąskaitą faktūrą INO Nr.049 iš viso 204000,00 Lt sumai, iš jų paslaugų vertė 168595,03 Lt, PVM- 35404,97 Lt. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ surašytame 2014-03-19 perdavimo-priėmimo akte ir išrašytoje 2014-03-19 PVM sąskaitoje faktūroje serija INO Nr. 049 nurodytas turinys apie faktiškai suteiktas paslaugas neatitinka tikrovės. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ išrašydama 2014-03-19 PVM sąskaitą faktūrą serija INO Nr. 049 už faktiškai neatliktus darbus, pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX- 574), 12 str. 1 d. nuostatas, nurodančias kad apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. Dėl faktiškai neįvykusios ūkinės operacijos įrašymo 2014 m. sausio-kovo mėn. tvarkytoje buhalterinėje apskaitoje iš dalies negalima nustatyti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto ir įsipareigojimų dydžio už laikotarpį 2014-01-01 iki 2014-03-31. 10-ojo Verslo apskaitos standarto „Pajamos“ 23 str. nuostatos nurodo, kad kai pagal paslaugų teikimo sandorį paslaugos teikiamos ilgiau kaip vieną ataskaitinį laikotarpį, pajamos proporcingai paskirstomos tiems laikotarpiams, per kuriuos buvo teikiamos paslaugos. Pagal Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr.IX-751) 79 str. 2 d. nuostatas PVM sąskaita faktūra privalo būti išrašoma teikiant ilgalaikes paslaugas už visą per mėnesį suteiktų paslaugų kiekį ne vėliau kaip iki kito  mėnesio 10 dienos. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ privalo išrašyti pardavimo PVM sąskaitas faktūras už faktiškai per 2014 m. sausio, vasario ir kovo mėn. suteiktas apsaugos paslaugas ir deklaruoti pardavimo PVM už sausio mėn. - 941,00 Lt, vasario mėn. – 850,00 Lt ir kovo mėn. 941,00 Lt, iš viso  2732,00 Lt (sumos apskaičiuotas pagal 2014 m. rugpjūčio 08 d. specialisto išvadoje Nr.5-4/62 nurodytą pajamų ataskaitiniais metais pripažinimo metodiką). VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ tvarkytoje buhalterinėje apskaitoje pajamų pagal 2012-03-19 Apsaugos paslaugų teikimo sutartį Nr.0047 pripažinimas 2014 m., t.y. ne tuo laikotarpiu, kai paslaugos faktiškai suteikiamos, iškreipia ir 2013 m. ir 2014 m. sausio-kovo mėn. buhalterinę apskaitą, t.y. ir 2013 m. ir 2014 m. sausio-kovo mėn. įrašai buhalterinėje apskaitoje neatitinka tikrovės. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta 2014-03-19 PVM sąskaita faktūra INO Nr.049, kurios turinys neatitinka tikrovės, sudarė sąlygas paslaugos gavėjui VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ minėtoje PVM sąskaitoje faktūroje išskirtą PVM iš viso 35404,97 Lt įtraukti į PVM atskaitą, kai į  PVM atskaitą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ galėjo įtraukti tik už faktiškai gautas paslaugas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ išrašytose PVM sąskaitose faktūrose išskirtą PVM, t.y. 2013 m. 11020,00 Lt (2014 m. rugpjūčio 08 d. specialisto išvada Nr.5-4/62) ir 2014 m. sausio mėn. - 941,00 Lt, vasario mėn. – 850,00 Lt  ir kovo mėn. 941,00 Lt, iš viso 13752,00  Lt. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2014-03-19 PVM sąskaitos faktūros serija INO Nr. 049 išrašymas ne tuo laikotarpiu, kai faktiškai paslaugas buvo suteiktos,  sudarė galimybę VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ sumažinti mokėtiną į biudžetą PVM  21653,00 Lt didesne suma (35404,00-13752,00) (2 t., 38-39 l.).

2014-04-03 VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų apžiūros, dalyvaujant specialistui, protokolas: specialistas pateikė išvadas dėl VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatų nesilaikymo. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų kopijos pridėtos prie apžiūros protokolo (1 t., 107-141 l.).

2014-04-08 VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ informacinis pranešimas Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Šiaulių apygardos valdybai, su priedais (1 t., 142-152 l.).

2013-12-12 VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ rašte LR aplinkos ministerijai Nr. SI-4803 užfiksuota, kad tarp VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir VšĮ  „(duomenys neskelbtini)“ pasirašytoje apsaugos paslaugų teikimo sutartyje yra sutarta, kad už faktiškai suteiktas apsaugos paslaugas bus atsiskaitoma 2014-03-19. Patvirtina, kad apsaugos paslaugų teikimo sutarties įvykdytos dalies vertė 2013-10-31 dienai: 203150,00 Lt. Paslaugų gavėjas: VšĮ  „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., 151 l.).

Duomenys apie VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ teiktas deklaracijas: (2 t., 29-37 l, 174-178 l.)

Nusikalstamų veikų kvalifikavimas

LR BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. To paties straipsnio 3 dalyje – kad asmuo atsako pagal baudžiamąją įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo buvo galima reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio.

LR BK 222 straipsnyje numatyta atsakomybė už nusikalstamą buhalterinės apskaitos tvarkymą. Šio BK straipsnio dispozicija yra blanketinė, todėl teismas, nustatydamas šio nusikaltimo požymius, turi vadovautis ne tik minėta BK norma, bet ir Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymu, ir kitais teisės aktais, reglamentuojančiais buhalterinės apskaitos tvarką.

Pagal LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 str. 4 d. Buhalterinė apskaita – ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, išreikštų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta informacijai, reikalingai priimant ekonominius sprendimus, gauti ir (arba) finansinių ataskaitų rinkiniui (toliau – finansinės ataskaitos) sudaryti. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas - tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus (pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.).

Pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 10 str. ūkio subjekto apskaitą tvarko ūkio subjekto struktūrinis padalinys arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ar pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė, pagal 11 str. už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba struktūrinio padalinio, tvarkančio apskaitą, vadovas arba kiti šio Įstatymo 10 str. nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą. Įmonės vadovas, pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį, yra atsakingas už tinkamą buhalterinės apskaitos organizavimą, t. y. už tai, kad įmonėje būtų vedama buhalterinė apskaita, taip pat už dokumentų ir apskaitos išsaugojimą. Taigi, nors pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10, 11 ir 21 straipsnius apgaulingo apskaitos tvarkymo subjektas yra specialusis, t. y. asmuo, atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymą (vyriausiasis buhalteris, buhalteris, apskaitos paslaugas teikiančios įmonės specialistai), tačiau, pagal teismų formuojamą praktiką, esant tam tikroms sąlygoms, atsako ir įmonės vadovas, nes buhalterinę apskaitą tvarkantis subjektas nėra atsakingas už pateikiamų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų turinį ar už tokių dokumentų nepateikimą jam. Todėl, jei įmonės vadovas sąmoningai nepateikia apskaitą tvarkančiam asmeniui visų buhalterinės apskaitos dokumentų, tada jis laikomas šio nusikaltimo vykdytoju (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-454/2012, 2K-41/2012, 2K-569/2012, 2K-430/ 2013).

Iš Juridinių asmenų registro matyti, kad Viešosios įstaigos ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi kaltinamasis K. N. yra nuo 2011-11-07. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą laikotarpiu nuo 2012-09-04 iki 2012-12-30 tvarkė finansininkas - vadybininkas M. J. (2012-09-04 darbo sutartis Nr. D-11), laikotarpiu nuo 2012-12-31 iki 2013-01-28 tvarkė buhalterė J. N. (2012-12-28 darbo sutartis Nr. D-15), laikotarpiu nuo 2013-12-02 iki 2014-03-19 tvarkė buhalterė B. M. Z.  (2013-11-29 darbo sutartis Nr. D-19).

Iš baužiamojoje byloje esančių ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų matyti, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (Paslaugų teikėjas), atstovaujama direktoriaus K. N., ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (Užsakovas), atstovaujama direktorės R. N. sudarė 2012-03-19 Apsaugos paslaugų teikimo sutartį Nr. 0047, kurioje susitarė dėl VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (Užsakovo) patalpų elektroninės ir video apsaugos 24 val. per parą. Iš sutarties 6 punkto matyti, kad sutarties vertė - 205000,00 Lt. Iš sutarties 7 punkto matyti, kad už suteiktas paslaugas Užsakovas Paslaugų teikėjui sumoka 6 p. nurodyta sumą bankiniu pavedimu arba remiantis atskiru susitarimu Užsakovas Paslaugų teikėjui pinigų nemoka, tokiu atveju iki 2016-03-19 Paslaugų teikėjas iš Užsakovo privalo gauti konsultavimo, mokslinio tyrimo ir švietimo paslaugų, kurių bendra vertė negali viršyti Sutarties 6 p. nurodytos sumos. Iš sutarties 20 punkto matyti, kad Sutartis galioja nuo jos pasirašymo momento ir galioja iki 2016-03-19. 2012-03-20 buvo sudarytas susitarimas „Dėl apsaugos paslaugų teikimo sutarties Nr.0047 pakeitimo“ iš kurio matyti, kad šalys VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (Paslaugų teikėjas), atstovaujama direktoriaus K. N., ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (Užsakovas), atstovaujama direktorės R. N., susitarė dėl Paslaugų teikimo sutarties 6 punkto papildymo, kuriame numatė papildomą nuostatą, kad teisės aktų nustatyta tvarka atsiradus prievolei mokėti mokesčius sutarties vertė negali būti didinama. Papildė 5 punktą, kuriame nurodė, kad VŠĮ ,,(duomenys neskelbtini) iki 2016-03-19 įsipareigoja VŠĮ ,,(duomenys neskelbtini)i“ suteikti konsultavimo, mokslinio tyrimo paslaugų, kurių bendra vertė negali viršyti sutarties 6 punkte nurodytos sumos (įskaitant privalomus mokėti mokesčius). VŠĮ ,,(duomenys neskelbtini) iki 2014-03-03 įsipareigoja VŠĮ ,,(duomenys neskelbtini)i sumokėti 204 000 lt dydžio avansą. Pakeitė 20 punktą, nurodant, kad sutartis įsigalioja nuo 2013-01-03 ir galioja iki 2016-03-19. Papildė 25 punktą, nurodant, kad už suteiktas paslaugas atsiskaitoma pasirašant paslaugų priėmimo-perdavimo aktus ir suteiktos paslaugos įvertinamos tokiomis datomis: 2014-03-19 - 204000,00 Lt, 2014-12-31 - 500,00 Lt, 2015-12-31 - 250,00 Lt ir 2016-03-19 - 250 Lt. Esant poreikiui (trečiam asmeniui pareikalavus, siekiant įrodyti tam tikru laiko momentu preliminarią šios sutarties įvykdymo vertę), kitomis datomis sudaryti paslaugų priėmimo-perdavimo aktai neatlieka faktinės paslaugų priėmimo-perdavimo funkcijos, nes juose pateikiama tik preliminari suteiktų paslaugų vertė. Iš 2013-03-19 Susitarimo prie 2012-03-19 apsaugos paslaugų teikimo sutarties Nr. 0047 matyti, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (Paslaugų teikėjas), atstovaujama direktoriaus K. N., ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (Užsakovas), atstovaujama direktorės R. N., susitarė, kad už suteiktas apsaugos paslaugas Užsakovas Paslaugų teikėjui pinigų nemoka. Paslaugų teikėjas nuo 2014-03-19 iki 2016-03-19 iš Užsakovo privalo gauti konsultavimo, mokslinio tyrimo ir švietimo paslaugų, kurių bendra vertė 205000,00 Lt. Iš 2013-10-31 Paslaugų perdavimo - priėmimo akto matyti, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (Pirkėjas) priima, o VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (Tiekėjas)  perduoda pagal 2012-03-19 Apsaugos paslaugų teikimo sutartį Nr.0047 faktiškai suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2012-03-19 iki 2013-10-31, nurodyta suteiktų paslaugų vertė 203150,00 Lt. Pirkėjas pretenzijų Tiekėjo suteiktų paslaugų apimtims ir kokybei neturi. Liudytoja B. M. Z. nurodė, kad ji nuo 2013 m. gruodžio mėnesio pradėjo dirbti VŠĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ buhaltere ir jos funkcija buvo suvesti buhalterinę apskaitą. Liudytoja nurodė, kad 2014 m. jai direktorius K. N. pateikė 2014-03-19 sąskaitą faktūrą, kad ji įtrauktų ją į buhalterinę apskaitą. Šią aplinkybę patvirtino ir pats kaltinamasis K. N. nurodydamas, kad tokia sąskaita buvo pateikta buhalterei. Iš 2014-03-19 perdavimo - priėmimo akto matyti, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (Paslaugos teikėjas) perduoda, o VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (Užsakovas) priima  paslaugų teikėjo faktiškai suteiktas apsaugos paslaugas pagal 2012-03-19 Apsaugos paslaugų teikimo sutartį Nr.0047, 2012-03-20 Susitarimą „Dėl apsaugos paslaugų teikimo  sutarties Nr.0047 pakeitimo“ ir 2013-03-19 Susitarimą prie 2012-03-19 apsaugos paslaugų teikimo sutarties Nr.0047, suteiktų paslaugų vertė 204000,00 Lt. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ už suteiktas paslaugas 2014-03-19 Perdavimo priėmimo akto pagrindu išrašė 2014-03-19 PVM sąskaitą faktūrą INO Nr.049 iš viso 204000,00 Lt sumai, iš jų paslaugų vertė 168595,03 Lt, PVM- 35404,97 Lt. Liudytojas M. J. patvirtino, kad VŠĮ (duomenys neskelbtini)“ išrašė sąskaitą VŠĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ virš 200 000 Lt už apsaugą, tačiau pinigų negavo, nes iš VŠĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo gauta sąskaita tokiai pačiai sumai, todėl buvo atliktas sukeitimas. Šią aplinkybę patvirtina VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ viešajai įstaigai „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta 2014-03-21 pardavimo PVM sąskaita faktūra SUVIC Nr. 090 iš viso 204000,00 Lt sumai, t. sk. PVM - 35404,97 Lt, PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta „Avansas pagal 2012-03-19 Apsaugos paslaugų teikimo sutartį Nr.0047 ir 2012-03-20 Susitarimą „Dėl apsaugos paslaugų teikimo  sutarties Nr.0047 pakeitimo“. Kaltinamasis K. N. nurodė, kad minėtos viešosios įstaigos realiai pajamų negavo, nes finansiškai tokių pinigų neturėjo.

Pagal 1996 m. liepos 3 d. Lietuvos Respublikos Viešųjų įstaigų įstatymo 2 str. 1 d. Viešoji įstaiga – tai pagal šį ir kitus įstatymus įsteigtas pelno nesiekiantis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas – tenkinti viešuosius interesus vykdant švietimo, mokymo ir mokslinę, kultūrinę, sveikatos priežiūros, aplinkos apsaugos, sporto plėtojimo, socialinės ar teisinės pagalbos teikimo, taip pat kitokią visuomenei naudingą veiklą. Pagal 1996 m. liepos 3 d. Lietuvos Respublikos Viešųjų įstaigų įstatymo 11 str. 1 d. Viešosios įstaigos buhalterinę apskaitą, jos organizavimą bei tvarkymą ir finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą nustato įstatymai ir kiti teisės aktai. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 1 str. 2 d. pelno nesiekiančių ribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų buhalterinės apskaitos tvarką nustato Vyriausybė arba jos įgaliota institucija tiek, kiek šis Įstatymas nenustato kitaip. Lietuvos Respublikos finansų ministro 2004 m. lapkričio 22 d. įsakymo Nr. 1K-372 „Dėl Pelno nesiekiančių ribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų buhalterinės apskaitos ir finansinės atskaitomybės sudarymo ir pateikimo taisyklių patvirtinimo“ 1 d. numato, kad Pelno nesiekiančių ribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų buhalterinės apskaitos ir finansinių ataskaitų sudarymo ir pateikimo taisyklės parengtos įgyvendinant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 1 straipsnio 2 dalies ir Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 2 straipsnio 5 dalies nuostatas. Pagal šių taisyklių 2 dalį, šias Taisykles taiko viešosios įstaigos ir kiti pelno nesiekiantys ribotos civilinės atsakomybės juridiniai asmenys. Pagal taisyklių 4 d. Ūkio subjektai, tvarkydami apskaitą ir rengdami finansines ataskaitas, vadovaujasi bendraisiais apskaitos principais, nustatytais Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatyme. Pagal taisyklių 5 dalį Jeigu ūkio subjekto finansinės ataskaitos, parengtos taikant bendruosius apskaitos principus ir šias Taisykles, teisingai neparodo ūkio subjekto turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų, pajamų ir sąnaudų, ūkio subjektas vadovaujasi atitinkamais Verslo apskaitos standartais ir apie tai nurodo aiškinamajame rašte.

Pagal 2003 m. gruodžio 18 d. Nr. 1 Viešosios įstaigos Lietuvos Respublikos apskaitos instituto standartų tarybos nutarimo ,,Dėl verslo apskaitos standartų patvirtinimo” 10-ojo VERSLO APSKAITOS STANDARTO „Pajamos“ 23 str. kai pagal paslaugų teikimo sandorį paslaugos teikiamos ilgiau kaip vieną ataskaitinį laikotarpį, pajamos proporcingai paskirstomos tiems laikotarpiams, per kuriuos buvo teikiamos paslaugos. 

Pagal Lietuvos Respublikos finansų ministro 2004 m. lapkričio 22 d. įsakymo Nr. 1K-372 „Dėl Pelno nesiekiančių ribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų buhalterinės apskaitos ir finansinės atskaitomybės sudarymo ir pateikimo taisyklių patvirtinimo“ 106 punktą vadovaujantis kaupimo principu, pajamos apskaitoje pripažįstamos ir registruojamos tada, kai jos uždirbamos, neatsižvelgiant į pinigų gavimą. Pajamomis laikomas tik ūkio subjekto ekonominės naudos padidėjimas. Pagal taisyklių 162 punktą - iki finansinių ataskaitų sudarymo į apskaitą turi būti įtrauktos visos ūkio subjekto ataskaitinio laikotarpio ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai. Iš 2014-08-08 specialisto išvados dėl VŠĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ ir VŠĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos matyti, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (Tiekėjo) tvarkytoje 2013 m. buhalterinėje apskaitoje ir VšĮ (duomenys neskelbtini)“ 2013 m. buhalterinėje apskaitoje ūkinės operacijos pagal 2013-10-31 Paslaugų perdavimo-priėmimo aktą neįrašytos, t.y. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. buhalterinėje apskaitoje neįrašytos gautos pajamos iš viso už  203 150,00 Lt bei VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (Pirkėjo) skola iš viso 203 150,00 Lt, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ tvarkytoje 2013 m. buhalterinėje apskaitoje apsaugos paslaugų gavimas pagal 2013-10-31 Paslaugų perdavimo-priėmimo aktą iš viso už 203150,00 Lt bei 203150,00 Lt įsiskolinimas už įsigytas paslaugas paslaugų tiekėjui VšĮ „(duomenys neskelbtini) “ neįrašyti, nors apsaugos darbuotojų budėjimo žurnalą už 2013 m. nustatyta, kad objekte VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ viešoji įstaiga „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbus vykdė nuo 2013-01-03 iki 2013-12-30, o pagal 2012-03-20 sudarytą susitarimą „Dėl apsaugos paslaugų teikimo sutarties Nr.0047 pakeitimo“ matyti, kad sutartis įsigalioja nuo 2013-01-03 ir galioja iki 2016-03-19.

Kadangi pagal 2012-03-19 Apsaugos paslaugų teikimo sutartį Nr. 0047 sutarties vertė 205 000,00 Lt, todėl ši suma proporcingai paskirstoma sutarties galiojimo laikotarpiui (1172 dienų), iš kurio matyti, kad 2013 m. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ suteikė viešajai įstaigai „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų už 63 494,03 Lt (PVM 11019, 63 Lt, o paslaugų vertė – 52474,40 Lt).

Esant šiai aplinkybei, kaltinamasis K. N. būdamas VŠĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir atsakingas už apskaitos organizavimą, apskaitos dokumenyų išsaugojimą ir buhalterinių įrašų teisingumą laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2014-03-31 neįformino ir neišrašė PVM sąskaitos faktūros į tvarkytą 2013 m. buhalterinę apskaitą, todėl pažeidė buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalie reikalavimus, numatančius, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu.

Be to, iš baudžiamojoje byloje esančių ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų matyti, kad objekte VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ viešoji įstaiga „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbus vykdė nuo 2013-01-03 iki 2013-12-30. Pagal 2012-03-19 Apsaugos paslaugų teikimo sutartį Nr. 0047 sutarties vertė 205 000,00 Lt, o pagal pagal 2012-03-20 sudarytą susitarimą sutartis įsigalioja nuo 2013-01-03 ir galioja iki 2016-03-19.  Iš 2014-03-19 perdavimo - priėmimo akto matyti, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (Paslaugos teikėjas) perduoda, o VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (Užsakovas) priima  paslaugų teikėjo faktiškai suteiktas apsaugos paslaugas pagal 2012-03-19 Apsaugos paslaugų teikimo sutartį Nr. 0047, 2012-03-20 Susitarimą „Dėl apsaugos paslaugų teikimo  sutarties Nr.0047 pakeitimo“ ir 2013-03-19 Susitarimą prie 2012-03-19 apsaugos paslaugų teikimo sutarties Nr.0047, suteiktų paslaugų vertė 204 000,00 Lt. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ už suteiktas paslaugas 2014-03-19 Perdavimo priėmimo akto pagrindu išrašė 2014-03-19 PVM sąskaitą faktūrą INO Nr.049 iš viso 204000,00 Lt sumai, iš jų paslaugų vertė 168595,03 Lt, PVM- 35404,97 Lt. Sąskaitą išrašė direktorius K. N., o sąskaitą gavo finansininkas – vadybininkas M. J.. Kadangi  kaltinamasis K. N. išrašė 2014-03-19 PVM sąskaitą faktūrą INO Nr.049 už neatliktus darbus, kadangi suteiktų paslaugų suma yra beveik už visą laikotarpį, todėl kaltinamasis K. N. pažeidė  buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, numatančias, kad apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. Esant išdėstytoms aplinkybėms, dėl kaltinamojo K. N. tyčinių veiksmų negalima iš dalies nustatyti VŠĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2013 metus bei už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-03-31, todėl kaltinamojo K. N. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 222 str. 1 d.

Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 220 straipsnio 1 dalį yra būtinos šios objektyvios sąlygos: 1) įrašymas į deklaraciją arba nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą žinomai neteisingų duomenų apie asmens pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą siekiant išvengti mokesčių; 2) šių dokumentų pateikimas valstybės įgaliotai institucijai. BK 220 straipsnyje nustatytos nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtys yra formalios. Nusikalstama veika laikoma baigta, kai kaltininkas įrašo žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą į deklaraciją arba nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą ir pateikia juos valstybės įgaliotai institucijai. BK 220 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos subjektas yra asmuo (fizinis ar juridinis), kurį įstatymas įpareigojo pateikti deklaraciją arba nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą, taip pat sumokėti pagal pateiktus dokumentus apskaičiuotą mokestį, teikti deklaracijas arba nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą apie pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą. BK 220 straipsnyje nustatyta nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia. Asmuo suvokia, kad jis pateikė žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą valstybės įgaliotai institucijai, siekdamas išvengti mokesčių, ir to nori.

Kaltinamasis K. N. nurodė, kad VŠĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ deklaracijas jis pateikdavo valstybinėm įstaigoms, kadangi jis tam turėjo įgaliojimus. Šią aplinkybę patvirtino ir liudytoja B. M. Z. nurodydama, kad direktorius K. N. buvo pasirašęs sutartis su VMI, Sodra.

Iš 2014-04-23 VŠĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijos, kuri buvo pateikta VMI 2014-04-25 matyti, kad deklaracijoje nurodyti apmokestinami sandoriai 198097 Lt, atskaitomas PVM 35 825 Lt už laikotarpį nuo 2014-03-01 iki 2014-03-31, kada buvo išrašyta – 2014-03-19 PVM sąskaita faktūra INO Nr.049, 204000,00 Lt sumai, už neatliktus darbus. Be to, iš 2014-02-07 Metinės pelno mokesčio deklaracijos už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2013-12-31, kuri buvo pateikta VMI 2014-04-29 matyti, kad komercinės veiklos pajamos sudaro 185 872 Lt, pagal VŠĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ panaudotų PVM sąskaitų – faktūrų registracijos žurnalą.

2013 m. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ suteikė viešajai įstaigai „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų už 63 494,03 Lt (PVM 11019, 63 Lt), kurios nebuvo įtrauktos į buhalterinę apskaitą, be to,  VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ teikė viešajai įstaigai „(duomenys neskelbtini)“ paslaugas ir 2014 m. sausio mėnesį, vasario mėnesį, kovo mėnesį ir gavo 4481 Lt pajamų (PVM 2732 Lt), o pagal LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 79 str. 2 d. PVM sąskaita faktūra privalo būti išrašyta nedelsiant pateikus prekes ar suteikus paslaugas, tačiau teikiant ilgalaikes paslaugas, t. y. paslaugas, kurios teikiamos tam tikrą tęstinį laikotarpį, PVM sąskaita faktūra gali būti išrašoma už visą per mėnesį suteiktų paslaugų arba pateiktų prekių kiekį ne vėliau kaip iki kito mėnesio, einančio po mėnesio, kurį buvo suteiktos paslaugos arba pateiktos prekės, 10 dienos.

Esant šiai aplinkybei, kaltinamasis K. N. siekdamas išvengti 13752 Lt pridėtinės vertės mokesčio 2013 m., 2014 m. sausio – kovo mėn. įrašė į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pridėtines vertės mokesčių deklaracijas už 2013 m., 2014 m. sausio – kovo mėn. žinomai neteisingus duomenis apie apmokestinamųjų tiekimų vertę ir neapskaičiavo sumokėtino 13752 Lt pridėtinės vertės mokesčio į valstybės biudžetą bei šiuos žinomai neteisingus duomenis apie VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m., 2014 m. sausio – kovo mėn. gautas pardavimo pajamas 65484,40 Lt sumai nuo 2013-02-25 iki 2014-04-25 elektroninio deklaravimo būdu pateikė Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai Vilniaus g. 265, Šiauliuose. 

Be to, byloje nustatyta, kad 2013 m. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ suteikė viešajai įstaigai „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų už 63 494,03 Lt (PVM 11019, 63 Lt, paslaugų vertė – 52474,40 Lt), kurios nebuvo įtrauktos į buhalterinę apskaitą. Pagal LR Pelno mokesčio įstatymo 5 str. 4 d. Pelno nesiekiančių vienetų, kurių mokestinio laikotarpio pajamos iš ūkinės komercinės veiklos neviršija 1 milijono litų, apmokestinamojo pelno dalis, atitinkanti 25 tūkstančių litų sumą, apmokestinama taikant 0 procentų mokesčio tarifą, o likusi apmokestinamojo pelno dalis – taikant 15 procentų mokesčio tarifą. Kadangi 2013 m. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ gavo 52474,40 Lt pelną, todėl priskaitytinas 7871 Lt pelno mokestis

Esant šiai aplinkybei, kaltinamasis K. N. siekdamas išvengti 7871,00  Lt  pelno mokesčio 2014-04-29 įrašė į metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2013 metus žinomai neteisingus duomenis apie VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pelną, nes į šią deklaraciją neįtraukė gautų pajamų už 52474,00 Lt, neapskaičiavo mokestinio laikotarpio veiklos pelno bei neapskaičiavo 7871,00 Lt pelno mokesčio mokėtino į valstybės biudžetą ir šiuos neteisingus duomenis apie VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ gautą pelną 2014-04-29 pateikė elektroninio deklaravimo būdu Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai Vilniaus g. 265, Šiauliuose.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, dėl kaltinamojo K. N. tyčinių veiksmų apgaulingai tvarkant buhalterinę apskaitą VŠĮ ,,(duomenys neskelbtini)“, bei siekiant išvengti 13752 Lt pridėtinės vertės mokesčio bei 7871,00  Lt  pelno mokesčio, kaltinamojo K. N. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 220 str. 1 d.

Be to, atsižvelgiant į aukščiau aptartus bei teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus matyti, kad kaltinamasis K. N. apgaulingai tvarkydamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, t.y. neįformino ir neišrašė PVM sąskaitos faktūros į tvarkytą 2013 m. buhalterinę apskaitą, išrašė 2014-03-19 PVM sąskaitą faktūrą INO Nr.049 už neatliktus darbus, bei siekdamas išvengti 13752 Lt pridėtinės vertės mokesčio ir 7871,00  Lt  pelno mokesčio, pateikė Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai neteisingus duomenis apie VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ gautą pelną 2014-04-29 bei neteisingus duomenis apie VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m., 2014 m. sausio – kovo mėn. gautas pardavimo pajamas, tokiu būdų apgaule išvengė VŠĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai turtinės prievolės mokėtinų į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą13752 Lt pridėtinės vertės mokesčio ir 7871,00  Lt  pelno mokesčio, todėl kaltinamojo K. N. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal LR BK 182 str. 1 d.

Bausmės skyrimas

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo K. N. atsakomybę lenvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis K. N. padarė tris nusikalstamas veikas, kurios dvi priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.) o viena – apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), veikos tyčinės, baigtos. Kaltinamasis K. N. nusikalto būdamas neteistas (t. 2, b. l. 104), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 111-113), VšĮ Respublikinės ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninėje nesigydė ( 2 t., 106 l.), VšĮ  Dainų sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro konsultacijų kabinete nesilankė ir nesigydė (2 t., 110 l.), VšĮ  Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro konsultacijų kabinete nesilankė ir nesigydė (2 t., 108 l. ), turi nekilnojamojo turto (2 t., b.l. 114-131), turi du mažamečius vaikus (3 t., b.l. 32-33), yra vedęs (3 t., b.l. 34). Iš 2015-05-05 Šiaulių universiteto charakteristikos matyti, kad Mokslų daktaras (03S) lektorius K. N. nuo 2005 m. rugsėjo 1 d. dirba dėstytoju (duomenys neskelbtini) Viešojo administravimo katedroje. Dr. K. N. aktyviai dalyvauja mokslinėse praktinėse konferencijose Lietuvoje ir užsienyje, skaito studentams paskaitas, vadovauja studentams rengiant bakalauro ir magistro baigiamuosius darbus, atlieka įvairius tyrimus darnaus vystymosi, aplinkos monitoringo, aplinkos triukšmo ir kt. tematika, rengia mokslines publikacijas, dirba ekspertinį darbą. Dr. K. N. drausminių nuobaudų neturi, nuolatos kelia savo mokslinę ir profesinę kvalifikaciją, sąžiningai ir atsakingai vykdo jam pavestas užduotis. (3 t., b.l. 35), dirba (duomenys neskelbtini) lektoriumi (3 t., b.l. 36-38), dirba VŠĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi (3 t., b.l. 39-40), 2010-12-17 apgynė socialinių mokslų srities vadybos ir administravimo mokslo krypties daktaro disertaciją ,, (duomenys neskelbtini)“ ir jam suteiktas daktaro mokslo laipsnis (3 t., b.l. 41) 

Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus K. N. už tyčinių nusikaltimų padarymą straipsnio sankcijoje numatytas bausmės rūšį – baudas, kurios subendrintinos LR BK 63 str. 2 d. 5 d. 1 p., nuostatomis, kadangi nusikalstamos veikos sudaro idealią sutaptį.

Šiaulių apskrities VMI pareiškė 21623,00 Lt civilinį ieškinį, kuris yra pagrįstas, kaltinamasis K. N. eina VŠĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, yra atsakingas už įmonės veiklą, tyčiniais veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 220 str. 1 d., 222 str. 1 d., 182 str. 1 d., todėl pareikštas civilinis ieškinys priteistinas iš kaltinamojo K. N. Šiaulių apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijos naudai.

Šiaulių apylinkės teismo 2015-06-09 nutartimi laikinai apribotos K. N. nuosavybės teisės į jam priklausantį turtą – žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus numeris Nekilnojamojo turto registre: Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0.0806 ha, vertė 25 000 Lt. Nuosavybės teisių apribojimas pratęstinas iki tol, kol bus galutinai išspręstas civilinio ieškinio atlyginimo civiliniam ieškovui Šiaulių apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai  klausimas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str. 1 d., 7 d., 308 str., 310 str.,  313 str. 3 d., teismas

n u s p r e n d ž i a :

K. N. pripažinti kaltu pagal LR BK 220 str. 1 d. ir skirti jam 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudą.

K. N. pripažinti kaltu pagal LR BK 222 str. 1 d. ir skirti jam 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio baudą.

K. N. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d. ir skirti jam 25 MGL (941,50 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti galutinę  40 MGL (1506,40 Eur) dydžio baudą.

Priteisti iš K. N. 6262,45 Eur (21623 Lt) civilinį ieškinį Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijos naudai.

K. N. laikiną nuosavybės teisių apribojimą į jam priklausantį turtą – žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus numeris Nekilnojamojo turto registre: Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0.0806 ha, vertė 25 000 Lt, taikyti iki visiško civilinio ieškinio patenkinimo.

Daiktus: VŠĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti  VŠĮ ,,(duomenys neskelbtini)“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                               Martynas Galvičius