Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-91-471/2019

       Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00001-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.4.7; 1.5.3; 16.9.10; 21.9.10

 (S)

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. G. ir

tyrimą atlikusios institucijos Kelmės rajono policijos komisariato atstovui, 

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekančio laisvės atėmimo bausmę, administracinio nusižengimo bylą.  

Teismas

n u s t a t ė :

Pažeidėjas M. G. 2018 m. gegužės 18 d. apie 02.30 val. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai šios teisės nėra įgijęs, vairavo transporto priemonę „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei teisėtam, aiškiai išreikštam ir Lietuvos ANK 426 str. 6 d. nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Tokiais veiksmais M. G. pažeidė Lietuvos ANK 426 str. 5 d.

M. G., kuriam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai ( 2 l. ), į posėdį neatvyko ir apie neatvykimo priežastis teismui nepranešė. Tačiau teismui žinoma ( LITEKO sistemos duomenys apie bylą Nr. 1-1242-471/20198 ), kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę. Į teismo posėdį neatvyko ir tyrimą atlikusios institucijos atstovas. Pareiškimų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo negauta, todėl byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir tyrimą atlikusios institucijos atstovui ( Lietuvos ANK 630 str. 2 d. ).

M. G. kaltė įrodyta jo prisipažinimu 2018-12-14 paaiškinime ( 3 l. ), kuriame jis nurodė, kad kaltę pripažįsta, tačiau dėl padaryto pažeidimo nesigaili bei administracinio nusižengimo byloje surinkta medžiaga. Byloje esantys rašytiniai įrodymai ( 6-7, 9-10 l. ) patvirtina, kad naktį iš 2018 m. gegužės  iš 17 d. į 18 d., apie 2.30 val. Telšių AVPK pareigūnai patruliuodami Kelmės mieste, pastebėjo įtartinai važiuojamąja kelio dalimi manevruojantį automobilį „VW Golf“. Kilus įtarimui, kad vairuotojas gali būti neblaivus, pareigūnai automobilį sustabdydami įjungė švyturėlius, tačiau vairuotojas nestojęs nuvažiavo toliau. Pareigūnai tarnybiniu automobiliu nestojusį „VW Golf“ automobilį pradėjo persekioti. Šis, įvažiavęs į Aušros gatvę, privažiavo akligatvį ir sustojo. Policijos pareigūnas išlipęs iš tarnybinio automobilio bėgo prie „VW Golf“, iš kurio vairuotojo pusės, atsidaręs dureles, iššoko asmuo ir pradėjo bėgti. Jį pareigūnas vijosi, tačiau jo sulaikyti nepavyko. Policijos pareigūnai atpažino, kad pažeidėjas yra M. G.. Šį faktą patvirtina paties M. G. prisipažinimas bei Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1242-471-2018 konstatuoti faktai ( jos jis šį automobilį buvo ką tik pavogęs ir su juo važiavo ).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad pažeidėjas M. G., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes šios teisės nėra įgijęs, vairavo automobilį „VW Golf“, bei nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, todėl jo veiksmai atitinka Lietuvos ANK 426 str. 5 d. Klausimas dėl nuosprendyje byloje Nr. 1-1242-471-2018 konstatuoto girtumo inkriminavimo ( o tuo pačiu – ir dėl veikos kvalifikavimo ), M. G. nesulaikius ir nenustačius jo girtumo laipsnio, nesprendžiamas. Lietuvos ANK 426 str. 5 d. esant atskirai numatytai nuobaudai, kai asmuo neturi teisės vairuoti, veikos papildomo kvalifikavimo pagal Lietuvos ANK 424 str. taip pat nesprendžiamas.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į nusižengimo pobūdį ir aplinkybes ( jis vairavo ką tik pavogtą automobilį, ilgą laiką ignoravo pareigūnų akivaizdžiai išreikštą reikalavimą sustoti, yra duomenų apie jo girtumą, analogiškai vairavo kitus pavogtus automobilius – LITEKO sistemos duomenys apie bylą Nr. A.15-298-671/2018, kt. ), į pažeidėją charakterizuojančią medžiagą – jis eilę kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe - už transporto priemonių vairavimą neturint tam teisės ir už teisėtų pareigūnų reikalavimų nevykdymą ( 13-15 l. ), daug kartų teistas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už kelių automobilių, tame tarpe – ir vairuoto šios veikos metu, vagystes ( LITEKO sistemos duomenys ). M. G. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes jis, nors ir prisipažino padaręs nusižengimą, tačiau dėl to nesigaili. Todėl jam skiriama didesnio nei vidutinio dydžio bauda ( Lietuvos ANK 32, 34 str. ) su teisės vairuoti transporto priemones ( nors jos ir neturi ) atėmimu ilgesnės nei vidutinės trukmės laikotarpiui ( Lietuvos ANK 426 str. 7 d. ). Už pažeidimo, numatyto Lietuvos ANK 426 str. 5 d., padarymą teismas gali skirti transporto priemonės konfiskavimą ( Lietuvos ANK 426 str. 8 d. ). Tačiau nustatyta, kad transporto priemonė „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ne pažeidėjui, o V. P. D. ( 12 l. ), iš kurio M. G. buvo pavogta, todėl jos konfiskavimas netaikomas ( Lietuvos ANK 29 str. 1 d., 4 d. ).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos ANK 635 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

M. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos ANK 426 str. 5 d. ir nubausti vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties eurų ( 1350 EUR ) bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu ketveriems metams šešiems mėnesiams ( 4 m. 6 mėn. ).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos ( nuorašo ) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Teisėjas Vidmantas Rudaitis