Civilinė byla Nr. 2-231/2014
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00635-2010-3
Procesinio sprendimo kategorijos 99.9; 126.5
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. sausio 17 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. I. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 10 d. nutarties dalies, kuria išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas civilinėje byloje Nr. B2-2330-254/2013 pagal pareiškėjo A. I. skundą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ingero“ 2013 m. liepos 15 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, suinteresuotas asmuo Nordea Bank Finland PLC, veikiantis per Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrių.
Teisėja
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartimi UAB „Ingero“ buvo iškelta bankroto byla ir administratoriumi paskirta UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.
Pareiškėjas A. I. , BUAB „Ingero“ kreditorius, kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo BUAB „Ingero“ 2013 m. liepos 15 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo nutarta nepritarti pasiūlymui įpareigoti bankroto administratorių kreiptis į teismą su ieškiniu, prašant pripažinti negaliojančiomis bendrovės ir Nordea Bank Finland PLC 2008 m. balandžio 7 d. sudarytos Kredito sutarties Nr. KS 08/04/06 su visais pakeitimais ir papildymais nuostatas (specialiosios dalies 3.3 punktą; bendrosios dalis 5.2.1, 5.2.2, 10.3.6 bei 14.1.2 punktus ir kt.), pagrindais, kurie išdėstyti BUAB „Garliavos kasyba“ 2013 m. gegužės 23 d. prašyme „Dėl BUAB „Ingero“ kreditorių susirinkimo sušaukimo“.
BUAB „Ingero“ atsiliepime (b.l. 30-34) kreditoriaus skundą prašė spręsti teismo nuožiūra.
Suinteresuotas asmuo Nordea Bank Finland PLC, veikiantis per Lietuvos skyrių, atsiliepime (b.l. 37-46) su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Suinteresuotas asmuo taip pat pateikė prašymą priteisti jam iš pareiškėjo 5 508,65 Lt dydžio (4 552,6 Lt + 956,05 Lt PVM) bylinėjimosi išlaidas, patirtas advokato pagalbai šioje byloje apmokėti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2013 m. spalio 10 d. nutartimi (b.l. 115-120) skundą atmetė, o suinteresuoto asmens Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyriaus prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo patenkino iš dalies. Įvertinęs aplinkybę, kad klausimo nagrinėjimas buvo išskirtas į atskirą bylą, kurioje buvo sprendžiama dėl taikytinos teisės ir teismų praktikos, teismas padarė išvadą, kad teisininko dalyvavimas buvo būtinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatomis (toliau - Rekomendacijos), ir neįžvelgęs pagrindų maksimalios 3 000 Lt sumos už atsiliepimo surašymą priteisimui (CK 1.5 str.), teismas suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjo priteisė 1 500 Lt už atsiliepimo į skundą surašymą (CPK 3 str. 1 d., 93 str., 98 str.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėjas A. I. atskiruoju skundu (b.l. 28-129) prašo Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 10 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeisti, sumažinant priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą iki 300 Lt, taip pat prašo jam priteisti patirtas apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi išlaidas. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
- Teismo priteista 1 500 Lt suma neatitinka Rekomendacijose nustatytų maksimalių priteistinų dydžių. Kreditoriaus skundas buvo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, o atsiliepimas į tokį skundą savo esme atitinka atsiliepimą į atskirąjį skundą, už kurio parengimą maksimaliai gali būti priteista tik 500 Lt (Rekomendacijų 8.15 p.).
- Teismas neatsižvelgė ir į Rekomendacijų 2 p. nustatytus kriterijus, kurie patvirtina, kad taikyti 500 Lt maksimalų dydį už advokato teikiamą šioje byloje pagalbą nebuvo teisinio ir faktinio pagrindo. Suinteresuotam asmeniui gali būti priteista ne daugiau nei 300 Lt.
Suinteresuotas asmuo Nordea Bank Finland PLC, veikiantis per Lietuvos skyrių, atsiliepime (b.l. 132-135) su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Taip pat prašo priteisti patirtas apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
- Skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų savo esme atitinka ieškinį, taigi ir atsiliepimas į šį skundą laikytinas atsiliepimu į ieškinį, taikant Rekomendacijų 8.2 p., o ne 8.15 p. nuostatas.
- Teismas rėmėsi Rekomendacijų 2 p. ir sumažino priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį. Apeliantas visiškai nepagrindžia, kodėl būtent 300 Lt suma vertintina kaip atitinkanti bendruosius teisės principus.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacine tvarka nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas tik 2013 m. spalio 10 d. apygardos teismo nutarties dalies, kuria trečiajam asmeniui (kreditoriui) Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyriui iš kreditoriaus A. I. priteista 1 500 Lt bylinėjimosi išlaidų, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
Dėl skundo dėl kreditorių susirinkimo nutarimo teisinės prigimties
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto skundo argumentais, kad suinteresuoto asmens atsiliepimas į skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo savo esme atitinka atsiliepimą į atskirąjį skundą. Bankroto bylos ir įvairūs jose kylantys klausimai nagrinėjami pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kituose įstatymuose (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ir ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms (ĮBĮ 1 str. 1 d.). ĮBĮ 24 str. 5 d., reglamentuojančioje kreditorių susirinkimo nutarimų apskundimo tvarką, nenustatyta, kad šią teisę kreditoriai gali įgyvendindami paduodami teismui atskirąjį skundą. Vadinasi, kreditorius, nesutikdamas su kreditorių susirinkimo nutarimu, tokią savo teisę įgyvendina pagal CPK nustatytas taisykles. Atskirųjų skundų padavimo ir nagrinėjimo tvarka nustatyta CPK 334 str. – 339 str. Atskiriesiems skundams nagrinėti įtvirtintas teisinis reglamentavimas leidžia sutikti su suinteresuoto asmens atsikirtimo į atskirąjį skundą pozicija, kad tokia tvarka, t. y. paduodant būtent atskirąjį skundą, gali būti skundžiamos tik pirmosios instancijos teismo priimtos nutartys ir tik tada, kai tokia galimybė yra nustatyta tiesiogiai CPK arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 1 p. – 2 p.). Todėl reikalavimas dėl bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinio institutui ar kitam procesiniam dokumentui (pareiškimui arba skundui), kuriuo inicijuojamas civilinės bylos iškėlimas. Toks procesinis dokumentas (skundas) su jame suformuluotais materialiaisiais teisiniais reikalavimais yra nagrinėjamas teisme prie bankroto bylos, išskiriant jį į savarankišką civilinę bylą. Atitinkamai ir atsiliepimas į apelianto (kreditoriaus) skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo teisme įvertinimo laikytinas atsiliepimu į ieškinį ar kitą analogiško turinio dokumentą, pagal kurį buvo pradėta civilinė byla (CPK 3 str. 6 d., 142 str.).
Dėl priteistinos už advokato suteiktą teisinę pagalbą sumos dydžio
Apeliantas savo atskirajame skunde kelia ir kompensuojamosios bylinėjimosi išlaidų dalies dydžio klausimą. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentais, kad advokato darbo laiko sąnaudas, rengiant atsiliepimą į jo skundą, šiuo konkrečiu atveju atitinka 300 Lt suma.
CPK 98 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Pagal CPK 98 str. 2 d., šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose. Vadovaujantis šio teisės akto 7 p., rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2013 m. sausio 1 d. patvirtino minimaliąją mėnesinę algą (MMA) – 1 000 Lt. Šioje nutartyje jau buvo nurodyta, kad atsiliepimas į skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo ginčijimo laikytinas tokiu pačiu atsiliepimu, kaip ir atsiliepimas į ieškinį. Tai suponuoja Rekomendacijų 8.2 p. taikymą, pagal kurį maksimaliai už atsiliepimo surašymą galėtų būti priteista 3 000 Lt suma (1000 Lt x 3).
Kita vertus, teismas visada turi vertinti patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus. Todėl sprendžiant dėl prašymo priteisti šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas (plačiąja prasme), bylinėjimosi išlaidas, turi būti atsižvelgiama į kelių aplinkybių visumą: į pateiktą bylinėjimosi išlaidų pagrindimą, apskaičiavimą ir į Rekomendacijose nurodytus dydžius bei kriterijus, kuriais vadovaujantis bylinėjimosi išlaidos yra priteistinos (bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, taip pat į kitas svarbias aplinkybes (CPK 98 str. 1 d., Rekomendacijų 2 p.). Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi diskrecijos teisę parinkti kompensuotinų išlaidų dydį (CPK 98 str.). Nagrinėjamojoje byloje pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į Rekomendacijų 2 p. bei 8 p. nuostatas ir situaciją individualizavo - prašomą priteisti suinteresuotam asmeniui 5 508,65 Lt sumą (b. l. 107-109) sumažino iki 1 500 Lt (CPK 3 str. 1 d., 93, 98 str.). Nors šios savo išvados pirmosios instancijos teismas išsamiau nepagrindė, glaustai nurodęs, kad mažina priteisiamą sumą atsižvelgdamas į minėtas Rekomendacijas, tai nereiškia, kad minėta teismo išvada yra neteisinga ar nepagrįsta. Įvertinęs bylos medžiagą, atsiliepimo į skundą turinį bei apimtį, t. y. atliktą šiame procesiniame dokumente teisės normų ir teismų praktikos analizę, taip pat spręsdamas, kad ši byla nebuvo itin sudėtinga savo faktinėmis aplinkybėmis ar teisės taikymo ir aiškinimo aspektais (neišskirtinė) ir byloje nebuvo sprendžiami nauji klausimai, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad suinteresuotam asmeniui už suteiktas teisines paslaugas - atsiliepimo į skundą parengimą, - pagrįstai buvo priteista 1 500 Lt suma (1 000 Lt x3/2). Tokia suma, apeliacinio teismo nuomone, yra protingo dydžio ir atitinka pirmiau išvardytus kriterijus bei principus (CPK 3 str. 1 d.).
Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį nėra faktinių ar teisinių prielaidų, todėl atskirasis skundas atmetamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Atskirojo skundo nepatenkinus, iš apelianto suinteresuotam asmeniui Nordea Bank Finland PLC, veikiančiam per Lietuvos skyrių, priteistinos bylinėjimosi išlaidos už advokato teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Suinteresuotas asmuo prašo priteisti jam 671 Lt dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, 5,25 Lt telekomunikacines išlaidas ir nuo jų sumos (676,25 Lt) apskaičiuotas 142,01 Lt PVM mokesčio išlaidas, kurį bankas sumokėjo už advokatų kontoros teisininkų suteiktas paslaugas, iš viso - 818,26 Lt. Telekomunikacijų išlaidų faktas (jų poreikis šioje byloje) bei dydis nepagrindžiami jokiais rašytiniais įrodymais (sutartimis ar pan.). Be to, pagal Rekomendacijų 8.15 p., už atskirojo skundo ar kito dokumento, kuriame pareikšti atsikirtimai, parengimą negali būti priteista didesnė nei 500 Lt suma (0,5 MMA), įskaitant visus privalomuosius mokėjimus. Ir nors Rekomendacijos nuostatose neribojama byloje dalyvaujančių asmenų teisė susitarti dėl kitokio advokato paslaugų atlyginimo, tačiau šie visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose (CPK 98 str.), išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais. Tokios pozicijos savo praktikoje laikosi kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis c. b. Nr.32K-3-122/2011). Nagrinėjamos bylos atveju suinteresuoto asmens prašymo priteisti jam didesnes išlaidas, nei nurodyta Rekomendacijose maksimali jų suma, argumentai bei juos pagrindžiantys motyvai kitokio vertinimo nesuponuoja, dar daugiau, ginčo apeliacinės instancijos teisme pobūdis (skundžiama tik nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio) neleidžia spręsti ir dėl maksimaliai galimų pagal Rekomendacijas išlaidų jam kompensavimo. Taigi suinteresuotam asmeniui iš apelianto priteistina 200 Lt teisinės pagalbos išlaidų (CPK 98 str.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
palikti Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartį nepakeistą.
Priteisti iš A. I. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 litų teisinės pagalbos apeliacinės instancijos teisme išlaidų Nordea Bank Finland PLC, veikiančio per Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrių (juridinio asmens kodas 112025592), naudai.
Teisėja Dalia Kačinskienė