Civilinė byla Nr. e2-3664-985/2017

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02216-2017-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.2.;3.2.6.1.

(S)

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugsėjo 22 d.

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Ingrida Navickienė,

sekretoriaujant Jolantai Petraitienei,

dalyvaujant ieškovės D. S. atstovei advokato padėjėjai Rūtai Januškaitei, atsakovo V. S. atstovui advokatui Renui Bradūnui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. S. ieškinį atsakovui V. S., trečiajam asmeniui R. S..

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė ieškiniu prašo iš atsakovo priteisti po 150 Eur išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki 2017 m. liepos 14 d, t. y. iki kol mokysis (duomenys neskelbtini); priteisti 900 Eur išlaikymo įsiskolinimą nuo 2016 m. spalio 28 d. iki ieškinio teisme padavimo dienos; bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ieškovė gimė (duomenys neskelbtini) R. S. ir V. S. šeimoje; 2017 m. sausio 5 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu jos tėvų santuoka nutraukta; šio sprendimo priėmimo metu ieškovė jau buvo sulaukusi pilnametystės, todėl jos materialinio išlaikymo rusimas nebuvo išspręstas. 2016 m. spalio 28 d. ieškovei suėjo aštuoniolika metų, tačiau besimokant gimnazijoje, jai dar reikalinga tėvų materialinė parama. Atsakovas V. S. nuo pat ieškovės pilnametystės jos neremia visiškai. Ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini), kurioje mokslas truks iki 2017 m. liepos 14 d., todėl neturi galimybės dirbti ir turėti savarankiškų pajamų. Motinos pajamas sudaro tik minimalus atlyginimas, mama dirba (duomenys neskelbtini), atlyginimas minimalus, daugiau jokių papildomų pajamų neturi. Ieškovės poreikius per mėnesį sudaro : maistas namuose - 120 Eur, maistas mokykloje - 13 Eur, rūbai, avalynė - 63 Eur, higienos priemonės - 20 Eur, vitaminai, vaistai ir kitos išlaidos sveikatos priežiūrai 28 Eur, laisvalaikio praleidimo priemonės, ekskursijos -24 Eur; mokyklinės priemonės - 17 Eur; kitos, nenumatytos išlaidos – 10 Eur. Būtiniausiems ieškovės poreikiams patenkinti per mėnesį vidutiniškai reikia apie 315 Eur, neskaitant būsto išlaikymo mokesčių.              

Ieškovės atstovė teismo posėdyje nurodė, kak palaiko ieškinį, prašo jį tenkinti, nurodė, kad atsakovui siūlė sudaryti taikos sutartį, jog atsakovas teiktų išlaikymą po 130 Eur; ieškovė mokslo metų metu į ekskursijas nevažiavo; ieškovė dirba nuo 2017 m. birželio, tačiau pirmąjį atlyginimą gavo tik liepos 15 d., todėl parama buvo reikalinga ieškinyje nurodytu laikotarpiu. Ieškovė serga onkologine liga, jei reikalingi vaistai, vitaminai. Ieškovės atstovė nurodė, jog atsakovui priklauso 7 ha žemės sklypas, todėl atsakovas gali šį sklypą nuomoti ir gauti pajamas. Tuo tarpu ieškovės motina yra paskolinusi 1100 Eur, kuriuos išmokėjo atsakovui kaip kompensaciją, skyrybų metu.

Atsakovas atsiliepime nurodė, kad sutinka su ieškiniu iš dalies, gali teikti išlaikymą po 100 Eur nuo ieškinio teisme padavimo dienos iki 2017 m. liepos 14 d. Teismo posėdyje nurodė, kad iki dukros pilnametystės mokėjo jai priteistą išlaikymą, tačiau, kai dukra tapo pilnamete išlaikymą nustojo teikti, atsakovas laikotarpyje nuo 2016-10-01 iki 2017-04-03 buvo bedarbis, jam buvo mokama nedarbo išmoka, jis neturėjo galimybės teikti išlaikymą; ieškovės nurodytos išlaidos yra per didelės, 100 Eur yra pakankamas išlaikymo dydis; atsakovas turi dar vieną išlaikytinį; be to išlaikymas turi būti priteistas iki ieškovė pradėjo dirbti ir išminuotas laikotarpis, kai atsakovas nedirbo. Nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. yra bedarbis, darbo santykius nutraukė savo iniciatyva. Atsakovo atstovas nurodė, kad šiuo sklypu naudojasi atsakovo tėvai, tik faktiškai sklypas yra registruotas atsakovo vardu.

Trečiasis asmuo  R. S. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškinį tenkinti. Nurodė, jog šiuo metu ieškovę materialiai išlaiko viena, tačiau jos gaunamų pajamų pragyventi su dviem dukromis (šeimoje taip pat auga nepilnametė dukra K. S.) faktiškai neužtenka. Šeimą remia mama B. D. ir močiutė M. K.. Mėnesio pajamas sudaro 353,3 Eur gaunamas atlyginimas iš darbovietės (duomenys neskelbtini); kitų pajamų neturi; asmeninės nuosavybė teise valdo gyvenamąjį namą su namų valdos sklypu, esančius (duomenys neskelbtini). Atsakovas savo nuosavybėje turi 7,1800 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurį turi galimybę išnuomosi ir gauti pajamas. Atsakovas 2017 m. kovo 3 d. yra gavęs 20908 Eur piniginę kompensaciją, vykdant Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. sprendimą.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esantis gimimo liudijimas patvirtina, jog ieškovė yra atsakovo ir trečiojo asmens dukra, kuri 2016 m. spalio 28 d. tapo pilnamete; (duomenys neskelbtini)  pažyma patvirtina, jog ieškovė mokėsi (duomenys neskelbtini), gimnaziją baigė 2017 m. liepos 14 d. 

Iš ieškovės atstovės paaiškinimų ir byloje esančios darbo sutarties nustatyta, jog ieškovė nuo 2017 m. birželio 15 d. dirba (duomenys neskelbtini); gaunamas minimalus darbo užmokestis; atlyginimas mokamas sekančio mėnesio 10-15 dienomis; pirmąjį atlyginimą gavo iki 2017 m. liepos 15 d., savo vardu turto neturi; ginčo laikotarpiu buvo išlaikoma motinos, tai yra trečiojo asmens.

Taigi ieškovė mokydamasi gimnazijos dieniniame skyriuje, turėjo lankyti pamokas, skirti laiko namų darbams ir dėl to negalėjo dirbti ir savarankiškai išlaikyti savęs, o jai neturint turto, negaunat pajamų, pagrįstai buvo reikalinga parama. Ieškovę ginčo laikotarpiu išlaikė motina, pats atsakovas teismui nurodė, jog ieškovei tapus pilnamete, nustojo mokėti išlaikymą. Šiuo atveju nesąžininga ir neteisinga pareigą materialiai išlaikyti pilnametę dukrą perkelti vien jos motinai. Teismo vertinimu, užtikrinant ieškovės teisę į normalų fizinį, protinį, dorovinį, socialinį vystymąsi, teisę į mokslą, sveikatą, besimokant gimnazijos dieniniame skyriuje, jai būtina finansinė parama ne tik iš motinos, bet ir iš tėvo, nes pareiga išlaikyti savo vaiką tenka abiem tėvams.

Ieškovės atstovė teismo posėdyje nurodė, jog siūlė atsakovui sudaryti taikos sutartį dėl 130 Eur sumos, nes šios sumos pakaktų būtiniems ieškovės poreikiams: maistui, avalynei, vaistams, mokslo reikmenims, higienai, laisvalaikiui, tačiau atsakovas nesutiko. Nurodė, kad šios išlaidos yra minimalios ir būtinos; ieškovės krūtyse rasti dariniai, tam reikalingi vaistai ir vitaminai, tinkamas maistas. Atsakovo atstovas nurodė, jog sutinka mokėti po 100 Eur, nurodydamas, kad turi išlaikyti dar vieną nepilnametę dukrą; nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. yra bedarbis. 

Vertinat atsakovo finansines galimybes nustatyta, jog atsakovas turi nepilnametę dukrą K. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai teikia išlaikymą po 140 Eur; nuo 2017 m. rugpjūčio 22 d. registruojasi darbo biržoje; jam nuosavybės teise kartu su K. G. priklauso gyvenamasis namas su priklausiniais su 0,1900 ha žemės sklypu adresu (duomenys neskelbtini) ir asmenine nuosavybe 7,1800 ha sklypas (duomenys neskelbtini); automobilių neturi (CPK 179 str.).

Trečiasis asmuo dirba (duomenys neskelbtini), gaunamas minimalus darbo užmokestis; turi nepilnametę dukrą K. S., gim. (duomenys neskelbtini), savo vardu registruotą 1997 m. automobilį VW Passat ir automobilį MAZ; savo vardu registruotą gyvenamąjį namą su priklausiniais ir 0,0878 ha žemės sklypu (duomenys neskelbtini).

Nagrinėjamu atveju atsakovas teismui tvirtina, jog jo finansinė padėtis yra sunki ir jis gali ieškovei teikti 100 Eur išlaikymą, tačiau šiuo atveju teismas vertina ir tas aplinkybes, jog atsakovas turi paklausią vairuotoją profesiją, tačiau teismui nepateikė duomenų, jog esant atsakovo pastangoms ir norui, geriau apmokamo ir pastovaus darbo nepavyksta rasti (CV siuntinėjimas, savarankiška be darbo biržos pagalbos darbo paieška, kitos priemonės), taip pat nepateikė duomenų, kad dėl amžiaus, sveikatos ar kitų objektyvių galimybių, kurių jis negali valdyti ir negali už jas būti atsakingas, neranda darbo. Aplinkybė, jog išlaiko dar vieną nepilnametį vaiką, yra pagrindas mažinti ieškovės prašomą priteisti išlaikymo dydį, tačiau ne iki 100 Eur per mėnesį kaip nurodo atsakovas. Atsakovo atstovas nurodė, kad atsakovas darbo santykius nutraukė savo noru, dėl ko teismas negali vertinti, jog atsakovas deda visas pastangas dirbti ir užsidirbti. Ieškovės atstovė nurodė, jog atsakovui priklauso 7 ha žemės sklypas, todėl atsakovas gali šį sklypą nuomoti ir gauti pajamas. Atsakovo atstovas nurodė, kad šiuo sklypu naudojasi atsakovo tėvai, tik faktiškai sklypas yra registruotas atsakovo vardu, tačiau teismas tokius atsakovo atstovo argumentus vertina kritiškai, nes į bylą nėra pateikti įrodymai, jog šiuo sklypu naudotųsi kiti asmenys, o ne pats atsakovas (CPK 178 str.).

Pažymėtina, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015; kt.). Atsakovas būdamas darbingas, turėdamas specialybę, turi dėti maksimalias pastangas užsidirbti ir gauti tokio dydžio pajamas, kad galėtų kiekvieną mėnesį pilnametei paramos reikalingai dukrai skirti bent minimalų išlaikymą.

Teismas, kompleksiškai įvertinęs byloje surinktus įrodymus, abiejų ieškovės tėvų turtinę padėtį ir ieškovės poreikius, atsižvelgiant ir ieškovei nustatytą diagnozę (duomenys neskelbtini), daro išvadą, kad ieškovės teismui nurodyti poreikiai yra pagrįsti ir protingi; tačiau nagrinėjamu atveju ieškovės atstovė nurodė, jog ieškovė mokslo metų metu į ekskursijas nevažiavo, šia suma mažintinas ieškovės prašomas išlaikymo dydis iki 130 Eur per mėnesį,  nes įvertinus Lietuvos Respublikos ekonominę situaciją, maisto produktų, paslaugų kainas (CPK 182 straipsnis), mažesnis išlaikymas neužtikrintų ir minimalių ieškovės poreikių tenkinimo. Teismas sprendžia, jog yra pagrindas ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies, iš atsakovo priteisiant pilnametei dukrai materialinę paramą po 130 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškovės pilnametystės, tai yra nuo teisės į šį išlaikymą atsiradimo momento 2016 m. spalio 28 d. iki mokslo metų gimnazijoje pabaigos, tai yra 2017 m. liepos 14 d. (CPK 185 str. CK 3.1921 str.). Teismo vertinimu, tokia pinigų suma labiausiai atitiks proporcingumo ieškovės poreikiams bei atsakovo turtinei padėčiai principą ir atsakovo finansinės padėties nepablogins. Atmestini atsakovo atstovo argumentai, kad išlaikymas turi būti priteistas nuo ieškinio pateikimo dienos ir iki ieškovės įsidarbinimo, kadangi atsakovas išlaikymo neteikė nuo to momento, kai ieškovė tapo pilnamete, tai pats pripažino, ieškovė pirmą atlyginimą pagal darbo sutartį gavo tik sekantį mėnesį, o būtent liepos mėnesį, todėl pripažintina, kad ieškovės ieškinyje nurodytas ginčo laikotarpis yra pagrįstas, todėl mažinti šį laikotarpį nėra pagrindo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.).

Patenkinus iš dalies ieškovės reikalavimą, iš atsakovo priteisiamas į valstybės biudžetą 35 Eur žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo paduodant ieškinį ieškovė atleista  (130x12mėnesiųx3procentaix75procentai; 191 Eur advkato pagalbos išlaidų (220Eurx87procentai patenkintų ieškovės reikalavimų); 8 Eur už procesinių dokumentų įteikimą (CPK 83 str.1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 96 str. 1 d.).

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo turi būti nukreiptas vykdyti skubiai (CPK 282 str.2 d.1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 268, 270 straipsniais

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinę paramą pilnametei dukrai D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 130 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų) kas mėnesį nuo 2016 m. spalio 28 d. iki 2017 m. liepos 14 d., priteistą išlaikymo sumą periodinėmis išmokomis indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 191 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei D. S..

Priteisti iš atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 43 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei (įmokos kodas 5660).

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

  Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                            (pasirašyta elektroniniu parašu)                                        Ingrida Navickienė