Byla Nr. TS-33-925/2016

Teisminio proceso Nr. 1-56-1-00091-2012-8

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.5.14; 2.1.10.1.

KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N  U  T  A  R  T  I  S

2016 m. vasario 10 d.

Kaišiadorys

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. S. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje (toliau – Komisija) 2016-01-11 nutarimo Nr. 95-1 netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra panaikinimo ir

n u s t a t ė:

nuteistasis R. S. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Komisijos 2016-01-11 nutarimą Nr. 95-7 ir taikyti jam lygtinį paleidimą su intensyvia priežiūra. Skunde nurodo, kad Komisija priimdama nutarimą netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra, pažeidė teisės aktų reikalavimus, jog priimant nutarimą netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos turi būti pateikiamos motyvuotos rekomendacijos pataisos įstaigai ir (ar) nuteistajam dėl nuteistojo socialinės reabilitacijos ir (ar) nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo. Komisija nenurodė motyvuotų rekomendacijų dėl socialinės reabilitacijos ir nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo. Komisijai nebuvo pateikta išvada apie jo dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose, nors už aktyvų dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose jis buvo 3 kartus skatintas. Komisija nutarime nenurodo, kad jis mažina nusikalstamo elgesio riziką, nepaminėta, jog turi šeimą, jog palaiko su ja socialinius ryšius. Komisija akcentuoja, jog jis yra praeityje baustas, teistas už sunkų nusikaltimą, už kurį dabar atlieka laisvės atėmimo bausmę, nors to, spręsdama dėl lygtinio paleidimo, vertinti negalėjo. Jam turi būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, kadangi jis įvykdė socialinės reabilitacijos planą ir Komisijos jam skirtas rekomendacijas, tačiau Komisija akcentuoja ilgą neatliktą paskirtos bausmės laiką - 4 m. 4 mėn. 1 d., į ką Komisija neturi atsižvelgti. Komisijos nutarime nurodyta, jog jis atsisakė pataisos įstaigos administracijos pasiūlyto darbo ir pateikė pažymą, jog negali dirbti sunkaus fizinio darbo. Tai, jog pataisos įstaigoje yra daug įvairių darbo vietų, yra netiesa. Jis ne kartą kreipėsi dėl darbo, tačiau įdarbintas nebuvo, jo sveikatos būklei tinkamo darbo pataisos įstaigoje nėra. Yra tik labai sunkus darbas už labai mažą atlyginimą. Komisija vertino tik neigiamą nuteistojo pusę ir visiškai neatsižvelgė į teigiamą. Pataisos įstaigos skirtos rekomendacijos yra šabloniškos ir jam netinkamos.

Skundas atmestinas.

2016-11-01 Komisijos priimtu nutarimu Nr. 95-1 nutarta netaikyti nuteistajam R. S. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 3 d., t.y. su intensyvia priežiūra, kadangi bausmės atlikimo metu nuteistasis 4 kartus baustas drausmine tvarka, nors nuobaudos negalioja, tačiau tai neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir rodo, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu nesistengė elgtis nepriekaištingai, taip pat egzistuoja pakankamai kriminogeninių veiksnių, kurie daro įtaką nuteistojo elgesiui: informacija apie teisės pažeidimus (ankščiau teistas, dalis nusikaltimų yra nusikalstamas modelis), mąstymas ir elgesys (kartoja tas pačias klaidas, neįvertina visų pasekmių ir mąsto apie jas atsižvelgdamas tik į savo poreikius), nuteistasis yra atsisakęs dirbti įstaigos administracijos jam pasiūlytą apmokamą darbą bei vėliau įsidarbinti nesiekė motyvuodamas sveikatos problemomis. Nuteistasis nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, todėl nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Iš nuteistojo R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) asmens bylos matyti, kad R. S. nuteistas Kauno apygardos teismo 2013-07-26 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 28 str. 3 d., 129 str. 1 d., paskirta 7 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Vilkaviškio r. apylinkės teismo 2013-03-12 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 8 m. laisvės atėmimo bausmė. Kauno apygardos teismo 2013-10-23 nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d., Kauno apygardos teismo 2013-07-26 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2012-12-14 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 8 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausmė.

Ankščiau:

- Vilkaviškio r. apylinkės teismo 2006-02-27 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., paskirta 375,00 Lt bauda;

- Vilkaviškio r. apylinkės teismo 2007-06-14 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., paskirta 10 mėn. laisvės apribojimo;

- Kauno apygardos teismo 2012-12-14 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 1992 str. 1 d., paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė;

- Vilkaviškio r. apylinkės teismo 2013-03-12 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., paskirta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė.

Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 4 m. 4 mėn. 8 d. (Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną, t. y. 2016-01-07).

Susipažinus su visa Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pateikta teismui medžiaga: Komisijos 2016-01-11 nutarimu Nr. 95-1 netaikyti nuteistajam R. S. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra, Komisijos 2016-01-07 posėdžio protokolu Nr. 94-7, kuriame buvo svarstytas nuteistojo R. S. prašymas jam taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, socialinio tyrimo išvada, išvada apie nuteistojo socialinės reabilitacijos plano įgyvendinimą, pažyma apie gautas nuobaudas ir paskatinimus ir nuteistojo asmens byla, darytina išvada, jog Komisijos 2016-01-11 nutarimas Nr. 95-1 netaikyti nuteistajam R. S. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra yra priimtas nepadarius esminių proceso pažeidimų bei tinkamai įvertinus visas aplinkybes, turinčias įtakos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymui.

Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str. 1 d., laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.

Apie nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką sprendžiama įvertinus informaciją apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir jų įgyvendinimą, nuteistojo dalyvavimą elgesio pataisos programose (programos pavadinimas, tikslas, trukmė, nuteistojo dalyvavimo elgesio pataisos programos aktyvumas), šių priemonių ir programų įtaką nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai

Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, nuteistasis R. S. laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmą kartą, tačiau už ne vienos nusikalstamos veikos padarymą. Ankščiau ne kartą teistas, jam ne kartą taikyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, tačiau tai nuteistojo elgesiui įtakos nepadarė nuteistasis pakartotinai darė nusikaltimus, kas rodo nuteistojo pavojingumą visuomenei, polinkį nusikalsti. Nuteistasis bausmės atlikimo metu 4 kartus baustas drausmine tvarka (3 kartus skirtos griežtos nuobaudos, nors nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka ir už disponavimą narkotinėmis medžiagomis, tačiau 2014-02-13 baustas už marihuanos vartojimą, paskutinį kartą nuobauda skirta 2014-02-28), 3 kartus skatintas (paskutinį kartą 2014-08-27). Nors šios aplinkybės nėra vertinamos kaip esminės, sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo galimybę, tačiau jos apibūdina nuteistojo asmenybę ir vertinamos kitų asmenį apibūdinančių aplinkybių visumoje. Iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistasis save vertina labai gerai, ypač kompanijoje, kurios panašios vertybės, tačiau suvokia, kad tai nėra plačiai priimtinas požiūris. Nuteistasis  supranta, kad turi problemų, tačiau tarp to, ką jis vertina kaip problemą, ir to, kaip supranta, kaip jis prisidėjo prie jos atsiradimo, yra prieštaravimų, mąsto apie pasekmes, atsižvelgdamas tik į savo poreikius, yra linkęs pasitikėti savo „sveiku protu“ ir tiesioginiu patyrimu. Linkęs savo elgesį pateisinti lygindamas jį su kitų asmenų nusižengimais, turi gana dviprasmišką nuostatą į jį prižiūrinčių pareigūnų priežiūrą, ją suvokia kaip praktinių problemų sprendimą, ne kitaip. Iš išvados apie nuteistojo socialinės reabilitacijos plano įgyvendinimą matyti, kad nuteistasis nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, kadangi bausmės atlikimo metu 4 kartus baustas drausmine tvarka, nuo atvykimo į pataisos įstaigą nuteistasis nepareiškė noro dirbti mokamo darbo pataisos namuose, 2015-10-15 gauta medicininė pažyma, kurioje pažymima, kad šiuo metu nuteistojo darbingumas yra su apribojimais, nuteistasis negali dirbti sunkaus fizinio darbo, tačiau pataisos namuose yra įvairių darbų, kurie nereikalauja sunkaus fizinio darbo. Nuteistasis turi didelį teismo priteistą civilinį ieškinį, pats ieškinio savanoriškai nedengia. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vidutinė (50 balų pagal OASys metodiką), taip pat išlieka nuteistojo R. S. nusikalstamo elgesio riziką didinantys (kriminogeniniai) veiksniai: informacija apie teisės pažeidimus (teistas, dalis nusikaltimų yra nusikalstamas modelis), mąstymas ir elgesys (kartoja tas pačias klaidas, neįvertina visų pasekmių bei mąsto apie jas atsižvelgdamas tik į savo poreikius).

Pažymėtina, kad Komisijos 2016-01-11 nutarime Nr. 95-1 netaikyti nuteistajam R. S. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra pateikti argumentai yra pagrįsti nuteistojo asmens byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kompetentingų specialistų išvadomis ir nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rezultatais, parengtais pagal teisės aktų patvirtintas metodikas.

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad nuteistasis R. S. neatitinka Lietuvos Respublikos BVK 157 st. 1 d. numatytų sąlygų, kurioms esant gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, kadangi nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė ir nuteistasis nedaro pažangos ją mažinant, nuteistasis nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, todėl nuteistojo R. S. skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje 2016-01-11 nutarimo Nr. 95-1 netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra atmestinas.

Vadovaudamasis BVK 157 str. 3 d., BPK 360 str. 1, 5 d. 3 p., 7 d., teismas

n u t a r i a:

atmesti nuteistojo R. S. skundą dėl Komisijos 2016-01-11 nutarimo Nr. 95-1 netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                         Jorūnė Pukinskienė