Civilinė byla Nr. e2-200-1147/2025

Teisminio proceso Nr. 2-54-3-01150-2024-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.18.2.; 3.2.6.1.

(S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 2 d.

Visaginas

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Nikolaj Semionov,

sekretoriaujant Janinai Damanskienei,

dalyvaujant ieškovui M. K. jos atstovui advokatui Edmundui Jonušui,

atsakovui V. J. ir jo atstovui advokatui Algirdui Misevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. K. ieškinį atsakovui V. J. dėl skolos prieisimo ir atsakovo V. J. priešieškinį ieškovui M. K. dėl nuostolių atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovas M. K. prašo priteisti iš atsakovo V. J. 1625,80 eurų skolą, 5 procentus palūkanų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki sprendimo įvykdymo dienos, taip pat bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas M. K., jo atstovas advokatas Edmundas Jonušas ieškinyje ir teismo posėdyje reikalavimą iš esmės grindė tuo, kad per laikotarpį nuo 2024-07-02 iki 2024-07-19 ieškovas atliko ieškovo automobilio BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilio) remontą, kurio kaina sudaro 1400 Eur už darbą ir 225,80 Eur už atsargines dalis, tačiau atsakovas už juos nesumokėjo.

Ieškovas ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad pas jį atvažiavo V. J. su sugedusiu automobiliu. Buvo nustatyta, kad viename cilindre nėra kompresijos. Kompresiją ieškovas matavo mechaniniu kompresijos matuokliu. Atlikto kompresijos matavimo ir kompiuterinės diagnostikos rezultatai nebuvo užfiksuoti. Atsakovas nusprendė pirkti kitą variklį. Ieškovas pasakė, kad diagnostika kainuos 100 eurų ir laukė kol atsakovas nupirks variklį. Ieškovas išėmė variklį iš automobilio, bet pirmo variklio atsakovas negavo. Antras variklis buvo gautas, bet jame buvo nulaužti sriegiai. Keičiant variklį nustatė, kad jame buvo trūkusios variklio pagalvės ir apie tai pranešė atsakovui. Ieškovas pranešė atsakovui, kad už tai, kad mašina buvo ant keltuvo ims pinigus. Po pagalvių atvežimo automobilis buvo surinktas. Automobilis stovėjo ant keltuvo 3 dienas. Po remonto ieškovas pats išbandė automobilį juo pravažiavęs, po to automobilį išbandė atsakovas. Kai atsakovas pravažiavo buvo labai patenkintas.

Kai ieškovas pasakė atsakovui apie darbų kainą, atsakovas pradėjo šaukti ir iškvietė policiją. Atvyko policijos pareigūnai ir pasakė, kad aš jam turiu atiduoti automobilį ir ginčą spręsti teisme ir išvažiavo. Atsakovas paėmė mašiną ir išvažiavo. Atsakovas siūlė sumokėti 1000 Eur. Po to atsakovas vakare pranešė, kad automobilyje pradėjo tekėti tepalas. Ieškovas pasiūlė atvažiuoti pirmadienį, bet atsakovas neatvažiavo.

Ieškovas ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad 1400 eurų už darbą sudaro sumos už atliktus Automobilio remonto darbus: kompiuterinė diagnostika - 40 eurų; įsiurbimo kolektoriaus nuėmimas  - 40 Eur; pakaitinimo žvakės išsukimas - 10 eurų; kompresijos matavimas - 20 eurų; variklio valdymo bloko išėmimas/pastatymas - 40 eurų; kuro purkštukų išėmimas 6 vnt. po 15 eurų - 90 eurų; variklio išėmimas/įdėjimas 300 eurų; variklio skyriaus plovimas 1 val. - 40 eurų; variklio rišančiųjų agregatu plovimas 1,5 val. - 60 eurų; variklio aprišimas (pilnas visų agregatų, tvirtinimų, daviklių perkėlimas nuo seno variklio) - 200 eurų; naujo variklio apiplovimas - 20 eurų; priekinio riebokšlio keitimas naujam varikliu - 45 eurai; galinio riebokšlio keitimai - 50 eurų; vožtuvų dangtelio nuėmimas įvorės išsukimas (seno variklio) - 25 eurai; vožtuvų dangtelio nuėmimas, tarpines keitimas - 30 eurų; vožtuvų dangtelio nulaužtos įvores tvarkymas - 30 eurų; išmetimo kolektoriaus veržlių prisukimas  - 30 eurai; kelionės detalėms pirkti/paimti 9 kartai po 5 eurus - 45 eurai; 4 cilindro purkštuko lizdo valymas - 20 eurų; elektros jungties keitimas - 10 eurų; keltuvo valandine prastova (kliento iniciatyva) 16 val. po 20 eurų - 320 eurų. Darbų kaina iš viso: 1465 eurai. Darbų kaina su nuolaida 1400 Eur.

Ieškovas nurodė ieškinyje ir teismo posėdyje paaiškino, kad 225,80 Eur sumą už panaudotas atsargines dalis ir medžiagas sudaro detalės ir medžiagos, nurodytos 2024-07-22 UAB „Indala“ pasiūlyme. Skysčiai buvo pirkti keičiamo variklio ir susijusių detalių plovimui.

Ieškovas teismo posėdyje paaiškino, kad visus darbus darė pasitaręs su atsakovu, Ieškovo iniciatyva, niekas nebuvo daryta. Ieškovas 9 kartus važiavo pirkti remontui reikiamų prekių į parduotuvę. Pirmas susitarimas buvo nustatyti, kas yra automobiliui. Atsakovas garaže buvo 4-5 kartus per dieną, buvo sakoma, kad už visus darbus bus imami pinigai. Jie buvo susitarė apie pilno variklio pakeitimo kainą, o atsakovas atvežė tuščią variklį. Rašytinės darbų atlikimo sutarties nebuvo, nes atsakovas pats vaikščiojo ir prašė nerašyti popierių. Buvo surašyta tik sąskaita. Darbų sąmatos nebuvo, nes nebuvo aišku, kas bus daroma. Dėl visų darytų darbų ir jų kainos atsakovas buvo informuotas. Ieškovas nėra PVM mokėtojas. Galutinę sąskaitą išrašė, kai buvo pabaigtas remontas. Vieną sąskaitą išrašė popierinę, o kitą pateikė el. paštu. Sąskaita dėl detalių išrašyta viena, gal kad žmogui geriau būtų suprasti. Kai išbėgo tepalas, jį reikėjo pripilti. Atsakovas vežė tepalų, skysčių, bet jų neužteko. Visi panaudotų skysčių bakeliai liko. Iš kur varvėjo tepalai negali pasakyti, nes atsakovas neatvažiavo, kad ieškovas pasižiūrėtų.

Atsakovas V. J. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovas neprašė priimti sprendimo už akių. Atsakovas ir jo atstovas advokatas  Algirdus Misevičius nesutikimą su ieškiniu teismo posėdyje iš esmės grindė tuo, kad tarp šalių nebuvo sudaryta rašytinė sutartis, žodžiu sutarta automobilio remonto paslaugų kaina buvo 300 Eur, darbai atlikti nekokybiškai ir dėl darbo trūkumų šalinimo atsakovas patyrė papildomas išlaidas, kurias priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovo. 

2024-11-06 priešieškiniu, kuris pateiktas 2024-12-10, atsakovas V. J. prašė priteisti iš ieškovo M. K. 1202 Eur nuostolių ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas ir jo atstovas priešieškinyje ir teismo posėdyje reikalavimą iš esmės grindė tuo, kad per laikotarpį nuo 2024-07-02 iki 2024-07-19 ieškovas netinkamai atliko ieškovo automobilio BMW 525, valst. (duomenys neskelbtini) remontą, dėl ko atsakovas patyrė 1202 Eur nuostolius.

Atsakovas V. J. priešieškinyje nurodė ir teismo paaiškino, kad 1202 Eur nuostolių suma sudaro darbai: remonto darbų trūkumų šalinimas Utenoje - 353 Eur ir 290 Eur; kondicionavimo sistemos užpildymas, nes remonto darbų atlikimo metu ji buvo ištuštinta – 100 Eur; už purkštukų nepagrįsta įsigijimą, kadangi nustatyta, kad buvusios veikė tinkamai – 340 Eur; purkštukų patikra, siekiant nustatyti, kad jie tinkamai veikia – 40 Eur; vožtuvų dangtelio tarpinės ir purkštukų žiedelių keitimas – 79 Eur.

Atsakovas priešieškinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad 2024-06-15 už 3000 eurų pirko automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sutartyje nurodyta pirkimo kaina yra tikra, rida nebuvo nurodyta sutartyje ir buvo daugiau kaip 270000 kilometrų. Automobilis važiavo puikiai, trūkumų nebuvo, variklis dirbo gerai. Po mėnesio telefonu susitarė su ieškovu dėl automobilio patikrinimo dėl variklio pašalinių garsų ir jam paliko patikrinti. Po 40 minučių ieškovas pakvietė atvažiuoti. Pasakė, kad reikia keisti variklį ir purkštukus, variklį remontuoti netikslinga, variklio keitimas kainuos 300 Eur. Priimant automobilį ieškovas nesurašė priėmimo akto, nesudarė rašytinės sutarties, nepateikė darbų akto ar sąmatos. Nebuvo kalbėta, kad tai tik pilnai surinkto, t.y. su visa papildoma įranga, variklio keitimo kaina. Atsakovas surado kitą variklį, bet jis nebuvo pristatytas. Po to, atsakovas rado kitą variklį ir jį atvežė ieškovui. Nuo variklio nebuvo nuimtas kolektorius. Atsakovo automobilis iki variklio atvežimo stovėjo lauke. Ieškovas skambino dažnai, prašė atvažiuoti spręsti iškilusius klausimus ir atsakovas važinėjo pas ieškovą. Ieškovas pasakė pirkti naujus purkštukus. Bet atlikus seno variklio purkštukų testavimą, paaiškėjo, kad jie geri. Dviejų purkštukų patikros kainos sumokėjimo čekį atsakovas yra pametęs. Seni purkštukai, apie kuriuos ieškovas sakė, kad jie blogi, yra sumontuoti automobilyje.

Atsakovas teismo posėdyje taip pat paaiškino, kad apie kainos už prastovą ir tai, kas kiek kainos papildomai, kalbos nebuvo. Paimti automobilio atvažiavo pas ieškovą į garažą su sugyventine. Atsakovas prašė paaiškinti iš kur ieškovo nurodyta suma. Situacija darėsi konfliktiška, todėl atsakovas iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai pasakė paimti mašiną ir ginčą spręsti teisminiu būdu. Vakare atsakovo sūnus pastebėjo, kad šviečia lemputė dėl tepalo. Jie atidarė kapotą ir pamatė, kad teka tepalai. Ieškovas daugiau turi patirties su automobilių elektros įranga. Girdėjo, kad tokių atliktų darbų kaina ne daugiau 700-800 eurų. Automobilį teko remontuoti Utenoje. Kai pašalino visus trūkumus, kuriuos padarė ieškovas, automobilis pradėjo važiuoti puikiai. Seno variklio ieškovas neatidavė. 2025-06-18 buvo užpildyta automobilio kondicionavimo sistema. Po remonto pas ieškovą kondicionavimo sistema buvo tuščia. Ieškovas neperspėjo, kad išleis kondicionavimo sistemą.

Atsakovas 2025-03-06 teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad su automobiliu buvo nuvažiuota vieną kartą į Panevėžį, t.y. apie 300 km. Po to atsakovas važiavo į Uteną remontuoti automobilį. Vykstant pas M. K. jo žmona padarė garso įrašą, apie kurį jis sužinojo po civilinės bylos iškėlimo, tikslios datos pasakyti negali. Turimus nenaudojamus purkštukus parduoti nėra kliūčių.

Ieškovas atsiliepime į priešieškinį nurodė ir teismo posėdyje nesutikimą su priešieškiniu iš esmės grindė tuo, kad: atsakovas įsigijo Automobilį su paslėptais variklio trūkumais; vienas variklio cilindras buvo su nepakankama kompresija, kas yra rimtas gedimas; ieškovas siūlė atsakovui dėl automobilio trūkumų kreiptis į Automobilio pardavėją, Atsakovas priėmė sprendimą keisti variklį, kurį turėjo įsigyti Atsakovas; keičiamas variklis buvo be purkštukų, ieškovas nesakė atsakovui pirkti kitų purkštukų, atidavė jam buvusio variklio purkštukus patikrinimui, kitus purkštukus į keičiamą variklį ieškovui perdavė atsakovas; buvo sutarta 300 eurų suma už pilnai surinkto variklio keitimą, tačiau prieš tai buvo sutarta 100 eurų kaina už variklio diagnostiką ir gedimo nustatymą; automobilį remontuoti be sąskaitų primygtinai prašė atsakovas, motyvuojant, kad jis yra pareigūnas; papildomi darbai ir jų kainos su atsakovu buvo derinamos; dalis priešieškinio argumentų nesusiję su priešieškiniu (atsiliepimo 15 – 17, 22 punktai); su atsakovu nebuvo susitarimo dėl keičiamo variklio remonto; keičiant variklį jokios žalos varikliui nepadaryta (atsiliepimo 19 punktas); vienas iš naujo variklio varžtų buvo nulaužtas, sriegis buvo remontuojamas, dalis užlipdyta metalo klijais, o ne hermetiku; po automobilio remonto iki tariamų trūkumų pašalinimo labai pasikeitė automobilio rida, t.y. automobilis pravažiavo labai ilgą atstumą. 

Ieškovas taip pat parodė, kad atsakovas apie kondicionavimo sistemą prieš remontą nesakė, pats patikrino kondicionavimo sistemą ir nustatė, kad joje nėra spaudimo. Jeigu būtų spaudimas kondicionavimo sistemos šaldiklis būtų išleistas. Tam reikia specialios įrangos, kurios jis neturi. Dėl tepalo tekėjimo negali pasakyti, nes V. J. pas jį neatvažiavo.

Ieškovas 2025-03-06 teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad pokalbio su V. J. metu, kuris įrašytas garso įraše, sakydamas kainą 1400 Eur neįskaičiavo detalių kainos, todėl ieškinį reiškia didesnei sumai.

Liudytojas D. S. teismo posėdyje parodė, kad kartą per mėnesį keičia tepalus pas M. K., pažįstami senokai. Tvarkė pas jį visus šeimos automobilius 3-4 metus. Kokybė tenkina, rekomenduoja kitiems. Dėl kainos viskas tvarkoje. Kai atvažiuoji viską pasako apie darbų kainą. V. J. yra buvęs jo kolega.

Liudytojas J. P. teismo posėdyje parodė, kad 2024 metais kreipėsi pas M. K. dėl automobilio elektronikos problemų. M. K. nuo 2024 metų jam remontavo automobilį 3-4 kartus ir jo paslaugomis ir kainomis liudytojas yra patenkintas. Jeigu atsiranda problemos ieškovas paskambina pasako, pasikviečia į garažą. Variklio liudytojui ieškovas nekeitė.

Liudytoja G. K. teismo posėdyje parodė, kad M. K. yra jos sutuoktinis. Kai 2024 metais jos sutuoktinis remontavo V. J. automobilį. Automobilis buvo remontuojamas apie dvi savaites. M. K. jai sakė, kad darbas kainuos 1400 eurų ir dar detalės. V. J. atvažiavo pasiimti automobilį. M. K. davė jam pravažiuoti. V. J. liko patenkintas. Kai M. K. davė sąskaitą. V. J. ar jo žmona siūlė 300 eurų. V. J. ir M. K. nesugebėjo susitarti. V. J. žmona pradėjo M. K. įžeidinėti. V. J. iškvietė policiją. Pareigūnai pakalbėjo. Po to, V. J. pasiėmė mašiną ir išvažiavo, o už darbus nesumokėjo. Prieš tai V. J. buvo atvažiavęs į garažą, M. K. jam apie viską sakė. M. K. turi automobilių remonto patirtį ir išsilavinimą.

Liudytoja A. A. teismo posėdyje parodė, kad 2024 metais penktadienį apie 10-11 val. ryte atvežė savo automobilį remontui pas M. K. ir pamatė konfliktą dėl to, kad V. J. nesutiko su pateikta darbų sąskaita. Sąskaitos tūrinio nematė. Su V. J. buvo žmona. M. K. atžvilgiu buvo įžeidimų. Konfliktas neišsisprendė. V. J. iškvietė policiją, skambinant prisistatė pareigūnu. Savo automobilį veža M. K., nes jis kompetentingas, negirdėjo nusiskundimų dėl darbų kokybės. M. K. elgėsi pakankamai normaliai. Jį bandė pažeminti. Jis aiškino, sakė, ką darė.

Liudytoja D. G. teismo posėdyje parodė, kad 2024-07-19 su V. J. nuvažiavo pas M. K. pasižiūrėti, ar padarytas automobilio remontas. Garaže M. K. pradėjo rodyti detales, pasakė, kad priskaičiavo 1400 eurų, nors tarėsi, kad kaina bus nuo 300 iki 500 eurų. Mokėti jie neatsisakė. Tačiau nesutiko su suma, nes ne dėl tokios sumos buvo susitarta. Siūlė 500 Eur už darbą ir 200 Eur už detales. Kai atvyko, jokių įžeidinėjimų nebuvo. Dėl konfliktinės situacijos buvo iškviesta policija. Atvykus policijos pareigūnams buvo nuspręsta ginčą spręsti teisminiu keliu. Grįžus namo V. J. siūlė M. K. 1000 Eur. Po to, V. J. pastebėjo, kad iš variklio teka tepalai. M. K. siūlė atvažiuoti, bet V. J. juo jau nepasitikėjo. Automobilį remontavo Utenoje.

Liudytojas M. N. teismo posėdyje parodė, kad jis tarnavo kariuomenėje su V. J. sūnumi ir susidraugavo, tarnyba baigėsi 2024 rugpjūčio 23 d.. Maždaug per vieno mėnesio laikotarpį po tarnybos pabaigos iš V. J. sūnaus sužinojo, kad iš jo automobilio BMW po vožtuvo dangteliu teka tepalas ir sutiko padėti jį suremontuoti. Automobilyje buvo neužveržti purkštukai. Vienas varžtas buvo prasuktas, priklijuotas ant hermetiko, dėl to neužspausta vožtuvų dangtelio kampinė dalis. Vožtuvų dangtelio varžtai įdėti seni, nors turėjo būti dedami nauji. Pro tarpinę tekėjo tepalas. Buvo pagamintas naujas varžtas pas tekintoją. Liudytojas pašalino šį gedimą nemokamai. Liudytojui buvo pasakyta, kad prieš tai variklį keitė pas M. K..

Liudytojas V. Z. teismo posėdyje parodė, kad 2024 metais rudenį V. J. paprašė apžiūrėti jo automobilį BMW ant „duobės“, nes lašėjo tepalas. V. J. išvalė variklį. Po to automobilį užvedė. Liudytojas matė, kad tarp variklio ir pavarų dėžės tekėjo tepalas, t. y. buvo srovė. Tuo metu V. J. jam neaiškino, kas remontavo ir kas atsitiko. Po dviejų dienų V. J. papasakojo, kad remontavo automobilį pas M. K., sąskaita už darbus buvo perdidelė, o darbai atlikti nekokybiškai. Liudytojas remontavo automobilius 20 metų. Tepalo pratekėjimas galėjo būti dėl to, kad riebokšlis buvo pažeistas arba neteisingai uždėtas. Po remonto iš esmės taip neturi būti. Žymiai anksčiau M. K. jam buvo atsiuntęs vaizdo įrašą su garsu, kaip dirba variklis. Liudytojas pasakė pasižiūrėti po purkštukais, kad kažkur tai leidžia purkštuko žiedas. Abejoja, kad iš kompiuterinės diagnostikos galima nustatyti, kad reikalingas variklio keitimas. Turi būti tikrinamas kiekvieno cilindro spaudimas. Abejoja, kad iš garso galima nustatyti, kad variklis visiškai sugedo. Iš klausos galima nustatyti netiksliai, tai nėra tikslinga diagnostika. Kompresija gali būti matuojama mechaniniu prietaisu. Kompresijos prietaiso parodymų paprastai neužrašo, bet jeigu klientui reikia gali užrašyti.

Ieškinys ir priešieškinys tenkinami iš dalies

Teismo nustatytos faktinės aplinkybės

Civiliniame procese išvadą apie faktų buvimą teismas gali daryti vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, o taip pat logikos dėsniais ir teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176 straipsnio 1 dalis). Tikimybių pusiausvyros principas reiškia, kad jeigu iš įrodymų visumos labiau tikėtina, kad faktas buvo yra pagrindas pripažinti faktą įrodytu, o jeigu labiau tikėtina, kad fakto nebuvo - neįrodytu. Teismo pripažintų visiems žinomomis aplinkybių įrodinėti nereikia (CPK 182 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

2009-06-29 M. K. baigė Kauno technikos kolegiją pagal transporto inžinerijos studijų krypties autotransporto elektronikos koleginių studijų programą (šaka – lengvųjų automobilių elektronika) ir jam suteiktas transporto inžinerijos profesinio bakalauro kvalifikacinis laipsnis ir inžinieriaus profesinė kvalifikacija. Tai patvirtina 2009-06-29 profesinio bakalauro diplomas.

2021-03-07 M. K. pradėjo vykdyti individualią veiklą - variklinių transporto priemonių techninė priežiūra ir remontas. Tai patvirtina 2021-09-04 nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos pažyma Nr.1048473.

2024-06-15 V. J. nupirko automobilį BMW 525, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) už 3000 Eur. Pirkimo – pardavimo sutartyje nebuvo nurodyta automobilio rida ir duomenų apie kokius nors automobilio trūkumus. Tai patvirtina 2024-06-15 pirkimo – pardavimo sutartis (2025-02-21 ieškovo atstovo prašymo priedas).

2024-06-18 buvo užpildyta automobilio kondicionavimo sistema, įpilta 700 gramų kondicionavimo sistemos skysčio, sumokėta 72,60 Eur. Tai patvirtina atsakovo paaiškinimai, 2024-06-18 kvitas ir lipduko nuotrauka (2025-02-28 atsakovo atstovo prašymo priedai).

2024-07-09 V. J. perdavė M. K. remontuoti automobilį. Tuo metu jie žodžiu susitarė, kad M. K. pakeis automobilio variklį, variklio purkštukus ir pagalves, kuriuos M. K. pateiks V. J.. Tai patvirtina šalių paaiškinimai ir kiti įrodymai (susirašinėjimas, 2024-07-19 sąskaita faktūra, garso įrašas).

Su ieškiniu pateiktos nuotraukos ir ieškovo paaiškinimai patvirtina, kad keičiant automobilio variklį buvo atlikti tokie darbai: nuo išimto variklio nuimtas vožtuvų dangtelis, kuris tarpine įrengtas ant montuojamo variklio; išvalytas montuojamas variklis, purkštukų lizdai, kėbulo dalis, kurioje montuojamas variklis; sumontuotas turbokompresorius, kiti purkštukai; demontuoti seno variklio purkštukai; pakeista nulaužta elektros jungtis; remontuota nulaužta montuojamo variklio įvorė. Nuotraukų ir paaiškinimų nepakanka įrodyti aplinkybę, kad buvo įstatyta nauja vožtuvų dangtelio tarpinė ir įrengti nauji alkūninio veleno riebokšliai, nes nepateikta įrodymų, kad ieškovas šias dalis įsigijo ar turėjo, o pro riebokšlius ir tarpinę po remonto tekėjo tepalas (2024-07-22 UAB „Indala“ pasiūlymas įvertintas žemiau).

2024-07-19 apie 10. 30 val. V. J. su D. G. atvyko pas M. K. pasiimti automobilį. M. K. davė V. J. pravažiuoti automobiliu. Atvažiavus po išbandymo buvo pradėtas garso įrašymas. Iš pradžių M. K. ir V. J. aptarinėjo automobilio važiuoklės ir kėbulo trūkumus, kurie su byla nesusiję (garso įrašo 0.30 – 7.10 min.). V. J. pasakė, kad naujas variklis traukia gerai, paklausė dėl dūmų. M. K. paklausė, kiek V. J. važinėjo su blogais purkštukais (garso įrašo 6.20 - 7.40 min.). V. J. paklausė kokia yra apskaičiuota kaina už remontą. M. K. pasakė, kad kaina yra 1400 Eur. Nurodė, kad 238 Eur yra detalių kaina, buvo sutarta dėl kainos nuo 300 Eur iki 500 Eur už variklio pakeitimą, taip pat įskaičiuota plovimas, galinio ir priekinio riebokšlio pakeitimas, vožtuvų dangtelio nuėmimas, važiavimas 9 kartus pirkti detalių. Nurodė, kad jeigu V. J. nesutinka, jis parašys sąskaitą, atsius į elektroninį paštą ir spręs klausimą teisiniu keliu (garso įrašo 8.40 – 10.50 min.). Toliau prasidėjo ginčas, V. J. ir moteris bandė raminti M. K., kuris šukavo ir keikėsi necenzūriniais žodžiais (garso įrašo 10.50 – 13.40 min.). M. K. pasakė V. J. kreiptis į policiją (garso įrašo 13.40 – 14.00 min.). M. K. pasakė, kad jį išvedė iš kantrybės, pinigų jam nereikia, šukavo ir keikėsi (garso įrašo 14.30 – 13.00, 16.10 – 16.30, 17.30 – 17.45 min.), nurodė, kad garaže yra filmuojama (garso įrašo 19.50 – 20.00 min.). Tuo tarpu teismo posėdyje Ieškovas nurodė, kad garaže nefilmuojama, garaže yra sumontuota kamerų simuliacija. Toliau V. J. kalbėjo su moterimi. Nepavykus išspręsti ginčo nusprendė skambinti pagalbos telefonu 112 (garso įrašo 16.00 – 20.00 min.). Kas nešiojo su savimi garso įrašymo priemonę bylos išsprendimui įtakos neturi.

2024-07-19 10.50 val. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariate buvo gautas pranešimas apie tai, kad Zarasuose, Aušros skg. 3, įvyko žodinis konfliktas tarp pranešėjo V. J. ir M. K.. Aiškinantis įvykio aplinkybes nustatyta, kad žodinis konfliktas įvyko dėl automobilio remonto kainos ir abi konfliktuojančios pusės sutarė ginčą spręsti teisme civilinio proceso tvarka. Pareiškimai nebuvo gauti ir tyrimas nepradėtas. Tai patvirtina 2024-09-26 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato raštas Nr.89-S-2253.

2024-07-19 M. K. surašė sąskaitą faktūrą Nr.0403-00008, kurioje nurodyta pirkėjui V. J. už paslaugas, suteiktas 2024-07-09, sumokėti 1625,80 Eur. Šią kainą sudaro 1400 Eur už automobilio remontą ir 225,80 Eur detalių kaina be detalaus darbų ir dalių kainos apskaičiavimo. 

2024-07-19 susirašinėjant tarpusavyje V. J. išreiškė nesutikimą su M. K. atsiųsta sąskaita, siūlė sumokėti 1000 Eur ir nurodė, kad dešinėje variklio pusėje ant variklio pagalvės teka tepalas; M. K. pasiūlė atvažiuoti pirmadienį apžiūrėti iš kur teka tepalas; V. J. pas M. K. neatvyko ir šalims nepavyko išspręsti ginčo taikiu būdu. Tai patvirtina su ieškiniu pateikta susirašinėjimo medžiaga.

Po remonto darbų automobilyje buvo nustatytas tepalo pratekėjimas pro variklio vožtuvų dangtelio tarpinę ir riebokšlį tarp variklio ir pavarų dėžės. Tai patvirtina atsakovo paaiškinimai, liudytojų M. N., V. Z. parodymai, su priešieškiniu pateiktos nuotraukos.

2024-08-26 automobiliui buvo pakeistas riebokšlis tarp variklio ir greičių dėžės. Darbų ir medžiagų kaina sudarė 290 Eur. Tai patvirtina 2024-08-26 UAB „Oldauta“ PVM sąskaita faktūra serija OLD Nr.0010378 ir kasos čekis Nr.WD05800060. Sąskaitoje nurodyta automobilio rida 371518 km (priešieškinio priedas Nr.1). 

2024-07-24 R. G. išrašė V. J. 100 Eur sąskaitą už paslaugą automobilio kondicionieriaus patikrą ir pildymą. Automobilio markė, modelis, valstybinis numeris, kondicionieriaus užpildymo apimtis sąskaitoje nenurodyti. Sąskaitoje nurodyta, kad mokėjimas už paslaugą vyks bankiniu pavedimu. Tačiau apmokėjimą bankiniu pavedimu patvirtinantys dokumentai nepateikti (priešieškinio priedas Nr.2).

2024-07-29 UAB „Oldauta“ dokumentas (priešieškinio priedas Nr.2 antras lapas) be pavadinimo ir nepasirašytas, apmokėjimą patvirtinantys dokumentai nepateikti, todėl nepatvirtina, kad jame nurodyta paslauga buvo suteikta ir apmokėta. Nurodyta automobilio rida 289820 km.

2024-09-26 UAB „INDALA“ kasoje sumokėta 9 ir 70 Eur už detales. Pirkimas 70 Eur apmokėtas kortele. Pirkėjas ir parduotos detalės dokumentuose nenurodyti, banko kortelės valdytojo duomenys byloje nepateikti (priešieškinio priedas Nr.5).

2024-07-10 V. J. sumokėjo E. N. 340 Eur už BMW purkštukus (priešieškinio priedas Nr.4). 2025-02-26 raštu E. N. patvirtino, kad 2024-07-10 pardavė V. J. 6 vnt. purkštukų BMW markės automobiliui su patikros lapais (2025-02-28 atsakovo atstovo prašymo priedas).

E. N. parduotų V. J. purkštukų patikros lapai byloje nepateikti. V. J. perduotų M. K. purkštukų kodai užrašyti nuotraukoje, pateiktoje su ieškiniu. Įrodymų apie E. N. parduotų V. J. purkštukų kodus byloje nepateikta. Todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad V. J. perduoti M. K. purkštukai buvo įsigyti iš E. N..

2024-07-22 UAB „Indala“ surašė pasiūlymą Nr.SQ_00013 dėl prekių automobilio priežiūrai ir remontui už 225,80 Eur (ieškinio priedas). 2025-02-24 teismo posėdyje protokoline nutartimi ieškovui pasiūlyta pateikti įrodymus, kad įmonei už detales buvo sumokėta. 2025-03-03 ieškovas pateikė 2024-07-22 UAB „Indala“ pasiūlymą Nr.SQ_00013 su papildomu rankraštiniu įrašu apie tai, kad sąskaita apmokėta grynais 2024-07-22.

Grynųjų pinigų priėmimo ir išmokėjimo dokumentai, kai neprivaloma naudoti kasos aparatų, yra kvitai. Kvitai išrašomi ūkinės operacijos metu arba tuoj pat jai pasibaigus. Kvitai užpildomi dviem egzemplioriais taip, kad abiejų egzempliorių duomenys būtų vienodi ir aiškiai įskaitomi. Vienas kvito egzempliorius lieka kvitą išrašiusiam asmeniui (toliau vadinama – atskaitingas asmuo), o kitas atiduodamas pinigus sumokėjusiam ar prekę pristačiusiam (paslaugą suteikusiam) asmeniui. (Pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų naudojimo, išrašymo ir apskaitos taisyklių 3 - 5 punktai).

Jeigu už tiekiamą prekę arba teikiamą paslaugą PVM sąskaita-faktūra ar kitas vietoj jos prekių tiekimui ar paslaugos teikimui įforminti naudojamas dokumentas neišrašytas, prievolė  apskaičiuoti PVM atsiranda įvykus tam iš nurodytų įvykiui, kuris įvyksta anksčiau, kai:  1) prekė perduodama ar paslauga suteikiama, arba 2) gaunamas atlygis už patiektą prekę ar suteiktą paslaugą (Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 14 straipsnio 2 dalis).

Ieškovas nepateikė nei PVM sąskaitos-faktūros, išrašytos prekių gavimo metu, nei grynųjų pinigų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų. Todėl neįrodyta, kad 2024-07-22 UAB „Indala“ pasiūlyme Nr.SQ_00013 nurodytas prekes M. J. nupirko.

2024-09-24 įmonėje „Autura“ nenurodytu adresu buvo patikrinti 2 purkštukai, kurių numeriai 3706 ir 2903. Dalies testų būsena pažymėta varnelė, dalies testų būsena nepažymėta. Išvadų apie purkštukų tinkamumą 2024-09-24 lape nėra, todėl šis dokumentas nepatvirtina, kad patikrinti purkštukai yra tinkami (priešieškinio priedo Nr.6 3-4 lapai). 

Kitame įmonės „Autura“ lape nurodyta, kad buvo patikrinti 4 purkštukai, kurių numeriai 0961, 0974, 0976, 0972. Dalies testų būsena pažymėta varnelė, dalies testų būsena nepažymėta. Išvadų apie purkštukų tinkamumą šiame lape nėra, todėl šis dokumentas nepatvirtina, kad patikrinti purkštukai yra tinkami (priešieškinio priedo Nr.6 1-2 lapai). Šiame lape nurodyta, kad įmonės buveinė yra Kaune. Šiame lape uždengta dokumento data, matosi tik diena „7“. Kasos čekio data yra be metų ir mėnesio, matosi tik diena „07“.

V. J. nebuvo nurodęs, kad purkštukai į Kauną patikrinti buvo vežami 2 kartus. Dokumentų datos nesutampa. Įrodymų, kad automobilyje buvo purkštukai su numeriais 0961, 0974, 0976, 0972, 3706 ir 2903 nepateikta. Išvadų apie purkštukų tinkamumą patikros lapuose nėra, dalies testų rezultatas nenurodytas. Todėl neįrodyta atsakovo nurodyta aplinkybė, kad ginčo automobilyje iki remonto buvę purkštukai buvo patikrinti ir paaiškėjo, kad jie tinkami.

2024-11-07 ieškovas elektroniniu laišku pranešė atsakovui, kuris klausė kada galima atsiimti variklį, kad variklio negrąžins kol vyksta teismo procesas. Atsakovo kreipimosi dėl variklio data neišversta (2024-12-30 dokumentas DOK-38789, atsiliepimo į priešieškinį priedai).

2024-10-09 E. N. raštas apie jo santykius su M. K. bylai reikšmingų aplinkybių nepatvirtina (ieškinio priedas Nr.8).

Liudytojų D. S., J. P. parodymai apie jų santykius su M. K. bylai reikšmingų aplinkybių nepatvirtina.

Liudytojos G. K. parodymai apie M. K. išsilavinimą yra patvirtinti rašytiniais įrodymais. Aplinkybė, kad M. K. asmeniškai jai sakė, kad V. J. automobilio remontas kainuos 1400 Eur su priemoka už detales nepatvirtina, kad tokia kaina buvo sutarta su atsakovu. Liudytojos nurodyta aplinkybė apie tai, kad V. J. atvykus paimti automobilį M. K. jam davė sąskaitą yra paneigta garso įrašu, kuriame M. K. nurodė, kad sąskaitą išrašys ir atsiųs elektroniniu paštu (garso įrašo 8.40 - 10.20 min.). Liudytojos nurodyta aplinkybė, kad V. J. žmona pradėjo M. K. įžeidinėti yra paneigta garso įrašu, kuriame pats M. K. nuo pat pradžių keikėsi, automobilį vadino kibiru, o kilus ginčui šukavo su keiksmažodžiais. Liudytojos nurodyta aplinkybė, kad V. J. atvykdavo į garažą ir M. K. jam viską sakė nepatvirtina, kad ieškovas gavo aiškų atsakovo sutikimą prie sutartos kainos papildomai apmokėti mokesčius už darbus, kuriuos jis vertina papildomais, ir keltuvo prastovą.

Liudytojos A. A. parodymai apie tai, kad V. J. atvykus paimti automobilį M. K. jam pateikė sąskaitą, kurios tūrinio ji nematė, yra paneigta garso įrašu, kuriame M. K. nurodė, kad sąskaitą išrašys ir atsiųs elektroniniu paštu (garso įrašo 8.40 - 10.20 min.). Liudytojos A. A. parodymai apie tai, kad M. K. atžvilgiu buvo įžeidimų yra paneigta garso įrašu, kuriame pats M. K. nuo pat pradžių keikėsi, automobilį vadino kibiru, o kilus ginčui šukavo su keiksmažodžiais. Aplinkybė, kad V. J. prisistatė pareigūnu skambinant bendruoju pagalbos telefonu bylos išsprendimui įtakos neturi.

Teisiniai argumentai ir išvados

Dėl ieškinio reikalavimų

Vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainą. Vartotojas – fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis. Verslininkas – fizinis asmuo arba juridinis asmuo ar kita organizacija, ar jų padalinys, savo prekybos, verslo, amato arba profesijos tikslais siekiantys sudaryti ar sudarantys sutartis, įskaitant asmenis, veikiančius verslininko vardu arba jo naudai (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2281 straipsnio 1 – 3 dalys).

Pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti. Vartojimo rangos sutarčiai taikomos Civilinio kodekso normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.672 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Darbų kaina nustatoma rangos šalių susitarimu (CK 6.676 straipsnio 1 dalis). Užsakovas privalo sumokėti darbų kainą po to, kai rangovas perdavė darbų rezultatą (CK 6.676 straipsnio 2 dalis).

Vartotojas privalo sumokėti verslininkui už prekes ar paslaugas vartojimo sutartyje ar pagal ją nustatytą kainą, jeigu ko kita nenumatyta sutartyje ar įstatymuose (CK 6.2285 straipsnio 1 dalis).

Prieš sudarydamas vartojimo sutartį, verslininkas turi gauti aiškų vartotojo sutikimą dėl kiekvieno papildomo mokesčio, numatyto prie kainos, t.y. atlyginimo už verslininko pagrindinės sutartinės prievolės įvykdymą (CK 6.2285 straipsnio 1 dalis).

Prieš sudarydamas vartojimo sutartį, kuri nėra nuotolinė ar ne prekybos patalpose sudaroma sutartis, verslininkas privalo aiškiai ir suprantamai suteikti vartotojui būtiną, teisingą, išsamią ir neklaidinančią informaciją. Verslininkas ženklindamas prekes ar kitokiu būdu privalo vartotojui suteikti informaciją, jeigu ji nėra akivaizdi iš konteksto, apie bendra prekių ar paslaugų kaina, į kurią įskaičiuoti mokesčiai, arba kai dėl prekių arba paslaugų pobūdžio kaina pagrįstai negali būti iš anksto apskaičiuota, metodas, pagal kurį ši kaina apskaičiuojama, ir, jeigu reikalinga, visos papildomos vežimo, pristatymo ir pašto išlaidos, arba kai šios papildomos išlaidos dėl pagrįstų priežasčių negali būti iš anksto apskaičiuotos, informacija apie tai, kad gali tekti jas apmokėti (CK 6.2286 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pareiga įrodyti, kad informacija pagal šį straipsnį yra suteikta vartotojui, tenka verslininkui (CK 6.2286 straipsnio 4 dalis).

Ieškovas ir atsakovas sudarė sutartį (toliau – Sutartis) dėl lengvojo automobilio remonto, t.y. variklio pakeitimo. Ieškovas yra užregistravęs individualią veiklą dėl automobilių remonto. Ieškovas su atsakovu sutartį dėl lengvojo automobilio remonto sudarė savo verslo tikslais, t.y. kaip verslininkas. Atsakovas yra fizinis asmuo. Automobilis jam priklausė nuosavybės teise. Atsakovas sudarė sutartį dėl lengvojo automobilio remonto savo asmeniniais, t.y. vartojimo tikslais. Todėl yra pagrindas Sutartį laikyti vartojimo rangos sutartimi, Ieškovą – verslininku ir rangovu, o atsakovą – vartotoju ir užsakovu.

Tarp ieškovo ir atsakovo žodine forma buvo sudaryta sutartis dėl automobilio remonto, t.y. variklio pakeitimo. Automobilio remonto kaina nebuvo akivaizdi. Ieškovas neįrodė, kad atsakovui (vartotojui) prieš sutarties sudarymą buvo aiškiai ir suprantamai suteikta informacija apie bendrą prekių ar paslaugų kainą arba metodą pagal kurį ši kaina apskaičiuojama, taip pat informacija apie tai, kad gali tekti apmokėti papildomas detalių pristatymo išlaidas. Todėl yra pagrindas daryti išvadą, kad CK 6.2286 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta informacija atsakovui nebuvo suteikta.

Ieškovo ir atsakovo teiginiai dėl sutartos darbų kainos byloje skiriasi. Ieškovas teigė, kad iš pradžių buvo sutarta dėl 100 Eur sumos už automobilio diagnostiką ir dėl pilnai surinkto, t.y. su visa papildoma įranga, variklio pakeitimo kainos nuo 300 Eur iki 500 Eur. Dėl visų darytų darbų ir jų kainos, kainos už prastovą atsakovas buvo informuotas remonto vykdymo metu. Šiuos teiginius patvirtinančių įrodymų ieškovas nepateikė. Duomenų apie tai, kad atsakovas informuotas apie kitų darbų ir prastovos kainą, išreiškė sutikimą ieškovas nenurodė.

Tuo tarpu atsakovas teigė, kad buvo sutarta dėl 300 Eur už variklio pakeitimą. Dėl jokių kitų įkainių jis nebuvo informuotas, o jeigu jam apie papildomus įkainius už prastovą ir kitus darbus būtų pranešta, jis nebūtų sudaręs sutarties.

Ieškovo nurodytos aplinkybės apie tai, kad buvo sutarta dėl 100 Eur sumos už automobilio diagnostiką, dėl visų kitų darytų darbų ir prastovos kainos atsakovas buvo informuotas remonto vykdymo metu neįrodytos. Taip pat neįrodyta, kad 300 Eur kaina už variklio pakeitimą buvo sutarta su sąlyga, kad variklis bus pilnai surinktas, t.y. su visa papildoma įranga. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad sutarties sudarymo metu sutarta paslaugų kaina buvo didesnė nei kaina, kurią pripažino atsakovas. Todėl teismas daro išvadą, kad sutarties sudarymo metu sutarta paslaugų kaina buvo 300 Eur.

Ieškovas nepateikė įrodymų, kad prieš sudarydamas vartojimo sutartį gavo aiškų atsakovo sutikimą prie kainos papildomai apmokėti mokesčius už kompiuterinę diagnostiką, įsiurbimo kolektoriaus nuėmimą, pakaitinimo žvakės išsukimą, kompresijos matavimą, variklio valdymo bloko išėmimas/pastatymą, kuro purkštukų išėmimą, variklio skyriaus ir variklio rišančiųjų agregatų plovimą, naujo variklio apiplovimą, variklio aprišimą, priekinio ir galinio riebokšlio keitimą, vožtuvų dangtelio nuėmimą, įvorės išsukimą, tarpinės keitimą, vožtuvų dangtelio nulaužtos įvorės tvarkymą, išmetimo kolektoriaus veržlių prisukimą, keliones detalėms pirkti ar paimti, cilindro purkštuko lizdo valymą, elektros jungties keitimą, keltuvo valandines prastovas. Todėl yra pagrindas daryti išvadą, kad prieš sudarydamas vartojimo sutartį, ieškovas negavo CK 6.2285 straipsnio 1 dalyje numatytą atsakovo sutikimą dėl papildomo apmokėjimo už kiekvieną iš nurodytų veiksmų. Perdavus darbų rezultatą atsakovas turėjo apmokėti vartojimo rangos sutartimi nustatytą kainą už paslaugą – 300 Eur, o už darbus, kuriuos ieškovas vertina papildomais darbais, atsakovui pareiga apmokėti neatsirado.

Jeigu darbai atliekami iš rangovo medžiagos, užsakovas sutarties sudarymo metu sumoka visą ar dalį medžiagos kainos, nustatytos sutartyje, o galutinai atsiskaito su rangovu atlikus darbą (CK 6.675 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas nurodė, kad darbas iš dalies buvo atliktas panaudojant jo įsigytas medžiagas, t.y. detales ir medžiagas, pirktas iš UAB „Indala“. Ieškovas nepateikė nei PVM sąskaitos-faktūros, išrašytos prekių gavimo metu, nei grynųjų pinigų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų. Todėl neįrodyta, kad 2024-07-22 UAB „Indala“ pasiūlyme Nr.SQ_00013 nurodytas prekes M. J. nupirko ir panaudojo, o pasiūlyme nurodytas sumas sumokėjo.

Ieškovas nepateikė įrodymų, kad sudarant sutartį buvo nustatyta atsakovo pareiga papildomai apmokėti dalių ir medžiagų kainą. Todėl atsakovui neatsirado pareiga papildomai apmokėti už rangovo panaudotas dalis ir medžiagas (CK 6.675 straipsnio 1 dalis).

Remiantis išdėstytu, teismas daro išvadą, kad perdavus darbų rezultatą atsakovas turėjo sumokėti ieškovui už automobilio remontą 300 Eur. Šioje dalyje yra pagrindas ieškinį tenkinti, o likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Dėl priešieškinio reikalavimų

Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultato trūkumus, užsakovas turi per Civilinio kodekso 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikšti vieną iš Civilinio kodekso 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas (CK 6.678 straipsnio 1 dalis).

Kai nėra nustatytas garantinis terminas, darbų rezultato trūkumai turi būti nustatyti per protingą terminą, bet ne ilgesnį kaip dveji metai nuo darbų rezultato perdavimo, jeigu įstatymas ar rangos sutartis nenustato kitokio termino (CK 6.666 straipsnio 2 dalis).

Atsakovas pasirinko CK 6.678 straipsnio 1 dalyje nurodytą teisę reikalauti atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Atsakovas nurodė, kad 1202 Eur nuostolių suma sudaro darbai: remonto darbų trūkumų šalinimas Utenoje - 353 Eur ir 290 Eur; kondicionavimo sistemos užpildymas, nes remonto darbų atlikimo metu ji buvo ištuštinta – 100 Eur; už purkštukų nepagrįsta įsigijimą, kadangi nustatyta, kad buvusios veikė tinkamai – 340 Eur; purkštukų patikra, siekiant nustatyti, kad jie tinkamai veikia – 40 Eur; vožtuvų dangtelio tarpinės ir purkštukų žiedelių keitimas – 79 Eur.

Po remonto darbų automobilyje iš karto buvo nustatytas tepalo pratekėjimas pro variklio vožtuvų dangtelio tarpinę ir riebokšlį tarp variklio ir pavarų dėžės. Tai patvirtina atsakovo paaiškinimai, liudytojų M. N., V. Z. parodymai, su priešieškiniu pateiktos nuotraukos. Šie darbų rezultato trūkumai buvo nustatyti nepasibaigus CK 6.666 straipsnio 2 dalyje nustatytam terminui.

2024-07-29 UAB „Oldauta“ dokumentas (priešieškinio priedas Nr.2 antras lapas) be pavadinimo ir nepasirašytas, apmokėjimą patvirtinantys dokumentai nepateikti, todėl nepatvirtina, kad jame nurodyta paslauga buvo suteikta ir apmokėta. Nurodyta automobilio rida 289820 km.

2024-08-26 automobiliui buvo pakeistas riebokšlis tarp variklio ir greičių dėžės. Darbų ir medžiagų kaina sudarė 290 Eur. Tai patvirtina 2024-08-26 UAB „Oldauta“ PVM sąskaita faktūra serija OLD Nr.0010378 ir kasos čekis Nr.WD05800060. 

2024-08-26 UAB „Oldauta“ PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta automobilio rida 371518 km. Tuo tarpu 2024-07-29 UAB „Oldauta“ sąskaitoje nurodyta automobilio rida yra 289820 km. PVM sąskaitoje faktūroje duomenys apie ridą nėra tiesioginis automobilio ridos įrodymas. Todėl  2024-08-26 UAB „Oldauta“ PVM sąskaita faktūra nepatvirtina, kad su automobiliu per laikotarpį nuo 2024-07-29 iki 2024-08-26 buvo pravažiuota 81698 kilometrų. Tepalo pratekėjimas pro riebokšlį tarp variklio ir pavarų dėžės buvo nustatytas tą pačią dieną po remonto. Todėl yra pagrindas 290 Eur sumą laikyti trūkumų šalinimo išlaidomis.

2025-02-24 teismo posėdyje teismas protokoline nutartimi pasiūlė atsakovui pateikti įrodymus dėl 350 eurų išlaidų už remontą. Atsakovas įrodymų apie 350 eurų išlaidas už remontą nepateikė. Todėl nėra pagrindo 350 eurų sumą laikyti trūkumų šalinimo išlaidomis.

2024-06-18 buvo užpildyta automobilio kondicionavimo sistema, įpilta 700 gramų kondicionavimo sistemos skysčio, sumokėta 72,60 Eur. Tai patvirtina atsakovo paaiškinimai, 2024-06-18 kvitas ir lipduko nuotrauka (2025-02-28 atsakovo atstovo prašymo priedai). Ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad automobilio priėmimo remontui metu kondicionavimo sistema buvo tuščia, kartu su atsakovu kondicionavimo sistemos netikrino. Tikimybė, kad 2024-07-09 kondicionavimo sistema buvo užpildyta yra didesnė, todėl yra pagrindas laikyti įrodytu, kad kondicionavimo sistemoje buvo 700 gramų kondicionavimo sistemos skysčio.

Ieškovas nurodė, kad kondicionavimo sistemos skysčio išsaugojimui reikalinga speciali įranga, kurios jis neturėjo. Atsakovas neįrodė, kad su ieškovu buvo susitarimas dėl kondicionavimo sistemos skysčio išsaugojimo. Atsakovas neįrodė, kad 2024-07-24 R. G. išrašyta 100 Eur sąskaita už paslaugą automobilio kondicionieriaus patikrą ir pildymą buvo apmokėta. Šioje sąskaitoje nenurodyti duomenys: automobilio markė, modelis, valstybinis numeris, kondicionieriaus užpildymo apimtis. Atsakovas neįrodė, kad po remonto kondicionavimo sistemos skysčio kiekis sumažėjo, o sumažėti neturėjo. Todėl nėra pagrindo 100 eurų sumą laikyti trūkumų šalinimo išlaidomis.

2024-07-10 V. J. sumokėjo E. N. 340 Eur už BMW purkštukus (priešieškinio priedas Nr.4). 2025-02-26 raštu E. N. patvirtino, kad 2024-07-10 pardavė V. J. 6 vnt. purkštukų BMW markės automobiliui su patikros lapais (2025-02-28 atsakovo atstovo prašymo priedas).

E. N. parduotų V. J. purkštukų patikros lapai byloje nepateikti. V. J. perduotų M. K. purkštukų kodai užrašyti nuotraukoje, pateiktoje su ieškiniu. Įrodymų apie E. N. parduotų V. J. purkštukų kodus byloje nepateikta. Todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad V. J. perduoti M. K. purkštukai buvo įsigyti iš E. N.. Purkštukų komplekto įsigijimas iš E. N. yra atsakovo sandoris, nesusijęs su automobilio remonto trūkumų šalinimu, todėl jų įsigijimo išlaidas nėra pagrindo laikyti trūkumų šalinimo išlaidomis.

2024-09-24 įmonėje „Autura“ nenurodytu adresu buvo patikrinti 2 purkštukai, kurių numeriai 3706 ir 2903. Dalies testų būsena pažymėta varnelė, dalies testų būsena nepažymėta. Išvadų apie purkštukų tinkamumą 2024-09-24 lape nėra, todėl šis dokumentas nepatvirtina, kad patikrinti purkštukai yra tinkami (priešieškinio priedo Nr.6 3-4 lapai).

Kitame įmonės „Autura“ lape nurodyta, kad buvo patikrinti 4 purkštukai, kurių numeriai 0961, 0974, 0976, 0972. Dalies testų būsena pažymėta varnelė, dalies testų būsena nepažymėta. Išvadų apie purkštukų tinkamumą šiame lape nėra, todėl šis dokumentas nepatvirtina, kad patikrinti purkštukai yra tinkami (priešieškinio priedo Nr.6 1-2 lapai). Šiame lape nurodyta, kad įmonės buveinė yra Kaune. Šiame lape uždengta dokumento data, matosi tik diena „7“. Kasos čekio data yra be metų ir mėnesio, matosi tik diena „07“.

V. J. nebuvo nurodęs, kad purkštukai į Kauną patikrinti buvo vežami 2 kartus. Dokumentų datos nesutampa. Įrodymų, kad automobilyje buvo purkštukai su numeriais 0961, 0974, 0976, 0972, 3706 ir 2903 nepateikta. Išvadų apie purkštukų tinkamumą patikros lapuose nėra, dalies testų rezultatas nenurodytas. Todėl neįrodyta atsakovo nurodyta aplinkybė, kad ginčo automobilyje iki remonto buvę purkštukai buvo patikrinti ir paaiškėjo, kad jie tinkami. Todėl nėra pagrindo 40 Eur išlaidas už purkštukų patikrinimą laikyti trūkumų šalinimo išlaidomis.

2024-09-26 UAB „INDALA“ kasoje sumokėta 9 ir 70 Eur už detales. Pirkimas 70 Eur apmokėtas kortele. Pirkėjas ir parduotos detalės dokumentuose nenurodyti, banko kortelės valdytojo duomenys byloje nepateikti (priešieškinio priedas Nr.5). Atsakovas nepateikė įrodymų, kad sumokėjo 9 Eur už purkštukų žiedelius ir 70 Eur už vožtuvų dangtelio tarpinę. Atkreiptinas dėmėsis, kad 2024-08-05 pasiūlyme tarpinės po vožtuvų dangteliu kaina yra 35 Eur. Todėl nėra pagrindo 79 Eur laikyti trūkumų šalinimo išlaidomis.

Remiantis išdėstytu, teismas daro išvadą, kad atsakovas turėjo teisė reikalauti atlyginti 290 Eur trūkumų šalinimo išlaidas. Šioje dalyje yra pagrindas priešieškinį tenkinti, o likusioje dalyje priešieškinį atmesti.

Dėl palūkanų

Skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovo prašymas priteisti 5 procentų procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki visiško sprendimo įvykdymo dienos yra pagrįstas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 2 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CK 79 straipsnio 1 dalis).

Patenkinta ieškinio dalis sudaro 18.45% (300/1625,8*100%=18.45%). Patenkinta priešieškinio dalis sudaro 24,13% (290/1202*100%=24,13%).

Ieškovas turėjo 1500 Eur išlaidų už advokato paslaugas ir sumokėjo 49 Eur žyminį mokestį. Tai patvirtina su 2025-03-03 prašymu pateiktas 2025-01-28 pinigų priėmimo kvitas.

Atsakovas turėjo 1177 Eur išlaidų už advokato paslaugas ir sumokėjo 27 Eur žyminį mokestį. Tai patvirtina su 2025-03-06 prašymu pateiktos sąskaitos už teisines paslaugas ir banko sąskaitos išrašas.

Atsižvelgiant į vykusių teismo posėdžių skaičių ir jų trukmę, bylos sudėtingumą, teismas daro išvadą, kad ieškovo ir atsakovo išlaidos, susijusios su advokato pagalba neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Todėl yra pagrindas iš atsakovo ieškovo naudai priteisti 18.45% ieškovo bylinėjimosi išlaidų, t.y. 285,79 Eur (1549*/100*18,45=285,79), o iš ieškovo atsakovo naudai priteisti 24,13% atsakovo bylinėjimosi išlaidų, t.y. 290,53 Eur (1204/100*24,13=290,53).

Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 263 – 265, 270, 376 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Ieškovo M. K. naudai iš atsakovo V. J. priteisti 300 (trys šimtai eurų) Eur skolos ir 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos, t.y. 300 Eur, nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki visiško sprendimo įvykdymo dienos, ir 285,79 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priešieškinį tenkinti iš dalies.

Atsakovo V. J. naudai iš ieškovo M. K. priteisti 290 (du šimtai devyniasdešimt eurų) Eur skolos ir 290,53 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje priešieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.

Teisėjas                                                                                                                       Nikolaj Semionov