Civilinė byla Nr. 2VP-10004-1099/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05037-2020-8
Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. vasario 19 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos antstolės Virginijos Meškauskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Eurodeta“, D. B., Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos eismo priežiūros tarnyba,
n u s t a t ė:
1. Pareiškėja antstolė Virginija Meškauskienė pateikė pareiškimą, kuriuo prašo skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Eurodeta“ vadovui D. B. už antstolės reikalavimų nevykdymą 100 Eur baudą.
2. Nurodo, kad antstolės kontoroje vykdomas išieškojimas iš skolininko D. B. išieškotojai Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos eismo priežiūros tarnybai. Teigia, kad skolininkas dirba UAB „Eurodeta“. Pažymi, kad VĮ Registrų centro duomenimis įmonės vadovas yra pats skolininkas D. B., kuris ir nevykdo antstolės reikalavimų išskaityti skolą iš gaunamo darbo užmokesčio ir tokiais veiksmais daro žalą vykdymo procesui, todėl spręstinas klausimas dėl baudos jam skyrimo.
Pareiškimas tenkintinas.
3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 4 dalimi, antstolės pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.
4. Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, antstolis gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). CPK 645 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą ir jo buvimo vietą. Už nurodytų reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
5. CPK 733 straipsnio 1 dalis nustato, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Byloje duomenų apie tai, kad išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio yra negalimos, nepateikta (CPK 178 straipsnis).
6. Iš teismui antstolės pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolė Virginija Meškauskienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0015/08/02789 pagal 2006 m. rugpjūčio 28 d. nutarimą Nr. E613201 dėl 125 Lt baudos ir nutarimą Nr. E524800 dėl 130 Lt baudos išieškojimo iš skolininko D. B. išieškotojos Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos eismo priežiūros tarnybos naudai.
7. Antstolės kontoroje 2019 m. balandžio 10 d. buvo priimtas Patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S1-47717, kuriuo iš UAB „Eurodeta“ vadovo D. B. buvo pareikalauta iš skolininko darbo užmokesčio dalies ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti nurodytą skolininko darbo užmokesčio dalį, išskaičiuotas sumas pervedant į antstolės depozitinę sąskaitą banke. Nustatyta, kad minėtas patvarkymas išsiųstas 2019 m. balandžio 15 d. skolininko darbovietės UAB „Eurodeta“ buveinės vietos adresu ir grįžo neįteiktas (neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą).
8. Antstolės kontoroje 2019 m. gruodžio 9 d. pakartotinai buvo priimtas Patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S1-52006, kuriuo iš UAB „Eurodeta“ vadovo D. B. buvo pareikalauta iš skolininko darbo užmokesčio dalies ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti nurodytą skolininko darbo užmokesčio dalį, išskaičiuotas sumas pervedant į antstolės depozitinę sąskaitą banke. Nustatyta, kad minėtas patvarkymas išsiųstas 2019 m. gruodžio 11 d. skolininko darbovietės UAB „Eurodeta“ buveinės vietos adresu ir grįžo neįteiktas (neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą).
9. CPK 123 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui. Pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Pagal CK 2.49 straipsnio 3 dalį visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-596/2013; Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-156-603/2018). Pabrėžtina, jog juridinis asmuo, pakeitęs buveinę, privalo atitinkamai pakeisti steigimo dokumentus, ir juos įregistruoti. Nagrinėjamu atveju iš antstolės pateiktų duomenų nustatyta, kad tiek 2019 m. balandžio 15 d. laiškas, tiek 2019 m. gruodžio 11 d. laiškas pašte buvo saugomi 30 dienų, tačiau UAB „Eurodeta“ procesinių dokumentų neatsiėmė.
10. Be to, nustatyta, kad antstolė 2019 m. gruodžio 9 d. Patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S1-52006 išsiuntė skolininko darbovietei UAB „Eurodeta“ elektroniniu paštu, nurodytu VĮ „Registrų centras“ išraše. Pažymėtina, kad kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 604 straipsnio, reglamentuojančio procesinių dokumentų įteikimą vykdymo proceso metu, taikymo, yra nurodęs, jog nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei per se, nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009).
11. Iš aktualaus Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad nuo 2017 m. gruodžio 22 d. įmonei vadovauja pats skolininkas D. B.. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nustatyta, jog skolininkas iš tikrųjų dirba savo vadovaujamoje įmonėje ir gauna atlygį už darbą (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Skolininkas (tuo pačiu ir įmonės vadovas) antstolės reikalavimų ir vykdomojo dokumento iki šiol neįvykdė (tokių duomenų byloje nėra).
12. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti UAB „Eurodeta“ vadovui D. B. baudą, nes būtent jam tenka pareiga pasirūpinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolės patvarkymai (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).
13. Teismas, parinkdamas skirtinos baudos dydį, atsižvelgia į išieškomos sumos dydį ir į tai, kad antstolė šioje vykdomojoje byloje dėl baudos skyrimo dėl 2019 m. balandžio 10 d. Patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S1-47717 ir 2019 m. gruodžio 9 d. Patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S1-52006 kreipiasi pirmą kartą; be to, nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolės reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolės reikalavimus. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas antstolės pareiškimą tenkina visiškai ir UAB „Eurodeta“ vadovui D. B. skiria 100 Eur dydžio vienkartinę baudą už antstolės 2019 m. balandžio 10 d. patvarkymo (dėl skolos išieškojimo) ir 2019 m. gruodžio 9 d. patvarkymo (dėl skolos išieškojimo) nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).
14. Pažymėtina, kad teismo paskirta bauda yra procesinio pobūdžio teismo nuobauda, išieškoma į valstybės biudžetą, kurios pagrindinis tikslas drausminti asmenį, nevykdantį ar netinkamai vykdantį savo procesines pareigas (CPK 103 straipsnio 3 dalis).
15. Teismas išaiškina UAB „Eurodeta“ vadovui D. B., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolės patvarkymus/reikalavimus.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585, 593, 645 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
pareiškėjos Virginijos Meškauskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti visiškai.
Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Eurodeta“, j. a. k. 304732958, vadovui D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą už antstolės Virginijos Meškauskienės 2019 m. balandžio 10 d. ir 2019 m. gruodžio 9 d. patvarkymų nevykdymą.
Išaiškinti D. B., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800; pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Pavel Liubkevič