Civilinė byla Nr. e2-14941-545/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09795-2020-3
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.1; 3.2.6.5.2
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gegužės 11 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo ADB „Gjensidige“ ieškinį atsakovui UAB „Didžioji statyba“ dėl išmokėtų sumų grąžinimo, –
n u s t a t ė :
ieškovas ADB „Gjensidige“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovo UAB „Didžioji statyba“ 922,05 Eur žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei 21,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovės atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Dėl žalos atlyginimo.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ADB „Gjensidige“ ir M. S. 2019-06-20 sudarė Gyventojų turto draudimo sutartį (draudimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria buvo apdraustas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas), ir jame esantis kilnojamasis turtas nuo įvairių rizikų (taip pat ir vanduo; vandens prasiskverbimas pro pastato konstrukcijas). 2019-08-16 dėl vandens, drėgmės prasiskverbimo per stoglangį buvo aplietas nurodytas Butas. Kadangi įvykis buvo pripažintas draudžiamuoju ieškovas išmokėjo 922,05 Eur dydžio draudimo išmoką apdrausto Buto savininkei. Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Butas buvo aplietas galiojant atsakovo UAB „Didžioji statyba“ atliktų darbų garantiniam laikotarpiui. Atsakovas 2019-11-06 raštu informavo Buto savininkę, kad nustatyti atsiradę garantinio laikotarpio metu trūkumai yra pašalinti, stogo remonto darbus atliko UAB „Roof systems“. Ieškovas išmokėjęs 922,05 Eur draudimo išmoką Buto savininkei pareiškė pretenziją atsakovui UAB „Didžioji statyba“, tačiau atsakovas netenkino pretenzijos. Ieškovo pateiktos sąmatos patvirtina 922,05 Eur draudimo išmokos pagrįstumą.
Darbų rezultato kokybės garantijos pagal įstatymą atveju rangovas atsako už pareigos perduoti kokybišką darbų rezultatą pažeidimą, t. y. rangovas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo darbų perdavimo užsakovui momentu, net jei tas neatitikimas paaiškėja vėliau (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.663 ir 6.665 straipsniai). Tais atvejais, kai įstatymu ar sutartimi yra nustatytas darbų rezultato kokybės garantinis terminas, rangovas atsako už garantijos, kad darbų rezultatas atitiks nustatytus kokybės reikalavimus visą garantinį terminą, pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-1075/2018). Subjektas, manantis, kad dėl kontrahento netinkamai atliktų darbų ar pažeisto sutarties įvykdymo termino patyrė nuostolių, turi teisę reikalauti juos atlyginti, tačiau tokiu atveju privalo įrodyti visas civilinės atsakomybės sąlygas pagal CK 6.246-6.249 straipsnius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2013; 2016 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-160-687/2016 34).
Pagal CK 6.245 str. 4 d. nuostatas, deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos (nuostolių), susijusios su sutartiniais santykiais. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (atliktų gyvenamojo namo stogo darbų defektų) apliejus Butą jo savininkė patyrė turtinės žalos (šalinant apliejimo padarinius), konstatavus neteisėtus atsakovo veiksmus preziumuojama ir atsakovo kaltė. Taigi konstatuotina, kad egzistuoja visos atsakovo civilinės atsakomybės sąlygos (CK 6.246 str. 1 d., 6.247 str., 6.248 str. 1 d., 6.249 str. 1 d.). CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens.
Kadangi dėl atsakovo nevykdytų pareigų atsirado žala kitų asmenų turtui, kurią atlygino ieškovas, iš atsakovo ieškovui priteistina 922,05 Eur žalos atlyginimo.
Dėl procesinių palūkanų.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų paskirtis – kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-690/2018). Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio (kai abi sutarties šalys yra verslininkai) metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Patenkinus ieškovo pagrindinį reikalavimą, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos ir 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo teismo sprendimu už akių priteistos 922,05 Eur dydžio sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-04-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Ieškovas nurodė, jog už teikiamą ieškinį sumokėjo 21,00 Eur dydžio žyminį mokestį, kurį prašė priteisti iš atsakovo. Teismas tenkino ieškinį, todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistina 21,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 5,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2020-01-13 įsakymas Nr. 1R-19/K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas, –
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Didžioji statyba“, a. k. 303092715, 922,05 Eur (devynis šimtus dvidešimt du Eur 5 ct) žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 922,05 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-04-03) iki visiško teismo sprendimo už akių įvykdymo bei 21,00 Eur (dvidešimt vieną Eur) bylinėjimosi išlaidas, ieškovo ADB „ Gjensidige“, į. k. 110057869, naudai.
Sprendimas už akių per dvidešimt dienų ieškovo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.
Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Teisėja Rima Bražinskienė