Civilinė byla Nr. 2-195-721/2020

Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02282-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1

 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 18 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Nadežda Kiubienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Megamiestas, UAB atstovo L. B. prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo civilinėje byloje pagal ieškovės B. K. ieškinį atsakovei Megamiestas, UAB .

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjos Megamiestas, UAB atstovas L. B. kreipėsi į teismą prašymu išdėstyti 2019 m. rugsėjo 16 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikų rūmų sprendimą, kuriuo iš atsakovės Megamiestas, UAB ieškovei B. K. priteista 909,49 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas ir 17 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodo, kad dėl susidariusios padėties, šalyje paskelbus karantiną, yra pablogėjusios verslo sąlygos ir šiuo metu visos sumos sumokėti iš karto negali, nes neturi lėšų, todėl prašo išdėstyti 909,19 Eur sumą devynių mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 100 Eur. Pažymėjo, kad ieškovei 2020 m. balandžio 6 d. pervedė 100 Eur.

2020 m. gegužės 14 d. teisme gautas papildytas prašymas dėl priteistos sumos sumokėjimo dalimis, kuriame prašo leisti sumokėti 909,49 Eur sumą dalimis per 9 mėnesius bei priimti nutartį dėl žyminio mokesčio, kuris per klaidą buvo sumokėtas 2020 m. balandžio 6 d., kadangi prašymas teikiamas jau esamoje byloje, o ne papildomoje.

        2020 m. balandžio 6 d. ir 2020 m. gegužės 14 d. prašymai atmestini.

        Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo teisė išdėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymą vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, jeigu egzistuoja itin nepalankios aplinkybės teismo sprendimo įvykdymui. Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

        Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad šiuo metu Lietuvos Respublikoje paskelbtas karantinas ir tai, kad pablogėjo verslo sąlygos ir šiuo metu turi tik keletą nuomininkų, iš kurių tikisi uždirbti apie 1000 Eur per mėnesį, negali paneigti teismo sprendimo privalomumo principo bei teisėtų išieškotojos interesų (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Pareiškėjas nurodytų aplinkybių – šalių turtinės padėties bei ar nepalankių aplinkybių neįrodė. Pažymėjo, kad šiuo metu sumažėjo nuomininkų skaičius, todėl jo planuojamas mėnesinis uždarbis sieks apie 1000 Eur, tačiau nepridėjo įrodymų apie aplamai įmonės gaunamas pajamas, apie turimą turtą, apie pinigines lėšas, esančias banko sąskaitose. Pareiškėjas taip pat nepateikė jokių įrodymų apie mokamų mokesčių, reikalingų išlaidų dydį.

        Kita vertus, vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo. Teismas, įvertinęs byloje pareiškėjo pateiktus duomenis, pripažįsta, jog jie nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad įmonės padėtis yra tokia sunki, jog sudarytų pagrindą ieškovei priteistų sumų mokėjimą išdėstyti dalimis. CPK galiojantis rungimosi principas lemia, kad būtent pareiškėjui, pateikusiam prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, tenka pareiga įrodyti prašymo pagrįstumą (CPK 178 straipsnis). Jokių nepalankių ar socialiai reikšmingų aplinkybių, dėl kurių teismo sprendimo įvykdymas turėtų būti išdėstytas, byloje nenustatyta. Taip pat pareiškėjas pridėjo du mokėjimo kvitus, iš kurių matyti, kad pareiškėjas ieškovei jau pervedė 200 Eur sumą. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas, nesant tam teisinio ir faktinio pagrindo, pažeistų šalių interesų pusiausvyros ir proporcingumo principus, ieškovės teisėtus lūkesčius, kad jam palankus teismo sprendimas būtų kuo greičiau įvykdytas, todėl pareiškėjo Megamiestas, UAB atstovo L. B. prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmestinas.

        Taip pat pareiškėjos atstovas prašo grąžinti 20 Eur žyminio mokesčio sumą, kurią kaip nurodo sumokėjo už prašymą dėl sprendimo išdėstymo.

        Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad pareiškėjas yra sumokėjęs 20 Eur žyminį mokestį, kuris nėra įskaitytas jokioje civilinėje byloje. Žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinta byloje pateiktas 2020 m. balandžio 6 d. mokėjimo nurodymas Nr. 1107.

           Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas sumokėjo žyminį mokestį, kuris nėra įskaitytas, konstatuoja, kad yra teisinis pagrindas grąžinti 2020 m. balandžio 6 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1107 20 Eur žyminį mokestį pareiškėjui.

            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsniu, 290–291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

atmesti pareiškėjos Megamiestas, UAB atstovo L. B. 2020 m. balandžio 6 d. ir 2020 m. gegužės 14 d. prašymus dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.

Prašymą dėl žyminio mokesčio grąžinimo tenkinti ir grąžinti Megamiestas, UAB, į. k. 303008578, 20 Eur (dvidešimt eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2020 m. balandžio 6 d. mokėjimo nurodymo Nr. 1107.

Teismo nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Teisėja        Nadežda Kiubienė