Civilinė byla Nr. 2-2840-603/2015
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01215-2014-1
Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1.; 116.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gruodžio 14 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, sekretoriaujant Rūtai Miltinytei, dalyvaujant ieškovo atstovams advokatui V. L. ir bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui A. K., atsakovei V. B., jos atstovui advokatui Arnui Uleckui, žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Auksinis eršketas“ ieškinį atsakovei V. B., tretieji asmenys S. B. ir J. G., dėl žalos atlyginimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas BUAB ,,Auksinis eršketas“ ieškiniu atsakovei V. B. prašo teismo priteisti iš atsakovės ieškovo naudai 2 804 129,00 Lt žalos atlyginimą. Nurodė, kad UAB „Auksinis eršketas“ 2002-08-21, rejestro Nr. AB2002-886, 100% bendrovės akcijų priklausė trečiajam asmeniui S. B.. Nuo įkūrimo bendrovė vertėsi ikrų ir kitų žuvies maisto produktų prekyba, jų transportavimu, įrenginių nuoma. 2011 m. sudarė prekių ir paslaugų pirkimo bei pardavimo sandorius su dviem asocijuotomis įmonėmis (asocijuota įmone laikoma įmonė, kuriai bendrovė daro reikšmingą įtaką, tačiau kuri nėra tos įmonės dukterinė nei pagal jungtinės veiklos sutartį veikianti įmonė, nei bendro pavaldumo įmonė), kurių veiklos pobūdis yra didmeninė ir mažmeninė prekyba. Asocijuotų įmonių sąrašas: BUAB „Sanves“ (bankrutavęs juridinis asmuo, 2013-08-19 išregistruotas iš Juridinių asmenų registrų centro), UAB „Šiaurės kompanija“.
2008-08-04 UAB „Auksinis eršketas“ su AB SEB banku pasirašė Kreditavimo sutartį Nr. 1760807120170-55 dėl paskolos įmonei būtinoms apyvartinėms lėšoms suteikimo. Kredito grąžinimo užtikrinimui buvo sudarytos laidavimo sutartys su įmonėmis UAB „Šiaurės kompanija“ ir UAB „Sanves“. Kiekvienais metais kreditavimo sutartis buvo pratęsiama. UAB ,,Auksinis eršketas“ veikė pirkdamas ir parduodamas ikrų ir kitų žuvies gaminių produkciją. Kasmet gaudamas finansavimą iš AB SEB banko pagal kreditavimo sutartį ieškovas dideliais kiekiais pirkdavo jau pagamintą produkciją iš UAB ,,Šiaurės kompanija“. Tuo tarpu UAB ,,Šiaurės kompanija“ vykdydavo didelio kiekio gamyboje naudojamos žaliavos pirkimus, taip žaliavą gaudama įmanomai mažiausiomis kainomis. Šių pirkimų vykdymui būdavo reikalingos didelės apyvartinių lėšų sumos, kurias UAB ,,Šiaurės kompanija“ gaudavo dideliais kiekiais parduodama savo produkciją ieškovui, kuris iš AB SEB banko suteikto kredito dėka už prekes atsiskaitydavo išankstinių apmokėjimų būdu.
1990-10-20 tarp trečiojo asmens S. B. ir atsakovės V. B. buvo sudaryta santuoka. Atsakovė UAB ,,Šiaurės kompanija“ laikotarpiu nuo 2007-08-10 iki 2012-01-11 dirbo buhaltere. Ši aplinkybė lėmė tai, jog atsakovė turėjo galimybę išsamiai susipažinti ne tik su įmonės UAB ,,Šiaurės kompanija“ bet ir su asocijuotos UAB ,,Auksinis eršketas“ finansine padėtimi, priimamais finansiniais sprendimais ir įmonės kreditine padėtimi.
2011-06-01 atsakovė V. B. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui padavė ieškinį dėl santuokos su S. B. nutraukimo ir bendro turto padalijimo. 2011-06-06 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria patenkino ieškovės V. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nutarė areštuoti atsakovui S. B. priklausančias UAB ,,Sanves“, UAB ,,Auksinis eršketas“, UAB ,,Šiaurės kompanija“ akcijas bei Vokietijoje registruotos bendrovės ,,North Company GmbH“ turimą pajų, uždraudžiant naudotis šiomis neturtinėmis akcininkų teisėmis: balsuoti akcininkų susirinkimuose dėl įstatų pakeitimo, įstatinio kapitalo didinimo ar mažinimo (išskyrus, kai tai numatyta įstatyme), vienos rūšies akcijų pakeitimo į kitos rūšies akcijas, bendrovės likvidavimo ar reorganizavimo, pelno perskirstymo, ilgalaikio turto, kurio vertė didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, perleidimo, nuomos ar įkeitimo, taip pat kitų subjektų prievolių, kurių dydis didesnis kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, įvykdymo laidavimo bei garantavimo.
Šia nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės 2008-08-04 Kreditavimo sutarties Nr. 1760807120170-55, sudarytos tarp UAB „Auksinis eršketas“ ir AB SEB banko, tinkamą vykdymą padarė neįmanomu.
Atsakovė kreipdamasi dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo turėjo tikslą sąmoningai ir tyčia pakenkti ieškovui ir jo akcininkui S. B.. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ieškovas negalėjo pasinaudoti savo turtinėmis teisėmis ir svarbiausia pratęsti bei tinkamai vykdyti jo veiklai būtinos kreditavimo sutarties. Laikinųjų apsaugos priemonių nutartimi buvo apribota galimybė ne tik perleisti turtą, bet ir gauti naudą disponuojant turtu kitais būdais ir būtent dėl to nukentėjo ieškovo turtiniai interesai: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje konstatuota, kad bendrovės akcininkai (t. y. juridinio asmens dalyviai) priimdami sprendimus privalo atsižvelgti į įstatymuose įtvirtintą viešąjį interesą, veikti bendrovės naudai, užtikrinti, kad priimami sprendimai būtų protingi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003m. birželio 4 d. nutartis S.A. v. AB ,,Mažeikių nafta“ ir kt., byloje Nr. 3K-3-650/2003, Akcinių bendrovių ratymo 19 str. 8 d.), tuo tarpu atsakovė prasidėjus santuokos su ieškovo akcininku S. B. nutraukimo procesui akivaizdžiai siekė ir toliau siekia jam pakenkti taip darydama žalą ne tik ieškovui, bet ir kitiems UAB ,,Auksinis eršketas“ kreditoriams ir verslo partneriams.
Pažymi, kad atsakovės neteisėtus ir piktybiškus veiksmus bei motyvus sužlugdyti sutuoktinio verslą taip pat įrodo žemiau nurodyti faktai. Pirma, akivaizdu, jog atsakovė būdama ieškovo bendrasavininke, siekė ne savo interesų įgyvendinimo apsaugant bendrą turtą, o nuostolių ieškovui padarymo ar visiško jo veiklos sužlugdymo. Priešingu atveju, atsakovė nebūtų prašiusi pritaikyti tokios didelės apimties ir kryptingai varžančių visų trijų asocijuotų bendrovių veiklą laikinųjų apsaugos priemonių. Pažymi ir tai, kad atsakovė galėjo leisti įkeisti tiek ieškovo, tiek ir asocijuoto partnerio UAB ,,Šiaurės kompanija“ turimą turtą konkrečiam subjektui AB SEB bankui užtikrinant tinkamą ieškovo prisiimtų prievolių vykdymą. Toks įkeitimas būtų užtikrinęs abiejų bendrovių finansavimą nenutraukiamą veiklą ir klestėjmą, iš šios veiklos gaunamas pelnas užtikrintų atsakovės kaip bendraturtės finansinį interesą bei didesnę turto dalį santuokos nutraukimo su BUAB „Auksinio eršketo“ akcininku S. B. byloje. Pažymi ir tai, kad atsakovė teismo galėjo prašyti pritaikyti ne tokias griežtas ir labiau ekonomiškumo ir proporcingumo principus atitinkančias laikinųjų apsaugos priemonių formas.
Kartu atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovė daugelį metų dirbdama buhaltere profesiniu atžvilgiu puikiai supranta ir išmano įmonių veiklos finansinius klausimus. Prašydama teismo skirti laikinąsias apsaugos priemones ir vėliau neleisdama jų pakeisti atsakovė V. B. turėjo ir galėjo atsakingai pamatuoti tokių veiksmų būtinumą, rizikos laipsnį bei suvokti dėl tokių priemonių skyrimo galimus atsirasanti neigiamus turtinio pobūdžio padarinius ir dėl to galinčius kilti nuostolius, tačiau to nepadarė.
Ieškovas ir jo vadovas S. B. iš karto po laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo reagavo į susidariusią situaciją ir stengėsi pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones kitomis siekiant ne tik vykdyti ieškovo kreditavimo sutartimi AB SEB bankui prisiimtus įsipareigojimus, bet ir norėdamas išsaugoti bendrovės vykdomą veiklą, jos tęstinumą ir gerą vardą.
2011-08-08 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas pagal 2011-07-05 prašymą pakeisti laikinasias apsaugos priemones, iš dalies pakeitė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-06-06 nutartį ir leido UAB „Šiaurės kompanija“ kilnojamą turtą, kurio vertė didesnė kaip 1/20 įmonės įstatinio kapitalo įkeisti AB SEB bankas vykdant 2008-08-04 Kreditavimo sutarties Nr. 1760807120170-55, bei 2011-06-30 pakeitimo Nr. 4 specialiosios dalies sąlygas. Minėta, nutartimi leista įkeisti tik vienos įmonės, t. y. UAB „Šiaurės kompanija“, turtą, tuo tarpu kreditavimo sutarties užtikrinimui buvo būtinas visų trijų asocijuotų kompanijų turto įkeitimas. Dėl to ši nutartis buvo apskųsta atskiruoju skundu ir atmesta, kadangi civilinė byla Nr. 2-7018-726/2001 (naujas Nr. 2-301-96/2012) jau buvo išnagrinėta.
Ieškovas ir trečiasis asmuo S. B. kelis kartus kreipėsi į teismą dėl to, kad būtų pakeistos laikinosios apsaugos priemonės. Į teismą buvo kreiptasi 2011-07-05 ir 2011-08-16 siekiant leisti akcininkams balsuoti dėl turto, kurio vertė didesnė nei 1/20 bendrovių įstatinio kapitalo įkeitimo bei leisti įkeisti turtą AB SEB bankui kreditavimo sutarties užtikrinimui. 2011-08-22 buvo pateiktas prašymas užtikrinti galimus atsirasti nuostolius dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo bendrovėms.
Visais nurodytas atvejais teikdama atsiliepimus į pateiktus teismams prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, atsakovė su prašymais kategoriškai nesutiko, nors puikiai suvokė būtinybę įkeisti bendrovių turimą turtą dėl Kreditavimo sutarties pratęsimo ir galimas tokios sutarties pažeidimo neigiamas pasekmes ieškovo bei asocijuotos bendrovės UAB ,,Šiaurės kompanija“ veiklai ir jų finansinei būklei.
Antra, atsakovės reikalavimu 2011-06-06 nutartimi c. b. Nr. 2-7018-726/2013 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31 atnešė vien UAB ,,Auksinis eršketas“ 2 804 129,00 Lt nuostolių. Dėl šios priežasties ieškovas yra priverstas kreiptis teismą dėl žalos atlyginimo. Atsakovės kreipimasis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo siekiant tyčia pakenkti ieškovui ir tokių priemonių pritaikymas teismo procesiniu sprendimu bei vėlesnis atsisakymas jas pakeisti kitomis, kai tokiais veiksmais atsakovo atžvilgiu padaroma žala, yra pagrindas atsirasti deliktinės civilinės atsakomybės teisiniams santykiams (CK 6.245 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-465/2012).
Trečia. Kaip jau minėta, atsakovė V. B. dirbo nuo 2007-08-10 iki 2012-01-11 UAB „Šiaurės kompanija“ buhaltere. Dėl šios priežasties atsakovei buvo žinomi faktai, kad AB „Šiaurės kompanija“ ir asocijuota įmonė UAB „Auksinis eršketas“ kiekvienais metais gaudavo apyvartinių lėšų kreditą prekių ir žaliavų pirkimams. 2011 m. rugpjūčio mėn. buvo patvirtintas 4 mln. Lt kreditas su sąlyga, kad bus įkeisti UAB „Šiaurės kompanija“ priklausantys pastatai. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas gavo 1 920 000 Lt kreditą AB SEB banke apyvartinėms lėšoms aukščiau minėtos kreditavimo sutarties pagrindu, pagal kurią kiekvienais metais ieškovas su asocijuotais partneriais turėjo įkeisti turimą turtą ir tokiu būdu pratęsti kreditą dar vieniems metams. Pats kreditavimo pratęsimas ir turto įkeitimas vykdavo iki kiekvienų metų birželio mėnesio 30 dienos. Minėta, atsakovė tai žinojo, tad pagrįstai tikėtina, jog dėl šios priežasties atsakovė V. B. būtent 2011 m. birželio 1 d. padavė ieškinį dėl santuokos nutraukimo ir teismo prašė pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones, tikėdamasi, kad suvaržius galimybę įkeisti jų turimą turtą šios nesugebės, t. y. neturės galimybės taip greitai išspręsti su būsimu finansavimu iškilusių klausimų ir neturėdamos apyvartinių lėšų bankrutuos. Dėl aukščiau nurodytų atsakovės V. B. veiksmų sutriko UAB ,,Šiaurės kompanija“ ir asocijuotos įmonės UAB „Auksinis eršketas“ galimybės atsiskaityti ne tik su AB SEB banku vykdant kreditavimo sutarties sąlygas, bet ir su kitais kreditoriais.
Pažymėtina tai, kad tarp ieškovo ir AB SEB banko, kaip tarp profesionalių verslo partnerių nuo seno buvo užsimezgę tvirti dalykiniai santykiai, pagrįsti abipusiu pasitikėjimu. Be to, kredito suma, kuri buvo reikalinga ieškovui, yra pakankamai didelė, siekianti apie 20 000 000 Lt, todėl kreipimasis į kitus bankus, savaime suprantama, būtų pareikalavęs didelių laiko sąnaudų norint bet kuriam bankui patikrinti ieškovo patikimumą ir galimybę grąžinti prašomą suteikti kreditą. Be kita ko, norint gauti tokios didelės sumos kreditavimą būtina kreditą teikiančiam asmeniui užtikrinti savo įsipareigojimų įvykdymą (kredito grąžinimą) pasitelkiant bet kurią dažniausiai rinkoje naudojamą ar galimą prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonę – laidavimą, garantiją, netesybas, rankpinigius ar įkeitimą. Dėl šios priežasties, kreipimasis į kitus bankus dėl finansavimo nepanaikinus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar nepakeitus jų apimties būtų betikslis žinant, kad tiek ieškovas, tiek ir UAB „Šiaurės kompanija“ po pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių neturėjo teisės disponuoti didesniu ilgalaikiu turtu nei 1/20 bendrovių įstatinio kapitalo. Pritaikius atsakovės prašomas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovas ir asocijuota UAB „Šiaurės kompanija“ neturėjo jokių galimybių pratęsti kreditavimo sutarties ar gauti papildomų kreditų, ir tai neišvengiamai sąlygojo ne tik šių įmonių, bet ir už jas laidavusios įmonės UAB „Sanves“ ūkinės komercinės veiklos apsunkinimą ir didelių nuostolių patyrimą.
2013-05-31 atsakovė V. B. pagal įgaliojimą įgaliojo J. G. atstovauti atsakovę ir jos vardu, tačiau įgaliotinio nuožiūra įgyvendinti teisę balsuoti, kylančią iš atsakovei nuosavybės teise priklausančių 300 (trijų šimtų) ieškovo paprastų vardinių 100,00 Lt nominaliosios vertės akcijų, bei nuosavybės teise priklausančių 6000 UAB „Šiaurės kompanija“ paprastų vardinių 100,00 Lt nominaliosios vertės akcijų, įgyvendinat šią teisę bet kuriame eiliniame ir/ar neeiliniame, pirmajame ar pakartotiniame bendrovės (-ių) visuotiniame akcininkų susirinkime, taip pat priimti sprendimus visais bet kurio visuotinio bendrovės (-ių) akcininkų susirinkimo darbotvarkės klausimais, su teise iš anksto pateikti bendrovei (-ėms) klausimų, susijusių su visuotinių akcininkų susirinkimų darbotvarkės klausimais: gauti visą reikiamą informaciją apie bendroves (-ių), remiantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d., įgyvendinti visas kitas akcijų suteikiamas neturtines akcininko teises, numatytas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme ir/ar bendrovės (-ių) įstatuose. Įgaliojimas patvirtintas Vilniaus m. 10-ojo notarų biuro notarės Ž. P., notarinio registro Nr. Pl-1835.
Pats J. G. yra UAB „Royal Caviar“ steigėjas, akcininkas ir savininkas. Trečiasis asmuo J. G. būdamas atsakovės V. B. pusbroliu puikiai ją pažinojo, kadangi šiuos asmenis sieja giminystės ryšiai. Tikėtina, kad atsakovė dirbo ir šiuo metu dirba pagal darbo sutartį UAB „Royal caviar“. 2012-03-05 įsteigtos UAB „Royal caviar“ pagrindinė veikla yra prekyba ikrais ir kitais žuvies produktais, todėl tai yra vienas iš pagrindinių ieškovo ir su juo asocijuotų įmonių konkurentas veikiantis toje pačioje rinkoje, tame pačiame regione. Atsižvelgiant į visa tai kas buvo išdėstyta, darytina išvada, kad atsakovė V. B. pasinaudodama savo padėtimi ir būdama pripažinta bendrovių akcininke tyčia suteikė teisę ir visas galimybes, kuriomis buvo pasinaudota, siekiant pagrindiniam ieškovo konkurentui UAB „Royal Caviar“ sužinoti viešai pateikiamą ir netgi neviešą informaciją apie bendrovių veiklą ir priimamus sprendimus taip siekiant įgyti nepagrįstą konkurencinį pranašumą rinkoje ir sužlugdyti ieškovo ir UAB „Šiaurės kompanija“ verslą bei perimti ieškovo ir jo asocijuotų bendrovių užimamą rinkos dalį. Tiek atsakovė, tiek ir jos įgaliotas asmuo J. G., 2013-07-05 dieną lankėsi ieškovo buveinės adresu esančiu (duomenys neskelbtini), Vilnius, siekdami gauti informacijos apie bendrovių veiklą. Šiuos faktus patvirtina Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, surašytas 2013-07-05 anstolio G. P., ir prie ieškinio pridedami V. B. reikalavimai pateikti įvairaus pobūdžio tiek viešą, tiek neviešą ieškovo ir UAB ,,Šiaurės kompanija“ informaciją apie jų veiklą ir įvairius šios veiklos aspektus. Taip pat iš pateiktų faktų galima daryti išvadą, kad atsakovė dalinasi visa gauta ir gaunama informacija apie ieškovo ir UAB „Šiaurės kompanija“ veiklą su J. G., kuris yra neatsiejamas konkurento UAB „Royal Caviar“ dalyvis. Tokie tyčiniai ir priešiški V. B., kaip ieškovo ir UAB „Šiaurės kompanija“ bendrasavininkės veiksmai yra visiškai nepaaiškinami ir patvirtinantys faktus, kad atsakovė visais savo veiksmais siekia ne savo interesų apsaugos laikydamasi ekonomiškumo, proporcingumo, teisingumo, sąžiningumo, šalių lygiateisiškumo principų, bet nori pakenkti ieškovui ir UAB „Šiaurės kompanija“ akcininkui S. B. sužlugdydama jų santuokos metu įkurtus juridinius asmenis UAB „Auksinis eršketas“ ir UAB „Šiaurės kompanija“. Tam, kad ieškovas būtų galėjęs ir toliau naudotis apyvartinėmis lėšomis bei AB SEB bankas nenutrauktų apyvartinių lėšų kreditavimo, tretieji asmenys turėjo vykdyti kreditavimo sutarties specialiojoje dalyje nurodytas prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones, t. y. pratęsti galiojančias įkeitimo laidavimo priemones, įkeičiant bankui turto ne mažesnei nei 3 600 000,00 Lt sumai. Tačiau dėl atsakovės V. B. prašymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių tiek ieškovas, tiek UAB „Šiaurės kompanija“ negalėjo įkeisti AB SEB bankui turto kredito užtikrinimui. Dėl šios priežasties AB SEB bankas 2011-08-09 raštu (be Nr.) priminė apie prisiimtų įsipareigojimų nevykdymą, o 2011-08-22 raštu Nr. 15.03-0972 pakartotinai priminė apie vėlavimą įkeisti turtą ir atlikti atitinkamų įkeitimo/hipotekos lakštų pakeitimus. Ieškovo ir AB SEB banko sutartis nutrūko 2013-10-30 paskelbus ieškovo bankroto bylą - sutartis laikoma nutraukta po teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos. Šiuo atžvilgiu ieškovas ir asocijuoti jo partneriai ne tik prarado kreditavimo šaltinį, bet ir visam laikui neteko savo verslo partnerio pasitikėjimo. Pagal 2012-06-08 advokatės D. G. sudarytą Nepriklausomo audito sutartį Nr. 2012/01 nepriklausoma auditorė V. Š. pateikė išvadą, kad dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-06-06 nutarties S. B. valdoma bendrovė UAB „Auksinis eršketas“ patyrė 2 804 129,00 Lt nuostolį laikotarpyje nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31. Dėl atsakovės prašytų pritaikyti ir teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių buvo: pirma, sustabdytas BUAB „Auksinis eršketas“ kreditavimas pagal 2008-08-04 sutartį Nr. 176080712170-55. Dėl šios priežasties bei dėl apyvartinių lėšų trūkumo ir nepakankamo apsirūpinimo pirktomis prekėmis, skirtomis perparduoti ieškovas 2011-08-02 aktu nusprendė skubos tvarka parduoti turimas pirktas prekes, kurių vertė (įsigijimo savikaina) 1 550 099,00 Lt mažesne nei savikainos kaina iki galimos realizavimo vertės, t. y. 611 411,79 Lt. Nukainuotos pirktos prekės, skirtos perpardavimui, parduotos 2011-08-02 PVM sąskaita faktūra AE Nr. 54695 už 611 411,79 Lt (be PVM). Ieškovo patirtas nuostolis dėl tokio nukainavimo 938 657,21 Lt. Antra, 2011-08-23 AB SEB bankas atsisakė pratęsti kreditavimo sutartį ir suteikti kreditą ieškovui, dėl kurio suteikimo bankas anksčiau buvo priėmęs palankų sprendimą. Atsižvelgiant į tai, kad kreditavimo sutarties, kurios pagalba buvo užtikrinamas pakankamas apyvartinių lėšų buvimas ir tinkamą įmonių veiklą, dėl atsakovės veiksmų nebuvo įmanoma tinkamai vykdyti - kreditavimas nebuvo suteiktas. Dėl to, ieškovas neįsigijo prekių ir dėl to nebuvo gauta 2011 m. pajamų, kurios sudaro 1865472,00 Lt. Negautos pajamos yra asmens negautos lėšos, kurių jis tikėjosi gauti ir kurių negauta todėl, kad buvo sutrikdyta veikla, iš kurios buvo numatyta jų realiai gauti. Pažymi, kad negautos pajamos turi būti realios, o ne hipotetinės. Dėl to, remiantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, turi būti nustatytos realios asmens galimybės gauti konkrečias pajamas, atsižvelgiant į ankstesnes jo pajamas, pasiruošimą ir priemones, kurių ėmėsi siekdamas gauti šių pajamų, ir pan.
Atsakovė V. B. atsiliepimu prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ginčo situacijoje neturėjo jokio alternatyvaus pasirinkimo kaip tik prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ginčas dėl turto padalijimo bus išspręstas, nes atsakovas S. B. ėmėsi visų galimų teisėtų ir netgi neteisėtų priemonių siekdamas, kad galimai palankus ieškovei teismo sprendimo įvykdymas pasidarytų nebeįmanomas. Labai svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad civilinė byla dėl santuokos nutraukimo, kurioje yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės iki šiol nėra išnagrinėta, t. y. joje nėra priimto galutinio teismo sprendimo, kuriuo būtų išspręsti (tenkinti/atmesti) šalių reikalavimai (Lietuvos Aukščiausias Teismas panaikino Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 6 d. procesinį sprendimą ir perdavė bylą apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra susijęs su tam tikrų ribojimų nustatymu atsakovui ar jo turtui bei turtinėms ir neturtinėms teisėms. Įstatyme įtvirtinta ieškovo teisė prašyti atsakovui taikyti atitinkamus ribojimus taip pat apima ir ieškovo bei atsakovo interesų pusiausvyros principo įgyvendinimą. Atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo institutas yra šalių interesų pusiausvyros išraiška. CPK 146 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, įsiteisėjus sprendimui, kuriuo ieškinys atmestas, atsakovas turi teisę reikalauti, kad ieškovas atlygintų nuostolius, kuriuos atsakovas patyrė dėl ieškovo prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Taigi CPK 146 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta procesą civilinėje byloje pralaimėjusios šalies civilinė atsakomybė, kurios tikslas - atlyginti (kompensuoti) procesą laimėjusiai šaliai nuostolius, atsiradusius dėl pralaimėjusios procesą šalies prašymu teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Ieškinio atmetimas yra būtina atsakovo patirtų nuostolių atlyginimo sąlyga, nes ieškovas, prieš pateikdamas ieškinį, reikšdamas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, suvokia, kad tokio prašymo tenkinimas dar nereiškia ieškinio pagrįstumo. Priešingai nei nurodoma ieškinyje taikytos laikinosios apsaugos priemonės neturėjo jokios įtakos UAB „Auksinis eršketas“ veiklai, nes areštas nebuvo taikytas lėšoms kasoje, sąskaitose, prekių likučiams sandėliuose, kilnojamajam turtui (įrangai, mašinoms, įrankiams ir t. t.). Priešingai, nei teigia ieškovo atstovas, SEB banko kreditavimas nebuvo sustabdytas. SEB bankas nepareikalavo grąžinti kredito viso lygaus 1 921 812,00 Lt, netaikė įmonei jokių sankcijų, buvo tik svarstomas klausimas dėl laidavimo turinio. Ieškovas UAB „Auksinis eršketas“ sėkmingai ir pelningai vykdė savo veiklą nuo 2002 metų. 2010 metų pabaigoje įmonės nuosavas kapitalas siekė 5 613 222,00 Lt (įmonės 2010 metu balansas - Priedas Nr.15). 2011 metais, prasidėjus atsakovės ir trečiojo asmens S. B. (šios įmonės akcininko ir direktoriaus) skyrybų procesui, S. B. iniciatyva aktyviais, nuosekliais veiksmais visa UAB „Auksinis eršketas“ įmonės veikla buvo perkelta į jo tėvo (A. B.) vardu naujai įsteigtą įmonę UAB „Natural North Caviar“, siekiant nuslėpti esminę dalį sudarančia bendrąja jungtine nuosavybe esantį turtą. Daug kartų teigdamas, kad atsakovė visais įmanomais būdais siekė sužlugdyti UAB ,,Auksinis eršketas“ veiklą ieškovas net neužsiminė apie esminę reikšmę turintį faktą, jog 2008-10-14 atsakovė yra laidavusi už UAB „Auksinis eršketas“ paimtą kreditą SEB bankui visu savo turtu, todėl yra ne tik nelogiški, bet ir visiškai absurdiški ieškovo argumentai neva tai atsakovė, turėdama tokius įsipareigojimus prieš banką, galėtų siekti įmonės žlugimo. Situacija yra iš esmės priešinga - atsakovė ne tik, kad nėra, bet ir niekada nebuvo suinteresuota UAB „Auksinio eršketo“ veiklos destabilizavimu, bet priešingai visada siekė išlaikyti UAB „Auksinio eršketo“ veiklos ir finansinės padėties stabilumą. Dabartinė UAB „Auksinio eršketo“ padėtis, patiriami finansiniai sunkumui, t. y. bankrotas yra sąlygoti tiesiogiai tik S. B. aktyvių veiksmų (įmonės veiklos de facto perkėlimo į kitą įmonę UAB „Natural North Caviar“). UAB „Auksinio eršketo“ bankrotas visų pirma sąlygoja atsakovės kaip akcininkės tiesioginius praradimus (klestinčios įmonės akcijos dabar jau tapo bevertės), o taip pat atsakovę kaip tiesiogiai atsakingą už įmonės skolas, pastato į tiesiog nepavydėtiną situaciją. Ieškovas, slėpdamas nenaudingą jiems informaciją, nepateikė teismui būtent gautų iš SEB banko dokumentų - SEB banko Pakeitimų Nr. 5 ir Nr. 6, kurie patvirtina, kad AB SEB bankas, net ir žinodamas apie įmonių akcijų areštą, negalimumą pakeisti hipotekos lakštų, ne tik kad nenutraukė kreditavimo sutarčių, bet jas ir pratęsė, pasirašydamas atitinkamus sutarčių priedus. Tai rodo, jog ieškovo ir S. B. teiginiai apie banko neva tai buvusius ketinimus nutraukti sutartis neatitinka tikrovės ir yra pateikti siekiant nesąžiningai ir nepagrįstai apkaltinti atsakovę dėl įmonės žlugdymo, šantažuoti turto padalinimo procese. Dar kartą nori pabrėžti, kad priešingai, nei teigiama SEB banko kreditavimas nebuvo sustabdytas, nes SEB bankas nepareikalavo grąžinti kredito 1 921 812 Lt, netaikė įmonei jokių sankcijų, buvo tik svarstomas klausimas dėl laidavimo turinio, kas ir matosi iš pateiktų teismui SEB banko pakeitimų. Kategoriškai nesutinka su ieškovo išreikštais kaltinimais dėl atsakovės laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymu padarytos žalos, nes UAB „Auksinis eršketas“ veiklos žlugimą ir bankrotą įtakojo ne atsakovės prašymu uždėtos laikinosios apsaugos priemonės, bet sekantys S. B. (įmonės vienintelio akcininko ir direktoriaus) veiksmai, prasidėjus skyrybų procesui, t. y. įmonės direktoriaus ir akcininko S. B. padaryti žingsniai, kurie ir privedė prie bendrovės žlugimo. Pirmas žingsnis - 2011 m. gegužės-birželio mėnesiais iš UAB „Auksinis eršketas“ kasos S. B. paėmė virš 600 000,00 Lt pinigų sumas, be jokio teisinio pagrindo, veikdamas priešingai įmonės interesams, siekdamas tik asmeninių poreikių patenkinimo. Apie tai buvo pranešta VMI. Tokiu būdu, išėmus iš įmonės apyvartinių lėšų virš pusės milijono litų savo naudai, S. B. padarė ženklią žalą įmonei, dėl ko įmonė tapo nemokia (sekantys būtini atsiskaitymai su įmonės tiekėjais ir kreditoriais tapo negalimi). Antras žingsnis - 2011-09-01 S. B. atidarė naują įmonę - UAB „Natural North caviar”. Šios įmonės akcininku ir direktoriumi juridiškai iš pradžių tampa S. B. tėvas - A. B., bet faktiškai įmonę valdo pats S. B. (atkreiptinas dėmesys, kad S. B. niekada to net nebandė slėpti, net VĮ JAR išrašuose įmonės kontaktinės informacijos skiltyje nurodomas S. B. telefono numeris ir jo elektroninio pašto adresas). Šiai dienai S. B. de jure yra perėmęs iš savo tėvo ir akcijas ir direktorias pareigas. Trečias žingsnis - naujai S. B. atidarytos įmonės UAB „Natural North Caviar“ veiklos vykdymui reikalinga ta pati produkcija, kuria prekiauja UAB ,,Auksinis eršketas“, o būtent - lašišinių žuvų raudonieji ikrai. S. B. priklausančiai įmonei BUAB „Sanves“ parduodama visa UAB „Auksinis eršketas“ turima produkcija. Ieškovas pats pateikia teismui audito ataskaitą (14-tas psl.), kur rašoma ,,...priimtas sprendimas, skubos tvarka, parduoti turimas atsargas. Tuo tikslu, akcininkų sprendimu, 2011 08 02 aktu (be Nr.) dėl apyvartinių lėšų trūkumo ir siekiant skubiai parduoti, nukainavo turimas pirktas prekes, skirtas perparduoti, kurių vertė įsigijimo savikaina 1 550 099 Lt iki galimo realizavimo vertės 611 411, 79 Lt. UAB „Auksinis eršketas“ patirtas nuostolis dėl minėto nukainavimo 938 657,21 Lt Priedas Nr. 7). BUAB „Sanves“ parduoda produkciją įmonei X (duomenys apie įmonę -pirkeją šiuo metu yra nežinomi, nes BUAB „Sanves“ 2012 metais, po minėto prekių pirkimo iš UAB ,,Auksinis eršketas“, buvo sparčiai privesta prie bankroto ir nedelsiant likviduota), ir pagaliau 2011 rugsėjo mėnesį tie patys raudonieji ikrai, perparduoti per kelias įmones, atsiranda UAB ,,Natural North Caviar“ sandėliuose. Šitas žingsnis leido S. B. pasiekti iš karto keturių tikslų: visa reikalinga produkcija atsirado įmonėje UAB „Natural North Caviar“, bendrovei UAB „Auksinis eršketas“ dėl prekių nukainavimo padarytas nuostolis 938 657,21 Lt, kas leido ateityje inicijuoti įmonei bankroto bylą, atsirado pagrindas iškreipti faktus ir, dėl šito beprasmiško prekių pardavimo trigubai žemiau savikainos, apkaltinti atsakovę, t. y. atsakovės iniciatyva taikytas laikinąsias apsaugos priemones, įmonė BUAB „Sanves“ vėlgi nukainavo pirktas iš UAB „Auksinis eršketas“ prekes ir, pardavus jas pigiau savikainos, patyrė 2 407 199 Lt nuostolių (šita informacija buvo pateikta įmonės aiškinamojo rašto 10 psl.) (Priedas Nr. 8), kas sėkmingai privedė UAB „Sanves“ prie bankroto, kaip ir reikėjo įmonės akcininkui S. B.. Pažymi, kad UAB „Sanves“ bankroto administravimu užsiiminėjo ne kas kitas bet A. K.. Ketvirtas žingsnis - S. B. sprendimų (kaip akcininko ir direktoriaus) UAB „Auksinis eršketas“ nutraukia sutartis su Lietuvos ir užsienio prekybos tinklais, o naujai atidaryta įmonė UAB „Natural North Caviar“ pasirašo su tais pačiais prekybos tinklais produkcijos tiekimo sutartis. Nuo šio momento UAB „Auksinis eršketas“ yra pasmerkta ir jos bankrotas buvo laiko klausimas. Penktas žingsnis - laikotarpiu nuo 2011-09-01 iki 2011-12-31 S. B. perkelia iš UAB ,,Auksinis eršketas“ į savo naujai atidarytą įmonę UAB „Natural North Caviar“ beveik visus darbuotojus. Šeštas žingsnis - tam, kad išvengti atsakomybės dėl savo veiksmų, 2013-03-11 S. B. akcininko sprendimu atleidžia pats save iš direktoriaus pareigų, ir skiria įmonės vadovu psichiškai neįgalų žmogų, puikiai žinodamas apie šio žmogaus psichinę būklę – V. B., kuris turi invalidumą dėl psichinės ligos, yra S. B. motinos brolis ir gyveno kartu adresu (duomenys neskelbtini), Grigiškės (Priedai Nr. 10, 11, 12). Septintas žingsnis - 2013-09-25 psichiškai neįgalus direktorius pasirašo teismui pateikiamą ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Auksinis eršketas“. Trečiasis asmuo S. B. atsiliepimu į ieškinį prašė teismo ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti ieškovo naudai iš atsakovės V. B. 2 804 129,00 Lt žalos atlyginimo. Nurodo, kad atsakovei buvo žinoma visa informacija apie ieškovą ir jo asocijuotų partnerių vykdomą veiklą, finansinę padėtį, priimamaus sprendimus, pagrindinius darbo veiklos principus, verslo modelį, kainodaros subtilybes, tiekėjus ir pirkėjus. Taip pat nurodo, kad patvirtina, jog ieškinyje išdėstytos aplinkybės ir faktai yra visiškai teisingi ir nupasakojantys buvusius ir šiuo metu esančius įvykius, susietus su atsakovės veiksmais, bandant visais įmanomais būdais pakenkti santuokos metu įkurtiems juridiniams asmenims ir jų tinkamai bei pelningai veiklai.
Ieškinys atmestinas.
Bylos medžiaga patvirtina ir tarp byloje dalyvaujančių asmenų nekilo ginčo dėl aplinkybių, jog 1990-10-20 tarp atsakovės V. B. ir trečiojo asmens S. B. buvo sudaryta santuoka. Santuokos metu viešame registre UAB ,,Auksinis eršketas“ buvo įregistruotas 2002-08-21 ir bendrovė nuo įkūrimo vertėsi ikrų ir kitų žuvies maisto produktų prekyba, jų transportavimu bei įrenginių nuoma (b. l. 129 – 132, 1 t.). UAB ,,Auksinis eršketas“ 100 proc. akcijų priklausė trečiajam asmeniui S. B.. UAB ,,Auksinis eršketas“ 2011 m. sudarė prekių ir paslaugų pirkimo bei pardavimo sandorius su asocijuotomis įmonėmis – UAB ,,Sanves“ (2013-08-19 išregistruotas iš Juridinių asmenų registro) bei UAB ,,Šiaurės kompanija“. UAB ,,Auksinis eršketas“ 2008-08-08 su AB SEB bankas sudarė Kreditavimo sutartį Nr. 1760807120170-55 dėl paskolos bendrovės būtinoms apyvartinėms lėšoms suteikimo ir kredito grąžinimo užtikrinimui buvo sudarytos su UAB ,,Šiaurės kompanija“ bei UAB ,,Sanves“ laidavimo sutartys (b. l. 17 – 32, 1 t.).
Atsakovė V. B. 2011-06-01 kreipėsi į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą su ieškiniu atsakovui S. B. dėl santuokos nutraukimo ir santuokoje įgyto turto padalijimo. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-06-06 nutartimi buvo patenkintas ieškovės V. B. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areštuota atsakovui S. B. priklausančios UAB ,,Sanves“, UAB ,,Auksinis eršketas“, UAB ,,Šiaurės kompanija“ akcijos bei Vokietijoje registruotos bendrovės ,,North Company GmbH“ turimas pajus, uždraudžiant naudotis šiomis neturtinėmis akcininkų teisėmis: balsuoti akcininkų susirinkimuose dėl įstatų pakeitimo, įstatinio kapitalo didinimo ar mažinimo (išskyrus, kai tai numatyta įstatyme), vienos rūšies akcijų pakeitimo į kitos rūšies akcijas, bendrovės likvidavimo ar reorganizavimo, pelno perskirstymo, ilgalaikio turto, kurio vertė didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, perleidimo, nuomos ar įkeitimo, taip pat kitų subjektų prievolių, kurių dydis didesnis kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, įvykdymo laidavimo bei garantavimo. Ieškovo teigimu, šia nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės 2008-08-04 Kreditavimo sutarties Nr. 1760807120170-55, sudarytos tarp UAB ,,Auksinis eršketas“ ir AB SEB bankas, tinkamą vykdymą padarė neįmanomu. Taip pat ieškovas teigia, kad atsakovė galėjo leisti įkeisti tiek ieškovo, tiek ir asocijuoto partnerio UAB ,,Šiaurės kompanija“ turimą turtą konkrečiam subjektui AB SEB bankas užtikrinant tinkamą ieškovo prisiimtų prievolių vykdymą ir toks įkeitimas būtų užtikrinęs abiejų bendrovių finansavimą, nenutraukiamą veiklą ir klestėjimą. Tačiau kaip nurodo atsakovė ir tai patvirtina byloje esantys įrodymai, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-08-08 nutartimi buvo iš dalies pakeista Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-06-06 nutartis ir leista UAB ,,Šiaurės kompanija“ kilnojamąjį turtą, kurio vertė didesnė kaip 1/20 įmonės įstatinio kapitalo, įkeisti AB ,,SEB bankas, vykdant 2008-08-04 Kreditavimo sutarties Nr. 1760807120170-55, 2011-06-30 pakeitimo Nr. 4 specialiosios dalies sąlygas (b. l. 111 – 112, 1 t.). Gi, į bylą pateiktas minėtas 2008-08-04 Kreditavimo sutarties Nr. 1760807120170-55 2011-06-30 pakeitimo Nr. 4 (b. l. 33 – 44, 1 t.) (B) punkto nuostatuose numatyta, jog šalys šios sutarties pakeitimu siekia pratęsti kredito gavėjui (UAB ,,Auksinis eršketas“) pagal sutarties kredito aprašą ,,Kredito limitas“ suteikto kredito limito paskutinį grąžinimo terminą iki 2012-06-30 ir taip pat 5 punkte numatyta, jog kredito gavėjas (UAB ,,Auksinis eršketas“) įsipareigoja savo lėšomis iki 2011-07-30 teisės aktų nustatyta tvarka įkeisti bankui specialios dalies 2.3.3 punkte nurodytą turtą ir atlikti atitinkamų įkeitimo / hipotekos lakštų, pagal kuriuos yra įkeistas turtas užtikrinant tinkamą kredito gavėjo prievolių pagal sutartį įvykdymą, pakeitimus ir visus juos (lakštą bei lakštų pakeitimus) tinkamai įregistruoti hipotekos registre įstatymų nustatyta tvarka. Šio pakeitimo Nr. 4 specialiosios dalies sąlygų 2.3.3 punkto nuostatomis sutarta bankui įkeisti UAB ,,Šiaurės kompanija“ ne maženės kaip 440 000 Lt vertės kilnojamąjį turtą. Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas neveikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Taigi, atsižvelgiant į išdėstytą bei nurodytą teisinį reguliavimą, nėra pagrindo išvadai, jog esant Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-06-06 nutartimi pagal V. B. prašymą pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, negalėjo būti toliau įgyvendinami 2008-08-04 Kreditavimo sutarties Nr. 1760807120170-55 2011-06-30 pakeitimo Nr. 4 sąlygos, būtent vėliau Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui 2011-08-08 nutartimi pakeitus minėtų laikinųjų apsaugos priemonių apimtį, t. y. leidžiant UAB ,,Šiaurės kompanija“ kilnojamąjį turtą, kurio vertė didesnė kaip 1/20 įmonės įstatinio kapitalo, įkeisti AB ,,SEB bankas. Be to, kaip matyti iš AB SEB bankas 2011-08-22 rašto Nr. 15.03-0972 (b. l. 89, 1 t.), adresuoto UAB ,,Auksinis eršketas“, konstatuota, jog bendrovė iš esmės yra pažeidusi sutartį, nes netinkamai vykdo 2011-06-30 sutarties pakeitime Nr. 4 prisiimtą įsipareigojimą atlikti atitinkamų įkeitimo / hipotekos lakštų, pagal kuriuos įkeistas turtas užtikrinant tinkamą bendrovės prievolių pagal sutartį vykdymą, pakeitimus ir visus juos tinkamai įregistruoti hipotekos registre įstatymų nustatyta tvarka bei netinkamai vykdo įsipareigojimo užtikrinti, kad iki 2011-07-31 teisės aktų nustatyta tvarka UAB ,,Šiaurės kompanija“ įkeistų bankui visas apyvartoje esančias prekių atsargas ne mažesnei kaip 440 000 Lt sumai, taip pat rašte prašoma ne vėliau kaip iki 2011-09-07 įkeisti turtą ir atlikti atitinkamų įkeitimo / hipotekos lakštų pakeitimus. Taigi, iš šio AB SEB bankas rašto matyti, jog UAB ,,Auksinis eršketas“ nebuvo paneigta galimybė toliau tęsti 2008-08-04 Kreditavimo sutarties Nr. 1760807120170-55 2011-06-30 pakeitimo Nr. 4 sąlygų įgyvendimą esant Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-08-08 nutartimi pakeistoms laikinosioms apsaugos priemonėms ir tokiu būdu laikytini visiškai pagrįstais atsakovės argumentai, jog AB SEB bankas, net ir žinodamas apie įmonės akcijų areštą, negalimumą pakeisti hipotekos lakštų, ne tik nenutraukė kredito sutarčių, bet ir jas pratęsė, pasirašydamas atitinkamus sutarčių priedus, tik iš esmės buvo svarstomas klausimas dėl papildomų priemonių užtikrinti prievolių įvykdymą. Taip pat, kaip matyti iš Vilniaus apygardos teismo 2015-08-14 nutarties (neįsiteisėjusi), priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-4932-450/2015 (b. l. 104 – 112, 3 t.) pagal BUAB ,,Šiaurės kompanija“ administratoriaus prašymą dėl UAB ,,Šiaurės kompanija“ bankroto pripažinimo tyčiniu, buvo nuspręsta pripažinti UAB ,,Šiaurės kompanija“ bankrotą tyčiniu ir šioje nutartyje buvo konstatuota, jog Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-06-06 nutartimi taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis buvo siekta užtikrinti esamos bendrovės padėties išsaugojimą, tačiau bendrovei neužkirsta galimybė vykdyti veiklą, ir taip pat nustatyta, kad tiesioginis priežastinis ryšys tarp to, jog taikius laikinąsias apsaugos priemones, UAB ,,Šiaurės kompanija“ negalėjo vykdyti veiklos, o dėl to tapo nemokia, neįrodytas, ir priešingai, byloje nustatytų aplinkybių visuma rodo sistemingą BUAB ,,Šiaurės kompanija“ veiklos bloginimą bei bendrovės verslo perkėlimą į UAB ,,Natural North Caviar“. Pažymėtina, ir šioje nagrinėjamoje byloje yra nepaneigtos atsakovės V. B. nurodytos aplinkybės, jog 2011 m. gegužės – birželio mėnesiais iš UAB ,,Auksinis eršketas“ kasos S. B. paėmė virš 600 000 Lt pinigines sumas be jokio teisėto pagrindo, ir tokiu būdu būtini įmonės atsiskaitymai su tiekėjais ir kreditoriais tapo negalimi, kas be abejo, sudarė pagrindą spręsti klausimą dėl prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teikimo teismui. Taip pat, teismo vertinimu, nėra pagrindo vadovautis ieškovo pateikta UAB ,,Valskaita“ atliktu tyrimu ,,Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarties poveikio S. B. valdomoms Bendrovėms“ (b. l. 145 – 220, 1 t.), nes, visų pirma, tyrimą atlikusi auditorė V. Š. (byloje apklausta kaip liudytoja) negalėjo nurodyti ir tyrime nepažymėjo, kokių konkrečiai dokumentų pagrindu ji parengė ataskaitą, ir antra, liudytoja pripažino, jog tyrimui atlikti nebuvo pateikta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-08-08 nutartis, kuria buvo iš dalies pakeista Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-06-06 nutartis ir leista UAB ,,Šiaurės kompanija“ kilnojamąjį turtą, kurio vertė didesnė kaip 1/20 įmonės įstatinio kapitalo, įkeisti AB ,,SEB bankas, vykdant 2008-08-04 Kreditavimo sutarties Nr. 1760807120170-55, 2011-06-30 pakeitimo Nr. 4 specialiosios dalies sąlygas. Atsižvelgiant į tai, laikytini visiškai nepagrįsta ir vienpusiška tyrime nurodyta išvada, jog pritaikius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui 2011-06-06 nutartimi laikinąsias apsaugos priemones UAB ,,Auksinis eršketas“ patyrė nuostolius sustabdžius kreditavimą pagal 2008-08-04 Kredito sutartį Nr. 176080712170-55 dėl apyvartinių lėšų trūkumo, pirktų prekių, skirtų perparduoti, įvykus pardavimui žemiau savikainos, nes teismo posėdžio metu liudytoja V. Š. patvirtino, jog savo išvadą grindė iš esmės UAB ,,Auksinis eršketas“ direktoriaus 2011-08-02 patvirtintu prekių nukainavimo aktu (b. l. 216, 1 t.), kuriame nurodyta, jog dėl įmonėje apyvartinių lėšų trūkumo yra nukainojamos prekės iki galimos realizavimo vertės, ir visiškai nebuvo atsižvelgta dėl kokių būtent priežasčių įmonėje buvo apyvartinių lėšų trūkumas bei dėl kokių priežasčių esant AB SEB bankas priimtam sprendimui pratęsti kredito suteikimo terminą, nebuvo toliau įgyvendinami 2008-08-04 Kreditavimo sutarties Nr. 1760807120170-55 2011-06-30 pakeitimo Nr. 4 sąlygos esant pakeistoms teismo taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms. Be to, į bylą nėra pateikta jokių duomenų, sudarančių pagrindą spręsti, jog buvo neatidėliotina būtinybė ypatingai ženkliam prekių nukainavimui nuo 1 550 099 Lt iki 611 411,79 Lt, ir tuo labiau laikyti ieškovą patyrus 938 657 Lt dydžio nuostolius dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-06-06 nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, kai visų pirma jau yra konstatuota, jog teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės nesudarė kliūčių įgyvendinti kredito sutartis. Pažymėtina, kad ir kitos tyrime prieitos išvados atitinkamai dėl 1 865 472 Lt ir 114 702 Lt patirtų nuostolių yra grindžiamos teiginiais, jog atsisakius AB SEB bankas suteikti kreditą, dėl kurio suteikimo bankas buvo priėmęs sprendimą dėl apyvartinių lėšų trūkumo, ir AB SEB bankas sustabdžius kreditavimą pagal kredito sutartį, taip pat yra grindžiamos, kaip minėta, ne visais šioje nagrinėjamoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl teismas jomis nesivadovauja.
Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas vertina, jog ieškovas neįrodė atsakovės V. B. neteisėtų veiksmų, todėl nėra teisinio pagrindo toliau spręsti klausimą dėl žalos dydžio ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos buvimo, todėl ieškinys yra atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178 str.).
Remdamasis išdėstytais teiginiais ir vadovaudamasis LR CPK 270, 293 str. teismas
nusprendė:
Ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per šį apygardos teismą.
Teisėja Loreta Bujokaitė