Administracinė byla Nr. AS-312-602/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02973-2021-9

Procesinio sprendimo kategorija 59.1.1

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. birželio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. N. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. N. R. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims G. B. B. E. R., uždarajai akcinei bendrovei „Turto lizingas“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

Pareiškėjas S. N. R. (toliau – ir pareiškėjas) 2022 m. kovo 8 d. padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 8 d. nutarties dalį.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. kovo 9 d. nutartimi konstatavo, kad atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 8 d. nutarties turėjo būti paduotas iki 2022 m. vasario 17 d. imtinai, kadangi skundžiama nutartis pareiškėjo atstovui buvo įteikta 2022 m. vasario 10 d. ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 12 straipsniu, pareiškėjui išaiškino, kad per teismo nustatytą terminą jis turi teisę pateikti motyvuotą ir objektyviais duomenimis pagrįstą prašymą atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti.

Pareiškėjo, atstovaujamo advokato G. A. P., patikslintas atskirasis skundas su prašymu atnaujinti pareiškėjui praleistą terminą atskirajam skundui paduoti teisme gautas 2022 m. kovo 17 d. Pareiškėjas nurodė, kad bylą nagrinėjant Vilniaus apygardos administraciniame teisme po apeliacijos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2021 m. rugsėjo 30 d. sprendimas Nr. (8.lMr)TP-21-T-2118-9348 jau negaliojo, advokatas G. A. P. atstovauti S. N. R. pagal minimą sprendimą negalėjo, buvo reikalingas kitas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimas. Todėl, S. N. R. 2022 m. vasario 4 d. pateikė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriui prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą. Sprendimas pagal S. N. R. prašymą buvo priimtas 2022 m. vasario 15 d. Nr. (8.1Mr)TP-22-T-266-1688, – teikti antrinę teisinę pagalbą S. N. R. administracinėje byloje Nr. 13-3115-595/2022, parengti procesinius dokumentus, atstovauti pirmosios instancijos teisme. S. N. R. gavęs Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022 m. vasario 15 d. Nr. (8.1Mr)TP-22-T-266-1688 sprendimą prašė advokatą surašyti atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 8 d. nutarties apskundimo, kadangi jis nesutiko su šia nutartimi dalyje, kurioje Vilniaus apygardos administracinis teismas atmetė prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo. Advokatas G. A. P. atskirąjį skundą surašė ir pateikė teismui. Pareiškėjo teigimu, Vilniaus apygardos administracinis teismas nepagrįstai 2022 m. kovo 9 d. nutartyje nurodė, jog skundžiama nutartis S. N. R. atstovui buvo įteikta 2022 m. vasario 10 d., nes tuo metu pareiškėjas atstovo neturėjo. Nurodė, kad tik gavęs Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022 m. vasario 15 d. sprendimą Nr. (8.1Mr)TP-22-T-266-1688, pareiškėjas su prašymu kreipėsi į advokatą dėl atskirojo skundo surašymo ir procesinis dokumentas buvo surašytas. Pats pareiškėjas skundo surašyti negalėjo, nes nemoka valstybinės kalbos. Todėl, akivaizdu, kad pareiškėjas elgėsi sąžiningai, savo procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiavo. Dėl to, pareiškėjo teigimu, praleistas terminas atskirajam skundui paduoti turi būti atnaujintas, teisinių santykių stabilumui šio termino atnaujinimas įtakos neturės.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. kovo 21 d. nutartimi neatnaujino termino atskirajam skundui paduoti ir pareiškėjo atskirąjį skundą atsisakė priimti.

Teismas nustatė, kad atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 8 d. nutarties turėjo būti paduotas iki 2022 m. vasario 17 d. imtinai. Nors pareiškėjo atstovas nurodo, kad 2022 m. vasario 10 d., kada jam buvo įteikta skundžiama nutartis, sprendimas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo jau negaliojo, tačiau ši aplinkybė laikytina nepagrįsta. Kaip matyti 2021 m. rugsėjo 30 d. sprendimas Nr. (8.1Mr)TP-21-T-2118-9348 galiojo 12 mėnesių. Pažymėtina, kad pareiškėjo atstovas gavęs minėtą nutartį neinformavo teismo, kad sprendimas dėl teisinės pagalbos teikimo jau negaliojantis. Be to pažymėtina, kad naujas sprendimas dėl valstybės teisinės pagalbos suteikimo priimtas 2022 m. vasario 15 d. Nr. (8.1Mr)TP-22-T-266-1688, tačiau atskirasis skundas teismui pateiktas tiktai 2022 m. kovo 8 d.

Įvertinęs pareiškėjo nurodytas aplinkybes, su kuriomis jis sieja termino paduoti atskirąjį skundą praleidimą, teismas darė išvadą, kad pareiškėjas terminą atskirajam skundui paduoti praleido ne dėl svarbių objektyvių priežasčių.

III.

Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 21 d. nutartį.

Pareiškėjas paaiškina, kad advokatas G. A. P. 2022 m. kovo 8 dieną per Elektroninių paslaugų posistemę (toliau – ir EPP) išsiuntė jo atskirąjį skundą dėl nekilnojamojo turto apsaugos priemonių, kurį teismas atmetė. Teismas 2022 m. kovo 21 d. sprendime nurodo, kad pareiškėjas pirmosios instancijos teisme turėjo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirtą advokato pagalbą pagal 2021 m. rugsėjo 30 d. sprendimas Nr. (8.lMr)TP-21-T-2118-9348, nes sutartis galiojo 12 mėnesių, tačiau faktiškai ši sutartis neteko galios 2021 metų lapkričio 18 dieną, nes bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme buvo nutrauktas ir tik Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. sausio 26 d. nutartimi iš dalies tenkino pareiškėjo atskirąjį skundą, panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 18 d sprendimą ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perdavė nagrinėti iš naujo. Su Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba buvo 2022 m. vasario 15 d. pasirašyta sutartis Nr. (8.1Mr)TP-22-T-266-1688 dėl administracinėje byloje Nr.13-3115-595/2022 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ir pagal šią sutartį G. A. P. tapo pareiškėjo advokatu ir prisijungė prie EPP sistemos peržiūrėti bylą.

Pareiškėjo teigimu, jis 2022 m. vasario 8 d. nutarties negavo, šios nutarties advokatas G. A. P. pareiškėjui nepateikė. Ir tik netyčia 2022 m. kovo 3 d. pareiškėjui susipažinus su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 8 d. nutartimi, jis kreipėsi į advokatą ir paprašė advokato G. A. P. pateikti atskirąjį skundą dėl apsaugos priemonių taikymo pareiškėjo turtui, ką jis padarė 2022 m. kovo 8 d.

Pareiškėjas papildomai nurodo, kad 2022 m. kovo 25 d. susipažinęs su administracinės bylos Nr. 13-3115-595/2022 dokumentais sužinojo, kad iš Vilniaus administracinio teismo taip pat negavo atsiliepimų į jo skundą. Taigi, pareiškėjas sistemingai negauna iš teismo procesinių dokumentų, advokatas jam šių dokumentų nesiunčia, o jis nemoka lietuvių kalbos ir neturi galimybės bendrauti.

Atsakovas valstybės įmonė Registrų centras (toliau – ir VĮ Registrų centras) atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo jį atmesti.

Atsakovas nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo atstovo pranešimas apie atstovavimo santykių pabaigą teisme nebuvo gautas, be to, atstovo įgaliojimai atstovauti pareiškėją buvo atnaujinti dar nepasibaigus 2022 m. vasario 8 d. nutarties apskundimo terminui (2022 m. vasario 15 d.), o atskirasis skundas pateiktas tik 2022 m. kovo 8 d., darytina išvada, kad teismas pagrįstai sprendė, jog atskirojo skundo padavimo terminas praleistas ne dėl svarbių ir objektyvių priežasčių, nepriklausiusių nuo pareiškėjo valios, todėl šio termino neatnaujino.

Trečiasis suinteresuotas asmuo G. B. B. E. R. atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo atnaujinti terminą ir priimti pareiškėjo atskirąjį skundą. Taip pat pateikia prašymą bylą Nr. I3-3115-595/2022 nagrinėti žodinio proceso tvarka. Trečiojo suinteresuoto asmens nuomone, pareiškėjas termino atskirajam skundui surašyti nepraleido, nes Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 8 d. nutartį gavo ir perskaitė 2022 m. kovo 3 d., o atskirąjį skundą teismui išsiuntė 2022 m. kovo 8 d.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 21 d. nutarties, kuria pareiškėjo S. N. R. atskirąjį skundą atsisakyta priimti, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas 2022 m. kovo 21 d. nutartimi, vadovaudamasis ABTĮ 138 straipsnio 3 dalimi, pareiškėjo atskirąjį skundą atsisakė priimti dėl to, kad atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 8 d. nutarties buvo paduotas 2022 m. kovo 8 d., t. y. praleidus terminą atskirajam skundui paduoti.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, pirmiausia pažymi, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis gynybos į teismą nėra absoliuti, nes ji yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę įstatymų nustatyta tvarka, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą terminų. ABTĮ 151 straipsnyje įtvirtinta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus ABTĮ IV skyriuje nustatytas išimtis. Apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (ABTĮ 138 str. 3 d. 1 p.). Teisėjų kolegija pažymi, kad dėl minėtos priežasties, t. y. jeigu atskirasis skundas paduotas praleidus nustatytą atskirojo skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas, gali būti atsisakoma priimti ir atskirąjį skundą.

Atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas nuo nutarties paskelbimo (ABTĮ 152 str. 2 d.). Jeigu skundžiama nutartis, įstatymo nustatyta tvarka priimta nagrinėjant bylą proceso šalims nedalyvaujant, atskirasis skundas gali būti paduodamas per 7 kalendorines dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos (nuorašo) įteikimo dienos (ABTĮ 152 str. 3 d.).

Kadangi pirmosios instancijos teismo 2022 m. vasario 8 d. nutartis, dėl kurios buvo teikiamas atskirasis skundas, pareiškėjui (jo atstovui) buvo įteikta 2022 m. kovo 10 d., todėl atskirąjį skundą dėl šios nutarties pareiškėjas galėjo paduoti iki 2022 m. vasario 17 d. (įskaitytinai). Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas atskirąjį skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė 2022 m. kovo 8 d., t. y. praėjus 3 savaitėms nuo termino apeliaciniam skundui paduoti pasibaigimo. Todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju yra praleistas terminas atskirajam skundui paduoti.

Pareiškėjas atskirajame skunde prašo teismo atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti ir nurodo, kad pirmosios instancijos teismo 2022 m. vasario 8 d. nutartis buvo įteikta ne jam, bet jo atstovui advokatui, o su nutartimi pareiškėjas susipažino tik 2022 m. kovo 3 d.

Nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. vasario 8 d. nutartimi išnagrinėjo pareiškėjo 2021 m. lapkričio 12 d. pateikto patikslinto skundo priėmimo klausimą ir nusprendė priimti pareiškėjo patikslintą skundą, o prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo atmetė. Minėta teismo nutartis advokatui G. A. P. buvo išsiųsta ir įteikta 2022 m. vasario 10 d. Pažymėtina, kad 2021 m. lapkričio 12 d. patikslintame skunde nurodoma, kad pareiškėją atstovauja advokatas G. A. P., o pateiktame Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2021 m. rugsėjo 30 d. sprendime Nr. (8.lMr)TP-21-T-2118-9348 5 punkte nurodyta, kad šis sprendimas galioja 12 mėnesių nuo sprendimo priėmimo dienos.

ABTĮ 48 straipsnio 3 dalis nustato, kad tais atvejais, kai proceso šalis veda bylą per atstovą, visi su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui. Atstovas, gavęs šiuos dokumentus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti atstovaujamajam ir sudaryti jam galimybę susipažinti su gautais dokumentais. Jeigu atstovavimo santykiai pasibaigia, atstovas privalo atlikti šioje dalyje nurodytus veiksmus dėl tų procesinių dokumentų, kurie iš teismo buvo išsiųsti atstovui iki to momento, kai teisme buvo gautas pranešimas apie atstovavimo santykių pabaigą. Jeigu pasibaigus atstovavimo santykiams atstovas dėl objektyvių priežasčių negali įteikti procesinių dokumentų atstovaujamajam, apie tai jis privalo nedelsdamas pranešti teismui ir grąžinti jam gautus procesinius dokumentus.

Byloje nėra ginčo, kad pareiškėją pateikiant pirmosios instancijos teismui patikslintą skundą atstovavo advokatas G. A. P. Kaip matyti iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2021 m. rugsėjo 30 d. sprendimo Nr. (8.lMr)TP-21-T-2118-9348 turinio, advokatas turėjo teisę gauti pareiškėjo vardu iš teismo dokumentus. Teisėjų kolegijos nuomone, nors pareiškėjas tvirtina, kad advokatas pareiškėjo neatstovavo, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina priešingas aplinkybes. Advokatas nepranešė teismui apie tai, kai atstovavimo santykiai su pareiškėju yra nutrūkę, negali įteikti pareiškėjui dokumentų ar pan. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad minėtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimas negaliojantis. Kadangi byloje nebuvo duomenų, jų nepateikė nei pareiškėjas, nei jį atstovaujantis advokatas, kad atstovavimo santykiai yra pasibaigę, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 8 d. nutartis tinkamai buvo išsiųsta patikslintą skundą pateikusiam pareiškėją atstovaujančiam atstovui advokatui.

Pažymėtina ir tai, kad, kaip tinkamai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, naujas sprendimas dėl valstybės teisinės pagalbos suteikimo priimtas 2022 m. vasario 15 d. Nr. (8.1Mr)TP-22-T-266-1688, tačiau atskirasis skundas teismui pateiktas tiktai 2022 m. kovo 8 d.

Atkreiptinas dėmesys, kad asmuo negali neribotą laiką ginčyti jo netenkinusio sprendimo, nes taip atsirastų neapibrėžtumas administraciniuose teisiniuose santykiuose ir atitinkamas teises įgiję asmenys negalėtų būti tikri dėl savo teisinės padėties (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-653-575/2019).

Pabrėžtina, kad pareiškėjas, būdamas atidus ir rūpestingas, žinodamas, jog teisme yra sprendžiamos jo patikslinto skundo priėmimo klausimas, galėjo iš anksto pasidomėti dėl jo pateikto skundo priėmimo ir imtis atitinkamų veiksmų teismo priimtam procesiniam sprendimui, su kuriuo nesutinka, apskųsti. Įvertinus pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kad jam nebuvo žinoma apie Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 8 d. nutarties priėmimą, nes minėta nutartis įteikta jo atstovui, pareiškėjas nemoka lietuvių kalbos, jos negali būti laikomos svarbiomis priežastimis, kurios sudarytų pagrindą atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti.

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad šioje byloje nėra nustatytos jokios objektyvios ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios jam laiku paduoti atskirąjį skundą teismui, o terminas atskirajam skundui paduoti buvo praleistas dėl pareiškėjo (jos atstovo) nepakankamo rūpestingumo ir atidumo. Priešingas aiškinimas neatitiktų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijų bei sudarytų sąlygas pareiškėjui piktnaudžiauti savo teisėmis. Teisėjų kolegijos nuomone, pareiškėjo nurodytos termino praleidimo priežastys apibūdina subjektyvų situacijos vertinimą bei apsisprendimą elgtis tam tikru būdu ir negali būti laikomos objektyviomis aplinkybėmis, pateisinančiomis termino atskirajam skundui paduoti praleidimą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo G. B. B. E. R. atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo bylą Nr. I3-3115-595/2022 nagrinėti žodinio proceso tvarka. Pažymėtina, kad byla Nr. I3-3115-595/2022 yra nagrinėjama pirmosios instancijos teisme ir minėtas prašymas turėtų būti teikiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aptartą teisinį reguliavimą, teismų praktiką, nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentais naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo. 

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 138 straipsnio 1 dalimi, 151 straipsniu, 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo S. N. R. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Audrius Bakaveckas

        Veslava Ruskan

        Ričardas Piličiauskas