Civilinė byla Nr. e2-94-834/2015
Teisminio proceso Nr. 2-14-3-01378-2014-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 35.2; 35.4; 116.5
(S)
ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. sausio 28 d.
Anykščiai
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovui S. S. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovas UAB „4finance“ su ieškiniu atsakovui S. S. kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo ir prašo priteisti iš atsakovo 144,81 EUR (500 Lt) skolos, 173,80 EUR (600,09 Lt) palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,64 EUR (54 Lt) žyminio mokesčio. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį arba paruošiamojo procesinio dokumento.
Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad atsakovas ieškinį su visais jo priedais gavo 2015-01-07, tačiau per nurodytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.)
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Byloje ieškovas pateikė šiuos įrodymus: Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiąsias sąlygas (26-27 b.l.), bendrąsias kredito sutarties sąlygas (17-24 b.l.), sąskaitos išrašą apie paskolos sumos pervedimą atsakovui (10 b.l.), UAB „Creditinfo Lietuva“ Gyventojų registro informaciją (7 b.l.), paaiškinimą dėl bendros vartojimo kredito kainos metinės normos skaičiavimo (8 b.l.). Kaip matyti, ieškovo UAB „4finance“, valdančio sistemą SMScredit.lt (Vivus.lt) (12-16 b.l.), ir atsakovo S. S. prievoliniai santykiai atsirado 2012-03-30 kredito sutarties, pagal bendrąsias bei specialiąsias paskolos sąlygas, pagrindu (CK 6.870 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.). Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal LR CPK 285 str. 2 d. nustatyta, kad šalims sudarius paskolos sutartį ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, pervedė atsakovui iš viso 500 Lt paskolos sumą (10 b.l.), atsakovas kreditą gavo, įsipareigojo iki 2012-04-30 (paskolos terminas 2012-05-16 buvo pratęstas 30 d.) jį grąžinti, tačiau savo prievolės pagal sutartį tinkamai neįvykdė, negrąžino skolos, liko skolingas ieškovui 144,81 EUR (500 Lt). Todėl šis ieškovo reikalavimas yra pagrįstas bei yra pagrindas šioje dalyje ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovui iš atsakovo paminėtą sumą (LR CK 6.38 str., 6.63 str., CK 6.189 str. 1 d., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str., 6.258 str., 6.870-6.874 str.).
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laiku neįvykdė savo prievolės, ieškovas yra paskaičiavęs 173,80 EUR (600,09 Lt) palūkanų pagal minėtą sutartį bei prašo priteisti jas iš atsakovo. Tačiau CK 6.73 str., 6.258 str. leidžia teismui mažinti netesybas, jeigu jos yra pernelyg didelės. Kasacinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Didesni negu CK 6.210 straipsnyje nustatyti kompensuojamųjų palūkanų dydžiai gali būti taikomi, kai šalys dėl to susitaria (CK 6.37 straipsnio 1, 3 dalys). Teismas turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palūkanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidžia iš esmės šalių interesų pusiausvyros (CK 6.228 str.) ir ar jis neprieštarauja sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5 str., 6.37 str. 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr.3K-3-1085/2002, Nr. 3K-3-468/2006).
Atsižvelgdamas į nurodytas teises normas ir kasacinio teismo išaiškinimus, teismas daro išvada, kad atsakovas prisiėmė prievolę atlyginti ieškovui (kreditoriui) aiškiai per dideles palūkanas už paskolintų pinigų naudojimą. Remiantis sutarties 7.1 punktu ieškovas paskaičiavo atsakovui sutartyje nustatytą metinę palūkanų normą – 115,03 % (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 200.00 %), skaičiuotiną ne tik nuo negrąžintos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palūkanų, teigdamas, jog palūkanos skaičiuotos už laikotarpį nuo 2012-05-01 iki 2013-01-25, iš viso paskaičiuota 173,80 EUR (600,09 Lt). Nagrinėjamu atveju, būdamas stipresniąja šalimi, atsižvelgiant į sutartimi sulygtų palūkanų dydį, kreditorius savo teise kreiptis dėl susidariusios skolos priteisimo iš atsakovo S. S. galėjo pasinaudoti anksčiau bei operatyviau, taip nepažeisdamas šalių teisių ir pareigų pusiausvyros bei sumažindamas galimų nuostolių atsiradimo riziką. Teismas sprendžia, jog vartojimo kredito sutartyje nustatytos metinės palūkanos yra pernelyg didelės, suponuoja neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties netinkamą vykdymą (CK 6.2284 str. 2 d. 5 p.). Ieškovo prašomos priteisti 173,80 EUR (600,09 Lt) palūkanos viršija negrąžinto kredito 144,81 EUR (500 Lt) sumą. Be to, byloje nėra rašytinių įrodymų, kurie leistų teigti, jog ieškovas, paskolinęs atsakovui pinigų sumą, patyrė būtent tokio dydžio nuostolius dėl atsakovo netinkamo prievolės įvykdymo, nėra pateiktas į bylą ir aiškus palūkanų paskaičiavimas (CPK 12 str., 178 str.). Todėl, siekiant užtikrinti prievolės šalių interesų pusiausvyrą bei vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, konstatuotina, kad prašomos priteisti palūkanos yra aiškiai per didelės ir yra mažintinos dviem trečdaliais, t.y. iki 57,93 EUR (200,03 Lt) (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo), laikant, kad toks dydis atitinka abiejų šalių teises bei teisėtus interesus (CK 6.73 str., 6.258 str. 3 d., 6.71 str.). Kitoje dalyje ieškinys atmestinas.
CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
Pateikdamas ieškinį, CPK nustatyta tvarka, ieškovas sumokėjo minimalų žyminį mokestį 54 Lt (15,64 EUR) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 82 str.), kuris priteistinas iš atsakovo ieškovo naudai, nors pateiktas ieškinys ir tenkintinas iš dalies. Priešingas aiškinimas pažeistų ieškovo teisėtą interesą gauti jo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kuris įvertinus reikalautą priteisti ir priteistiną sumą, nesikeičia (CPK 93 str. 4 d.) (28 b.l.).
Nagrinėjamoje byloje susidarė 1,48 EUR pašto išlaidų, kurios nepriteisiamos, nes yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų 3 EUR (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 ir 6 d.).
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str., 285-287 str.,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui UAB „4finance“, įm. kodas 301881644, iš atsakovo S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 144,81 EUR (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus 81 ct) (500 Lt) skolos, 57,93 EUR (penkiasdešimt septynis eurus 93 ct) (200,03 Lt) palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo 2015-01-05 teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,64 EUR (penkiolika eurų 64 ct) (54 Lt) žyminio mokesčio.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Išaiškinti, jog atsakovas S. S. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Išaiškinti, jog atsakovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.
Ieškovas šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vaida Sinkevičienė