Civilinė byla Nr. e2-6723-1003/2017;

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04308-2017-7;

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugpjūčio 4 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Danas Lisas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės SPLIUS, UAB ieškinį atsakovei UAB „Omega Norvegijos sprendimai“ dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

1. ieškovė SPLIUS, UAB kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Omega Norvegijos sprendimai“ 69,31 Eur skolą ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė SPLIUS, UAB ir atsakovė UAB „Omega Norvegijos sprendimai“ 2014 m. rugsėjo 3 d. sudarė telefonija paslaugų sutartį (toliau – Sutartis 1) ir 2014 m. rugpjūčio 26 d. sudarė interneto paslaugų sutartį Nr. J-2572 (toliau – Sutartis 2), kuriomis ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovei telefono ryšio ir interneto paslaugas, o atsakovė įsipareigojo Sutartyse nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas ir vykdyti kitus Sutartyse nustatytus įsipareigojimus. Už suteiktas paslaugas atsakovė įsipareigojo atsiskaityti Sutartyse nustatyta tvarka, tačiau savo sutartinių prievolių nevykdė ir už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės mėnesio iki 2016 m. rugsėjo mėnesio ieškovei liko skolinga 69,31 Eur.
2. Atsakovei UAB „Omega Norvegijos sprendimai“ ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nurodytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2017-07-18 Civilinio proceso kodekso 123 str. 4 d. nustatyta tvarka (48 b. l.). Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

3. Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2017-04-28 pažymos – paskaičiavimo (4 b. l.), fiksuoto telefono ryšio paslaugų užsakymo (13-14 b. l.), fiksuoto telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. JT 591 (15-16 b. l.), interneto paslaugų užsakymo (20 b. l.), interneto paslaugų teikimo sutarties Nr. JT2572 (21-22 b. l.) – vertinimą bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 69,31 Eur skola priteistina iš atsakovės ieškovei (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.717 str., 6.720 str.).
4. Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis (CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).
5. Ieškovės reikalavimo dalis priteisti 11,71 Eur už suteiktas teisines paslaugas ruošiant ieškinį atmestina, kadangi šis procesinis reikalavimas susijęs su išlaidų atstovavimo paslaugoms, kurias teikė G. Skvarčinsko individuali įmonė, atlyginimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 priimtoje 2015 m. balandžio 15 d. nutartyje suformulavo kelias aptariamam klausimui spręsti reikšmingas teisės aiškinimo taisykles: pirma, asmuo, nepatenkantis į CPK 56 straipsnyje nurodytų atstovų pagal pavedimą sąrašą, negali būti laikomas tinkamu atstovu civilinėje byloje (procesinio dokumento rengimas yra vertinamas kaip atstovavimas teisme); antra, įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovauja advokatas arba advokato padėjėjas, kitokios asmens patirtos atstovavimo išlaidos negali būti priteisiamos; trečia, CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1-9 punktuose; atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl kitam atstovavimo subjektui (teisines paslaugas teikiančiai bendrovei) sumokėtų sumų už atstovavimą atlyginimas negali būti priteisiamas CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punkto pagrindu. Nors nurodytoje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas sprendė bylą, kurioje atstovaujamasis buvo fizinis asmuo, CPK 55, 56, 88 ir 98 straipsniuose kuriamas teisinis reglamentavimas neleidžia aptariamu aspektu daryti skirtumo tarp fizinio asmens teisės į atstovavimo išlaidų atlyginimą ir atitinkamos juridinio asmens teisės.
6. Iš atsakovės priteistinos 1 Eur pašto išlaidos valstybei yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina 3 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, jos iš atsakovės valstybei nepriteistinos ir neišieškotinos (CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti SPLIUS, UAB, buveinė Tilžės g. 74, 78140 Šiauliuose, juridinio asmens kodas 145221538, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš UAB „Omega Norvegijos sprendimai“, buveinė Aušros al. 53, Šiauliuose, juridinio asmens kodas 303338483, 69,31 Eur (šešiasdešimt devynių eurų 31 ct) skolą ir 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu

Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.