(S)

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2015 m. gegužės 19 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį ir 1302 straipsnį traukiamas T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, dirbantis, neteistas, administracine tvarka baustas,

nustatė:

T. S. 2015-05-09 d. 22.50 val. Akmenės r. sav., Saunorių I k., vairavo transporto priemonę „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,50 prom. girtumas), neturėdamas tam teisės, transporto priemonė nebuvo įregistruota įstatymų nustatyta tvarka, apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta techninė apžiūra, todėl traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį ir 1302 straipsnį, t. y. už Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktuose nustatytų draudimų pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. S. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų negauta.

E. V., kuriai VĮ „Regitra“ duomenimis priklauso transporto priemonė „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų negauta.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai.

Teismas ištyrė byloje esančią rašytinę medžiagą: administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 51P-30381983-15 ir jame esantį T. S. paaiškinimą; Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno 2015-05-09 tarnybinį pranešimą; 2015-05-09 pranešimą dėl T. S. nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo; alkoholio kiekio matuoklio rodmenis, kurie patvirtina, kad 2015-05-09 d. 22.55 val. T. S. nustatytas 0,52 prom. girtumas, o 2015-05-09 d. 22.57 val. G. G. nustatytas 1,31 prom. girtumas; 2015-05-09 priverstinį transporto priemonės „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo aktą; G. G. paaiškinimą. VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis transporto priemonė „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išregistruota, jos savininkas- E. V., asmens kodas, (duomenys neskelbtini), be to, ši transporto priemonė nėra apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jai neatlikta techninė apžiūra. Iš T. S. charakterizuojančių duomenų matyti, kad nėra įgijęs teisės vairuoti, neteistas, baustas administracine tvarka – Akmenės rajono apylinkės teismo 2013-10-31 nutarimu T. S. pripažintas kaltu pagal ATPK 129 straipsnį, informacijos, apie paskirtos baudos sumokėjimą, nėra.

Įvertinus aptartus įrodymus, daroma išvada, kad T. S. 2015-05-09 d. 22.50 val. Akmenės r. sav., Saunorių I k., neturėdamas tam teisės ir būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę, kuri nebuvo įregistruota įstatymų nustatyta tvarka, apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta techninė apžiūra, todėl baustinas pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį ir 1302 straipsnį. Administracinėn atsakomybėn T. S. buvo patrauktas pagrįstai, o jo padarytos veikos administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuotos teisingai, pažeidimų sudėtys įrodytos.

Pažeidėjo T. S. administracinę atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą T. S. teismas atsižvelgė į bendrąsias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, taip pat į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – dirbantis, neteistas, administracine tvarka baustas, į atsakomybę lengvinančią ir sunkiančią aplinkybes, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, šiuo atveju gali būti pasiekti skiriant administracines nuobaudas, numatytas atitinkamo administracinio teisės pažeidimo sankcijoje. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtina apėmimo būdu subendrinta administracinė nuobauda atsakomybę už sunkesnįjį iš pažeidimų, t. y. ATPK 1302 straipsnyje.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad T. S. pažeidimo padarymo metu vairavo E. V. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vadovaujantis ATPK 26 straipsnio, 1302 straipsnio nuostatomis, ši transporto priemonė konfiskuotina, kadangi ji administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, be to, ATPK 1302 straipsnio sankcijoje transporto priemonės konfiskacija numatoma kaip privaloma administracinė nuobauda (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-1742-08, Nr. N62-4388-11).

Pažymėtina, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, todėl savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra, taigi konfiskuoto daikto savininkas turi teisę iš pažeidimą padariusio asmens (laikino daikto valdytojo ir naudotojo) reikalauti žalos atlyginimo (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N261-4264-011 ir kt.).

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

pripažinti T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam administracinę nuobaudą – 28,00 EUR (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Pripažinti T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir skirti jam administracinę nuobaudą – 23,00 EUR (dvidešimt trijų eurų) baudą.

Pripažinti T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1302 straipsnyje ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1158,00 EUR (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskacija.

Skirti T. S. už ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir 1302 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus subendrintą administracinę nuobaudą – 1158,00 EUR (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskacija.

Išaiškinti T. S., kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT247300010112394300, Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Dėl patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinės padėties ir kitų reikšmingų aplinkybių šis asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos rašytiniu prašymu gali kreiptis į nutarimą priėmusį teismą, kad šis paskirtos baudos mokėjimą išdėstytų per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.