Civilinės bylos Nr. e2VP-3755-1150/2023

Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00370-2021-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.24

                   (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. balandžio 3 d.

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė 

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Ramunės Damulienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys byloje – skolininkė uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, direktorius D. P., išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, antstolė Vilma Leskevičienė.

Teismas

nustatė:

1.       Antstolė Ramunė Damulienė (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama skirti skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir skolininkė) direktoriui D. P. (toliau – ir direktorius) iki 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti 2022 m. gegužės 5 d. įsiteisėjusio Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. gegužės 5 d. vykdomąjį raštą  Nr. e2-8693-880/2021 dieną, išieškotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Išieškotoja) naudai, skaičiuojant baudą nuo 2022 m. kovo 1 d. Nurodo, kad:

1.1.                      Pareiškėja 2022 m. gegužės 10 d. patvarkymu Nr. S-22-167-8363 (toliau – Patvarkymas) priėmė vykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gegužės 5 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-8693-880/2021, kuriame nurodyta: 1) VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos (JADIS) tvarkytojui pateikti Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 411 straipsnio 1 dalyje numatytus duomenis apie naują atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkę, t. y. ieškovę UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei pateikti ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenų apie atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvius išrašą; 2) atidaryti ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ asmeninę vertybinių popierių sąskaitą ir padaryti atitinkamus įrašus apie akcijų perleidimą ieškovės, įgijusios akcijas, sąskaitoje ir V. Š., perleidusio akcijas, sąskaitoje, įregistruojant 15 vnt. atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ nematerialių paprastųjų vardinių akcijų savininko pasikeitimą iš V. Š. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei, atlikus įrašus, išduoti ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašą iš ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vertybinių popierių sąskaitos.

1.2.                      Skolininkei 2022 m. gegužės 11 d. registruotu paštu išsiųsta: 1) antstolės Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-167-8363 (toliau – Vykdomasis dokumentas); 2) antstolės 2022 m. gegužės 10 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-22-167-8371; 3) pareiškėjos 2022 m. gegužės 10 d. raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-22-167-8374. Pareiškėjai 2022 m. gegužės 26 d. registruota pašto siunta su minėtais dokumentais grąžinta. Antstolė 2022 m. gegužės 27 d. paskelbė viešą raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-22-167-9810. VĮ Registrų centre skolininkės nurodytu el. paštu išsiųsti dokumentai, nurodyti šios nutarties 1.2. punkte. VĮ Registrų centre nurodytu telefonu 2022 m. birželio 16 d. ir 2022 m. birželio 17 d. skambinta skolininkei, tačiau niekas neatsiliepė.

1.3.                      2022 m. birželio 16 d. pareiškėja surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-167-11195. Šiuo akto pagrindu, pareiškėjos padėjėjas kreipėsi į teismą, prašydamas skolininkės direktoriui paskirti baudą. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. e2VP-6918-1151/2022, iš dalies tenkino pareiškimą, ir skolininkės direktoriui skyrė 990 Eur baudą. Minėta Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nutartimi buvo pakeista ir skolininkės direktoriui paskirta bauda sumažinta iki 200 Eur dydžio.

1.4.                      2023 m. vasario 9 d. gautas Išieškotojos prašymas kreiptis į teismą dėl pakartotinės baudos skyrimo. Prašyme nurodė, jog iki šios dienos jokie veiksmai nei iš skolininkės, nei iš jos vadovo pusės nėra atliekami.

2.       Suinteresuotas asmuo Išieškotoja atsiliepimu į pareiškimą prašė tenkinti pareiškėjos pareiškimą. Atsiliepime iš esmės nurodė analogiškas aplinkybes, nurodytas pareiškėjos pareiškime. Papildomai nurodė, jog skolininkė įpareigojimo nevykdo net ir po to, kai 2022 m. rugsėjo 26 d. buvo pašalintos visos buvusios kliūtys įvykdyti įpareigojimus, t. y. 2022 m. rugsėjo 26 d. pateikti skolininkės akcininkės A. S.-K. gauti įgaliojimai atstovauti akcijų bendraturčius.

3.       Suinteresuoti asmenys, t. y. skolininkė bei jos direktorius D. P. ir antstolė Vilma Leskevičienė atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.        

4.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.

5.       CPK 763 straipsnyje nurodyta, jog nepiniginio pobūdžio teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų CPK VI dalyje (CPK 583–779 straipsniai) nurodytų nuostatų su šiame skyriuje (CPK LVII skyriuje (763–772 straipsniai) nurodytomis išimtimis. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, priverstinio vykdymo ypatumus reguliuoja CPK 771 straipsnis.

6.       CPK 771 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Sprendimų vykdymo instrukcijos 47 punkte nurodyta, jog vykdant nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus, susijusius su uždraudimu vykdyti tam tikrą veiklą arba įpareigojimu atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, kai skolininkas per teismo sprendime arba antstolio raginime nustatytą terminą sprendimo neįvykdo, antstolis surašo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipiasi į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka.

7.       Teismo veiksmai, gavus antstolės surašytą sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, priklauso nuo pasekmių sprendime (ne)nurodymo, t. y. 1) jeigu sprendime yra nurodytos neįvykdymo pasekmės, tai teismas priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis); 2) jeigu sprendime nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, tai teismo veiksmai priklauso nuo to ar skolininkas nevykdo asmeninio (tik pats skolininkas gali atlikti veiksmus) ar neasmeninio pobūdžio prievolių (prievolės veiksmus gali atlikti ir kitas asmuo). Tuo atveju, jeigu nevykdoma neasmeninio pobūdžio prievolė, tai teismas turi vadovautis CPK 771 straipsnio 3 dalies nuostatas, o jeigu nevykdoma asmeninio pobūdžio prievolė, tai teismas sprendimo nevykdymo klausimą išsprendžią vadovaudamasis CPK 771 straipsnio 6 dalimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-205-421/2022, nutarties 35 punktas).

8.       Teismas nustatė, jog šalių sulygta prievolė, t. y. pakeisti duomenis JADIS yra asmeninio pobūdžio prievolė, tad byloje aktualus CPK 771 straipsnio 6 dalies taikymas. Tuo tarpu CPK 771 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

9.       Kasacinis teismas išaiškinęs, jog CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148-1075/2022, nutarties 25 punktas).

10.       Teismas nustatė, kad:

10.1.                      2021 m. gruodžio 9 d., civilinėje byloje Nr. e2-8693-880/2021, suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir skolininkė bei jos direktorius sudarė taikos sutartį dėl šios nutarties 1.1. punkte nurodytų įpareigojimų įvykdymo. Nutartis dėl taikos sutarties sudarymo įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 17 d.

10.2.                      Skolininkei ir jos direktoriui neįvykdžius įpareigojimo Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. vasario 28 d. nutartimi išdavė Išieškotojai vykdomąjį raštą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties priverstinio vykdymo. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. gegužės 5 d.

10.3.                      Pareiškėja Patvarkymu, priėmė vykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gegužės 5 d. vykdomąjį dokumentą ir užvedė Vykdomąją bylą.

10.4.                      Pareiškėja 2022 m. birželio 16 d. surašė, sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame konstatavo, jog skolininkė neįvykdė įpareigojimo, nurodyto šios nutarties 1.1. punkte.

10.5.                      Pareiškėja 2022 m. birželio 17 d. kreipėsi į teismą pareiškimu, prašydama skolininkės vadovui skirti baudą. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartimi, skolininkės vadovui paskirta 990 Eur bauda, kuri Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nutartimi pakeista ir skolininkės direktoriui paskirta 200 Eur dydžio bauda.

10.6.                      Civilinės bylos Nr. e2VP-6918-1151/2022 duomenimis, nustatyta, jog skolininkės direktorius nurodė, jog įsiteisėjusį teismo sprendimą vykdo, tačiau susidūrė su objektyvia kliūtimi – viena iš skolininkės akcininkių A. S.-K. neteikia notaro patvirtinto įgaliojimo atstovauti kitus akcininkus (M. Š., D. A. Š. bei U. Š.) pagal ABĮ 40 straipsnio 5 dalį bei JADIS nuostatų 55 punktą. Aptarta priežastis direktoriui neleidžia įvykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo. Šiame kontekste pažymėtina, jog skolininkės direktorius šioje nagrinėjamojoje byloje atsiliepimo nepateikė, tad įpareigojimo neįvykdymo priežastys, nežinomos.

10.7.                      Iš Vilniaus miesto 2-ojo notaro pateiktų įgaliojimų nustatyta, jog D. A. Š., U. Š. bei M. Š. įgaliojo savo seserį A. S. K. jų vardu atstovauti akcijų bendraturčius.

11.       Įvertinus aukščiau esančius duomenis, teismas sprendžia, jog pareiškėjos pareiškimas laikytinas pagrįstu, kadangi skolininkės direktorius įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdo dėl nepateisinamų priežasčių – nepateikia aktualių duomenų JADIS. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, jog įmonės direktoriaus elgesys dėl susidariusios situacijos laikytinas pasyviu, t. y. su teisėsaugos institucijomis nebendradarbiauja, nepateikė atsiliepimo ir nenurodė objektyvių priežasčių, dėl kurių galimai teismo sprendimas nevykdomas, be to, bylos duomenimis ankstesniu teismo sprendimu paskirtos baudos nesumokėjo. Šios aplinkybės teismui leidžia spręsti, jog skolininkės direktorius tyčia vengia pateikti aktualius duomenis JADIS, taip trukdydamas Išieškotojai valdyti ir naudotis jai priklausančiomis akcijomis.

12.       Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad skolininkė ir (ar) jos direktorius įvykdė teismo reikalavimą, taip pat nėra duomenų, kad skolininkės direktorius ir (ar) kitas įgaliotas asmuo būtų kreipęsis į pareiškėją, prašydamas pratęsti terminą jos reikalavimams vykdyti ar būtų nurodęs Patvarkymo neįvykdymą galinčias pateisinti objektyvias priežastis (CPK 178, 185 straipsniai). Tuo tarpu tiek teismo sprendimo, tiek antstolio įpareigojimų nevykdymas, nenustačius svarbių tokio nevykdymo priežasčių, įgalina teismą taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalį ir skolininkės direktoriui skirti atitinkamo dydžio baudą.

Dėl baudos skyrimo

13.       Pareiškėja prašė skolininkės direktoriui paskirti 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą vykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. gegužės 5 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-8693-880/2021 dieną, skaičiuojant baudą nuo 2023 m. kovo 1 d.

14.       Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensacijos funkciją, skiriama kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu ji skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2017 m. kovo 1 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017).

15.       Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodyta, kad bauda pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį skolininkui gali būti skiriama nuo sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016 27 punktą)

16.       Nagrinėjamu atveju matyti, jog sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-22-167-3689, dar kartą buvo surašytas 2023 m. vasario 28 d., todėl bauda pagrįstai skaičiuotina nuo 2023 m. kovo 1 d.

17.       Visgi, teismas atsižvelgęs į tai, jog teismo sprendimas šios nutarties priėmimo dieną neįvykdytas bei vadovaudamasis proporcingumo bei protingumo principu sprendžia, jog skolininkės direktoriui paskyrus baudą už kiekvieną uždelstą dieną nuo 2023 m. kovo 1 d. iki visiško sprendimo įvykdymo dienos, gali susidaryti nepagrįstai didelė suma. Tad atsižvelgdamas į šios nutarties 14 punkte esantį Kasacinio teismo išaiškinimą, o būtent tai, jog paskirta bauda turi skolininką skatinti įvykdyti prievolę, teismas sprendžia, jog direktoriui skirtina vienkartinė 250 Eur bauda.

Dėl procesinės bylos baigties

18.       Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, o būtent į tai, kad direktorius, turėdamas aktualius duomenis, t. y. akcininkų D. A. Š., U. Š. bei M. Š. įgaliojimus atstovauti A. S. K. akcijų bendraturčius, tyčia nepateikia valstybės institucijoms, taip trukdydamas Išieškotojai valdyti ir naudotis jai priklausančiomis akcijomis, bei į tai, jog jam jau buvo paskirta bauda už analogišką teisės pažeidimą, pareiškimą tenkina ir skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui D. P. skiria 250 Eur baudą už teismo sprendimo nevykdymą.

19.       Skolininkės vadovui išaiškinama, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo įsiteisėjusio teismo sprendimo ir antstolio reikalavimų nevykdymo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 8 dalimi, 290-291 straipsniais, 771 straipsniu,

nutaria:

Pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą išieškotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai už Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. gegužės 5 d. vykdomojo rašto  Nr. e2-8693-880/2021 nevykdymą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6804.

Išaiškinti, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo ir antstolio reikalavimų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Teisėja     [pasirašyta kvalifikuotu elektroniniu parašu]       Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė