Civilinė byla Nr. 2-3749-855/2014

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02570-2014-3

     Procesinio sprendimo kategorija: 35.5; 99.5;

99.7; 114.9.1; 114.9.3.1; 116.4.    

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gruodžio 19 d.

Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Daivai Šuopienei, dalyvaujant atsakovei K. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Lateko lizingas“ ieškinį atsakovei K. K. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

Ieškovė UAB „Lateko lizingas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės K. K. 9802,38 Lt negrąžinto kredito, 175,08 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2014-02-05 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovei buvo suteiktas 5000,00 Lt vartojimo kreditas. Atsakovė sutartimi įsipareigojo 30 mėn. kas mėnesį laiku mokėti įmokas, palūkanas, taip pat kartu su pirmąja įmoka sumokėti 225 Lt sutarties mokestį, tačiau savo įsipareigojimų nevykdė. Iš viso atsakovė buvo įsipareigojusi ieškovei sumokėti 11126,10 Lt, tačiau ji sumokėjo 1323,72 Lt bei 4,28 Lt delspinigių, todėl sutartis buvo nutraukta, o atsakovė liko skolinga 9802,38 Lt skolos bei 175,08 Lt delspinigių. Mano, kad dokumentų rengimas dėl bankroto bylos iškėlimo dar nėra bankroto bylos iškėlimas ir negali užkirsti kelio kreditorei siekti skolos priteisimo ir apmokėjimo. Ieškovės atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta, gautas prašymas bylą nagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujat, todėl byla nagrinėjama ieškovės atstovui nedalyvaujant.

A. K. K. su ieškiniu sutiko. Nurodė, kad sudarė su ieškovui kredito sutartį, gavo 5000 Lt kreditą, kurį panaudojo kitiems kreditams dengti, buvo įsipareigojusi ieškovei sumokėti viso 11126,10 Lt, pirmus 3-4 mėnesius mokėjo kreditą, tačiau 2014 m. liepos mėn. iškilus finansinėms problemoms, nustojo mokėti įmokas. Nurodė, kad ieškovvas ją ragino mokėti įmokas Sms žinutėmis. Pažymėjo, kad 2014-10-17 ji kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, be kitų kreditorių nurodydama ir UAB „Lateko lizingas“, todėl iškėlus jai bankroto bylą, kreditoriaus reikalavimas galėtų būti dengiamas pagal teismo patvirtintą planą, tuo pagrindu prašė atidėti šios bylos nagrinėjimą.

Ieškinys tenkintinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais bei atsakovės paaiškinimais nustatyta, kad UAB „Lateko lizingas“ ir atsakovė K. K. 2014-02-05 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė atsakovei suteikė 5000,00 Lt vartojimo kreditą 30 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą laiku mokant po 363,37 Lt įmokas, palūkanas, taip pat kartu su pirmąja įmoka sumokėti 225 Lt sutarties mokestį, o jų nesumokėjusi, mokėti 0,05 proc. delspinigius nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną (Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nuostatų 3.9 p.). Tokiu būdu atsakovas viso per sutarties vykdymo laikotarpį, jeigu sutartis būtų tinkamai vykdoma, įsipareigojo sumokėti 11126,10 Lt atsakovui. Kaip nurodė ieškovas ir kaip neneigė atsakovė, vykdydama savo įsipareigojimus, 2014-03-14 ji ieškovei sumokėjo 590,35 Lt įmoką ir 2,65 Lt delspinigių, 2014-04-14 – 364,37 Lt įmoką bei 1,63 delspinigių, 2014-06-09 – 369 Lt įmoką, viso - 1323,72 Lt bei 4,28 Lt delspinigių, tačiau toliau savo įsipareigojimų ieškovei tinkamai nebevykdė, todėl ieškovė 2014-05-16, 2014-06-05, 2014-06-16 ir 2014-07-07 išsiuntė priminimus bei pranešimus dėl skolos, taip pat ieškovė atsakovę ragino vykdyti savo prievolę siųsdama Sms žinutes bei skambindama. Atsakovei ir toliau nevykdant savo įsipareigojimų, kredito sutartis buvo nutraukta ir atsakovė liko skolinga ieškovei 9802,38 Lt negrąžinto kredito su palūkanomis bei 175,08 Lt delspinigių. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis atsakovė 2014-10-17 pareiškimu kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, be kitų kreditorių nurodydama ir ieškovę, tačiau atsakovei bankroto byla dar neiškelta, jos pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo bus nagrinėjamas 2014-01-06 teismo posėdyje (CPK 179 str. 3 d.).

Vadovaujantis LR CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai, sąžiningai ir nustatytais terminais. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Vadovaujantis Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nuostatų 5.5, 5.6 punktais, Kreditorius (ieškovė) turi teisę vienašališkai, raštu įspėjęs Gavėją (atsakovę) prieš 14 dienų, nutraukti Sutartį anksčiau laiko, jeigu Gavėjas daugiau kaip 60 dienų vėluoja sumokėti įmokas ir per 14 dienų nuo antro Kreditoriaus pranešimo apie būtinybę pašalinti tokį Sutarties pažeidimą nepadengia skolos. Ieškovė nurodė, kad atsakovei apie sutarties vienašališką nutraukimą pranešta tinkamai, o atsakovė vienašališko sutarties nutraukimo anksčiau termino neginčijo. Sprendžiant iš ieškovės nurodytų aplinkybių, vienašališkas sutarčių nutraukimas anksčiau termino atitinka LR Vartojimo kredito įstatymo 19 str. reikalavimus, kadangi atsakovė rašytiniais pranešimais buvo informuota apie pradelstus mokėjimus; mokėjimai pradelsti ilgiau kaip vieną mėnesį ir jų suma yra ne mažesnė kaip 10 procentų negrąžintos vartojimo kredito sumos arba mokėjimai yra pradelsti ilgiau kaip tris mėnesius iš eilės; pradelsti mokėjimai nebuvo padengti per dvi savaites nuo papildomo rašytinio pranešimo įteikimo atsakovei. Nutraukus Sutartį prieš terminą, visi įmokų mokėjimo terminai, nurodyti Mokėjimų grafike, laikomi pasibaigusiais ir Kreditorius turi teisę išieškoti iš Gavėjo visą skolą (Vartojimo kredito sutarties nuostatų 5.6 p.). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, į tai, kad atsakovė ieškovės reikalaujamo priteisti skolos dydžio neginčija, su ieškiniu sutinka, darytina išvada, kad atsakovė iš esmės pažeidė sutartį, todėl ieškovė pagrįstai reikalauja prieš kredito grąžinimo terminą priteisti iš atsakovės visų likusių pagal sutartį mokėtinų įmokų sumą, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 9802,38 Lt negrąžinto kredito (CK 6.205 str., 6.217 str., 6.221 str. 2 d., 6.870 str., 6.873 str. 1 d., 6.874 str. 2 d., 6.881 str.).

Sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo mokėti delspinigius (CK 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d.). Standartinėje informacijoje apie vartojimo kreditą Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei buvo išaiškinta pareiga pavėluotų įmokų atveju mokėti 0,05 procentų delspinigius, skaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą mokėti kalendorinę dieną. Ieškovė, taikydama sutartyje nustatyto dydžio delspinigių normą, nuo atsakovės laiku nesumokėtos sumos iš viso priskaičiavo 175,08 Lt delspinigių, kurie priteistini iš atsakovės ieškovės naudai.

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Paduodama pareiškimą bei ieškinį, ieškovė iš viso sumokėjo 280,00 Lt (56,00 Lt + 224,00 Lt) žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai, bei patenkinus ieškinį, remiantis CPK 93 str. 1 d., iš atsakovės priteistina ieškovei 224,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio dalis, o likusi permokėta žyminio mokesčio dalis – 56,00 Lt, grąžintina ieškovei (CPK 87 str. 1 d. 1 p.). Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteisina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).         

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 185, 259, 263-270 str.,

n u s p r e n d ė :

              Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės K. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieškovei UAB „Lateko lizingas“ (į. k. (duomenys neskelbtini), buveinė – (duomenys neskelbtini)) 9802,38 Lt/2838,97 Eur (devynis tūkstančius aštuonis šimtus du litus 38 ct/ du tūkstančius aštuonis šimtus trisdešimt aštuonis eurus 97 Eur ct) negrąžinto kredito, 175,08 Lt/50,71 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt penkis litus 8 ct/ penkiasdešimt eurų 71 Eur ct) delspinigių, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos (9977,46 Lt/2889,68 Eur) nuo 2014-08-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 224,00 Lt/64,87 Eur (du šimtus dvidešimt keturis litus/ šešiasdešimt keturis eurus 87 Eur ct) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovui UAB „Lateko lizingas“, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinė – (duomenys neskelbtini), iš Valstybinės mokesčių inspekcijos 56,00 Lt/16,22 Eur (penkiasdešimt šešis litus/ šešiolika eurų 22 Eur ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2014-08-05 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                      Renata Volodko