Civilinė byla Nr. e2-16549-925/2022

                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11530-2023-6

                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.5;

                                                                                 2.6.8.11.1; 3.2.6.1.

          (S)

 

 

 

 

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. gruodžio 28 d.

Vilnius

 

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė,

sekretoriaujant Aniutai Vasilevskai,

dalyvaujant ieškovės atstovams vadovui G. D. ir advokatui Viliui Martišiui,

atsakovės atstovei teisininkei N. U.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Straikas“ ieškinį atsakovei „Elektrum Lietuva“, UAB dėl sutarties nutraukimo ir įpareigojimo perskaičiuoti elektros energijos kainas.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

1.       Ieškovė UAB „Straikas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) pripažinti atsakovės „Elektrum Lietuva“, UAB 2023-07-12 pranešimą apie vienašališką sutarties nutraukimą nuo 2023-08-31 neteisėtu ir nepagrįstu, pripažinus, kad Sutartis yra vienašališkai nutraukta ieškovės iniciatyva nuo 2023-06-30; 2) įpareigoti atsakovę perskaičiuoti elektros energijos tiekimo kainą ieškovei už laikotarpį nuo 2023-03-01 iki 2023-06-30, taikant atitinkamų kalendorinių mėnesių garantinio tiekimo kainas nebuitiniams vartotojams; 3) priteisti iš atsakovės ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas.

 

2.       Ieškovė ieškinio reikalavimus grindė tokiais pagrindiniais argumentais:

 

2.1.        2022 m. rugpjūčio 18 d. UAB „Straikas“ (toliau – ir ieškovė) ir „Elektrum Lietuva“, UAB (toliau – ir atsakovė) sudarė Elektros energijos pirkimo – pardavimo ir elektros energijos persiuntimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 94950000001 (toliau – Sutartis), kurią sudaro Individualiosios sąlygos, kurias šalys suderino individualiai ir pasirašė, bei Bendrosios sąlygos, kurios yra standartinės visiems klientams, jos nėra šalių atskirai pasirašomos ir yra skelbiamos atsakovės interneto svetainėje. Šia Sutartimi atsakovė įsipareigojo parduoti elektros energiją ieškovei, o ieškovė įsipareigojo ją pirkti savo valdomam objektui, nurodytam Sutarties priede Nr. 1, t. y. gamyklai, esančiai (duomenys neskelbtini). Sutarties Individualiųjų sąlygų I dalyje šalys susitarė, kokiais tarifais bus tiekiama elektra klientui, susitarė, kad elektros energijos pardavimo laikotarpis bus dveji metai, nuo 2022-09-01 iki 2024-08-31. Pagal numatytą tarifo planą ieškovei buvo taikomi keturi skirtingi tarifai: vidutinių apkrovų, maksimalių apkrovų, minimalių apkrovų, taip pat savaitgalio ir švenčių dienų tarifas, kurių kaina siekė nuo 0,33025 Eur/kWh iki 0,46127 Eur/kWh.

 

2.2.        Sutartis buvo sudaryta pačiu elektros energijos kainų pakilimo piko metu, nes dėl prasidėjusio karo Ukrainoje ir 2022 metais kilusios energijos išteklių kainų krizės 2022 metų rugpjūčio mėnesį elektros energijos kainos buvo pakilusios iki aukščiausio lygio, po to jos vėl pradėjo mažėti. Vidutinė vieno mėnesio elektros kaina Nord Pool Lietuva biržoje 2022 m. rugpjūčio mėn. sudarė 0,48 Eur/kWh, kai 2023 sausio mėnesį jau siekė tik 0,103 Eur/kWh, t. y. sumažėjo beveik 5 kartus per 5 mėnesius. Tačiau kadangi Sutartis buvo terminuota ir su fiksuotomis kainomis, ieškovė neturėjo galimybės ją nutraukti anksčiau termino be milžiniškų baudų mokėjimo, ji buvo priversta toliau pirkti elektrą iš atsakovės už kainas, keleriopai viršijančias tuometines rinkos kainas.

 

2.3.       Sutarties Individualiųjų sąlygų II dalyje šalys buvo numačiusios specialias nuostatas dėl kainų keitimo galimybės, praėjus 6 mėnesiams nuo Sutarties įsigaliojimo. Šios nuostatos skelbė, kad šalys turi teisę po šešių kalendorinių mėnesių nuo sutarties įsigaliojimo datos susitarti dėl elektros energijos tiekimo kainos atnaujinimo, nustatytos Sutarties I dalyje. Susitarimai dėl elektros energijos tiekimo kainos pakeitimų turi būti sudaromi raštu bei ne vėliau nei likus 30 (trisdešimčiai) dienų iki numatomos pakeitimų įsigaliojimo dienos, taip pat ne dažniau nei kartą per šešis kalendorinius mėnesius. Šiuo pagrindu keičiant sutartį Sutarties sąlygų pakeitimo mokestis netaikomos. Vadovaudamasi šiomis šalių individualiai sulygtomis Sutarties sąlygomis, likus mažiau kaip 30 dienų iki sueis 6 mėnesių terminas nuo Sutarties įsigaliojimo, ieškovė 2023 m. vasario 10 d. el. laišku kreipėsi su prašymu į Sutartyje nurodytą atsakovės kontaktinį asmenį M. C., prašydama pakeisti elektros energijos tiekimo tarifus, taip pat klausdama apie galimybę pereiti prie plano, susieto su biržos kaina. Atsakydama į šį prašymą, atsakovė (verslo klientų vadybininkė G. Č.) 2023-02-13 el. laišku pateikė pasiūlymą, kokia kaina galėtų būti taikoma nuo 2023-03-01, jeigu ieškovė pratęstų sutartį dar papildomai pusei metų arba metams (atitinkamai iki 2025-02-28 arba iki 2025-08-31), t. y. Sutarties bendras terminas būtų 2,5 arba 3 metai. Atsakyme taip pat buvo nurodyta, kad pereiti prie biržos kainos galimybės nėra. Su tokiais pasiūlymais ieškovė nesutiko, kadangi jie neatitiko Sutarties sąlygų. Elektros energijos kainos pakeitimas pagal Sutarties Specialias nuostatas nebuvo susietas su Sutarties galiojimo termino pratęsimu. Todėl ieškovė pakartotinai kreipėsi el. laiškais, prašydama pateikti kainą pagal atskirus 4 tarifus, taip pat pereiti prie biržos kainos. Tačiau sulaukdavo atsakymų iš atsakovės vadybininkų, kad pereiti prie biržos kainų jie neturi galimybės, o pateiktas pasiūlymas dėl naujų kainų pagal skirtingus 4 tarifus vis tiek buvo siejamas su Sutarties pratęsimu papildomam 6 mėnesių arba 12 mėnesių terminui.

 

2.4.       2023-03-29 el. laišku ieškovė paprašė suderinti atsakovės pačios pasiūlytus (2023-03-23 el. laiške) 4 kainų tarifus nuo balandžio 1 dienos, nekeičiant Sutarties galutinio termino, t. y. paliekant Sutartį galioti kaip ir numatyta - iki 2024-08-31. Tačiau atsakovės vadybininkė 2023-03-29 el. laišku atsakė, kad tam pačiam laikotarpiui pakeisti kainos į mažesnę ji negalinti. Tada ieškovė 2023-03-29 el. laišku paprašė pateikti jam atsakovės verslo klientų vadovo kontaktą, tikėdamas išsiaiškinti situaciją ir toliau vesti derybas su asmenimis, turinčiais atitinkamą kompetenciją, įgalintais priimti sprendimus, nes atsakovės skelbiamais telefono numeriais su jokia vadovybe susisiekti buvo neįmanoma, atsiliepdavo tik vadybininkai, kurie nieko nesprendė ir sakė negalintys nieko pakeisti. Pakartotinai tokį prašymą ieškovė nusiuntė dar kartą 2023-03-29 el. laišku, prašydama arba duoti verslo klientų skyriaus vadovo kontaktą, arba nurodyti kitą asmenį, arba paprašyti, kad su juo susisiektų. Į tai po dviejų dienų buvo gautas el. paštu patvirtinimas, kad „jūsų klausimą perdavėme atsakingam skyriui; artimiausiu metu jus informuos atsakingas vadybininkas“. Tačiau ir po to su ieškove niekas nesusisiekė, jokių vadovų kontaktų jai nenurodė. Visi ieškovės bandymai susisiekti su atsakingais atsakovės asmenimis buvo nesėkmingi, telefonu atsiliepiantys vadybininkai jokių kontaktų neduodavo.

 

2.5.       Atsižvelgdama į tai, kad atsakovė nebendradarbiavo ir nevedė jokių realių derybų dėl kainų pakeitimo, tik nurodė savo neargumentuotus pasiūlymus ir, kad ieškovė galėtų jais pasinaudoti, kartu reikalavo pratęsti Sutartį papildomiems terminams, ieškovė 2023-06-19 el. laišku informavo atsakovę, kad vienašališkai nutraukia Sutartį nuo 2023-06-30. Tame pačiame laiške ieškovė nurodė, kad sutiktų toliau pirkti elektrą iš atsakovės, jeigu būtų taikoma biržos kaina su papildoma fiksuota tiekėjo marža. Po šio pranešimo išsiuntimo kitą dieną buvo gautas atsakovės el. laiškas, prašantis užpildyti atsakovės pateiktą prašymo formą dėl sutarties nutraukimo. Tačiau šioje formoje tėra vienas standartinis sakinys: „Prašome nutraukti elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ____, nuo ______“. Kadangi ieškovė jau buvo pateikusi savo motyvuotą prašymą dėl sutarties nutraukimo, kuris buvo grindžiamas atsakovės atsisakymu keisti Sutartį joje numatyta tvarka, atsakovės neveikimu ir nebendradarbiavimu, šio naujo standartinio prašymo pateikinėti ji nematė prasmės. Be to, pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką įstatyme nenustatyta pranešimo apie vienašalį sutarties nutraukimą forma, todėl šalys gali pačios susitarti dėl jos, o jeigu sutartyje neaptarta, – pranešimu laikytina bet kokia forma, kuri, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, yra protinga ir priimtina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-364/2013). Suėjus ieškovės pranešime nurodytam terminui (birželio 30 d.), atsakovė ir toliau tiekė elektros energiją ieškovui, Sutarties faktiškai nenutraukė. Dėl tokio atsakovės elgesio ieškovė neturėjo galimybės nei pasirinkti kito nepriklausomo elektros tiekėjo, nei pasinaudoti garantiniu tiekimu, nors bandė kreiptis į garantinį tiekimą užtikrinantį Energijos skirstymo operatorių – ESO. 2023-06-07 ESO el. laiškas patvirtina, kad kol elektros tiekimą užtikrina nepriklausomas tiekėjas Elektrum Lietuva ir jis nėra nutraukęs sutarties, tol garantinis tiekimas negali būti vykdomas.

 

2.6.       2023-07-12 ieškovė gavo atsakovės pranešimą, kuriuo atsakovė informavo vienašališkai nutraukianti Sutartį nuo 2023-08-31 dėl esminio Sutarties pažeidimo, t. y. dėl to, kad ieškovė yra įsiskolinusi už elektros energiją. Toks pranešimas laikytinas nepagrįstu ir neteisėtu, nes Sutartis turėjo būti laikoma vienašališkai nutraukta ieškovės iniciatyva nuo 2023-06-30. Vėlesnis Sutarties nutraukimo terminas tik dar labiau pažeidžia ieškovės teises ir jos teisėtus interesus, nes ji ir toliau atsakovės yra verčiama mokėti nepagrįstai didelę kainą dar du mėnesius ir negali sudaryti sutarčių su kitais nepriklausomais tiekėjais arbe pereiti į garantinį tiekimą, dėl ko patiria didelius nuostolius. 

 

2.7.       Ieškovės vertinimu, atsakovės atsisakymas pakeisti Sutartį ir taikyti naujas (mažesnes) kainas, praėjus 6 mėnesiams nuo Sutarties įsigaliojimo, laikytinas esminiu sutarties pažeidimu, nes atsakovė negalėjo pasinaudoti Sutartyje numatyta specialia nuostata dėl Sutarties pakeitimo. Taip pat atsakovės atsisakymas pereiti prie kainų plano, susieto su biržos kainomis, laikytinas visiškai nemotyvuotu ir nepagrįstu. Ieškovė pažymėjo, kad galimybė taikyti elektros energijos kainą, susietą su vidutine mėnesine svertine kaina Nord Pool Spot biržoje Lietuvos kainų zonoje, yra numatyta Sutarties Bendrųjų nuostatų 6.2 punkte, kaip vienas iš dviejų būdų dėl naujų kainų taikymo Sutarties pratęsimo atveju. Reiškia, pati atsakovė savo parengtose Sutarties Bendrosiose sąlygose tokią galimybę buvo numačiusi Sutarties pratęsimo atvejais. Kodėl tokia galimybe nebuvo leista pasinaudoti ieškovei, atsakovė savo el. laiškuose niekaip nepagrindė ir nemotyvavo.

 

2.8.        Vadovaujantis LR smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatymo 3 straipsnio nuostatomis, ieškovė yra laikoma maža įmone, nes jos darbuotojų skaičius neviršija 50, įmonės metinės pajamos neviršija 10 mln. eurų, o įmonės balanse nurodyto turto vertė neviršija 10 mln. eurų. Atsižvelgiant į šias teisės normas, ieškovė turėjo teisę nutraukti Sutartį nuo 2023-06-30 tiek dėl esminio jos pažeidimo, tiek vadovaudamasi specialia teisės norma, įtvirtinta LR elektros energetikos įstatymo 47 straipsnio 3 dalyje. Jeigu kita šalis nesutinka su vienašališku sutarties nutraukimu ar laiko jį neteisėtu, ji turi teisę tokį sutarties nutraukimą ginčyti teismine tvarka, pareiškiant ieškinį. Todėl atsakovės 2023-07-12 pranešimas apie vienašališką Sutarties nutraukimą nuo 2023-08-31 yra neteisėtas, nes kol nenuginčytas ir nepanaikintas ieškovės pranešimas apie vienašališką sutarties nutraukimą, Sutartis jau laikytina nutraukta nuo 2023-06-30. Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų (atsisakymo pakeisti sutartį ir sutarties nutraukimo ignoravimo) ieškovei neturint realios faktinės galimybės pasinaudoti garantiniu tiekimu, atsakovė įpareigotina pati taikyti garantinio tiekimo kainas ieškovei, todėl atsakovė įpareigotina perskaičiuoti elektros energijos tiekimo kainą už laikotarpį nuo 2023-03-01 iki 2023-06-30, taikant atitinkamų kalendorinių mėnesių garantinio tiekimo kainas.

 

2.       Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė su ieškiniu nesutinkanti, prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės atsakovės naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė savo nesutikimą su ieškiniu grindė šiais pagrindiniais argumentais:

3.1. Atsakovė, priešingai nei teigia ieškovė, nuo ieškovės kreipimosi 2023-02-10 dėl elektros energijos kainos keitimo teikė keletą įvairių pasiūlymų ieškovei, tačiau šių ieškovė nepriėmė. Taigi ieškovės teiginiai, kad atsakovė ,,nebendradarbiavo ir nevedė jokių realių derybų dėl kainų pakeitimo, tik nurodė savo neargumentuotus pasiūlymus ir, kad ieškovas galėtų jais pasinaudoti, kartu reikalavo pratęsti Sutartį papildomiems terminams“, yra nepagrįsti, todėl atmestini. Pasisakydama dėl ieškovės argumento (ieškinio 14 punktas), kad „atsakovės atsisakymas pakeisti Sutartį ir taikyti naujas (mažesnes) kainas, praėjus 6 mėnesiams nuo Sutarties įsigaliojimo, laikytinas esminiu sutarties pažeidimu, nes atsakovė negalėjo pasinaudoti Sutartyje numatyta specialia nuostata dėl Sutarties pakeitimo“, atsakovė pažymėjo, kad Sutarties Individualiųjų sąlygų II dalies skyriaus ,,Specialios nuostatos“ nuostata ,,šalys turi teisę po šešių kalendorinių mėnesių nuo sutarties įsigaliojimo datos susitarti dėl elektros energijos tiekimo kainos atnaujinimo, nustatytos Sutarties I dalyje. Susitarimai dėl elektros energijos tiekimo kainos pakeitimų turi būti sudaromi raštu bei ne vėliau nei likus 30 (trisdešimčiai) dienų iki numatomos pakeitimų įsigaliojimo dienos, taip pat ne dažniau nei kartą per šešis kalendorinius mėnesius“ numato šalims galimybę keisti Sutarties I dalyje nurodytą elektros energijos tiekimo kainą šalių susitarimu. Atsakovė akcentavo, kad ši nuostata nesukuria prievolės atsakovei keisti Sutartyje numatytą elektros energijos tiekimo kainą ieškovės prašymu. Atsakovė taip pat neturi pareigos nurodyti, dėl kokių priežasčių nėra keičiama Sutartyje nurodyta elektros energijos kaina, todėl ieškovės pretenzija dėl to, kad atsakovė savo el. laiškuose niekaip nepagrindė ir nemotyvavo atsisakymo suteikti ieškovei biržos kainos planą, laikytina nepagrįsta.

3.2. Pasisakydama dėl ieškovės valios dėl sutarties nutraukimo išreiškimo formos, atsakovė laikosi pozicijos, kad prašymas ieškovei pateikti nustatytos formos prašymą raštu dėl Sutarties nutraukimo yra teisėtas ir pagrįstas. Atsakovė atkreipė dėmesį, kad Sutarties II Dalies 7.5 punkte nurodyta, jog ,,visi Sutarties pakeitimai ar papildymai, išskyrus numatytus Sutarties II Dalies 5.4., 6.2. ir 6.3. punktuose, atliekami raštu bei įsigalioja Šalims juos pasirašius, nebent Sutartyje nurodoma kitaip.“ Vadovaujantis Civilinio kodekso 6.183 straipsnio 1 dalimi, rašytinė sutartis, kurioje yra išlyga, kad sutartį pakeisti ar papildyti arba ją nutraukti galima tik raštu, negali būti pakeista, papildyta ar nutraukta kitokiu būdu. Pažymėjo, kad ieškovė ir atsakovė sudarė rašytinės formos Sutartį, todėl Sutartis gali būti pakeista, papildyta arba nutraukta tik rašytiniu būdu. Atsakovės vertinimu, vien tik iš ieškovės 2023-06-19 el. laiške pateiktos informacijos, nesant ieškovės rekvizitų, Sutarties numerio, ieškovės parašo (elektroninio ar paprasto), nėra galima identifikuoti prašymą pasirašančio asmens. Todėl ieškovės 2023-06-19 elektroninis laiškas nėra laikomas tinkamu prašymu dėl Sutarties nutraukimo ir nesukelia teisinių pasekmių.

3.2.       Atsakovė pažymėjo, kad ieškovė nei Sutarties sudarymo metu, nei ieškovės išsiųstame 2023-06-19 el. laiške nenurodė ir nepateikė jokios informacijos ar duomenų, patvirtinančių jai taikomą Elektros energetikos įstatymo 47 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą išimtį pagal Lietuvos Respublikos smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatymą. Be to, ieškovė, siekdama pasinaudoti sutarties nutraukimo teise, pati nesilaikė nei Elektros energetikos įstatymo 47 straipsnio 3 dalyje nustatyto sutarties nutraukimo termino, nei rašytinės formos reikalavimo. Taigi ieškovės argumentas dėl jai taikomo sutarties nutraukimo termino, įtvirtinto Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo (toliau – ir EEĮ) 47 straipsnio 3 dalyje, atmestinas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė raštu nepateikė atsakovės nustatytos formos prašymo dėl Sutarties nutraukimo, ir siekė nutraukti Sutartį nesilaikydama Sutarties II dalies ,,Bendrosios nuostatos“ 6.4 punkte nustatyto termino (35 kalendorinių dienų), laikytina, kad ieškovė netinkamai įgyvendino teisę nutraukti Sutartį, todėl Sutartis objektyviai negalėjo būti nutraukta nuo ieškovės nurodyto termino (2023-06-30).

 

3.3.       Atsakovė nurodė, kad atsakovė sudarė galimybes ieškovei padengti įsiskolinimą už elektros energiją bei laikytis 2023-03-27 susitarimo dėl mokėjimų atlikimo. Nagrinėjamu atveju ieškovė ir po atsakovės 2023-07-12 atsiųsto pranešimo apie Sutarties nutraukimą nepadengė įsiskolinimo už elektros energiją. Taigi, atsakovės nuomone, pati ieškovė pažeidė Sutartį ir nepašalino esminio sutarties pažeidimo. Tuo tarpu atsakovė teisės aktuose ir Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais informavo ieškovę apie sutarties nutraukimą dėl esminio Sutarties pažeidimo. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas pripažinti atsakovės 2023-07-12 pranešimą apie vienašališką Sutarties nutraukimą nuo 2023-08-31 neteisėtu ir nepagrįstu, pripažinus, kad Sutartis yra vienašališkai nutraukta ieškovės iniciatyva nuo 2023-06-30, yra atmestinas.

 

3.4.       Atsakovė pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju neegzistuoja objektyvios aplinkybės, dėl kurių atsirastų teisinis pagrindas ieškovei taikyti elektros energijos garantinį tiekimą, t. y. atsakovė vykdo savo įsipareigojimus pagal galiojančią Sutartį, Sutartis galioja iki jos nutraukimo termino, nurodyto atsakovės 2023-07-12 pranešime ieškovui, t. y. iki 2023-08-31.

 

3.       Dublike ieškovė patikslino ieškinio dalyką ir suformulavo ieškinio reikalavimus taip: 1) pripažinti atsakovės 2023-07-12 pranešimą apie vienašališką sutarties nutraukimą nuo 2023-08-31 neteisėtu ir nepagrįstu, pripažinus, kad Sutartis yra vienašališkai nutraukta ieškovės iniciatyva nuo 2023-07-04; 2) įpareigoti atsakovę perskaičiuoti elektros energijos tiekimo kainą ieškovei už laikotarpį nuo 2023-03-01 iki 2023-07-04, taikant atitinkamų kalendorinių mėnesių garantinio tiekimo kainas nebuitiniams vartotojams; 3) priteisti iš atsakovės ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas. Dublike ieškovė papildomai nurodė šiuos ieškinio reikalavimus pagrindžiančius argumentus:

4.1. Ieškovės vertinimu, atsakovės atsiliepime į ieškinį išdėstyta pozicija tik patvirtina, kad ji Individualių sąlygų Specialios nuostatos („Šalys turi teisę po šešių kalendorinių mėnesių nuo sutarties įsigaliojimo datos susitarti dėl elektros energijos tiekimo kainos atnaujinimo, nustatytos Sutarties I Dalyje“), kuri ieškovui buvo labai svarbi sudarant Sutartį, ji nevertino rimtai ir laikė, kad gali ja manipuliuoti kaip tinkama savo nuožiūra. Kitaip tariant, tai tik buvo atsakovės marketinginis triukas arba „masalas“, prieš sudarant Sutartį teigiant, kad klientas turės galimybę reikalauti pakeisti kainas praėjus 6 mėn. po sutarties įsigaliojimo, o vėliau realiai tos galimybės atsakovė nesudarė. Ieškovės teigimu, atsakovė savo veiksmais ir pasyviu elgesiu pažeidė bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareigas, nevedė realių derybų dėl elektros energijos teikimo kainos atnaujinimo, tuo pačiu pažeidė Sutarties Individualiųjų sąlygų II dalies specialiąją nuostatą. Tai sudarė prielaidas ir suteikė teisinį pagrindą ieškovei vienašališkai nutraukti Sutartį dėl esminio Sutarties pažeidimo.

4.2. Ieškovė pabrėžė, kad 2023-06-19 el. laiškas buvo siųstas iš ieškovės vadovo G. D. darbinio el. pašto (duomenys neskelbtini). Laiško turinyje aiškiai nurodyta: „todėl pareiškiame, kad nutraukiame su jumis sutartį Sutarties Nr.: 94950000001, nuo 2023-06-30 d.“ Sutarties Individualiosiose sąlygose prie šalių rekvizitų ieškovės direktorius G. D. yra nurodytas kaip Sutartį kliento vardu turintis teisę pasirašyti asmuo, taip pat šis jo el. paštas yra nurodytas Sutartyje kaip ieškovės kontaktinio asmens el. pašto adresas. Visi ieškovės siųsti atsakovei el. laiškai, pateikti prie ieškinio, buvo siunčiami asmeniškai direktoriaus G. D. iš to paties el. pašto. Atsakovė niekada nereikalavo, kad prašymai ar pranešimai būtų pasirašyti ir siunčiami kaip atskiri dokumentai su parašais. 2023-06-19 el. laiško pabaigoje yra nurodytas ir įmonės pavadinimas UAB „Straikas“, ir jos atstovo pareigos, vardas, pavardė, kontaktiniai duomenys. Todėl atsakovė neturi jokio pagrindo teigti, kad ji negali identifikuoti pranešimą atsiuntusio asmens. Be to, ieškovė pažymėjo, kad ieškovės 2023-06-19 prašyme yra nurodyti tiek sutarties numeris, tiek nutraukimo data, todėl atsakovės reikalavimas pateikti dar kartą užpildytą tokio paties turinio prašymą yra aiškiai perteklinis ir formalus.

4.3. Vadovaujantis EEĮ 44 straipsniu ir 49 straipsnio 2 dalies 3 punktu, yra pagrindas pripažinti, kad atsakovei nevykdant savo įsipareigojimų (dėl sutarties kainų peržiūrėjimo praėjus 6 mėnesiams po Sutarties įsigaliojimo), ieškovė turėjo teisę į garantinį elektros energijos tiekimą, taikant atitinkamą tokio tiekimo kainą. Garantinį tiekimą užtikrina AB Energijos skirstymo operatorius (ESO). Prie ieškinio pateiktas AB ESO 2023-06-07 el. laiškas patvirtina, kad ieškovė buvo kreipusis į šią įmonę, tačiau negalėjo pasinaudoti garantiniu tiekimu, nes dar buvo galiojanti Sutartis su atsakove. Atsakovei nepranešus AB ESO apie Sutarties nutraukimą, ieškovė buvo priversta toliau naudotis atsakovės paslaugomis iki pat 2023-08-31. Tik nuo rugsėjo 1 dienos, atsakovei pranešus ESO apie nutrauktą nuo 2023-08-31 Sutartį, ieškovė pradėjo naudotis garantiniu tiekimu iš AB ESO. Tokiu būdu, dėl atsakovės kaltės ir piktnaudžiavimo savo teisėmis, ieškovė neturėjo galimybės sudaryti garantinio tiekimo sutarties ir neturėjo techninių galimybių naudotis garantiniu elektros energijos tiekimu.

4.       Triplike atsakovė nurodė šiuos papildomus nesutikimo su ieškovės reikalavimais argumentus:

 

5.1. Atsakovė, keletą kartų teikdama siūlymus ieškovei dėl kainos pakeitimo, dėjo visas pastangas, kad būtų pasiektas Sutarties tikslas. Be to, atsakovė, atsižvelgdama į ieškovės patiriamus finansinius sunkumus, geranoriškai sutiko pasirašyti 2023-03-27 susitarimą dėl mokėjimų atlikimo, kas taip pat patvirtina atsakovės siekį išsaugoti Sutartį. Atsakovė pažymėjo, kad derybų vedimo forma (būdas) nėra apibrėžta teisės aktais ir įprastai derybos su klientais dėl sutarčių sąlygų keitimo yra vykdomos teikiant jiems siūlymus elektroniniais laiškais, prireikus bendraujant kitomis komunikacijos priemonėmis, siekiant abiem sutarties šalims priimtino sprendimo. Tai ir buvo atlikta atsakovės derybų su ieškove eigoje. Taigi ieškovės teiginys, neva atsakovė nevedė realių derybų dėl elektros energijos tiekimo kainos atnaujinimo, yra visiškai neteisingas ir nepagrįstas.

 

5.2.       Atsakovė atkreipė dėmesį į tai, kad pagal byloje esančius įrodymus ir medžiagą, neegzistuoja nei vienas iš EEĮ 44 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, suteikiančių ieškovei teisę pasinaudoti garantiniu tiekimu ir garantinio tiekimo kaina, kadangi atsakovė vykdė Sutartyje numatytus įsipareigojimus tiekti elektros energiją sutartomis su ieškove sąlygomis iki jos nutraukimo dienos, t. y. iki 2023-08-31.

 

5.3.       Sutarties Individualiųjų sąlygų II dalies skyriuje ,,Specialios nuostatos“ numatyta kainų keitimo galimybė, praėjus 6 mėnesiams nuo Sutarties įsigaliojimo, kuri realizuojama šalių susitarimu (,,Šalys turi teisę po šešių kalendorinių mėnesių nuo sutarties įsigaliojimo datos susitarti dėl elektros energijos tiekimo kainos atnaujinimo, nustatytos Sutarties I Dalyje.“). Atsakovė atkreipė dėmesį į tai, kad nepriklausomo elektros energijos tiekėjo (toliau – tiekėjas) teises ir pareigas (įskaitant informacijos teikimą vartotojams) griežtai reglamentuoja Elektros energetikos įstatymas, Elektros tiekimo ir naudojimo taisyklės bei kiti teisės aktai. Pažymėjo, kad minėti teisės aktai nenumato tiekėjo (šiuo atveju – atsakovės) pareigos keisti Sutartyje nustatytą elektros energijos kainą ar (ir) įpareigojimo tiekėjui teikti paaiškinimus ar argumentus dėl konkrečių kainų pasiūlymų. Tokios prievolės nėra numatyta ir tarp ieškovės ir atsakovės sudarytoje Sutartyje.

 

5.4.       Atsakovė pažymėjo, kad nei gavus ieškovės 2023-06-19 laišką, kuriame ji užsimena apie Sutarties nutraukimą, nei vėliau ieškovės nebuvo prašoma teikti jokios informacijos ar įrodymų, patvirtinančių jai taikomą EEĮ 47 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą išimtį pagal Lietuvos Respublikos smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatymą.

 

5.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai palaikė dublike suformuluotus patikslintus reikalavimus ir prašė juos tenkinti remiantis ieškovės procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais ir motyvais.

 

6.       Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė su ieškovės reikalavimais nesutiko, prašė juos atmesti kaip nepagrįstus vadovaujantis atsakovės nesutikimo motyvais, išdėstytais atsiliepime į ieškinį ir triplike.

 

 

Ieškinys tenkintinas iš dalies

7.       Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 18 d. ieškovė ir atsakovė sudarė Elektros energijos pirkimo – pardavimo ir elektros energijos persiuntimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 94950000001 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo parduoti elektros energiją ieškovei, o ieškovė įsipareigojo ją pirkti ieškovės valdomam objektui, nurodytam Sutarties priede Nr. 1, t. y. gamyklai, esančiai (duomenys neskelbtini). Sutarties Individualiųjų sąlygų I dalyje šalys susitarė, kokiais tarifais bus tiekiama elektra ieškovei, taip pat susitarė, kad elektros energijos pardavimo laikotarpis bus dveji metai - nuo 2022-09-01 iki 2024-08-31. Pagal numatytą tarifo planą ieškovei buvo taikomi keturi skirtingi tarifai: vidutinių apkrovų, maksimalių apkrovų, minimalių apkrovų, taip pat savaitgalio ir švenčių dienų tarifas, kurių kaina siekė nuo 0,33025 Eur/kWh iki 0,46127 Eur/kWh.

8.       Sutarties Individualiųjų sąlygų II dalies skyriuje ,,Specialios nuostatos“ numatyta kainų keitimo galimybė, praėjus 6 mėnesiams nuo Sutarties įsigaliojimo: ,,Šalys turi teisę po šešių kalendorinių mėnesių nuo sutarties įsigaliojimo datos susitarti dėl elektros energijos tiekimo kainos atnaujinimo, nustatytos Sutarties I Dalyje. Susitarimai dėl elektros energijos tiekimo kainos pakeitimų turi būti sudaromi raštu bei ne vėliau nei likus 30 (trisdešimčiai) dienų iki numatomos pakeitimų įsigaliojimo dienos, taip pat ne dažniau nei kartą per šešis kalendorinius mėnesius. Šiuo pagrindu keičiant sutartį Sutarties sąlygų pakeitimo mokestis netaikomas“.

9.       Nustatyta, kad ieškovė 2023-02-10 el. laišku kreipėsi į atsakovę su prašymu pakeisti elektros energijos tiekimo tarifus, motyvuodama tuo, kad dabartinė fiksuota kaina neatitinka rinkos situacijos ir yra gerokai per aukšta. Ieškovė paprašė pateikti konkurencingą kainos pasiūlymą bei teiravosi apie galimybę pereiti prie plano, susieto su biržos kaina. Atsakydama į ieškovės 2023-02-10 prašymą, atsakovė 2023-02-13 el. laišku pateikė galimus kainos pasiūlymus: laikotarpiui nuo 2023-03-01 iki – 2025-02-28 tarifas 0.33835 EUR/kWh, ir laikotarpiui nuo 2023-03-01 iki 2025-08-31 tarifas 0.30595 EUR/kWh. Atsakovė minėtame laiške nurodė, kad pagal Sutartį pereiti prie biržos kainos galimybės nėra. Kaip matyti iš šalių susirašinėjimo, ieškovė nesutiko su atsakovės pateiktais pasiūlymais ir pakartotinai kreipėsi į atsakovę el. laiškais, prašydama pateikti kainą pagal atskirus 4 tarifus, taip pat pereiti prie biržos kainos. Atsakovė, atsakydama į ieškovės prašymus, pakartotinai nurodė, kad pereiti prie biržos kainos nėra galimybės ir 2023-03-23 pateikė pasiūlymus dėl naujų kainų pagal skirtingus 4 tarifus: 1) laikotarpiui nuo 2023-03-01 iki 2025-02-28: vienos laiko zonos - 0.32534 EUR/kWh; maksimalių apkrovų - 0.35281 kWh; vidutinių apkrovų - 0.33578 EUR/kWh; savaitgaliai ir švenčių d. - 0.30843 EUR/kWh; minimalių apkrovų - 0.30371 EUR/kWh; 2) laikotarpiui nuo 2023-04-01 iki 2025-08-31 vienos laiko zonos - 0.28700 EUR/kWh; maksimalių apkrovų - 0.31414 kWh; vidutinių apkrovų - 0.29717 EUR/kWh; savaitgaliai ir švenčių d. - 0.27023 EUR/kWh; minimalių apkrovų - 0.26648 EUR/kWh.

 

10.       2023-06-19 ieškovė atsiuntė laišką atsakovei, kuriame, be kita ko, nurodė, kad nutraukia Sutartį su atsakove, Nr. 94950000001, nuo 2023-06-30. Atsakovė, atsakydama į ieškovės 2023-06-19 laišką, 2023-06-20 atsiuntė ieškovei el. laišką, kuriuo prašė ieškovės užpildyti pridedamą prašymą dėl sutarties nutraukimo. Ieškovė prašymo dėl sutarties nutraukimo pagal atsakovės atsiųstą formą neužpildė ir nepateikė jo atsakovei. 2023-07-12 atsakovė atsiuntė ieškovei pranešimą dėl sutarties nutraukimo nuo 2023-08-31 esant esminiam sutarties pažeidimui. Atsakovė sprendimą nutraukti Sutartį grindė ieškovės įsiskolinimu už elektros energiją, kuris 2023 m. rugpjūčio mėn. sudarė 66 843,84 Eur.

   Dėl Sutarties nutraukimo pagrindo ir datos

11.       Ieškovės teigimu, atsakovė savo veiksmais ir pasyviu elgesiu pažeidė bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareigas, nevedė realių derybų dėl elektros energijos teikimo kainos atnaujinimo, tuo pačiu pažeidė Sutarties Individualiųjų sąlygų II dalies specialiąją nuostatą, todėl tai sudarė prielaidas ir suteikė teisinį pagrindą ieškovei vienašališkai nutraukti Sutartį dėl esminio Sutarties pažeidimo. Apie vienašališką Sutarties nutraukimą ieškovė atsakovę informavo 2023-06-19 el. laišku.

 

12.       Pažymėtina, kad atsakovė 2023-06-20 laiške, kuriuo prašė ieškovės užpildyti kartu su laišku atsiųstą sutarties nutraukimo formą, nenurodė, kokių konkrečių reikalavimų ieškovės prašymas dėl sutarties nutraukimo neatitinka ir ką ieškovė savo prašyme turėtų patikslinti, be to, atsakovė savo reikalavimo ieškovei užpildyti konkrečią atsakovės pateiktą sutarties nutraukimo formą nepagrindė nei Sutarties, nei įstatymo nuostatomis. Atsakovė byloje neginčijo ir pripažino, jog šalių sudarytoje Sutartyje nebuvo numatyta konkrečios Sutarties nutraukimo formos, todėl teismas sutinka su ieškovės pozicija, jog atsakovė užpildyti atsakovės parengtą konkrečią Sutarties nutraukimo formą ieškovės prašė nepagrįstai. Be to, atsakovė 2023-06-20 el. laiške ieškovei neįvardijo jokių konkrečių ieškovės 2023-06-19 el. laišku pateikto prašymo turinio ar formos trūkumų, todėl atsakovės argumentai, kad ieškovė prašymą dėl Sutarties nutraukimo pateikė netinkama forma atmestini kaip teisiškai nepagrįsti. Teismas pažymi, kad atsakovė nepagrįstai remiasi Sutarties Bendrųjų nuostatų 7.5 punktu, numatančiu, kad visi Sutarties pakeitimai ar papildymai atliekami raštu bei įsigalioja šalims juos pasirašius, nebent Sutartyje numatyta kitaip. Paminėta sutartinė nuostata reguliuoja dvišalius šalių susitarimus Sutarties keitimo ar papildymo klausimais, tuo tarpu sutarties nutraukimas vienos iš šalių iniciatyva yra vienašalis sandoris. Įstatyme nenustatyta pranešimo apie vienašalį sutarties nutraukimą forma, todėl šalys gali pačios susitarti dėl jos, o jeigu sutartyje neaptarta, – pranešimu laikytina bet kokia forma, kuri, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, yra protinga ir priimtina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-364/2013). Iš ieškovės 2023-06-19 el. laiško turinio nustatyta, kad šiame laiške yra nurodytas prašomos nutraukti Sutarties numeris, ieškovės rekvizitai, ieškovės pageidaujama Sutarties nutraukimo data. Iš bylos duomenų matyti, jog 2023-06-19 el. laiškas buvo siųstas iš ieškovės vadovo G. D. darbinio el. pašto (duomenys neskelbtini), kuris Sutarties Individualiosiose sąlygose yra nurodytas kaip ieškovės kontaktinio asmens el. pašto adresas, o prie šalių rekvizitų ieškovės direktorius G. D. yra nurodytas kaip Sutartį kliento vardu turintis teisę pasirašyti asmuo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, iki minėto laiško apie sutarties nutraukimą iš ieškovės gavimo visa ieškovės komunikacija su atsakove vyko el. paštu, ieškovei laiškus siunčiant iš to paties ieškovės vadovo G. D. el. pašto. Atsakovė nepateikė duomenų, kad būtų reikalavusi kažkaip papildomai pasirašyti ieškovės el. paštu siunčiamus prašymus (pvz., dėl sutarties kainų pakeitimo) ar pranešimus. Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas laiko, jog atsakovės teiginiai, jog iš Sutartyje nurodyto el. pašto atsiųsto ieškovės laiško atsakovė negalėjo identifikuoti prašymą atsiuntusio asmens, nepagrįsti. Be to, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad atsakovės 2023-07-12 pranešimas ieškovei dėl sutarties nutraukimo taip pat atsiųstas el. paštu, pranešime nėra nurodytas pranešimą atsakovės vardu pasirašantis asmuo, pranešimas nėra pasirašytas el. parašu. Išdėstyto pagrindu ieškovės 2023-06-19 elektroninis laiškas tiek pagal savo formą, tiek pagal turinį laikytinas tinkamu prašymu dėl Sutarties nutraukimo ir sukelia atitinkamas teisines pasekmes. 

13.       Sutarties Bendrųjų nuostatų 6.4 punkte buvo numatyta, kad klientas turi teisę nutraukti Sutartį bet kuriuo metu, įspėjęs apie tai tiekėją ne vėliau nei prieš 35 kalendorines dienas. Ieškovė teigia, jog ji vienašališką Sutarties nutraukimą inicijavo dėl esminio Sutarties pažeidimo. CK 6.218 straipsnio 1 dalis numato, kad šio kodekso 6.217 straipsnyje numatytais pagrindais nukentėjusi šalis gali sutartį nutraukti vienašališkai, nesikreipdama į teismą; apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, - prieš trisdešimt dienų. Kaip matyti iš Sutarties turinio, ieškovei (klientei) buvo nustatytas įspėjimo apie sutarties nutraukimą terminas – ne vėliau nei prieš 35 kalendorines dienas. Kartu pažymėtina, kad Sutarties Bendrųjų nuostatų 7.1 punkte buvo numatyta, jog šalys laikosi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, Elektros energijos įstatymo, Energetikos įstatymo, Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, Prekybos elektros energija taisyklių ir kitų Lietuvos Respublikos teisės aktų.

 

14.       Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo (EEĮ) 47 straipsnio 3 dalis nustato, kad buitiniai vartotojai, labai mažos įmonės ir mažos įmonės, kaip jos apibrėžtos Lietuvos Respublikos smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatyme, turi teisę vienašališkai neatlygintinai nutraukti elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį arba elektros energijos pirkimo–pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo sutartį su nepriklausomu tiekėju ir turi teisę neatlygintinai pakeisti nepriklausomą tiekėją. Minėta teisės norma taip pat nustato, kad buitiniai vartotojai, labai mažos įmonės ir mažos įmonės, kaip jos apibrėžtos Smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatyme, privalo apie elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties arba elektros energijos pirkimo–pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo sutarties nutraukimą raštu įspėti nepriklausomą tiekėją ne vėliau kaip prieš 2 savaites. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatymo 3 straipsniu ir ieškovės pateiktais į bylą duomenimis, ieškovė laikytina maža įmone, nes jos darbuotojų skaičius neviršija 50, įmonės metinės pajamos neviršija 10 mln. eurų, o įmonės balanse nurodyto turto vertė neviršija 10 mln. eurų. Teismo posėdžio metu atsakovė neginčijo ieškovės atitikimo mažos įmonės statusui, apibrėžtam Lietuvos Respublikos smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatyme. Pažymėtina, kad šalių sudarytos Sutarties Bendrųjų nuostatų 6.4 punkto sąlyga nėra suderinta su ieškovės, kaip mažos įmonės statusu, kuris ieškovei, kaip mažai įmonei, garantuoja specialią (palankesnę) sutarties nutraukimo tvarką. Teismas pažymi, kad sudarant Sutartį ieškovei nebuvo sudaryta galimybė deklaruoti savo, kaip mažos įmonės, statuso, tokios grafos nėra atsakovės pateiktoje ieškovei pasirašyti Sutartyje. Atsakovė taip pat neginčijo ir pripažino, kad iš ieškovės duomenų, galinčių patvirtinti galimybę jai įgyvendinti EEĮ 47 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą teisę, pateikti neprašė. Tai, kad teisės aktais šiuo metu nėra nustatyta konkrečios tvarkos, kaip elektros energijos tiekėjui elektros energijos vartotojas gali deklaruoti savo, kaip mažos įmonės, statusą, negali apriboti mažos įmonės statusą atitinkančiai įmonei pasinaudoti jai Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 47 straipsnio 3 dalis nustatyta teise vienašališkai neatlygintinai nutraukti elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį (CK 6.157 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į aptartus bylos duomenis ir teisinį reglamentavimą, teismas daro išvadą, kad ieškovė 2023-06-19 prašymu informavusi atsakovę apie vienašališką Sutarties nutraukimą, turėjo teisę nutraukti sutartį nuo 2023-07-04. Tokiu būdu teismas pripažįsta, kad šalių sudaryta Sutartis vienašališkai nutraukta ieškovės iniciatyva nuo 2023-07-04.

 

15.       Nustatyta, kad 2023-07-12 ieškovė gavo atsakovės pranešimą, kuriuo atsakovė informavo vienašališkai nutraukianti Sutartį nuo 2023-08-31 dėl esminio Sutarties pažeidimo, t. y. dėl to, kad ieškovė yra įsiskolinusi už elektros energiją. Kadangi nutraukta gali būti tik galiojanti sutartis, o minėtas atsakovės 2023-07-12 pranešimas išsiųstas ieškovei Sutarčiai jau esant nutrauktai ieškovės iniciatyva nuo 2023-07-04 (kaip teismas konstatavo aukščiau), atsakovės pranešimas pripažintinas neteisėtu bei nepagrįstu ir negali sukelti teisinių pasekmių. Atsižvelgiant į tai, tenkintinas ieškovės dublike suformuluotas reikalavimas pripažinti atsakovės „Elektrum Lietuva“, UAB 2023-07-12 pranešimą apie vienašališką sutarties su ieškove UAB „Straikas“ nutraukimą nuo 2023-08-31 neteisėtu ir nepagrįstu, pripažįstant, kad Sutartis yra vienašališkai nutraukta ieškovės UAB „Straikas“ iniciatyva nuo 2023-07-04.

       Dėl atsakovės įpareigojimo perskaičiuoti elektros energijos tiekimo kainą ieškovei už laikotarpį nuo 2023-03-01 iki 2023-07-04, taikant atitinkamų kalendorinių mėnesių garantinio tiekimo kainas nebuitiniams vartotojams

16.       Ieškovės teigimu, atsakovei nevykdant savo įsipareigojimų (dėl sutarties kainų peržiūrėjimo praėjus 6 mėnesiams po Sutarties įsigaliojimo), ieškovė turėjo teisę į garantinį elektros energijos tiekimą, taikant atitinkamą tokio tiekimo kainą. Tokią savo teisę ieškovė grindžia EEĮ 44 straipsniu ir 49 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir prašo teismo įpareigoti atsakovę perskaičiuoti elektros energijos tiekimo kainą ieškovei už laikotarpį nuo 2023-03-01 iki 2023-07-04, taikant atitinkamų kalendorinių mėnesių garantinio tiekimo kainas nebuitiniams vartotojams. 

 

17.       Pažymėtina, kad Sutarties Individualiųjų sąlygų II dalies skyriuje ,,Specialios nuostatos“ buvo numatyta kainų keitimo galimybė, realizuojama šalių susitarimu, praėjus 6 mėnesiams nuo Sutarties įsigaliojimo: ,,šalys turi teisę po šešių kalendorinių mėnesių nuo sutarties įsigaliojimo datos susitarti dėl elektros energijos tiekimo kainos atnaujinimo, nustatytos Sutarties I Dalyje“. Taigi Sutartyje buvo numatyta elektros energijos tiekėjo teisė, bet ne pareiga keisti Sutartyje nustatytą elektros energijos kainą. Kaip matyti iš į bylą pateikto šalių susirašinėjimo turinio, šalims nepavyko susitarti dėl naujos elektros energijos tiekimo kainos, kuri tenkintų abi šalis. CK 6.223 straipsnio 1 dalis numato, kad sutartis gali būti pakeista šalių susitarimu. Taip pat, vadovaujantis CK 6.223 straipsnio 2 dalimi, sutartis gali būti pakeista vienos iš šalių reikalavimu teismo sprendimu, jeigu: 1) kita sutarties šalis iš esmės pažeidė sutartį; 2) kitais sutarties ar įstatymų nustatytais atvejais. Atsižvelgiant į šalių sudarytos Sutarties turinį ir aptartą teisinį reglamentavimą, ieškovė, laikydama, kad atsakovė nepagrįstai atsisako/vengia pakeisti sutartį (nebendradarbiauja, nepagrįstai siūlomą naują kainą susieja su termino pratęsimu ir kt.), turėjo teisę inicijuoti Sutarties pakeitimą teismine tvarka, tačiau, kaip matyti, šia savo teise nepasinaudojo. Nustatyta, kad ieškovė, nepavykus su atsakove susitarti dėl naujos, ieškovei priimtinos, elektros energijos tiekimo kainos, inicijavo vienašališką sutarties nutraukimą. Teismas pripažino Sutartį nutraukta vienašališkai ieškovės iniciatyva nuo 2023-07-04.

 

18.       EEĮ 44 straipsnio 1 dalis nustato, kad vartotojams, nepasirinkusiems nepriklausomo elektros energijos tiekėjo ar kai jų pasirinktas nepriklausomas tiekėjas nevykdo prisiimtų įsipareigojimų tiekti elektros energiją sutartomis su vartotojais sąlygomis, nutraukia veiklą arba elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį, arba elektros energijos pirkimo-pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo sutartį, užtikrinamas garantinis tiekimas šiame straipsnyje nustatyta tvarka ir sąlygomis. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, iš byloje esančių įrodymų nenustatė nei vieno iš EEĮ 44 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, nei Sutartyje numatytų pagrindų, suteikiančių ieškovei teisę pasinaudoti garantiniu tiekimu ir garantinio tiekimo kaina nuo 2023-03-01. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė vykdė Sutartyje numatytus įsipareigojimus tiekti elektros energiją ieškovei Sutartyje numatytomis sąlygomis iki ieškovės nurodytos jos nutraukimo dienos, t. y. iki 2023-07-04.

 

 

19.       Įvertinęs išdėstytą, teismas laiko, kad ieškovės reikalavimas perskaičiuoti elektros energijos kainą ieškovei už laikotarpį nuo 2023-03-01 iki 2023-07-04, taikant garantinio tiekimo kainas nebuitiniams vartotojams, yra nepagrįstas nei Sutarties, nei įstatymo nuostatomis. Kaip matyti iš bylos duomenų, nurodytu laikotarpiu galiojo šalių sudaryta Sutartis, atsakovė vykdė savo įsipareigojimus tiekti elektros energiją sutartyje numatytomis sąlygomis, kurios iki ieškovės inicijuoto Sutarties nutraukimo pakeistos nebuvo. Teismas pažymi, kad ieškovė, manydama, jog atsakovė netinkamai vykdo savo įsipareigojimus ir netinkamas įsipareigojimų vykdymas sudaro esminį sutarties pažeidimą, turėjo teisę inicijuoti sutarties pakeitimą teismo tvarka arba vienašališkai nutraukti Sutartį. Teismas iš bylos duomenų iki ieškovei nutraukiant sutartį pagal byloje nustatytas aplinkybes nenustatė nei įstatyminio, nei sutartinio pagrindo įpareigoti atsakovę perskaičiuoti elektros energijos tiekimo kainą ieškovei už laikotarpį nuo 2023-03-01 iki 2023-07-04 būtent ieškovės nurodytu būdu ir sąlygomis, t. y. taikant atitinkamų kalendorinių mėnesių garantinio tiekimo kainas nebuitiniams vartotojams, todėl ieškovės ieškinys šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas.

 

Dėl bylinėjimosi išlaidų

20.       Teismui nusprendus ieškinį patenkinti iš dalies (50 procentų), atitinkamai paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos šioje byloje sudaro: 2 153,80 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų ir 327 Eur sumokėto žyminio mokesčio (už du neturtinio pobūdžio reikalavimus). Atsakovė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui nepateikė.

 

21.       CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio. Tokios šiuo metu galiojančios rekomendacijos yra patvirtintos Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (akto redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20). Įvertinęs bylos pobūdį ir sudėtingumą, teismui pateiktų procesinių dokumentų pobūdį ir kiekį, vykusio teismo posėdžio trukmę, teismas, vadovaudamasis paminėtų Rekomendacijų nuostatomis, sprendžia, kad ieškovės patirtos advokato teisinės pagalbos išlaidos atitinka minėtas rekomendacijas ir mažinti jų nėra pagrindo.

 

22.       Teismui nusprendus ieškinį patenkinti iš dalies, atitinkamai iš atsakovės ieškovei priteistina 219 Eur žyminio mokesčio (už patenkintą reikalavimą dėl sutarties modifikavimo) ir 1 076,90 Eur (2153,80 Eur x 50 proc.) advokato teisinės pagalbos išlaidų, iš viso – 1 295,90 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

 

23.       Šioje byloje nėra susidariusių pašto išlaidų, todėl nėra pagrindo spręsti pašto išlaidų priteisimo iš šalių klausimo.

 

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268 ir 270 straipsniais, teismas

 

n u s p r e n d ž i a :

 

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti atsakovės „Elektrum Lietuva“, UAB 2023-07-12 pranešimą apie vienašališką sutarties su ieškove UAB „Straikas“ nutraukimą nuo 2023-08-31 neteisėtu ir nepagrįstu, pripažįstant, kad Sutartis yra vienašališkai nutraukta ieškovės UAB „Straikas“ iniciatyva nuo 2023-07-04.

Priteisti iš atsakovės „Elektrum Lietuva“, UAB, j. a. k. 301506046, 1 295,90 Eur (vieną tūkstantį du šimtus devyniasdešimt penkis eurus 90 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Straikas“, j. a. k. 135453068.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

 

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

 

Teisėja Jorūnė Pukinskienė