Civilinė byla Nr.2S-1987-656/2012
Teisminio proceso Nr.2-03-3-03841-2011-8
Procesinio sprendimo kategorijos 106.8.1., 122.4.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. gruodžio 14 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Ignotas rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo A. Z. (A. Z.) atskirąjį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. nutarties, ir
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovas A. Z. padavė ieškinį atsakovei G. Z., kuriuo prašė atidalinti jo dalį iš bendrosios nuosavybės bute, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), bendro ploto 52,97 kv.m, esančio (duomenys neskelbtini), 1/3 dalį buto, kas sudaro 17,66 kv.m arba 0,333 buto dalį, priteisiant paminėtą dalį atsakovei, o ieškovui už turimą dalį bendrojoje nuosavybėje priteisti iš atsakovės 33.333 Lt piniginę kompensaciją.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 17 d. nutartimi nustatė terminą iki 2012-10-17 ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas konstatavo, kad ieškinys neatitinka CPK 135 str. 1 d. 6 p. (ieškinyje turi būti pateikta informacija, ar byla bus vedama per advokatą) reikalavimų. Ieškovas teismui pateikė Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-03-06 sprendimą Nr.(1.7)-S-851-12, kuriuo antrinė teisinė pagalba A. Z. suteikta dėl naudojimosi butu tvarkos nustatymo. Teismo vertinimu, ieškinys pareikštas dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, todėl laikė, kad šioje byloje antrinė teisinė pagalba ieškovui nėra suteikta. Teismas nustatė terminą trūkumams pašalinti, įpareigojant ieškovą nurodyti, ar byla dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės bus vedama per advokatą, nurodant advokato vardą, pavardę, darbo vietos adresą. Teismas nurodė, jog nepašalinus trūkumų, ieškinys bus laikomas nepaduotu bei grąžintas ieškovui.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
A. Z. atskiruoju skundu prašo Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas aplinkybe, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė jokių esminių ieškinio trūkumų, dėl kurių nebūtų galima nagrinėti bylą. Nors teismas pažymėjo, kad pagal pateiktus duomenis ieškovui teisinė pagalba nėra teikiama, tačiau nenurodė sumokėti žyminį mokestį, o procesinį dokumentą išsiuntė ieškovo nurodytam advokatui, tuo pripažindamas teisinės pagalbos teikimo teisėtumą.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių ginčijamų nutarčių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo argumentus bei bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias ieškinio priėmimo ir trūkumų šalinimą.
Kiekvienam asmeniui, manančiam, kad yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba, tačiau ši teisė kreiptis į teismą yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui (CPK 135 str.).
Pirmosios instancijos teismas esminiu ieškinio trūkumu pripažino tai, jog ieškinyje nepateikta informacija, ar byla bus vedama per advokatą. Teismas nurodė, kad šie ieškinio trūkumai yra esminiai ir trukdo bylą nagrinėti iš esmės. Kitų ieškinio trūkumų pirmosios instancijos teismas nenurodė.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismo nurodyti trūkumai nelaikytini esminiais ir jų nepašalinimas negali būti pagrindu ieškinį laikyti nepaduotu. Kaip matyti iš ieškinio turinio, ieškovas pareiškė turtinį ieškinį, kuris apmokestinamas žyminiu mokesčiu pagal CPK 80 str. 1 d. 1 p. nustatytas taisykles. Asmuo, kuriam byloje suteikta antrinė teisinė pagalba, atleidžiamas nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Ieškovas žyminiu mokesčiu ieškinio neapmokėjo, tačiau pateikė Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-03-06 sprendimą Nr.(1.7)-S-851-12. Taigi pirmosios instancijos teismui nustačius, jog ieškovo pateiktas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimas nesuteikia advokatui teisės atstovauti ieškovą šioje byloje, turėjo būti nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti – apmokėti už ieškinį CPK nustatyto dydžio žyminį mokestį arba pateikti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą dėl suteikto atstovavimo šioje byloje.
Beje, apeliacinės instancijos teismui ieškovas pateikė Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-1-10 sprendimą Nr.(1.7)-SPT-49-12 dėl Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-03-06 sprendimo Nr.(1.7)-S-851-1 patikslinimo, suteikiantį teisę atstovauti ieškovą šioje byloje.
Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. d. nutartis naikintina, ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 3 p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjas
n u t a r i a :
Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. d. nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui ieškinio priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.
Teisėjas Andrius Ignotas