(S)

Civilinė byla Nr. e2A-1116-302/2015

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00514-2015-4

                                                                Procesinio sprendimo kategorija:  3.3.1.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.; 2.5.35.; 3.1.7.5

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. spalio 27 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Viginto Višinskio, Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danutės Gasiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę pagal trečiojo asmens UAB „Manfula“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2145-527/2015 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Envija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dzūkijos vandenys“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir kitų susijusių reikalavimų, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Manfula“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba, ir

n u s t a t ė :

I.Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Envija“ ieškiniu prašė: 1) panaikinti atsakovės sprendimus įtraukti UAB „Manfula“ į supaprastintų atvirų konkursų „Biodujas deginančio įrenginio kogeneratoriaus MVM TCG 2016 V8 priežiūros ir aptarnavimo paslaugų pirkimas“ ir „Dumblo apdorojimo ūkio biodujų sistemos ir gamtines dujas deginančio įrenginio (katilo „BUDERUS“) techninio aptarnavimo paslaugos pirkimas“ pasiūlymų eiles; 2) pripažinti negaliojančia ab initio 2015-06-16 Paslaugų teikimo sutartį Nr. 150-15, sudarytą tarp atsakovės ir UAB „Manfula“; 3) priteisti iš atsakovės ieškovei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad pateikė pasiūlymus atsakovės UAB „Dzūkijos vandenys“ viešųjų pirkimų supaprastintiems atviriems konkursams „Biodujas deginančio įrenginio kogeneratoriaus MVM TCG 2016 V8 priežiūros ir aptarnavimo paslaugų pirkimas“ (toliau – Konkursas Nr. 1), ir „Dumblo apdorojimo ūkio biodujų sistemos ir gamtines dujas deginančio įrenginio (katilo „BUDERUS“) techninio aptarnavimo paslaugos pirkimas“ (toliau – Konkursas Nr. 2), Konkursų Nr. 1 ir Nr. 2 sąlygos yra vienodos. Abiejų Konkursų sąlygų 12.5 punkte nustatytas šis minimalus kvalifikacinis reikalavimas: „Tiekėjas yra įvykdęs įsipareigojimus, susijusius su socialinio draudimo įmokų mokėjimu. Perkančioji organizacija duomenis tikrina paskutinę pasiūlymų pateikimo termino dieną“. Iš VSDFV Kauno skyriaus pažymų apie UAB „Manfula“ skolas VSDF biudžetui matyti , kad UAB „Manfula“ kvalifikacija Konkursų vokų su pasiūlymais pateikimo dienai (2015-05-11) neatitiko Konkurso sąlygų 12.5 punkte nustatytų imperatyvių minimalių kvalifikacijos reikalavimų, kadangi Konkursų pasiūlymų pateikimo dieną UAB „Manfula“ buvo skolinga VSDF biudžetui, o turimų skolų mokėjimas nebuvo atidėtas, todėl jos pasiūlymas turėjo būti atmestas, tačiau atsakovė neteisėtai ir nepagrįstai įtraukė UAB „Manfula“ pasiūlymus į Konkursų pasiūlymų eiles. Taip pat ieškovė pažymėjo, jog atsakovė 2015-06-16 sudarė su UAB „Manfula“ Paslaugų teikimo sutartį Nr. PIRK-150-15, tačiau pagal VPĮ 941 straipsnio 2 dalį perkančioji organizacija, gavusi pretenziją, negali sudaryti pirkimo sutarties anksčiau negu po 15 dienų nuo rašytinio pranešimo apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo pretenziją pateikusiam tiekėjui, suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams dienos. Nagrinėjamu atveju atsakovė sutarties sudaryti negalėjo anksčiau negu 2015-07-02, tačiau sutartį su UAB „Manfula“ sudarė tą pačią dieną, t.y. 2015-06-16, kai buvo išsiųstas atsakymas į ieškovės pretenziją. Taigi šiuo atveju egzistuoja visos faktinės ir teisinės aplinkybės 2015-06-16 Paslaugų teikimo sutartį pripažinti negaliojančia pagal VPĮ 951 straipsnio 1 ir 2 dalių imperatyvias nuostatas ir pagal CK 1.80 straipsnį.

Atsakovė UAB „Dzūkijos vandenys“ su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad iš pradžių UAB „Manfula“ pasiūlymas buvo atmestas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų (įsiskolinęs VSD įstaigai), tačiau 2015-06-01 gavus iš UAB „Manfula“ pretenziją dėl pasiūlymo atmetimo ir papildomus įrodymus dėl kvalifikacijos atitikimo Konkursų sąlygų 12.5 punkto reikalavimui (mokėjimo nurodymo kopiją, kad pinigai Sodrai socialinio draudimo įmokoms pravesti 2015-05-11; detalią ataskaitą iš Sodros tinklapio apie sumokėtas draudėjų įmokas 2015-05-11; VSDFV Kauno skyriaus Pažymą Nr. (7.24) 40A-474 apie įsipareigojimų VSDF biudžetui įvykdymą 2015-05-11), UAB „Manfula“ pretenzija buvo patenkinta ir pripažinta, kad UAB „Manfula“ atitinka minimalius kvalifikacinius reikalavimus. Kadangi klausimas apie UAB „Manfula“ atitikimą kvalifikaciniams reikalavimams buvo išnagrinėtas 2015-06-09, todėl 2015-06-16 ieškovės gauta pretenzija dėl neteisėtai sudarytos pasiūlymų eilės, kurioje vienas iš reikalavimų buvo atmesti UAB „Manfula“ pasiūlymą kaip neatitinkantį nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų (Konkursų sąlygų 12.5 p.), 2015-06-16 sprendimu buvo netenkinta. Ieškovė apie tai buvo informuota tą pačią dieną, pateikiant informaciją apie pretenzijų atmetimo priežastis. Taip pat atsakovė atkreipė dėmesį, kad ieškovės pretenzijos buvo grindžiamos tik UAB „Manfula“ kvalifikacijos neatitikimu Konkursų sąlygų 12.5 punkte nustatytam reikalavimui, tuo tarpu ieškinyje ieškovė nurodo, jog UAB „Manfula“ kvalifikacija neatitiko ir Konkursų sąlygų 12.4 punkte nustatyto reikalavimo bei pažeidė reikalavimą dėl finansinės atskaitomybės pateikimo. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovės teigimu, pagal CPK 4233 str. 2 dalį šis ieškovės argumentas negali būti šios bylos nagrinėjimo dalykas. Taip pat atsakovė nurodė, kad Paslaugų teikimo sutartis Nr. 150-15 su UAB „Manfula“ buvo pasirašyta iki viešųjų pirkimų komisijai gaunant informaciją apie ieškovės pretenziją, iki jos išnagrinėjimo ir pranešimo apie atmetimą išsiuntimo ieškovei, todėl darytina išvada, kad minėta sutartis yra pasirašyta teisėtai.

Trečiasis asmuo UAB „Manfula“ su ieškiniu taip pat nesutiko, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti jo naudai bylinėjimosi išlaidas. Nurodė iš esmės tas pačias faktines aplinkybes ir argumentus kaip ir atsakovė. Akcentavo, jog 2015-05-11 VSDF valdybos Kauno skyriaus pažyma apie įsipareigojimų VSDF biudžetui įvykdymą Nr. (7.24)40.A-474 nėra nuginčyta ir joje pateikta informacija laikytina teisinga ir tikra. Jei atsakovė, turėdama minėtą dokumentą, būtų atmetusi trečiojo asmens pasiūlymus Konkursuose, būtų pažeidusi VPĮ nuostatas. Be to, trečiasis asmuo papildomai nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog ginčo Konkursai yra mažos vertės pirkimai, 15 dienų atidėjimo termino taikyti atsakovė neprivalėjo. Bet kuriuo atveju, trečiojo asmens teigimu, jei Sutarties sudarymo momento teisėtumo klausimas būtų aiškinamas kitaip, toks nukrypimas nuo VPĮ nustatyto reguliavimo negalėtų būti absoliutus pagrindas tenkinti ieškinį, kadangi viešųjų pirkimų principų galimo pažeidimo bei perkančiosios organizacijos veiksmų ir priimtų sprendimų teisėtumo vertinimo kontekste visada būtina atsižvelgti į atitinkamų jos veiksmų ar sprendimų realiai sukeliamus padarinius tiekėjams. Nagrinėjamu atveju , ieškinį dėl savo galimo teisių pažeidimo teismui ieškovė pateikė laiku, todėl nėra jokio objektyvaus pagrindo pripažinti, kad ieškovės galimybės ginti savo neva pažeistas teises teisme Paslaugų sutarties sudarymu buvo suvaržytos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai:

1) panaikino atsakovės Viešųjų pirkimų komisijos sprendimus, įformintus 2015-06-09 protokolais Nr. ID-895-15 ir Nr. ID-896-15, kuriais darbotvarkės pirmuoju klausimu nutarta ,,UAB ,,Manfula“ pretenziją tenkinti. Pripažinti, kad UAB ,,Manfula“ atitinka minimalius kvalifikacinius reikalavimus“, bei kuriais darbotvarkės trečiuoju klausimu nutarta į sudarytas Konkursų pasiūlymų eiles įtraukti UAB „Manfula“;

2) panaikino 2015-06-09 atsakovės Viešųjų pirkimų komisijos protokolu Nr. ID-896-15 darbotvarkės trečiu klausimu priimtą nutarimą, kuriuo ,,Pirkimo laimėtoja pasiūlyta pripažinti ir sutartį dėl biodujas deginančio įrenginio kogeneratoriaus MVM TCG 2016 V8 priežiūros ir aptarnavimo sudaryti su UAB ,,Manfula“;

3) panaikino 2015-06-16 atsakovės Viešųjų pirkimų komisijos protokolais Nr. ID-949-15 ir Nr. ID-948-15 priimtus nutarimus UAB ,,Envija“ pretenzijos ,,Dėl neteisėtai sudarytos pasiūlymų eilės“ netenkinti;

4) pripažino negaliojančia ab initio 2015-06-16 Paslaugų teikimo sutartį Nr. 150-15, sudarytą tarp atsakovės UAB „Dzūkijos vandenys“ ir UAB „Manfula“;

5) nusprendė išsaugoti iš 2015-06-16 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 150-15  jos šalims kylančias teises ir pareigas keturiems mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo sutarties sudarymo dienos. Taip pat minėtu sprendimu buvo paskirstytos tarp šalių jų patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Spręsdamas dėl trečiojo asmens kvalifikacijos atitikimo Konkursų sąlygų 12.4 punkto reikalavimams, pirmos instancijos teismas nurodė, kad ieškovė reikalavimus dėl trečiojo asmens kvalifikacijos atitikimo Konkursų sąlygų 12.4 punkto reikalavimams dėl mokestinių nepriemokų VMI bei dėl finansinės atskaitomybės nepateikimo turėjo pareikšti ikiteisminėje ginčo sprendimo stadijoje, t. y. reikšdama pretenziją atsakovei, o, tokios pretenzijos nepareiškus, vien tik ieškinyje nurodytos aplinkybės nevertintinos, teismui nekonstatavus būtinybės nagrinėjamo ginčo atveju ex officio išeiti už ieškinio ribų.

Vertindamas kitą ieškinio argumentą – trečiasis asmuo UAB „Manfula“ neatitiko Konkurso sąlygų 12.4 punkto reikalavimų, pirmos instancijos teismas nurodė, jog, jo vertinimu, nagrinėjamu atveju rašytinių įrodymų visuma, visiškai įrodo, kad trečiasis asmuo 2015-05-11, t.y. pasiūlymų pateikimo dieną, turėjo nepadengtą 383,47 Eur įsiskolinimą VSDF biudžetui, kas neabejotinai suponavo atsakovės pareigą atmesti trečiojo asmens pasiūlymus dėl jo neatitikimo Konkursų sąlygų 12.5 punkte nustatytam minimaliam kvalifikacijos reikalavimui. Taip pat teismas konstatavo, jog atsakovė, nagrinėdama trečiojo asmens ir ieškovės pretenzijas, grindžiamas prieštaringa informacija apie trečiojo asmens skolos VSDF biudžetui buvimo faktą paskutinę pasiūlymų pateikimo termino dieną (2015-05-11), nepagrįstai nevertino ieškovės pateiktų ir savo pačios surinktų duomenų, apsiribodama tik trečiojo asmens atsakovei pateiktų VSDFV Kauno skyriaus 2015-05-11 pažymos ir 2015-05-11 vietinio mokėjimo nurodymo kvito kopijos vertinimu, o neatitikimus tarp trečiojo asmens pateiktų duomenų iš VSDFV Kauno skyriaus ir ieškovės pateiktų pažymų nepagrįstai vertino kaip SODROS duomenų sistemos atliekamų perskaičiavimų pasekmę. Pirmos instancijos teismas nustatęs, kad perkančioji organizacija konkurso laimėtoju pripažino tiekėją, neatitinkantį minimalių kvalifikacinių reikalavimų, ex officio panaikino ir 2015-06-09 atsakovės Viešųjų pirkimų komisijos protokolu Nr. ID-896-15 darbotvarkės trečiu klausimu priimtą nutarimą , ir 2015-06-16 atsakovės Viešųjų pirkimų komisijos protokolais Nr. ID-949-15 ir Nr. ID-948-15 priimtus nutarimus, bei 2015-06-09 protokolais Nr. ID-895-15 ir Nr. ID-896-15 priimtus nutarimus, kadangi ir jie yra tiesiogiai susiję su pareikšto reikalavimo dalyku ir pagrindu.

Konstatavęs, jog Sutartis buvo sudaryta su tiekėju, kuris neatitinka minimalių kvalifikacinių reikalavimų, pirmos instancijos teismas sprendė, kad ši sutartis yra niekinė ir besąlygiškai naikintina kaip prieštaraujanti imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 str. 1 d.). Teismas pritarė ir ieškinio argumentams, jog atsakovė nesilaikė imperatyvaus VPĮ V skyriaus 941 straipsnio 2 dalies reikalavimo. Teismo nuomone, atsakovė klaidingai nurodo, jog Paslaugų teikimo sutartis Nr. 150-15 buvo pasirašyta iki viešųjų pirkimų komisijai gaunant informaciją apie ieškovo pretenziją, kadangi,  jeigu ginčijama sutartis būtų sudaryta iki pretenzijos išnagrinėjimo, tai atsakovė apskritai neturėjo teisės nagrinėti pretenzijos.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

Trečiasis asmuo UAB „Manfula“ apeliaciniu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo šiuos nesutikimo su pirmos instancijos teismo sprendimu argumentus:

1. Pirmos instancijos teismas netinkamai įvertino trečiojo asmens kvalifikaciją. Teismas net nevertino trečiojo asmens pateiktos 2015-05-11 VSDFV Kauno skyriaus pažymos apie įsipareigojimų VSDF biudžetui įvykdymą Nr. (7.24)40.A-474, kurioje nurodyta, kad trečiasis asmuo įsipareigojimus 2015-05-11 VSDF biudžetui yra įvykdęs. Konkurso sąlygų 12.5 punkte nustatytas reikalavimas, kad tiekėjas būtų įvykdęs įsipareigojimus, susijusius su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, tikrinamas paskutinę pasiūlymų pateikimo dieną. Vadinasi, nebuvo jokio pagrindo nesivadovauti kompetentingos institucijos - VSDFV Kauno skyriaus, 2015-05-11 pažyma, kuri atitinka Konkurso sąlygose nurodytą momentą. Be to, tiekėjo kvalifikacijos pakankamumas vykdyti konkurso sąlygas vertinamas ne tik pagal tai, ar perkančioji organizacija tinkamai įvertino jai pateiktus tiekėjų kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus, bet ir pagal tai, ar tiekėjo kvalifikacija iš tikrųjų yra pakankama vykdyti viešojo pirkimo sutartį. Nagrinėjamu atveju trečiojo asmens kvalifikacija laikytina atitinkančia Konkurso sąlygų 12.5 punkte įtvirtintus reikalavimus. 

2. Pirmos instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas dėl Sutarties sudarymo teisėtumo ir pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Teismas visiškai nevertino tos aplinkybės, jog pats atsakovas nurodė, kad Sutartis buvo sudaryta iki ieškovo pretenzijos gavimo momento. Teismas nepagrįstai vadovavosi Viešųjų pirkimų tarnybos išvada, kurioje iš esmės nebuvo pateikta jokių išvadų dėl Sutarties sudarymo momento. Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė tik savo nuomonę, kad tikėtina, jog ginčijama Sutartis galėjo būti faktiškai sudaryta iki ieškovo pretenzijos pateikimo momento, tačiau nekonstatavo, jog Sutartis buvo sudaryta jau po pretenzijos gavimo. Viešųjų pirkimų išvadoje nesant konkrečių faktinių duomenų, išvada apskritai neturėtų būti vertinama. Be to, teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovas, neužtikrindamas VPĮ 941 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino, pažeidė Viešųjų pirkimo įstatymo nuostatas.  Teismas nepateikė konkrečių argumentų, kaip galimai buvo pažeistos ieškovo galimybės ginti galimai jo pažeistas teises. Ieškovas ieškinį dėl savo teisių gynimo teismui pateikė laiku, todėl nėra jokio objektyvaus pagrindo pripažinti, kad ieškovo galimybės ginti savo neva pažeistas teises teisme Sutarties sudarymu buvo kažkaip suvaržytos. Nagrinėjamu atveju Sutartį pripažinus negaliojančia, būtų pažeisti didžiosios visuomenės dalies interesai.

3. Nors pirmos instancijos teismas Sutartį pripažino negaliojančia ab initio, tačiau taip pat ir išsaugojo iš Sutarties jos šalims kylančias teises ir pareigas keturiems mėnesiams. Teismui priėmus sprendimą laikinai išsaugoti neteisėtai sudarytos sutarties padarinius, toks sandoris neturėtų būti naikinamas.

Atsakovė UAB „Dzūkijos vandenys“ atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad sutinka su trečiojo asmens apeliaciniu skundu ir jame nurodytais argumentais, prašo skundą tenkinti.

Ieškovė UAB „Envija“ atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti, o pirmos instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Pateikia šiuos nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus.

1. Apeliantas neatitiko Konkurso sąlygų 12.5 punkte įtvirtinto kvalifikacinio reikalavimo, kadangi pasiūlymų pateikimo dienai UAB „Manfula“ buvo skolinga VSDF 383,47 Eur, o turimų skolų mokėjimas nebuvo atidėtas. Tai patvirtina ir atsakovo pateikti įrodymai, ir VSDF valdybos Kauno skyriaus išduotos oficialios pažymos.

2. Pagal VPĮ 941 straipsnio 2 dalies imperatyvias nuostatas atsakovas negalėjo sudaryti Sutarties anksčiau negu po 15 dienų nuo atsakymo į pretenziją pateikimo, t.y. ne anksčiau nei 2015 m. liepos 2 d. Tuo tarpu Sutartis su UAB „Manfula“ buvo sudaryta 2015-06-16, t.y. tą pačia dieną, kai buvo išsiųstas atsakymas į pretenziją. Taigi atsakovas neteisėtai sudarė Sutartį ir pažeidė ieškovo teises apskųsti jo sprendimą dėl pretenzijų atmetimo. Šiuo atveju egzistuoja absoliučiai visos faktinės ir teisinės aplinkybės, sąlygojančios Sutarties pripažinimą negaliojančia. Vien aplinkybė, kad atsakovas išnagrinėjimo pretenziją, suponuoja išvadą, jog sutartis buvo sudaryta jau po pretenzijos išnagrinėjimo, kadangi pagal VPĮ 941 straipsnio 1 dalį nagrinėjamos yra tik tos pretenzijos, kurios yra gautos iki sutarties sudarymo dienos. Kadangi atsakovas su trečiuoju asmeniu ginčijamą Sutartį sudarė pretenzijos gavimo ir išnagrinėjimo dieną, dėl tokių neteisėtų veiksmų ieškovas neteko VPĮ 941 straipsnio 2 dalyje nustatytos tiekėjo teisės teismine tvarka ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus tuomet, kai viešojo pirkimo sutartis dar nėra sudaryta. Be to, apeliantas nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių neva būtų pažeisti kitų teisės ar teisėti interesai, Sutartį pripažinus negaliojančia.

3. Apeliantas skundu prašo panaikinti visą pirmos instancijos teismo sprendimą, kuriuo buvo panaikinti du atsakovo sprendimai, priimti Konkurse Ne. 1 ir Konkurse Nr. 2, t.y. kelia du savarankiškus reikalavimus, tačiau žyminį mokestį yra sumokėjęs tik kaip už vieną reikalavimą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos ieškovės apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundų ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.). Taigi teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, atsižvelgdama į apeliaciniuose skunduose išdėstytus faktinius bei teisinius aspektus.

  Dėl bylos faktinių aplinkybių

Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas UAB „Dzūkijos vandenys“ vykdė du mažos vertės pirkimus supaprastinto atviro konkurso būdu, kurių objektas buvo dumblo apdorojimo ūkio biodujų sistemos ir gamtines dujas deginančio (katilo „BUDERUS“) techninės paslaugos ir biodujas deginančio įrenginio kogeneratoriaus MVM TCG 2016 V8 priežiūros ir aptarnavimo paslaugos (toliau – Pirkimai). 2015-04-23 atsakovo viešųjų pirkimų komisijos protokolais Nr. ID-632-15 ir  Nr. ID-633-15 buvo patvirtintos Konkursų sąlygos. Abiejuose pirkimuose, nustatydama būsimų tiekėjų minimalius kvalifikacijos reikalavimus, kaip vieną iš Konkurso sąlygų atsakovė numatė ir tai, jog tiekėjas turi būti įvykdęs įsipareigojimus, susijusius su socialinio draudimo įmokų mokėjimu. Perkančioji organizacija šiuos duomenis tikrina paskutinę pasiūlymų pateikimo dieną (Konkurso sąlygų 12.5 p.). Konkurso sąlygų 23 punkte įtvirtinta, kad pasiūlymai turi būti pateikti iki 2015 m. gegužės 11 d. 10 val. Tiek ieškovė UAB „Envija“, tiek trečiasis asmuo UAB „Manfula“ pateikė pasiūlymus abiem viešųjų pirkimų supaprastintiems atviriems konkursams „Biodujas deginančio įrenginio kogeneratoriaus MVM TCG 2016 V8 priežiūros ir aptarnavimo paslaugų pirkimas“ (Konkursas Nr.1) ir „Dumblo apdorojimo ūkio biodujų sistemos ir gamtines dujas deginančio įrenginio (katilo „BUDERUS“) techninio aptarnavimo paslaugos pirkimas“ (Konkursas Nr. 2). Atsakovės viešųjų pirkimų komisija 2015-05-26 (Konkursas Nr. 1) ir 2015-06-27 (Konkursas Nr. 2) peržiūrėjo savo ankstesnius sprendimus – panaikino 2015-05-13 priimtą sprendimą dėl UAB „Manfula“ pasiūlymo atitikimo minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams ir UAB „Manfula“ pasiūlymą atmetė, kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų (įsiskolinęs VSD įstaigai). 2015-06-01, gavus iš trečiojo asmens pretenzijas, dėl pasiūlymų atmetimo su pateiktais papildomus įrodymais dėl kvalifikacijos atitikimo Konkursų sąlygų 12.5 p. reikalavimui (mokėjimo nurodymo kopija, kad pinigai Sodrai socialinio draudimo įmokoms pravesti 2015-05-11; detali ataskaita iš Sodros tinklapio apie sumokėtas draudėjų įmokas 2015-05-11) bei 2015-06-02 papildomai pateiktą VSDFV Kauno skyriaus Pažymą Nr. (7.24) 40A-474 apie įsipareigojimų VSDF biudžetui įvykdymą 2015-05-11, taip pat iš VMI 2015-06-08 gavus pažymą Nr. (4.66)-46MPD-6895, kuria buvo patvirtinta, kad UAB „Manfula“ 2015-05-11 valstybės, savivaldybių biudžetams ir valstybės pinigų fondams buvo neskolinga, 2015-06-09 atsakovės viešųjų pirkimų komisija, atsižvelgdama į šiuos papildomus įrodymus dėl kvalifikacijos atitikimo Konkursų sąlygų 12.5 punkto reikalavimui bei į VPT tinklalapyje skelbiamą viešųjų pirkimų tarnybos išaiškinimą, kad perkančioji organizacija gali priimti dalyvio kvalifikaciją įrodančius dokumentus, kurie yra išduoti po pasiūlymų pateikimo termino, jeigu jie įrodo tiekėjo kvalifikaciją pasiūlymo pateikimo dienai, patenkino trečiojo asmens pretenziją ir pripažino, kad UAB „Manfula“ atitinka minimalius kvalifikacinius reikalavimus. 2015-06-09 pranešimu atsakovė informavo tiekėjus apie naujai sudarytą Konkurso Nr. 1 dalyvių pasiūlymų eilę, kurios pirmojoje vietoje įrašytas UAB „Manfula“ pasiūlymas pripažintas Konkurso Nr. 1 laimėtoju, o ieškovės pasiūlymas – antroje vietoje. 2015-06-09 pranešimu atsakovė pranešė tiekėjams apie naujai sudarytą Konkurso Nr. 2 dalyvių pasiūlymų eilę, į kurią buvo įrašyta ieškovė ir UAB „Manfula“. Ieškovė dėl neteisėtai sudarytos pasiūlymų eilės 2015-06-16 pateikė pretenzijas, kuriose nurodė, jog trečiasis asmuo UAB „Manfula“ tiek pasiūlymo pateikimo dieną, tiek vokų su pasiūlymais paskutinę pateikimo dieną neatitiko Konkurso sąlygų 12.5 punkte imperatyviai įtvirtintų reikalavimų. 2015-06-16 raštu atsakovė šias ieškovės pretenzijas atmetė, pažymėdama, kad trečiojo asmens pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog pasiūlymo pateikimo dienai trečiasis asmuo neturėjo įsiskolinimo VSDF biudžetui.

Ieškovė šioje byloje pareikštu ieškiniu prašo panaikinti atsakovės sprendimus įtraukti trečiąjį asmenį UAB „Manfula“ į Konkursų pasiūlymų eiles dėl to, kad trečiasis asmuo neatitiko Konkursų sąlygų 12.5 punkto reikalavimų, t.y. Konkursų pasiūlymų pateikimo dieną buvo skolingas VSDF biudžetui. Be to, ieškovė prašo pripažinti negaliojančia ab initio 2015-06-16 Paslaugų teikimo sutartį Nr. 150-15, sudarytą tarp atsakovės ir UAB „Manfula“, kadangi Paslaugų teikimo sutartį Nr. PIRK-150-15 buvo sudaryta nesilaikant VPĮ 941 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų terminų, t.y. Sutartis buvo sudaryta tą pačią dieną, kai buvo atmesta ieškovės pretenzija, o ne po 15 dienų nuo rašytinio pranešimo apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo pretenziją pateikusiam tiekėjui, suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams dienos. Kauno apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Trečiasis asmuo UAB „Manfula“ su tokiu pirmos instancijos teismo sprendimu nesutinka, savo apeliacinį skundą iš esmės grindžia dviem argumentais: 1) pirmos instancijos teismas netinkamai įvertino trečiojo asmens kvalifikaciją, t.y. atitiktį Konkurso sąlygų 12.5 punkto reikalavimas; 2) teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovas, neužtikrindamas VPĮ 941 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino, pažeidė Viešųjų pirkimo įstatymo nuostatas bei visiškai nevertino, ar atsakovo galimas pažeidimas yra pakankamas pagrindas visas Konkurso procedūras ir sudarytą Sutartį pripažinti neteisėtomis.

Dėl viešųjų pirkimų

Viešųjų pirkimų teisinius santykius nacionaliniu lygmeniu reguliuoja bendrieji ir specialieji teisės aktai. Bendrieji teisės aktai – CK ir CPK, specialieji teisės aktai – VPĮ bei kiti viešuosius pirkimus reglamentuojantys teisės aktai. Remiantis VPĮ 3 straipsnio 1, 2 dalimis perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų. Viešųjų pirkimų principų laikymasis ir tinkamas jų taikymas nėra tik besąlyginė VPĮ normų – būtent 3 straipsnio nuostatų – laikymosi pareiga, tai yra viešųjų pirkimų tikslų pasiekimo garantas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009).

Dėl trečiojo asmens atitikties Konkurso sąlygų 12.5 punkto reikalavimams

VPĮ 32 straipsnio ,,Tiekėjų kvalifikacijos patikrinimas“ 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose, vadovaudamasi VPĮ 35–37 straipsnių nuostatomis, nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruošimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumą, teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011). Kandidato ekonominės ir finansinės būklės kriterijai svarbūs viešojo pirkimo santykiuose tuo aspektu, kad leidžia išvengti situacijų, kai pirkimo tikslas bus nepasiekta dėl to, kad dėl blogos finansinės ar ekonominės būklės tiekėjas nepajėgs įvykdyti viešojo pirkimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir atlyginti netinkamu sutarties vykdymu padarytus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija tiekėjų ekonominio ir finansinio pajėgumo patikrinimui Konkurso sąlygų 12.5 punkte įtvirtino reikalavimą, kad tiekėjas Konkursų pasiūlymų pateikimo dienai būtų įvykdęs įsipareigojimus, susijusius su socialinio draudimo įmokų mokėjimu. Ieškovė nagrinėjamoje byloje nuosekliai laikosi pozicijos, kad Konkursų pasiūlymų pateikimo dienai, t.y. 2015-05-11, trečiasis asmuo buvo skolingas VSDF biudžetui, o turimų skolų mokėjimas nebuvo atidėtas, todėl jis neatitiko Konkursų sąlygų 12.5 punkte nustatyto minimalaus kvalifikacinio reikalavimo ir jo pasiūlymas privalėjo būti atmestas. Savo poziciją ieškovė iš esmės grindžia Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2015-05-15 pažyma Nr. (7.24) 40.A-579, kurioje nurodyta, kad 2015-05-11 UAB „Manfula“ VSDF biudžetui buvo skolinga 383,47 Eur. Tuo tarpu faktą, jog įsiskolinimo 2015-05-11 nebuvo, trečiasis asmuo įrodinėja mokėjimo nurodymo kopija, iš kurios matyti, kad pinigai Sodrai socialinio draudimo įmokoms buvo pervesti 2015-05-11 bei VSDF Kauno skyriaus Pažyma Nr. (7.24) 40A-474 apie įsipareigojimų VSDF biudžetui įvykdymą, kurioje nurodyta, kad UAB „Manfula“ įsipareigojimus 2015-05-11 VSDF biudžetui yra įvykdžius. Nagrinėjamo klausimo kontekste būtina atkreipti dėmesį į tai, kad, priešingai nei tam tikro kvalifikacinio pajėgumo įgijimo atveju, tiekėjo padėtis dėl įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, gali nuolatos (periodiškai) kisti dėl atsinaujinančios jo pareigos vykdyti mokestinę prievolę, todėl, teisėjų kolegijos įsitikinimu, byloje esant dviem Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pažymoms, kuriose pateikta informacija apie UAB „Manfula“ skolą VSDF biudžetui yra skirtinga, tikslinga būtų vadovautis tais duomenimis, kurie buvo suformuoti būtent nagrinėjamam ginčui aktualiu laiku, t.y. 2015-05-11.

Iš į bylą pateiktų VSDF Kauno skyriaus pažymų matyti, kad UAB „Manfula“ 2015-05-07 VSDF biudžetui buvo skolinga 34 837,57 Eur, 2015-05-08 – 35 283,47 Eur, 2015-05-11 – 383,47 Eur (ieškovės pateiktos pažymos duomenys), 2015-05-11 iš vis nebuvo skolinga (trečiojo asmens pateiktos pažymos duomenys), 2015-05-12 – 383,47 Eur. Atkreiptinas dėmesys, kad Pažymos, kuria remiasi ieškovė UAB „Envija“, duomenų apie UAB „Manfula“ įsiskolinimą VSDF biudžetui formavimo laikas yra 2015-06-15  14 val. 29 min., tuo tarpu iš trečiojo asmens į bylą pateiktos pažymos matyti, kad šios pažymos duomenys buvo suformuoti būtent 2015-05-11 15 val. 10 min., kaip ir numatyta Konkurso sąlygų 12.5 punkte, paskutinę pasiūlymų pateikimo dieną. Iš esmės nėra pagrindo nesutikti, jog trečiojo asmens pateikta VSDF Kauno skyriaus Pažyma Nr. (7.24) 40A-474, kuria jis įrodinėja savo atitikimą Konkursų sąlygų 12.5 punkto kvalifikaciniam reikalavimui, atitinka oficialiam dokumentui keliamus reikalavimus, įstatyme nustatyta tvarka nėra nuginčyta, todėl perkančioji organizacija neturėjo jokio objektyvaus pagrindo ja nesiremti. Be to, pastebėtina, kad ir kiti į bylą pateikti įrodymai papildomai patvirtina trečiojo asmens atitikimą minėtam kvalifikaciniam reikalavimui, t.y. 2015-05-11 mokėjimo nurodymas, patvirtinantis pinigų pervedimą VSDF biudžetui, detali ataskaita iš Sodros tinklapio apie laikotarpiu nuo 2015-05-01 iki 2015-05-11 sumokėtas įmokas, iš kurios matyti, kad 2015-05-11 trečiasis asmuo UAB „Manfula“ pervedė Sodrai 34 900 Eur. Tai, kad pagal ieškovės pateiktą pažymą trečiojo asmens skola VSDF biudžetui 2015-05-12, t.y. kitą dieną yra po pasiūlymų pateikimo, yra 383,47 Eur,  nepaneigia kolegijos nustatytos aplinkybės, kad paskutinę pasiūlymų pateikimo dieną 2015-05-11 trečiasis asmuo skolos neturėjo. Tokius pakitimus, kai šių mokesčių mokėtojas vieną dieną skolos neturi, o kitą dieną jau biudžetui yra skolingas, apsprendžia įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, nuolatinė (periodiška) kaita dėl vis atsinaujinančios jo pareigos vykdyti mokestinę prievolę.

Pareiga perkančiajai organizacijai vertinti tiekėjų kvalifikacijos tinkamumą, remiantis objektyvumo principu, pagrįsta skaidrumo imperatyvu, ribojančiu perkančiosios organizacijos sprendimų priėmimo laisvę, bei veiksminga kitų tiekėjų interesų gynyba. Perkančiajai organizacijai nesuteikta neribota teisė savo nuožiūra konstatuoti pasiūlymo atitikties įrodymo ar neįrodymo, t. y. įrodymų pakankamumo faktą, sprendžiant šį klausimą būtina vadovautis VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje nurodytais pirkimų principais. Laikantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų, visų dalyvių pateiktų pasiūlymų atitiktis pirkimo sąlygoms turi būti vertinama tiksliai pagal šių sąlygų turinį. Pažymėtina, kad tam tikras aplinkybes įrodančiais tiekėjo dokumentais gali būti pripažįstami tokie dokumentai, kurių turinys dėl įrodinėjamų aplinkybių yra pagrįstas objektyviais, patikrinamais duomenimis, jei šio turinio pagrindu bet kuris nešališkas, protingas asmuo gali objektyviai padaryti išvadą, jog dokumentas įrodinėjamas aplinkybes patikimai patvirtina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012). Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegijos įsitikinimu, perkančioji organizacija neturėjo pagrindo, vadovaudamasi jai pateiktų rašytinių įrodymų visetu, padaryti kitokios išvados dėl trečiojo asmens atitikimo Konkurso sąlygų 12.5 punkto reikalavimui. Be to, pažymėtina, kad taikant VPĮ 32 straipsnį dėl tiekėjo kvalifikacijos patikrinimo, turi būti įvertinama tiekėjo kvalifikaciją patvirtinančių įrodymų visuma, o ne atskirais dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2011; 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011).

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas skundžiamą sprendimą šioje dalyje iš esmės grindė tik samprotavimais ir ieškovo pateiktais matematiniais skaičiavimais, tačiau visiškai nepaneigė kompetentingos institucijos išduotos pažymos, pagal kurios duomenis, trečiasis asmuo atitiko Konkurso sąlygų 12.5 punkto reikalavimą, todėl ir priėmė neteisingą sprendimą.

Dėl VPĮ 941 straipsnio 2 dalyje nustatyto atidėjimo termino pažeidimo

Ieškinys buvo grindžiamas ir tuo argumentu, kad atsakovė nesilaikė imperatyvaus VPĮ 941 straipsnio 2 dalies reikalavimo, t.y. Sutartis buvo sudaryta tą pačią dieną, kai buvo atmesta ieškovės pretenzija, o ne po 15 dienų nuo rašytinio pranešimo apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo pretenziją pateikusiam tiekėjui, suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams dienos.

Kaip ir nurodo ieškovė, VPĮ skyriaus 941 straipsnio 2 dalyje yra imperatyviai įtvirtina, kad perkančioji organizacija, gavusi pretenziją, nedelsdama sustabdo pirkimo procedūrą, kol bus išnagrinėta ši pretenzija ir priimtas sprendimas. Perkančioji organizacija negali sudaryti pirkimo sutarties anksčiau negu po 15 dienų nuo rašytinio pranešimo apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo pretenziją pateikusiam tiekėjui, suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams dienos. Teisėjų kolegija neįžvelgia jokio pagrindo nesutikti su pirmos instancijos teismo išvada šiuo klausimu.

Bylos duomenys patvirtina, jog ieškovės atsakovei pateikta 2015-06-15 pretenzija Pirkime Nr. 1 atsakovės buvo perskaityta 2015-06-16  07:28 val. ir nagrinėta Komisijos posėdžio, vykusio 2015-06-16 14.00 val. metu. Ši nustatyta aplinkybė bei tai, jog atsakovė vis dėto išnagrinėjo ieškovės 2015-06-15 pretenziją (pagal VPĮ 941 straipsnio 1 dalį perkančioji organizacija nagrinėja tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties sudarymo dienos), apeliacinės instancijos teismo vertinimu, suteikia pakankamą pagrindą išvadai, jog atsakovė ginčijamą 2015-06-16 Sutartį sudarė po pretenzijos gavimo, kas prieštarauja VPĮ 941 straipsnio 2 dalies nuostatai. Taigi atsakovė padarė akivaizdų procedūrinį pažeidimą, tačiau VPĮ nuostatų ir viešųjų pirkimų principų galimo pažeidimo bei perkančiosios organizacijos veiksmų ir priimtų sprendimų teisėtumo vertinimo kontekste visada būtina atsižvelgti į atitinkamų jos veiksmų ar sprendimų realiai sukeliamus padarinius tiekėjams. Dėl to būtina įvertinti tai, kiek perkančiosios organizacijos veiksmai faktiškai (realiai) paveikė tiekėjus ir ar vienam iš tiekėjų buvo suteikta daugiau teisių negu kitiems, t. y. ar perkančiosios organizacijos veiksmai dėl vieno tiekėjo pakeitė šio tiekėjo padėtį ir situaciją kitų tiekėjų nenaudai.

Nagrinėjamu atveju spręstina, kad atsakovės padarytas procedūrinis pažeidimas, pripažinus, jog trečiasis asmuo UAB „Manfula“ atitiko Konkurso sąlygų 12.5 punkto reikalavimus, neturi esminės įtakos ieškovės teisių apimčiai, kadangi, nepaisant to, ar perkančioji organizacija būtų laikiusis VPĮ 941 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto 15 dienų termino, ar nebūtų laikiusis šio terminio, rezultatas vis tiek būtų toks pat – Sutartis bet kuriuo atveju būtų sudaryta su trečiuoju asmeniu UAB „Manfula“. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, esant nurodytoms aplinkybėms, šiuo konkrečiu atveju Paslaugų sutarties pripažinimas negaliojančia vien šiuo pagrindu būtų per daug formalus.

Dėl kitų argumentų

Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai nėra teisiškai reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.

Dėl bylos procesinės baigties

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytus motyvus, konstatuoja, kad byloje nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog pirmos instancijos teismas, tenkindamas ieškinį, neteisingai įvertino į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, susijusius su trečiojo asmens atitiktimi Konkurso sąlygų 12.5 punkte įtvirtintam kvalifikaciniam reikalavimui, todėl bylą išsprendė neteisingai. Esant nurodytoms aplinkybėms, yra teisinis pagrindas Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir kitų susijusių reikalavimų atmesti (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme, perskirstymo

Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, panaikinus pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą, ieškovės ieškinį atmetant, turi būti perskirstytos ir bylinėjimosi išlaidos.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šiuo procesiniu sprendimu pirmosios instancijos teismo sprendimas yra naikinamas ir ieškovės ieškinys yra atmetamas, daro išvadą, kad ieškovė praranda savo teisę į pirmos instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Atmetus ieškinį, spręstinas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atsakovei ir trečiajam asmeniui. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nei atsakovas, nei trečiasis asmuo įrodymų, patvirtinančių jų patirtas bylinėjimosi išlaidas bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme, teismui pateikę nebuvo, todėl jos jiems ir nepriteistinos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad trečiajam asmeniui UAB „Manfula“  iš ieškovės UAB „Envija“ priteistinas jo už apeliacinį skundą, kuris yra tenkinamas, sumokėtas žyminis mokestis, t.y. 217  Eur.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u s p r e n d ž i a:

Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškovės UAB „Envija“ ieškinį atsakovei UAB „Dzūkijos vandenys“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir kitų susijusių reikalavimų atmesti.

Iš ieškovės UAB „Envija“ (j.a.k. 302454563) trečiajam asmeniui UAB „Manfula“ (j.a.k. 133639191) priteisti 217 Eur (du šimtus septyniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                              Danutė Gasiūnienė

Romualda Janovičienė

     Vigintas Višinskis