Civilinė byla Nr. e2A-730-933/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00553-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 

2.1.2.4.2.7; 3.3.1.8; 3.3.4.2.7; 3.3.1.13

         (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 25 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Pečiulio, Irmanto Šulco (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aldonos Tilindienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų bankrutavusios kredito unijos „Centro taupomoji kasa“ ir A. J. apeliacinius skundus bei ieškovo N. M. prisidėjimą prie atsakovo A. J. apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 9 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Maris invest“, K. M. ir N. M. ieškinį atsakovams bankrutavusiai kredito unijai „Centro taupomoji kasa“, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Antakalnio investicijos“, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Jėgos rezervas“, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Marnita“, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Ekogamta“ ir A. J. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, bankrutavusi viešoji įstaiga „Tarptautinis autoverslo konsultavimo centras“, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Prometis“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Euroenergetika“.

          Teisėjų kolegija

nustatė:

                                                 I. Ginčo esmė

1.       Ieškovai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Maris invest“, K. M. ir N. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams bankrutavusiai kredito unijai (toliau – BKU) „Centro taupomoji kasa“, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Antakalnio investicijos“, BUAB „Jėgos rezervas“, BUAB „Marnita“, BUAB „Ekogamta“ ir A. J., prašydami pripažinti negaliojančiais:

1.1.                      2014 m. lapkričio 24 d. BKU „Centro taupomoji kasa“ ir BUAB ,,Antakalnio investicijos“ sudarytą kreditavimo sutartį Nr. P14/00071;

1.2.                      2017 m. lapkričio 14 d. teisių perleidimo sutartį Nr. 1/2017/11/14, kuria BKU „Centro taupomoji kasa“ perleido BUAB ,,Antakalnio investicijos“ reikalavimo teises į trečiąjį asmenį bankrutavusią viešąją įstaigą (toliau – BVšĮ) „Tarptautinis autoverslo konsultavimo centras“;

1.3.                      2017 m. lapkričio 15 d. susitarimą dėl 2017 m. lapkričio 14 d. preliminariosios turto pirkimo–pardavimo sutarties, kuriuo trečiojo asmens BUAB „Prometis“ teisė įsigyti butą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo perleista BUAB ,,Antakalnio investicijos“, o BUAB „Prometis“ teisė įsigyti butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo perleista BUAB „Jėgos rezervas“;

1.4.                      2017 m. lapkričio 16 d. BKU „Centro taupomoji kasa“, BUAB ,,Antakalnio investicijos“ ir UAB „Maris invest“ sudarytą sutartinės hipotekos „Maksimalioji hipoteka. Svetimo turto hipoteka. Bendroji hipoteka“ sutartį, notarinio registro Nr. DJ-6502;

1.5.                      2017 m. lapkričio 16 d. BKU „Centro taupomoji kasa“, BUAB „Jėgos rezervas“, UAB „Maris invest“ ir K. M. sudarytą sutartinės hipotekos „Maksimalioji hipoteka. Svetimo turto hipoteka. Bendroji hipoteka“ sutartį, notarinio registro Nr. DJ-6500;

1.6.                      2015 m. balandžio 10 d. BKU „Centro taupomoji kasa“ ir BUAB „Ekogamta“ sudarytą kreditavimo sutartį Nr. P15/00019;

1.7.                      2016 m. birželio 28 d. BKU „Centro taupomoji kasa“ ir BUAB „Ekogamta“ sudarytą susitarimą Nr. P15/00019/04 dėl nesumokėtomis įmokomis padidinamos kredito sumos;

1.8.                      2017 m. lapkričio 16 d. BKU „Centro taupomoji kasa“, BUAB „Ekogamta“, UAB „Maris invest“ ir K. M. sudarytą sutartinės hipotekos „Maksimalioji hipoteka. Svetimo turto hipoteka. Bendroji hipoteka“ sutartį, notarinio registro Nr. DJ-6489; 

1.9.                      2017 m. lapkričio 16 d. BKU „Centro taupomoji kasa“, A. J. ir N. M. sudarytą sutartinės hipotekos „Maksimalioji hipoteka. Svetimo turto hipoteka. Bendroji hipoteka“ sutartį, notarinio registro Nr. DJ-6498;

1.10.                      2017 m. lapkričio 16 d. BKU „Centro taupomoji kasa“ ir A. J. sudarytą susitarimą Nr. P16/00009/02 dėl kredito sutarties Nr. P16/00009 (senas Nr. P14/00071) atnaujinimo;

1.11.                      2017 m. lapkričio 16 d. BKU „Centro taupomoji kasa“, BUAB „Marnita“ ir UAB ,,Maris invest“ sudarytą sutartinės hipotekos „Maksimalioji hipoteka. Svetimo turto hipoteka. Bendroji hipoteka“ sutartį, notarinio registro Nr. DJ-6496.

2.       Ieškovai nurodė, kad 2014 m. lapkričio 24 d. kreditavimo sutartimi Nr. P14/00071 BKU „Centro taupomoji kasa“ suteikė BUAB ,,Antakalnio investicijos“ kreditą (toliau – Kreditavimo sutartis Nr. P14/00071). BKU „Centro taupomoji kasa“, BUAB ,,Antakalnio investicijos“ ir A. J. 2016 m. vasario 10 d. susitarimu kredito gavėjo teisės ir pareigos pagal Kreditavimo sutartį Nr. P14/00071 buvo perleistos A. J., o Kreditavimo sutarties Nr. P14/00071 pakeistas į Nr. P16/00009. 2017 m. gegužės 31 d. susitarimu Kreditavimo sutartis Nr. P16/00009 buvo nutraukta, tačiau 2017 m. lapkričio 16 d. susitarimu dėl atnaujinimo Kreditavimo sutarties Nr. P16/00009 galiojimas atnaujintas.

3.       BUAB ,,Antakalnio investicijos“, UAB ,,Maris invest“ ir N. M. 2017 m. lapkričio 14 d. sudarė preliminariąją turto pirkimo–pardavimo sutartį, kuria BUAB ,,Antakalnio investicijos“ įsipareigojo iš UAB ,,Maris invest“ ir N. M. įsigyti butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini). 2017 m. lapkričio 15 d. susitarimu dėl 2017 m. lapkričio 14 d. preliminariosios turto pirkimo–pardavimo sutarties BUAB ,,Antakalnio investicijos“ teisė įsigyti žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), buvo perleista A. J.

4.       BKU „Centro taupomoji kasa“, A. J. ir N. M. 2017 m. lapkričio 16 d. sudarė Hipotekos sutartį Nr. DJ-6498 (toliau – Hipotekos sutartis Nr. DJ-6498), kuria N. M. įkeitė BKU ,,Centro taupomoji kasa“ žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini). Hipotekos sutartyje Nr. DJ-6498 nurodyta, kad turtas įkeičiamas užtikrinant įsipareigojimus, kylančius iš Kreditavimo sutarties Nr. P16/00009.

5.       BKU „Centro taupomoji kasa“ ir BUAB ,,Marnita“ 2014 m. gruodžio 9 d. sudarė Kreditavimo sutartį Nr. P14/00079 (toliau – Kreditavimo sutartis Nr. P14/00079), kuria BUAB ,,Marnita“ buvo suteiktas kreditas. 2017 m. gegužės 31 d. susitarimu Kreditavimo sutartis Nr. P14/00079 buvo nutraukta.

6.       BUAB ,,Marnita“ ir UAB ,,Maris invest“ 2017 m. lapkričio 14 d. sudarė preliminariąją turto pirkimo–pardavimo sutartį, kuria BUAB ,,Marnita“ įsipareigojo pirkti iš UAB ,,Maris invest“ butus, esančius (duomenys neskelbtini).

7.       BKU ,,Centro taupomoji kasa“, BUAB ,,Marnita“ ir UAB ,,Maris invest“ 2017 m. lapkričio 16 d. sudarė Hipotekos sutartį Nr. DJ-6496 (toliau Hipotekos sutartis Nr. DJ-6496), kuria UAB ,,Maris invest“ įkeitė BKU ,,Centro taupomoji kasa“ butą, esantį (duomenys neskelbtini). Hipotekos sutartyje Nr. DJ-6496 nurodyta, kad turtas įkeičiamas užtikrinant įsipareigojimus, kylančius iš Kreditavimo sutarties Nr. P14/00079.

8.       BKU ,,Centro taupomoji kasa“ 2015 m. balandžio 10 d. kreditavimo sutartimi Nr. P15/00019 (toliau – Kreditavimo sutartis Nr. P15/00019) suteikė BUAB ,,Ekogamta“ kreditą. 2016 m. birželio 28 d. susitarimu BKU ,,Centro taupomoji kasa“ ir BUAB ,,Ekogamta“ susitarė, kad BUAB ,,Ekogamta“ nesumokėtų paskolos dalies grąžinimo įmokų ir palūkanų suma didinama Kreditavimo sutartimi Nr. P15/00019 BUAB ,,Ekogamta“ suteikto kredito suma.

9.       UAB ,,Euroenergetika“, UAB ,,Maris invest“ ir K. M. 2017 m. lapkričio 14 d. sudarė preliminarią turto pirkimo–pardavimo sutartį, kuria UAB ,,Euroenergetika“ įsipareigojo iš UAB ,,Maris invest“ ir K. M. įsigyti butus, esančius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), taip pat žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). 2017 m. lapkričio 15 d. buvo sudarytas susitarimas dėl 2017 m. lapkričio 14 d. preliminariosios turto pirkimo–pardavimo sutarties, kuriuo UAB ,,Euroenergetika“ teisė įsigyti butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo perleista BUAB ,,Ekogamta“.

10.       BKU ,,Centro taupomoji kasa“, BUAB ,,Ekogamta“, UAB ,,Maris invest“ ir K. M. 2017 m. lapkričio 16 d. sudarė Hipotekos sutartį Nr. DJ-6489 (toliau – Hipotekos sutartis Nr. D‑6489), kuria UAB ,,Maris invest“ įkeitė BKU ,,Centro taupomoji kasa“ butus, esančius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), o K. M. įkeitė žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Hipotekos sutartyje Nr. DJ-6489 nurodyta, kad turtas įkeičiamas užtikrinant įsipareigojimus, kylančius iš Kreditavimo sutarties Nr. P15/00019.

11.       BKU ,,Centro taupomoji kasa“ ir BVšĮ ,,Tarptautinis autoverslo konsultavimo centras“ 2015 m. gegužės 7 d. sudarė Kreditavimo sutartį Nr. 15/00023 (toliau – Kreditavimo sutartis Nr. 15/00023), kuria BVšĮ ,,Tarptautinis autoverslo konsultavimo centras“ buvo suteiktas kreditas. 2017 m. lapkričio 14 d. teisių perleidimo sutartimi BKU ,,Centro taupomoji kasa“ perleido BUAB ,,Antakalnio investicijos“ reikalavimo teises į BVšĮ ,,Tarptautinis autoverslo konsultavimo centras“ pagal Kreditavimo sutartį Nr. 15/00023.

12.       BUAB ,,Prometis“, UAB ,,Maris invest“ ir K. M. 2017 m. lapkričio 14 d. sudarė preliminariąją turto pirkimo–pardavimo sutartį, kuria BUAB ,,Prometis“ įsipareigojo nupirkti iš UAB ,,Maris invest“ ir K. M. butus, esančius (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). 2017 m. lapkričio 15 d. susitarimu dėl preliminariosios sutarties BUAB ,,Prometis“ teisė įsigyti butą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo perleista BUAB ,,Antakalnio investicijos“.

13.       UAB ,,Euroenergetika“, UAB ,,Maris invest“ ir K. M. 2017 m. lapkričio 14 d. sudarė preliminariąją turto pirkimo–pardavimo sutartį, kuria UAB ,,Euroenergetika“ įsipareigojo nupirkti butus, esančius (duomenys neskelbtini), taip pat žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). 2017 m. lapkričio 15 d. susitarimu dėl 2017 m. lapkričio 14 d. preliminariosios turto pirkimo–pardavimo sutarties BUAB ,,Euroenergetika“ teisė įsigyti butą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo perleista BUAB ,,Antakalnio investicijos“.

14.       BKU ,,Centro taupomoji kasa“, BUAB ,,Antakalnio investicijos“ ir UAB ,,Maris invest“ 2017 m. lapkričio 16 d. sudarė Hipotekos sutartį Nr. DJ-6502 (toliau – Hipotekos sutartis Nr. DJ‑6502), kuria UAB ,,Maris invest“ įkeitė BKU ,,Centro taupomoji kasa“ butus, esančius (duomenys neskelbtini). Hipotekos sutartyje Nr. DJ-6502 nurodyta, kad turtas įkeičiamas užtikrinant įsipareigojimus, kylančius iš Kreditavimo sutarties Nr. 15/00023.

15.       BKU ,,Centro taupomoji kasa“ ir BUAB ,,Jėgos rezervas“ 2015 m. birželio 9 d. sudarė kreditavimo sutartį Nr. P15/00029 (toliau – Kreditavimo sutartis Nr. P15/00029), kuria BUAB ,,Jėgos rezervas“ buvo suteiktas kreditas. 2017 m. gegužės 31 d. BKU ,,Centro taupomoji kasa“ ir BUAB ,,Jėgos rezervas“ sudarė susitarimą, kuriuo nutraukė Kreditavimo sutartį Nr. P15/00029.

16.       BUAB ,,Prometis“, UAB ,,Maris invest“ ir K. M. 2017 m. lapkričio 14 d. sudarė preliminariąją turto pirkimo–pardavimo sutartį, kuria BUAB ,,Prometis“ įsipareigojo pirkti iš UAB ,,Maris invest“ ir K. M. butus, esančius (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). 2017 m. lapkričio 15 d. susitarimu dėl preliminariosios sutarties BUAB ,,Prometis“ teisė įsigyti butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo perleista BUAB ,,Jėgos rezervas“.

17.       BKU ,,Centro taupomoji kasa“, BUAB ,,Jėgos rezervas“, UAB ,,Maris invest“ ir K. M. 2017 m. lapkričio 16 d. sudarė Hipotekos sutartį Nr. DJ-6500 (toliau – Hipotekos sutartis Nr. DJ-6500), kuria UAB ,,Maris invest“ įkeitė BKU ,,Centro taupomoji kasa“ butą, esantį (duomenys neskelbtini), o K. M. įkeitė žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Hipotekos sutartyje Nr. DJ-6500 nurodyta, kad turtas įkeičiamas užtikrinant įsipareigojimus, kylančius iš Kreditavimo sutarties Nr. P15/00029.

18.       Ieškovai nurodė, kad UAB ,,Maris invest“ verčiasi nekilnojamojo turto statyba ir pardavimu. N. M. yra UAB ,,Maris invest“ direktorius, o K. M. – N. M. sūnus. UAB ,,Maris invest“ pastatė daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini). UAB ,,Maris invest“ pardavinėjo šiame name esančius butus, pasitelkusi nekilnojamojo turto agentus. Be UAB ,,Maris invest“ priklausančių butų, N. M. ir K. M. analogišku būdu pardavinėjo ir jiems asmeninės nuosavybės teise priklausančius nekilnojamojo turto objektus – butus ir žemės sklypus.

19.       N. M. pažįstamas V. S., žinodamas, kad ieškovai pardavinėja nekilnojamąjį turtą, pasiūlė ieškovams dalį turto parduoti įmonėms, kurioms, V. S. teigimu, BKU ,,Centro taupomoji kasa“ suteiktų finansavimą turtui pirkti. V. S. pasiūlymas ieškovams nekėlė abejonių, nes V. S. tuo metu buvo BKU ,,Centro taupomoji kasa“ valdybos pirmininkės K. U. gyvenimo draugas.

20.       Ieškovai su V. S. pasiūlytais pirkėjais – BUAB ,,Antakalnio investicijos“, BUAB ,,Prometis“, BUAB ,,Euroenergetika“ ir BUAB ,,Marnita“ – 2017 m. lapkričio 14 d. sudarė preliminariąsias turto pirkimo–pardavimo sutartis (toliau visos kartu – preliminariosios sutartys) dėl nekilnojamojo turto įsigijimo iš ieškovų. 2017 m. lapkričio 15 d. buvo sudaryti susitarimai dėl preliminariųjų sutarčių (toliau visi kartu – susitarimai dėl preliminariųjų sutarčių), kuriais teisė įsigyti dalį preliminariosiose sutartyse nurodyto turto buvo perleista A. J., BUAB ,,Antakalnio investicijos“, BUAB ,,Jėgos rezervas“ ir BUAB ,,Marnita“.

21.       2017 m. lapkričio 16 d. buvo sudarytos hipotekos sutartys Nr. DJ-6502, DJ-6500, Nr. DJ-6489, DJ-6496 (toliau visos kartu – hipotekos sutartys), kuriomis ieškovai svetimo turto hipoteka BKU ,,Centro taupomoji kasa“ naudai įkeitė hipotekos sutartyse nurodytą ieškovams priklausantį nekilnojamąjį turtą. Pasiūlymas sudaryti hipotekos sutartis ieškovams nesukėlė įtarimų. Nekilnojamojo turto pardavime įprasta, kad turtas pirmiausia yra parduodamas ir (arba) įkeičiamas turtas, o tada kredito įstaiga perveda lėšas turto pirkimui finansuoti. Hipotekos sutartys buvo sudarytos tą pačią dieną, kelių minučių intervalu, pateikiant ieškovams šias sutartis tik pasirašyti, ieškovai neturėjo realios galimybės perskaityti sutarčių sąlygų. Ieškovai, sudarydami hipotekos sutartis, nebuvo iš anksto informuoti apie hipotekos sutartyse nurodytas kredito sutartis ir jų sąlygas. Ieškovai buvo patikinti ir įsitikinę, kad hipotekos sutartis sudaro dėl to, jog BKU ,,Centro taupomoji kasa“ finansuoja turto, kuris šiomis sutartimis buvo įkeistas, pirkimą iš ieškovų pagal preliminariąsias sutartis. Šį ieškovų įsitikinimą sustiprino ir 2017 m. lapkričio 14 d. ieškovams pateiktos BKU ,,Centro taupomoji kasa“ garantijos, kuriomis garantuota, kad BKU ,,Centro taupomoji kasa“ finansuos pagal preliminariąsias sutartis iš ieškovų įsigyjamo ir hipotekos sutartimis BKU ,,Centro taupomoji kasa“ įkeičiamo turto pirkimą. Tačiau ieškovai nepastebėjo, kad garantijose nurodyta ne tikroji jų išdavimo data, o vėlesnė data – 2017 m. lapkričio 20 d. 

22.       Vėliau paaiškėjo, kad dar 2016 m. rugpjūčio 30 d. Lietuvos banko Priežiūros tarnybos direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu BKU ,,Centro taupomoji kasa“ buvo duotas privalomas nurodymas – draudimas sudaryti skolinimo sandorius su asocijuotais nariais, jei BKU ,,Centro taupomoji kasa“ turimų piniginių reikalavimų ir (arba) įsipareigojimų skolininkui suma viršija arba, sudarius sandorį, viršys 30 000 Eur (toliau – Privalomas nurodymas). Taigi, kaip paaiškėjo, BKU ,,Centro taupomoji kasa“ neturėjo teisės finansuoti pagal preliminariąsias sutartis iš ieškovų įsigyjamo ir hipotekos sutartimis įkeičiamo nekilnojamojo turto įsigijimo. Ši aplinkybė nuo ieškovų buvo nuslėpta, ieškovai buvo klaidinami, jiems pateikiant BKU ,,Centro taupomoji kasa“ garantijas dėl turto įsigijimo iš ieškovų finansavimo. Taip pat paaiškėjo, kad preliminariąsias sutartis su ieškovais sudarę atsakovai ilgą laiką nevykdė su BKU ,,Centro taupomoji kasa“ sudarytų kreditavimo sutarčių ir su jomis susijusių susitarimų, atsakovų turtinė padėtis buvo bloga, jie neturėjo piniginių lėšų įsigyti iš ieškovų nekilnojamojo turto pagal preliminariąsias sutartis, o dėl Privalomo nurodymo negalėjo gauti iš BKU ,,Centro taupomoji kasa“ finansavimo šiam turtui įsigyti. Šios aplinkybės nuo ieškovų taip pat buvo nuslėptos.

23.       Nurodytais atsakovų veiksmais ieškovai buvo apgauti – ieškovai buvo įsitikinę, kad hipotekos sutartimis įkeičia BKU ,,Centro taupomoji kasa“ ieškovų turtą už suteikiamą finansavimą atsakovams šio turto pirkimui iš ieškovų, o ne už su ieškovų interesais niekaip nesusijusias prievoles – BKU ,,Centro taupomoji kasa“ su atsakovais sudarytas kreditavimo sutartis ir su jomis susijusius susitarimus, todėl hipotekos sutartys turi būti pripažintos negaliojančiomis kaip sudarytos dėl apgaulės.

24.       Kreditavimo sutartį Nr. P14/00071 (naujas Nr. P16/00009),  2017 m. lapkričio 16 d. susitarimą dėl Kreditavimo sutarties Nr. P16/00009 atnaujinimo, 2017 m. lapkričio 14 d. teisių perleidimo sutartį Nr. 1/2017/11/14, Kreditavimo sutartį Nr. P15/00019 ir 2016 m. birželio 28 d. susitarimą Nr. P15/00019/04 ieškovai prašė pripažinti negaliojančiais tuo pagrindu, kad BKU ,,Centro taupomoji kasa“, sudarydama šias sutartis (susitarimus), pažeidė Atsakingojo skolinimo nuostatus, patvirtintus Lietuvos banko valdybos 2011 m. rugsėjo 1 d. nutarimu Nr. 03-144 (toliau – Atsakingojo skolinimo nuostatai), nes nevertino atsakovų mokumo ir galimybės grąžinti suteiktus kreditus, taip pat pažeidė Privalomą nurodymą.

25.       2017 m. lapkričio 15 d. susitarimą dėl preliminariosios sutarties, kuriuo BUAB ,,Prometis“ teisė pagal 2017 m. lapkričio 14 d. preliminariąją turto pirkimo–pardavimo sutartį įsigyti butą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo perleista BUAB ,,Antakalnio investicijos“, o teisė įsigyti butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo perleista BUAB ,,Jėgos rezervas“, ieškovai prašo pripažinti negaliojančiu, nes susitarimas yra apsimestinis, sudarytas siekiant suklaidinti ieškovus dėl hipotekos sutarčių sudarymo tikslų.

                        II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

26.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 9 d. sprendimu ieškovų ieškinį tenkino iš dalies –  pripažino negaliojančiomis visas hipotekos sutartis ir susitarimą dėl 2017 m. lapkričio 14 d. preliminariosios sutarties, sudarytą 2017 m. lapkričio 15 d. tarp BUAB „Prometis“, UAB „Maris invest“, K. M., BUAB „Jėgos rezervas“ ir BUAB „Antakalnio investicijos“, kitą ieškinio dalį atmetė.

27.       Teismas sprendė, kad, nors svetimo turto hipoteka yra viena iš įstatyme numatytų hipotekos rūšių, tačiau didelės vertės nekilnojamojo turto įkeitimas svetimo turto hipoteka be paaiškinamo pagrindo neatitinka protingumo principo.

28.       Ieškovų poziciją, kad ieškovai turėjo tikslą parduoti jiems priklausantį nekilnojamąjį turtą, kuris buvo įkeistas hipotekos sutartimis, patvirtina preliminariosios sutartys bei susitarimai dėl šių sutarčių pakeitimo.

29.       Išanalizavęs, kaip susiformavo ieškovų valia sudaryti hipotekos sutartis, teismas priėjo išvados, kad ieškovų valia susiformavo atsakovų panaudotos apgaulės įtakoje, BKU ,,Centro taupomoji kasa“ galimai siekiant pagerinti savo finansinius rezultatus, t. y. parodyti, jog atsakovų įsipareigojimų BKU ,,Centro taupomoji kasa“ pagal kredito sutartis įvykdymas yra tinkamai užtikrintas nekilnojamojo turto įkeitimu (Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymo (toliau – FĮĮ) 31 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

30.       Teismas pažymėjo, kad byloje nėra įrodymų, jog, sudarant kreditavimo sutartis, 2016 m. vasario 10 d. susitarimą, kuriuo A. J. perėmė BUAB ,,Antakalnio investicijos“ teises ir pareigas pagal kreditavimo sutartį Nr. P14/00071, BKU ,,Centro taupomoji kasa“ vertino atsakovų ir BVšĮ ,,Tarptautinis autoverslo konsultavimo centras“ finansinę būklę, taip pat, kad įsipareigojimams įvykdyti BKU ,,Centro taupomoji kasa“ buvo įkeistas turtas, pakankamas šiems įsipareigojimams įvykdyti (FĮĮ 31 straipsnio 3 dalies 1, 2 punktai).

31.       Teismas nustatė, kad Kreditavimo sutartyje Nr. P14/00071 ir 2017 m. gegužės 31 d. susitarime nurodyta įsiskolinimo pagal Kreditavimo sutartį Nr. P14/00071 suma leidžia teigti, jog BUAB ,,Antakalnio investicijos“ ir A. J. įsipareigojimų pagal Kreditavimo sutartį Nr. P14/00071 nevykdė arba įvykdė tik nežymią dalį šių įsipareigojimų. A. J. nurodytos aplinkybės dėl V. S. pasiūlymo perimti BUAB ,,Antakalnio investicijos“ įsipareigojimus pagal kreditavimo sutartį, už kreditą įkeičiant kitiems asmenims priklausantį nekilnojamąjį turtą, teismo vertinimu, patvirtina pirmiau nurodytus BKU ,,Centro taupomoji kasa“ tikslus.

32.       Įvertinęs kitas BKU ,,Centro taupomoji kasa“ ir atsakovų bei BVšĮ ,,Tarptautinis autoverslo konsultavimo centras“ kreditavimo sutartis bei susitarimus, susijusius su kreditavimo sutartimis, teismas nustatė, kad BUAB ,,Marnita“, BUAB ,,Ekogamta“, BUAB ,,Jėgos rezervas“ įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartis nevykdė arba įvykdė tik nežymią dalį šių įsipareigojimų. Dėl 2017 m. lapkričio 14 d. teisių perleidimo sutarties, kuria BKU ,,Centro taupomoji kasa“ perleido BUAB ,,Antakalnio investicijos“ reikalavimo teises į BVšĮ ,,Tarptautinis autoverslo konsultavimo centras“ pagal Kreditavimo sutartį Nr. 15/00023, teismas pažymėjo, kad BKU ,,Centro taupomoji kasa“ žinojo, jog BUAB ,,Antakalnio investicijos“ nevykdė arba tik nedidele dalimi vykdė įsipareigojimus pagal Kreditavimo sutartį Nr. P14/00071, o A. J. paaiškinimai patvirtina, kad BUAB ,,Antakalnio investicijos“ finansinė padėtis teisių perleidimo sutarties sudarymo metu buvo bloga.

33.       Prastą BKU ,,Centro taupomoji kasa“ finansinę padėtį, teismo vertinimu, patvirtina Privalomas nurodymas, Lietuvos banko valdybos 2017 m. gruodžio 8 d. nutarimas Nr. 03-198, kuriuo paskelbtas BKU ,,Centro taupomoji kasa“ veiklos apribojimas (moratoriumas) ir paskirtas laikinas administratorius, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 6 d. nutartis, kuria BKU ,,Centro taupomoji kasa“ iškelta bankroto byla.

34.       Įvertinęs aptartas aplinkybes ir įrodymus, pirmosios instancijos teismas nurodė esant pagrindą teigti, kad BUAB ,,Antakalnio investicijos“, A. J., BUAB ,,Jėgos rezervas“, BUAB ,,Ekogamta“ ir BUAB ,,Marnita“ preliminariosiomis sutartimis ir susitarimais dėl preliminariųjų sutarčių neketino įsigyti iš ieškovų šiose sutartyse nurodyto nekilnojamojo turto.

35.       Teismas nustatė, kad preliminariosios sutartys užtikrintos BKU ,,Centro taupomoji kasa“ garantijomis Nr. 1-20/11/2017, Nr. 2-20/11/2017, Nr. 3-20/11/2017 ir Nr. 4-20/11/2017, išduotomis UAB ,,Maris invest“, kurių išdavimo data nurodyta 2017 m. lapkričio 20 d.

36.       Byloje nenustatyta, kad BUAB ,,Prometis“, BUAB ,,Antakalnio investicijos“, BUAB ,,Marnita“ ir UAB ,,Euroenergetika“ būtų kreipusiosios į BKU ,,Centro taupomoji kasa“ dėl finansavimo įsigyti nekilnojamąjį turtą suteikimo, ar jog BKU ,,Centro taupomoji kasa“ šiuos prašymus įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka svarstė ir vertino atsakovų finansinę bei ekonominę būklę.

37.       Teismas pažymėjo, kad garantijų išdavimo metu galiojo Privalomasis nurodymas. Lietuvos banko Finansų rinkos priežiūros tarnybos 2021 m. kovo 3 d. rašte nurodyta, kad Privalomame nurodyme nurodytais skolinimo sandoriais laikomi sandoriai, kaip jie apibrėžti Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo (toliau – ir KUĮ) (redakcija, galiojusi iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 46 straipsnyje. Nurodytoje KUĮ 46 straipsnio redakcijoje nustatyta, kad skolinimu laikomas sandoris, iš kurio kyla kredito unijos piniginis reikalavimas ar neatšaukiamas kredito unijos piniginis įsipareigojimas, sudarymas. Byloje nustatyta, kad BUAB ,,Prometis“, BUAB ,,Marnita“, BUAB ,,Antakalnio investicijos“ ir UAB ,,Euroenergetika“ garantijų išdavimo metu buvo asocijuotos BKU ,,Centro taupomoji kasa“ narės. Teismas sprendė, kad BKU ,,Centro taupomoji kasa“ neturėjo teisės išduoti garantijų, ši aplinkybė turėjo būti žinoma ir garantijas BKU ,,Centro taupomoji kasa“ vardu pasirašiusiai tuometinei valdybos pirmininkei K. U.

38.       Teismas nustatė, kad nors garantijos išduotos tik UAB ,,Maris invest“ vardu, o preliminariosiomis sutartimis turtą įsipareigojo parduoti ir N. M. bei K. M., be to, susitarimais dėl preliminariųjų sutarčių teisė įsigyti dalį turto perleista A. J., BUAB ,,Antakalnio investicijos“, BUAB ,,Jėgos rezervas“, BUAB ,,Ekogamta“, tačiau garantijose finansuojamu turtu nurodyti tie patys nekilnojamojo turto objektai, kuriuos ieškovai hipotekos sutartimis svetimo turto hipoteka įkeitė BKU ,,Centro taupomoji kasa“.

39.       Teismo vertinimu, nors garantijose nurodyta jų išdavimo data yra 2017 m. lapkričio 20 d., t. y. po hipotekos sutarčių sudarymo, tačiau ši aplinkybė nepaneigia ieškovų teiginių, kad hipotekos sutartis jie sudarė manydami, jog jiems priklausančio nekilnojamojo turto įkeitimu užtikrina atsakovų įsipareigojimus BKU ,,Centro taupomoji kasa“, susijusius su BKU ,,Centro taupomoji kasa“ įsipareigotu suteikti finansavimu atsakovams, įsigyti iš ieškovų šį turtą. Garantijų išdavimo faktas ir jose nurodytas BKU ,,Centro taupomoji kasa“ įsipareigojimas sumokėti už preliminariosiomis sutartimis ir susitarimais dėl preliminariųjų sutarčių įsipareigotą įsigyti ir hipotekos sutartimis įkeistą turtą, patvirtina ieškovų teiginius apie jiems deklaruotą BKU ,,Centro taupomoji kasa“ įsipareigojimą suteikti finansavimą atsakovams įsigyti iš ieškovų šį turtą. Tuo tarpu atsakovai preliminariosiomis sutartimis ir susitarimais dėl preliminariųjų sutarčių, įsipareigoję nupirkti iš ieškovų šiose sutartyse nurodytą turtą, neketino šio turto pirkti, o BKU ,,Centro taupomoji kasa“, garantijomis įsipareigojusi finansuoti hipotekos sutartimis įkeisto ieškovams priklausančio nekilnojamojo turto pirkimą, neturėjo teisės išduoti garantijų dėl Privalomame nurodyme nustatyto draudimo. 

40.       Teismas, įvertinęs nurodytus motyvus ir aplinkybes, sprendė, kad nurodyti tyčiniai, nesąžiningi atsakovų ir BKU ,,Centro taupomoji kasa“ veiksmai padarė įtaką ieškovų apsisprendimui sudaryti hipotekos sutartis, o hipotekos sutartis ieškovai sudarė turėdami tikslą jiems priklausančio nekilnojamojo turto įkeitimu užtikrinti būtent atsakovų įsipareigojimus BKU ,,Centro taupomoji kasa“, susijusius su BKU ,,Centro taupomoji kasa“ įsipareigotu suteikti finansavimu atsakovams įsigyti iš ieškovų šį turtą, o ne už kitas atsakovų prievoles.

41.       Dėl Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-956/2019 ir Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2A-111/2020 nustatytų aplinkybių, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ankstesnėse bylose padarytos teismų išvados dėl to, jog Hipotekos sutartyje Nr. DJ-6500 ir Hipotekos sutartyje Nr. DJ-6502 nurodytos prievolės nėra susijusios su 2017 m. lapkričio 14 d. preliminariąja turto pirkimo–pardavimo sutartimi ir 2017 m. lapkričio 15 d. susitarimu dėl preliminariosios turto pirkimo–pardavimo sutarties pakeitimo, buvo padarytos skirtingų nei nagrinėjamoje byloje aplinkybių kontekste ir negali būti laikomos prejudicinėmis nagrinėjamoje byloje.

42.       Dėl atsakovės teiginių, kad ieškovai, sudarydami su atsakovais preliminariąsias turto pirkimo–pardavimo sutartis ir susitarimus dėl preliminariųjų sutarčių pakeitimo, turėjo žinoti atsakovų turtinę padėtį iš viešų duomenų ir kitų šaltinių, taip pat, jog ieškovai, sudarydami hipotekos sutartis, turėjo žinoti apie Privalomu nurodymu taikomus apribojimus, nes ši informacija yra vieša ir buvo viešai skelbiama Lietuvos banko tinklapyje, teismas pažymėjo, jog civilinėje teisėje įtvirtinta sąžiningumo prezumpcija. Ieškovai turėjo pagrindą tikėtis, kad atsakovai, sudarydami sutartis, elgiasi sąžiningai ir turi tikslą įsigyti iš ieškovų šiose sutartyse nurodytą nekilnojamąjį turtą, ir neprivalėjo tikrinti atsakovų turtinės padėties ar atlikti kitų veiksmų, jog įsitikintų atsakovų ketinimų realumu. Ieškovai, turėdami BKU ,,Centro taupomoji kasa“ – finansų įstaigos, kurios veiklą prižiūri Lietuvos bankas, išduotas garantijas, tikėjosi, kad BKU ,,Centro taupomoji kasa“ išdavė šias garantijas teisės aktų nustatyta tvarka, ir neprivalėjo tikrinti, ar BKU ,,Centro taupomoji kasa“ nėra taikomi apribojimai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas hipotekos sutartis pripažino negaliojančiomis kaip sudarytas dėl apgaulės.

43.       Kadangi hipotekos sutartys pripažintos negaliojančiomis ir dėl hipotekos kreditoriaus – BKU ,,Centro taupomoji kasa“ – panaudotos apgaulės, teismas nenustatė pagrindo palikti galioti BKU ,,Centro taupomoji kasa“ hipotekos teises pagal pripažintas negaliojančiomis hipotekos sutartis.

44.       Teismas nurodė, kad, nors BKU ,,Centro taupomoji kasa“ nėra pateikusi duomenų, jog, sudarant Kreditavimo sutartį Nr. P14/00071 (naujas Nr. P16/00009) ir Kreditavimo sutartį Nr. P15/00019, ji vertino BUAB ,,Antakalnio investicijos“ ir BUAB ,,Ekogamta“ finansinę bei ekonominę būklę bei jų sugebėjimą grąžinti suteiktus kreditus ir sumokėti palūkanas, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad FĮĮ 31 straipsnio 3 dalies 2 punkte ir Atsakingojo skolinimo nuostatuose įtvirtintų teisės normų paskirtis – apsaugoti visų pirma pačią finansų įstaigą bei kartu bendrą finansų sistemos stabilumą, o ne kredito gavėjų interesus, šios normos nesuteikia pagrindo kreditą gavusiems atsakovams ar kreditavimo sutarčių įvykdymą hipoteka užtikrinusiems ieškovams reikalauti pripažinti negaliojančiomis minėtas kreditavo sutartis.

45.       Teismas sprendė, kad 2017 m. lapkričio 16 d. susitarimas dėl Kreditavimo sutarties Nr. P16/00009 atnaujinimo, 2017 m. lapkričio 14 d. teisių perleidimo sutartis ir 2016 m. birželio 28 d. susitarimas nėra skolinimo sandoriai, todėl šių sandorių sudarymui nėra taikomi FĮĮ 31 straipsnio 3 dalies 2 punkto ir Atsakingojo skolinimo nuostatų reikalavimai.

46.       Teismas pažymėjo, kad Kreditavimo sutartis Nr. P14/00071 (naujas Nr. P16/00009), Kreditavimo sutartis Nr. P15/00019 ir 2016 m. birželio 28 d. susitarimas buvo sudaryti iki Privalomojo nurodymo (Privalomasis nurodymas buvo priimtas 2016 m. rugpjūčio 30 d.), todėl šiems sandoriams Privalomas nurodymas nėra taikomas.

47.       Dėl nurodytų pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, teismas atmetė ieškinio reikalavimus dėl Kreditavimo sutarties Nr. P14/00071 (naujas Nr. P16/00009), Kreditavimo sutarties Nr. P15/00019, 2017 m. lapkričio 16 d. susitarimo dėl Kreditavimo sutarties Nr. P16/00009 atnaujinimo, 2017 m. lapkričio 14 d. teisių perleidimo sutarties ir 2016 m. birželio 28 d. susitarimo pripažinimo negaliojančiais.

48.       Konstatavus, kad nei BUAB ,,Prometis“, nei BUAB ,,Antakalnio investicijos“, nei BUAB ,,Jėgos rezervas“, nei kiti atsakovai neketino pirkti iš ieškovų nekilnojamojo turto, nurodyto preliminariosiose sutartyse ir susitarimuose dėl preliminariųjų sutarčių, o šių sutarčių sudarymas buvo dalis apgaulės, siekiant, kad ieškovai sudarytų hipotekos sutartis, teismas taip pat pripažino negaliojančiu 2017 m. lapkričio 15 d. susitarimą dėl preliminariosios sutarties kaip sudarytą dėl apgaulės.

                   III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

49.       Apeliaciniame skunde atsakovas A. J. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 9 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – dalyje dėl 2017 m. lapkričio 16 d. BKU „Centro taupomoji kasa“ ir A. J. susitarimo dėl Kreditavimo sutarties Nr. P16/00009 atnaujinimo ieškinį patenkinti ir pripažinti šį sandorį negaliojančiu. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 

49.1.                      Susitarimas dėl Kreditavimo sutarties Nr. P16/00009 atnaujinimo buvo apsimestinis sandoris, nes jį sudarant BKU „Centro taupomoji kasa“ atstovai žinojo arba turėjo žinoti, kad prievolių pagal kredito sutartį atsakovas A. J. įvykdyti negalės. Minėtas sandoris sudarytas panaudojant apgaulę atsakovo A. J. atžvilgiu.

49.2.                      Susitarimas dėl Kreditavimo sutarties Nr. P16/00009 atnaujinimo sudarytas pažeidžiant Atsakingojo skolinimosi nuostatus, t. y. nebuvo vertinama atsakovo finansinė, turtinė padėtis, gebėjimas grąžinti paskolą. Taip pat buvo pažeistas Privalomas nurodymas.

50.       Atsakovė BKU ,,Centro taupomoji kasa“ pateikė atsiliepimą į A. J. apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

50.1.                      Susitarimu dėl Kreditavimo sutarties Nr. P16/00009 atnaujinimo BKU ,,Centro taupomoji kasa“ nesuteikė naujo kredito, taip pat neprisiėmė naujo piniginio įsipareigojimo, todėl susitarimas nepažeidė Privalomojo nurodymo.

50.2.                      Nėra pagrindo teigti, kad susitarimas pažeidė Atsakingojo skolinimo nuostatus. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, kredito gavėjas neturi teisės ginčyti kredito sutarties, remdamasis Atsakingojo skolinimo principo tariamu pažeidimu, juo labiau, kad, kaip pats pripažino, skolindamasis nesilaikė atsakingo skolinimosi principo, nes prisiėmė naujas prievoles, turėdamas pradelstų įsipareigojimų kitiems kreditoriams.

50.3.                      Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, susijusios su tariama atsakovo A. J. apgaule, į pirmosios instancijos teismo nagrinėtų aplinkybių apimtį nepateko.

50.4.                      Teikdamas paaiškinimus pirmosios instancijos teismui, A. J. nurodė, kad byloje ginčijamus sandorius sudaryti atsakovą A. J. paskatino V. S., kuris nėra ir nebuvo BKU ,,Centro taupomoji kasa“ darbuotoju, valdymo organo nariu, įgaliotu atstovu. Atitinkamai, atsakomybės ir neigiamų pasekmių už tokius veiksmus, jei jie ir būtų pripažinti apgaule, perkėlimas BKU ,,Centro taupomoji kasa“ neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.

50.5.                      Atsakovės teigimu, apeliantui turi būti taikomi aukštesni atidumo ir rūpestingumo standartai, nes sandoris buvo sudarytas ne jo asmeninių, o verslo poreikių tenkinimui. Be to, atsakovas A. J. turi aukštąjį išsilavinimą verslo srityje, yra dirbęs nekilnojamojo turto vystymo ir pardavimo srityse.

51.       Ieškovas N. M. pateikė pareiškimą dėl prisidėjimo prie atsakovo A. J. apeliacinio skundo, kuriame nurodė, kad palaiko atsakovo apeliacinį skundą bei jame nurodytus argumentus.

52.       Ieškovai K. M. ir UAB ,,Maris invest“ pateikė atsiliepimą į atsakovo A. J. apeliacinį skundą, kuriame nurodo, kad su apeliaciniu skundu iš esmės sutinka. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomi šie pagrindiniai argumentai: 

52.1.                      Nepaisant to, kokias teisės normas (inter alia sandorių negaliojimo pagrindus) prašė taikyti ieškovai, pirmosios instancijos teismas turėjo pareigą trumpai panagrinėti (pamotyvuoti), ar sandoriai, pripažinti negaliojančiais kaip sudaryti dėl apgaulės, neturi kitų trūkumų, t. y. ar jie neturi būti pripažinti negaliojančiais ir kokiu nors kitu pagrindu.

52.2.                      Visi ginčijami sandoriai prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms dėl to, kad BKU ,,Centro taupomoji kasa“ juos sudarė pažeisdama imperatyvius tokiems finansiniams sandoriams keliamus reikalavimus. Ieškovų manymu, teismas, konstatavęs BKU ,,Centro taupomoji kasa“ nesąžiningumą, Privalomojo nurodymo pažeidimus, netinkamą atsakovės kaip finansų įstaigos pareigų vykdymą, kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes, kartu privalėjo konstatuoti šių sandorių prieštaravimą viešajai tvarkai ar (ir) gerai moralei.

53.       Atsakovė BKU ,,Centro taupomoji kasa“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 9 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

53.1.                      Pirmosios instancijos teismas, nesant tam teisinio pagrindo, konstatavo, esą ieškovų atžvilgiu buvo panaudota apgaulė. Ieškovai, užtikrindami trečiųjų asmenų, šiuo atveju kitų atsakovų byloje, prievoles pagal kreditavimo sutartis, prisiėmė riziką, kad, kredito gavėjams nevykdant prievolių, BKU ,,Centro taupomoji kasa“ nukreips reikalavimą į ieškovų turtą. Taigi, ieškovai, net ir vertinant jų argumentus dėl suklydimo ir (ar) apgaulės, suklydo dėl savo neapdairaus ir neatsakingo elgesio. Vertinant ieškinio pagrindą, būtina atsižvelgti į tai, jog ieškovai yra nekilnojamojo turto rinkos profesionalai, o patys ginčijami hipotekos sandoriai sudaryti tenkinant ne asmeninius, o ieškovų verslo interesus.

53.2.                      Preliminariosios sutartys, kurių pagrindu ieškovai byloje įrodinėja savo ketinimus parduoti ginčijamais hipotekos sandoriais įkeistą turtą, nebuvo registruotos Nekilnojamojo turto registre ir, atitinkamai, jų sudarymo faktas negali būti naudojamas prieš sąžiningus trečiuosius asmenis, taip pat ir apeliantę.

53.3.                      Byloje nebuvo nustatyta aplinkybė, kad veiksmus, kuriuos būtų galima kvalifikuoti kaip apgaulę, atliko atsakovės BKU ,,Centro taupomoji kasa“ organas, organo narys ar dalyvis. Tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismas Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) įtvirtintą apgaulės sąvoką aiškino plečiamai. V. S., t. y. asmuo, kuris, pasak ieškovų, panaudojo jų atžvilgiu apgaulę, BKU ,,Centro taupomoji kasa“ pareigų neužėmė, nebuvo unijos darbuotoju ar įgaliotu asmeniu. Pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybė, kad V. S. ginčijamų sandorių sudarymo metu buvo BKU ,,Centro taupomoji kasa“ valdybos pirmininkės K. U. gyvenimo draugas, apeliantės nuomone, neįrodo teisiškai reikšmingo ryšio tarp asmenų, kuris leistų konstatuoti, jog apgaulę (net jei ji ir būtų įrodyta) ieškovų atžvilgiu panaudojo būtent BKU ,,Centro taupomoji kasa“.

53.4.                      Pirmosios instancijos teismas priėjo klaidingos išvados, esą BKU ,,Centro taupomoji kasa“ skolininkų, už kurių prievoles buvo įkeistas ieškovams priklausantis turtas, teisės nebuvo tinkamai užtikrintos. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba pateikė į bylą aktualias kreditavimo sutartis (su BUAB „Ekogamta“, BUAB „Marnita“, BUAB „Antakalnio investicijos“), iš kurių matyti, kad sudarant sutartis skolininkai pateikė atitinkamas savo prisiimamų prievolių užtikrinimo priemones.

53.5.                      Garantijų išdavimo data yra vėlesnė nei ginčijamų hipotekos sandorių sudarymo data, o ieškovų teiginiai, esą garantijos ieškovams buvo pateiktos sudarant ginčijamus hipotekos sandorius, byloje neįrodyti. Garantijos galimai suklastotos, nes apeliantės nemokumo administratoriui minimos garantijos su kitais bankrutuojančios įmonės dokumentais nebuvo perduotos, apie išduotas garantijas nebuvo žinoma Lietuvos bankui.

53.6.                      Visose hipotekos sutartyse yra nurodyta, kokią prievolę užtikrinant yra įkeistas ieškovų turtas, todėl, apeliantės nuomone, akivaizdu, jog ginčijami hipotekos sandoriai yra susiję ir skirti užtikrinti BKU ,,Centro taupomoji kasa“ ir kitų atsakovų sudarytas kredito sutartis. Teismo išvados, kad ginčijamais hipotekos sandoriais buvo siekiama užtikrinti preliminariųjų sutarčių įvykdymą, prieštarauja į bylą pateiktiems rašytiniams įrodymams.

53.7.                      Atsakovas A. J. apklausiamas teisme patvirtino, kad BUAB „Antakalnio investicijos“, kurios smulkiuoju akcininku ir vadovu jis buvo, ir ieškovė UAB ,,Maris invest“ buvo verslo partnerės – BUAB „Antakalnio investicijos“ teikė UAB „Maris invest“ marketingo ir nekilnojamojo turto pardavimo paslaugas. Tai patvirtina, kad ieškovai ir atsakovas A. J. bei BUAB „Antakalnio investicijos“ turėjo ir kitų teisinių santykių, atitinkamai, teiginys, jog hipotekos sandoriais turtas įkeistas už niekaip su pačiais ieškovais nesusijusių asmenų prievoles, neatitinka tikrovės.

53.8.                      Ginčijamų hipotekos sandorių pripažinimas negaliojančiais pažeidžia BKU ,,Centro taupomoji kasa“ kaip sąžiningos hipotekos teisės turėtojos teises ir teisėtus interesus ir neatitinka CK 4.197 straipsnio 6 dalies, kuri numato, kad sąžiningo hipotekos kreditoriaus teisė lieka galioti net ir tuo atveju, kai hipotekos sandoris pripažįstamas negaliojančiu tokiu pagrindu, už kurį hipotekos kreditorius neatsako.

53.9.                      Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nusprendė dėl byloje neįtrauktų asmenų teisių ir pareigų. Ginčijami sandoriai buvo patvirtinti notarės Dainoros Jievaitytės. Bylos baigtis gali turėti įtakos notarės teisėms ir pareigoms.

53.10.                      Sprendime pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-956/2019 ir Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2A-111/2020 nustatytos aplinkybės negali būti laikomos prejudiciniais faktais. Minėtose bylose teismai yra nurodę, kad visos BKU ,,Centro taupomoji kasa“ išduotos garantijos nėra susijusios su hipotekos sutartimis, kadangi garantijomis buvo užtikrintos ne iš kredito sutarčių, o iš preliminariųjų sutarčių kylantys įsipareigojimai, kurie nėra susiję su BKU ,,Centro taupomoji kasa“ įkeistu turtu.

54.       Ieškovė UAB ,,Maris invest“ atsiliepime į BKU ,,Centro taupomoji kasa“ apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomi šie pagrindiniai argumentai:

54.1.                      Būtent dėl BKU ,,Centro taupomoji kasa“ apgaulės ieškovai sudarė hipotekos sutartis – BKU ,,Centro taupomoji kasa“ atstovės pasirašė visus byloje aptartus ir ginčijamus dokumentus, su nemokiomis atsakovėmis sudarė kredito sutartis, jas, neturint tam pagrindo, pratęsė, o vėliau, kai stengėsi kokiu nors būdu, galimai pasitelkdamos kitus asmenis, suklaidinti ieškovus dėl tikrųjų ketinimų, apgaulės būdu sudarė hipotekos sutartis. Byloje surinkti rašytiniai įrodymai, t. y. preliminarios sutartys, garantiniai raštai, hipotekos sutartys buvo sudarytos neskaidriai, neužtikrinat visų sandorių šalių dalyvavimo, o juos pasirašė BKU ,,Centro taupomoji kasa“ valdybos pirmininkė K. U. ir administracijos vadovė J. M. Abi jos buvo apklaustos liudytojomis byloje ir abi patvirtino šias aplinkybes. Iš byloje pateiktų liudytojų parodymų matyti, kad V. S. buvo BKU ,,Centro taupomoji kasa“ buvusios valdybos pirmininkės K. U. gyvenimo draugas, dalyvavo BKU ,,Centro taupomoji kasa“ veikloje.

54.2.                      Apeliantės teiginys, neva prisiimdami riziką suklydo patys ieškovai, nepagrįstas. Prieštarauja protingumo principui teiginys, kad ieškovai turėtų prisiimti riziką už BKU ,,Centro taupomoji kasa“ nemokius skolininkus, kurie būdami BKU ,,Centro taupomoji kasa“ asocijuotais nariais ir piktnaudžiaudami savo, kaip pajininkų ir valdybos narių padėtimi, galimai pasisavino BKU ,,Centro taupomoji kasa“ lėšas, kurių nebuvo pajėgūs grąžinti.

54.3.                      Nors ieškovai ir yra savo srities profesionalai, tačiau šiuo atveju jie buvo suklaidinti atsakovų, todėl apeliantės argumentas dėl didesnių rūpestingumo ir atidumo standartų taikymo ieškovams neaktualus. Ieškovai nagrinėjamu atveju neturėjo valios įkeisti nekilnojamojo turto kitų, nesusijusių asmenų prievolių užtikrinimui.

54.4.                      Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesirėmė Vilniaus apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo išnagrinėtose bylose nustatytomis aplinkybėmis, nes minėtų teismų išvados buvo padarytos skirtingų nei nagrinėjamoje byloje aplinkybių kontekste.

54.5.                      Ieškovai, ginčydami hipotekos sutartis ir prieš tai sudarytas kredito sutartis, nei viename iš reikalavimų ar argumentų nekėlė notarės civilinės atsakomybės klausimo. Be to, pirminiu ieškiniu, ieškovai notarę trečiuoju asmeniu buvo įtraukę į bylą, tačiau teismas, įvertinęs tai, kad notarės atžvilgiu nereiškiami reikalavimai dėl jos atsakomybės, nusprendė, kad sprendimas notarės teisėms ir pareigoms įtakos neturės, todėl teismas notarę iš bylos pašalino. Tuo tarpu, BKU ,,Centro taupomoji kasa“ ar kiti atsakovai ir tretieji asmenys dėl to pretenzijų nereiškė.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

55.       Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniuose skunduose nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

56.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

57.       Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1, 3-7 punktuose nenustatė, o dėl CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyto pagrindo (pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų) teismas pasisakys plačiau.  

58.       Teisėjų kolegija taip pat nenustatė pagrindo peržengti apeliacinių skundų ribas, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinių skundų ribų.

Dėl BKU ,,Centro taupomoji kasa“ nurodomo CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyto absoliutaus pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindo

59.       Apeliantė BKU ,,Centro taupomoji kasa“ nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nusprendė dėl byloje neįtrauktų asmenų teisių ir pareigų. Ginčijami sandoriai buvo patvirtinti notarės Dainoros Jievaitytės. Bylos baigtis gali turėti įtakos notarės teisėms ir pareigoms – tuo atveju, jei įsiteisėtų teismo sprendimas, kuriame konstatuota, jog ginčijami sandoriai yra negaliojantys dėl apgaulės, tai būtų pagrindas reikšti ieškinį (reikalavimą) dėl žalos atlyginimo tiesiogiai notarinį veiksmą atlikusiai ir ginčijamus hipotekos sandorius patvirtinusiai notarei.

60.       Ieškovė UAB ,,Maris invest“ nurodo, kad byloje nepasisakyta dėl notarės teisių ir pareigų.

61.       CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu laikomi atvejai, kuomet teismas nusprendžia dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.

62.       Įstatymo draudžiama teismui nagrinėjant bylą spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų (CPK 266 straipsnis), šis įstatymo imperatyvas sukuria bylą nagrinėjančiam teismui pareigą, nustačius tikėtiną teisinę sprendimo įtaką ne tik bylos dalyviams, bet ir kitiems asmenims, imtis priemonių įtraukti juos į prasidėjusį procesą. CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra konstatuojamas tada, kai teismas ,,nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų“. Sisteminis nurodytų procesinės teisės normų vertinimas leidžia daryti išvadą, kad absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesą visų teisinį suinteresuotumą turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytomis pasekmėmis – sprendimu turi būti nuspręsta ir dėl tokių asmenų teisių ir pareigų. Įstatyminės sąvokos ,,teismas nusprendė“ turinys yra atskleistas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Nusprendimas suprantamas kaip teisių ir pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-159/2007). Tai savo ruožtu reiškia, kad aukštesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimą CPK 329 straipsnio 2 dalyje 2 punkte nustatytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kaip konkrečiai teismo sprendimu buvo paveikta neįtraukto į procesą asmens teisinė padėtis ir kokias įstatymo nustatytas teisines pasekmes teismo sprendimas sukėlė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2008).

63.       Nagrinėjamu atveju sutiktina su ieškove, kad byloje nepasisakyta dėl notarės, tvirtinusios ginčo sandorius, kurie pripažinti negaliojančiais, veiksmų. Byloje konstatuota, kad sudarant sandorius ieškovų atžvilgiu buvo panaudota apgaulė. Taigi, nėra pagrindo išvadai, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas sukėlė sandorius tvirtinusios notarės teisėms ir pareigoms kokių nors teisinių pasekmių – ne notarės veiksmai, atlikti tvirtinant sandorius, buvo bylos nagrinėjimo dalykas. Byloje buvo nagrinėjami ginčo šalių veiksmai, aplinkybės, lėmusios šalių valios sudaryti ginčo sandorius tokio turinio sąlygomis susiformavimą.

64.       Įvertinusi nurodytas aplinkybes ir motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo konstatuoti CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto absoliutaus pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindo.

Dėl naujo įrodymo, pateikto apeliacinės instancijos teismui, (ne)priėmimo

65.       Apeliantė BKU ,,Centro taupomoji kasa“ su apeliaciniu skundu į bylą teikia naują įrodymą – Nekilnojamojo turto registro išrašą, kuriuo siekia įrodyti, kad dėl hipotekos sutartimis įkeisto turto sudarytos preliminarios sutartys nebuvo registruotos Nekilnojamojo turto registre ir, atitinkamai, jų sudarymo faktas negali būti naudojamas prieš sąžiningus trečiuosius asmenis, taip pat ir apeliantę.

66.       Siekiant užtikrinti civilinio proceso principus ir apeliacinio proceso tikslus, įstatyme nustatytas draudimas apeliacinės instancijos teismui priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme (CPK 314 straipsnis). Tačiau šis draudimas nėra absoliutus: naujus įrodymus pateikti galima, jeigu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti arba jeigu šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

67.       Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 314 straipsnio normas, yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, be to, atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčui išspręsti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016, kt.).

68.       Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantė nepagrindė būtinybės teikti naują įrodymą apeliacinės instancijos teisme. Pirma, įrodymas jau egzistavo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ir galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teisme; antra, kasacinio teismo jurisprudencijoje yra išaiškinta, kad dalyvaujantys byloje asmenys bendriausia prasme neturi teisės teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Toks draudimas – tai ribotos apeliacijos, būdingos civiliniam procesui, išraiška. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka paskirtis – neperžengiant apeliacinio skundo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Šio apeliaciniam procesui keliamo tikslo įgyvendinimas būtų apsunkintas arba net apskritai taptų neįmanomas, jeigu dalyvaujantys byloje asmenys turėtų neribotą procesinę galimybę teikti apeliacinės instancijos teisme naujus įrodymus ir jais remtis. Todėl, siekiant pašalinti (ar sumažinti) tokių padarinių atsiradimo galimybę, proceso įstatymo lygmeniu yra nustatytas draudimas teikti, o kartu ir priimti, naujus įrodymus. Šis draudimas kartu užtikrina ir teisinį tikrumą bei apibrėžtumą, nes, užkirsdamas kelią remtis tokiais įrodymais, kurie nefigūravo pirmosios instancijos teisme, pašalina (ar sumažina) procesinės staigmenos sukūrimo dalyvaujantiems byloje asmenims galimybę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-469/2021); trečia, CPK įtvirtintinas ribotos apeliacijos modelis, kurio pagrindinė paskirtis pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 301 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylą iš esmės (tas yra būdinga visiškai apeliacijai), o, atsižvelgdamas į apeliacinio (atskirojo) skundo argumentus, peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą, kartu ex officio (savo iniciatyva, pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-339-469/2020); ketvirta, įrodymų pateikimo ribojimu siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti prisidedant prie greito ir išsamaus bylos ištyrimo, bylinėtis sąžiningai, atskleidžiant bylai reikšmingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Taip yra užtikrinamas bylos šalių lygiateisiškumas kiekvienai jų suteikiant galimybę laiku atsikirsti į kitos šalies pateiktus reikalavimus ir nuneigti pateiktus atsikirtimus; penkta, byloje dalyvaujantys asmenys turi būti aktyvūs viso proceso metu, o ne tada, kai byla baigiama nagrinėti ar yra priimamas jiems nepalankus procesinis sprendimas; šešta, pažymėtina, kad teismas turi prieigą prie viešų registrų, kur, esant būtinybei, gali patikrinti informaciją, susijusią ar turinčią įtaką nagrinėjamo ginčo išsprendimui (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

69.       Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė nenurodė naujo įrodymo nepateikimo pirmosios instancijos teismui objektyvių priežasčių, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nepriima apeliantės teikiamo naujo įrodymo.

Dėl apgaulės panaudojimo, sudarant hipotekos sutartis

70.       Pirmosios instancijos teismas hipotekos sutartis pripažino negaliojančiomis, konstatavus, kad minėti sandoriai sudaryti dėl apgaulės.

71.       Apeliantė BKU ,,Centro taupomoji kasa“ su šia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka, motyvuodama tuo, kad: 1) V. S. BKU ,,Centro taupomoji kasa“ pareigų neužėmė, nebuvo unijos darbuotoju ar įgaliotu asmeniu, todėl nėra pagrindo išvadai, kad apeliantė ieškovų atžvilgiu panaudojo apgaulę; 2) visose hipotekos sutartyse yra nurodyta, kokią prievolę užtikrinant yra įkeistas ieškovų turtas, todėl, apeliantės nuomone, ginčijami hipotekos sandoriai yra susiję ir skirti užtikrinti BKU ,,Centro taupomoji kasa“ ir kitų atsakovų sudarytas kredito sutartis; 3) net ir vertinant ieškovų argumentus dėl suklydimo ir (ar) apgaulės, ieškovai suklydo dėl savo neapdairaus ir neatsakingo elgesio.

72.       Ieškovė UAB ,,Maris invest“ nurodo, kad būtent dėl BKU ,,Centro taupomoji kasa“ apgaulės ieškovai sudarė hipotekos sutartis – BKU ,,Centro taupomoji kasa“ atstovės pasirašė visus byloje aptartus ir ginčijamus dokumentus, su nemokiomis atsakovėmis sudarė kredito sutartis, jas, neturint tam pagrindo, pratęsė, o vėliau, kai stengėsi kokiu nors būdu, galimai pasitelkdamos kitus asmenis, suklaidinti ieškovus dėl tikrųjų ketinimų, apgaulės būdu sudarė hipotekos sutartis. Ieškovės vertinimu, apeliantės teiginys, neva prisiimdami riziką suklydo patys ieškovai, nepagrįstas, nes ieškovai šiuo atveju buvo suklaidinti.

73.       Sandorio pripažinimo negaliojančiu dėl apgaulės pagrindas įtvirtintas CK 1.91 straipsnyje, kuriame, be kita ko, nustatyta, kad dėl apgaulės sudarytas sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieškinį (CK 1.91 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 1.91 straipsnio 5 dalimi, apgaulė taip pat gali būti sandorio šalies tylėjimas, t. y. aplinkybių, kurias žinodama kita sandorio šalis nebūtų sudariusi sandorio, nuslėpimas, jeigu, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, tos aplinkybės turėjo būti atskleistos kitai šaliai, arba aktyvūs veiksmai, kuriais siekiama suklaidinti kitą sandorio šalį dėl sandorio efekto, jo esminių sąlygų, sandorį sudarančio asmens civilinio teisinio subjektiškumo bei kitų esminių aplinkybių. Taigi, dėl apgaulės sudarytas sandoris yra nuginčijamas (CK 1.78 straipsnio 2 dalis), o jo nuginčijimo pagrindas – vienos iš sandorį sudariusių šalių valios trūkumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-163-469/2021).

74.       Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad valios išreiškimas yra vienas svarbiausių kiekvieno sandorio elementų. Apgaule galima pripažinti tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamą įtaką formuojantis šalies valiai. Apgaulės atveju apgautosios sandorio šalies valią paveikia kitos šalies ar trečiojo asmens nesąžiningi veiksmai (tiek aktyvūs, tiek ir nutylėjimas). Apgaulės atveju sudarytas sandoris yra ne sandorio šalies laisvos valios išraiškos rezultatas, o kitos sandorio šalies ar trečiojo asmens nesąžiningų veiksmų rezultatas. Jeigu apgaulės nebūtų buvę, apgautoji sandorio šalis sandorio arba apskritai nebūtų sudariusi, arba būtų sudariusi jį visiškai kitokiomis sąlygomis. Dėl to būtina analizuoti apgautosios sandorio šalies valios formavimosi procesą, jos tikruosius ketinimus, aiškintis, ar ji suvokė tikrąją sandorio, atskirų jo sąlygų esmę, ar ji sprendimą dėl sandorio sudarymo ar atskirų jo sąlygų priėmė savarankiškai, ar veikiama kitų, pašalinių veiksnių. Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų šalių veiksmai turi būti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2013; 2015 m. gegužės 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-329-916/2015).

75.       Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3­98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; kt.). Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi būti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, jog įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Įvertinant keletą įrodymų, lemia ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2007; 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2008).

76.       Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė UAB ,,Maris invest“ pardavinėjo daugiabučiame name, adresu (duomenys neskelbtini), esančius butus. Ieškovai N. M. ir K. M. pardavinėjo ir jiems asmeninės nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini). Ieškovas N. M. paaiškino, kad jo pažįstamas V. S., žinodamas, kad ieškovai pardavinėja nekilnojamąjį turtą, pasiūlė ieškovams dalį turto parduoti įmonėms, kurioms, V. S. teigimu, BKU ,,Centro taupomoji kasa“ suteiktų finansavimą turtui pirkti.

77.       Ieškovai su pasiūlytais pirkėjais – BUAB ,,Antakalnio investicijos“, BUAB ,,Prometis“, BUAB ,,Euroenergetika“ ir BUAB ,,Marnita“ – 2017 m. lapkričio 14 d. sudarė preliminariąsias turto pirkimo–pardavimo sutartis ir 2017 m. lapkričio 15 d. susitarimus dėl preliminariųjų sutarčių, kuriais teisė įsigyti dalį preliminariosiose sutartyse nurodyto turto buvo perleista A. J., BUAB ,,Antakalnio investicijos“, BUAB ,,Jėgos rezervas“ ir BUAB ,,Marnita“. Į bylą pateikti įrodymai leidžia teigti, kad atsakovų finansinė padėtis preliminariųjų sutarčių ir susitarimų dėl preliminariųjų sutarčių sudarymo metu buvo prasta.

78.       Nors, apeliantės teigimu, į bylą pateiktos aktualios kreditavimo sutartys (su BUAB „Ekogamta“, BUAB „Marnita“, BUAB „Antakalnio investicijos“) patvirtina, kad sudarant sutartis skolininkai pateikė atitinkamas savo prisiimamų prievolių užtikrinimo priemones, tačiau byloje nėra įrodymų, jog, sudarant kreditavimo sutartis, 2016 m. vasario 10 d. susitarimą, kuriuo A. J. perėmė BUAB ,,Antakalnio investicijos“ teises ir pareigas pagal kreditavimo sutartį Nr. P14/00071, BKU ,,Centro taupomoji kasa“ vertino atsakovų ir BVšĮ ,,Tarptautinis autoverslo konsultavimo centras“ finansinę bei ekonominę būklę, jos prognozė leido tikėtis, jog atsakovai ir BVšĮ ,,Tarptautinis autoverslo konsultavimo centras“ tinkamai vykdys savo įsipareigojimus, taip pat, kad įsipareigojimams įvykdyti BKU ,,Centro taupomoji kasa“ buvo įkeistas turtas, pakankamas šiems įsipareigojimams įvykdyti (FĮĮ 31 straipsnio 3 dalies 1, 2 punktai).

79.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad BUAB ,,Antakalnio investicijos“, A. J., BUAB ,,Marnita“, BUAB ,,Ekogamta“, BUAB ,,Jėgos rezervas“ įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartis nevykdė arba įvykdė tik nežymią dalį. Šios aplinkybės nėra ginčijamos.

80.       Sunkią atsakovų finansinę padėtį preliminariųjų sutarčių ir susitarimų dėl preliminariųjų sutarčių sudarymo metu patvirtina ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys: i)  Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3758-640/2019 UAB ,,Antakalnio investicijos“ iškėlė bankroto bylą; nutartyje nurodyta, kad pagal 2017 m. balanso duomenis UAB ,,Antakalnio investicijos“ mokėtinos sumos ir įsipareigojimai (391 529 Eur) viršijo turimą turtą (289 887 Eur); ii) Panevėžio apygardos teismas 2021 m. gegužės 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-246-252-2021 UAB ,,Marnita“ iškėlė bankroto bylą; nutartyje nurodyta, kad UAB ,,Marnita“ paskutinį kartą finansinės atskaitomybės dokumentus Juridinių asmenų registrui teikė 2015 m; iii) Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2086-653/2021 UAB ,,Ekogamta“ iškėlė bankroto bylą; nutartyje nurodyta, kad UAB ,,Ekogamta“ paskutinį kartą finansinės atskaitomybės dokumentus Juridinių asmenų registrui teikė 2014 m., 2014 m. balanso duomenimis UAB ,,Ekogamta“ turto vertė buvo 101 Lt; iv) Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2‑2085‑619/2021 UAB ,,Jėgos rezervas“ iškėlė bankroto bylą; nutartyje nurodyta, kad UAB ,,Jėgos rezervas“ nuo įregistravimo Juridinių asmenų registre 2012 m. birželio 18 d. nėra pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentų. 

81.       Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu vertinimu, kad labiau tikėtina, jog BUAB ,,Antakalnio investicijos“, A. J., BUAB ,,Jėgos rezervas“, BUAB ,,Ekogamta“ ir BUAB ,,Marnita“ preliminariosiomis sutartimis ir susitarimais dėl preliminariųjų turto sutarčių pakeitimo neketino įsigyti iš ieškovų nekilnojamojo turto, nes byloje pateiktais duomenimis sutarčių ir susitarimų sudarymo metu neturėjo tam finansinių išteklių. Šią išvadą, be kita ko, patvirtina A. J. teismo posėdžio metu duoti parodymai, kurių metu jis nurodė, jog 2016 m. vasario 10 d. susitarimu perimant BUAB ,,Antakalnio investicijos“ įsipareigojimus pagal Kreditavimo sutartį Nr. P14/00071 jis neturėjo finansinių galimybių vykdyti įsipareigojimų, numatytų Kreditavimo sutartyje Nr. P14/00071. Be to, BUAB ,,Prometis“ ir BUAB ,,Euroenergetika“ savo teises įsigyti preliminariosiose sutartyse nurodytą turtą kitą dieną perleido BUAB ,,Antakalnio investicijos“, BUAB ,,Jėgos rezervas“ ir BUAB ,,Ekogamta“. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad toks greitas teisių įsigyti nekilnojamąjį turtą perleidimas leidžia spręsti, jog nebuvo realaus BUAB ,,Prometis“ ir BUAB ,,Euroenergetika“ ketinimo įsigyti iš ieškovų preliminariosiose sutartyse numatytą nekilnojamąjį turtą.

82.       Byloje nėra duomenų, kad BUAB ,,Prometis“, BUAB ,,Antakalnio investicijos“, BUAB ,,Marnita“ ir BUAB ,,Euroenergetika“ būtų kreipusiosios į BKU ,,Centro taupomoji kasa“ dėl finansavimo suteikimo įsigyti iš ieškovų nekilnojamąjį turtą pagal preliminariąsias sutartis ir susitarimus dėl preliminariųjų sutarčių.

83.       2017 m. lapkričio 16 d. buvo sudarytos hipotekos sutartys, kuriomis ieškovai svetimo turto hipoteka BKU ,,Centro taupomoji kasa“ naudai įkeitė hipotekos sutartyse nurodytą ieškovams priklausantį nekilnojamąjį turtą už atsakovų prievoles pagal kreditavimo sutartis.

84.       Ieškovams buvo pateiktos BKU ,,Centro taupomoji kasa“ garantijos Nr. 1-20/11/2017, Nr. 2‑20/11/2017, Nr. 3-20/11/2017 ir Nr. 4-20/11/2017, kuriomis BKU ,,Centro taupomoji kasa“ įsipareigojo be išlygų sumokėti UAB ,,Maris invest“ ne didesnę kaip 143 254 Eur sumą pagal 2017 m. lapkričio 14 d. preliminariąją turto pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB ,,Maris invest“ ir BUAB ,,Prometis“ dėl butų, esančių (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimo; ne didesnę kaip 125 724 Eur sumą pagal 2017 m. lapkričio 14 d. preliminariąją turto pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB ,,Maris invest“ ir BUAB ,,Marnita“ dėl butų, esančių (duomenys neskelbtini), įsigijimo; ne didesnę kaip 127 498 Eur sumą pagal 2017 m. lapkričio 14 d. turto pirkimo–pardavimo preliminariąją sutartį, sudarytą tarp UAB ,,Maris invest“ ir BUAB ,,Antakalnio investicijos“ dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), įsigijimo; ne didesnę kaip 144 800 Eur sumą pagal 2017 m.  lapkričio 14 d. preliminariąją turto pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB ,,Maris invest“ ir BUAB ,,Euroenergetika“ dėl butų, esančių (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, esančio Varnalaukio g. 96, Vilniuje, įsigijimo. Garantijose nurodyta data – 2017 m. lapkričio 20 d., garantijos pasirašytos buvusios BKU ,,Centro taupomoji kasa“ valdybos pirmininkės K. U.

85.       Šiame kontekste pažymėtina, kad nors apeliantė BKU ,,Centro taupomoji kasa“ nurodo, jog garantijos galimai suklastotos, tačiau apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindo nesivadovauti minėtomis garantijomis. Teismui nepateikta duomenų, kurie patvirtintų, kad garantijos suklastotos, nuginčytos ar negaliojančios, ant garantijų yra K. U. parašas. Nors garantijose nurodoma vėlesnė data, nei kad buvo sudaryti hipotekos sandoriai, o garantijos išduotos tik ieškovės UAB ,,Maris invest“ vardu, atsižvelgiant į tai, jog garantijose nurodytas tas pats nekilnojamasis turtas, kuris įkeistas hipotekos sutartimis, teisėjų kolegija sprendžia esant labiau tikėtina, jog garantijos ieškovams buvo pateiktos iki sudarant ginčijamas hipotekos sutartis.

86.       Garantijų išdavimo metu galiojo Privalomasis nurodymas, draudžiantis BKU ,,Centro taupomoji kasa“ sudaryti skolinimo sandorius su asocijuotais nariais, jei BKU ,,Centro taupomoji kasa“ turimų piniginių reikalavimų ir (arba) įsipareigojimų skolininkui suma viršija arba, sudarius sandorį, viršys 30 000 Eur. Byloje nustatyta, kad BUAB ,,Prometis“, BUAB ,,Marnita“, BUAB ,,Antakalnio investicijos“ ir BUAB ,,Euroenergetika“ garantijų išdavimo metu buvo asocijuotos BKU ,,Centro taupomoji kasa“ narės. Dėl to darytina išvada, kad BKU ,,Centro taupomoji kasa“ neturėjo teisės išduoti minėtų garantijų. Dėl šios priežasties galimai apie išduotas garantijas nebuvo žinoma Lietuvos bankui. Nesant duomenų apie tai, kad garantijos suklastotos, spręstina, kad garantijas pasirašiusiai tuometinei BKU ,,Centro taupomoji kasa“ valdybos pirmininkei K. U. turėjo būti žinoma apie draudimą sudaryti minėtas garantijas. Garantijų išdavimo faktas patvirtina ieškovų teiginius apie jiems deklaruotą BKU ,,Centro taupomoji kasa“ įsipareigojimą suteikti finansavimą atsakovams įsigyti iš ieškovų preliminariose sutartyse nurodytą nekilnojamąjį turtą.

87.       Byloje taip pat nustatyta, kad hipotekos sutarčių sudarymo metu BKU ,,Centro taupomoji kasa“ finansinė padėtis buvo prasta – Lietuvos banko Priežiūros tarnybos direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu buvo duotas Privalomas nurodymas, Lietuvos banko valdyba 2017 m. gruodžio 8 d. nutarimu Nr. 03-198 paskelbė BKU ,,Centro taupomoji kasa“ veiklos apribojimą (moratoriumą) ir paskyrė laikinąjį administratorių, o Vilniaus apygardos teismas 2018 m. vasario 6 d. nutartimi iškėlė BKU ,,Centro taupomoji kasa“ bankroto bylą.

88.       Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esantys įrodymai ir aptartos aplinkybės pagrindžia ieškovų poziciją, kad ieškovai hipotekos sutartis sudarė manydami, jog jiems priklausančio nekilnojamojo turto įkeitimu užtikrina atsakovų įsipareigojimus BKU ,,Centro taupomoji kasa“, susijusius su BKU ,,Centro taupomoji kasa“ įsipareigotu suteikti finansavimu atsakovams įsigyti iš ieškovų šį turtą. BKU ,,Centro taupomoji kasa“ išdavus garantijas, ieškovai turėjo pagrįstą pagrindą manyti, kad BKU ,,Centro taupomoji kasa“ finansuos preliminariosiose sutartyse nurodyto turto įsigijimą. Šią poziciją taip pat patvirtina byloje nustatyta aplinkybė, kad atsakovai neturėjo finansinių galimybių pirkti ir neketino nuosavybės teise įsigyti preliminariosiose sutartyse ir susitarimuose prie jų nurodytą turtą.

89.       Byloje nustačius, kad BKU ,,Centro taupomoji kasa“ finansinė padėtis hipotekos sutarčių sudarymo metu buvo prasta, taip pat įvertinus tai, jog byloje nėra duomenų, kad A. J., BUAB ,,Marnita“, BUAB ,,Ekogamta“, BUAB ,,Antakalnio investicijos“, BUAB ,,Jėgos rezervas“ prievolės pagal kreditavimo sutartis buvo tinkamai užtikrintos, o atsakovų finansinė padėtis buvo prasta, pritartina skundžiamame sprendime padarytai išvadai, kad BKU ,,Centro taupomoji kasa“, sudarydama hipotekos sutartis, galimai siekė parodyti, jog atsakovų A. J., BUAB ,,Marnita“, BUAB ,,Ekogamta“, BUAB ,,Antakalnio investicijos“ bei BUAB ,,Jėgos rezervas“ įsipareigojimų BKU ,,Centro taupomoji kasa“ pagal kreditavimo sutartis įvykdymas yra tinkamai užtikrintas nekilnojamojo turto įkeitimu.

90.       Šį BKU ,,Centro taupomoji kasa“ tikslą patvirtina A. J. teismo posėdžiu metu duoti parodymai, kad 2016 m. pradžioje V. S. pasiūlė jam perimti BUAB ,,Antakalnio investicijos“ įsipareigojimus pagal kreditavimo sutartį, paaiškindamas, jog BKU ,,Centro taupomoji kasa“ finansinė padėtis yra bloga ir to reikia BKU ,,Centro taupomoji kasa“ finansiniams rezultatams pagerinti. V. S. nurodė, kad už kreditą bus įkeistas kitiems asmenims priklausantis nekilnojamasis turtas.

91.       Vertinant apeliacinio skundo argumentus, viena vertus, V. S., kurio veiksmų įtakoje ieškovai sudarė hipotekos sutartis, nebuvo BKU ,,Centro taupomoji kasa“ darbuotojas, įgaliotas asmuo. Kita vertus, teismo posėdžio metu apklausta buvusi BKU ,,Centro taupomoji kasa“ valdybos pirmininkė K. U. patvirtino, kad V. S. sandorių sudarymo metu buvo jos gyvenimo draugas. Apeliantės BKU ,,Centro taupomoji kasa“ teigimu, aplinkybė, kad V. S. ginčijamų sandorių sudarymo metu buvo BKU ,,Centro taupomoji kasa“ valdybos pirmininkės K. U. gyvenimo draugas neįrodo teisiškai reikšmingo ryšio tarp asmenų, kuris leistų konstatuoti, jog apgaulę ieškovų atžvilgiu panaudojo būtent BKU ,,Centro taupomoji kasa“.

92.       Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl minėtų argumentų, pažymi, kad byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad hipotekos sandorių sudarymas būtų buvęs naudingas asmeniškai V. S. Priešingai, byloje nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, kad hipotekos sandorių sudarymas buvo naudingas būtent BKU ,,Centro taupomoji kasa“. Veiksmų atlikimas BKU ,,Centro taupomoji kasa“ interesais ir naudai, patvirtina ieškovų suklaidinimą.

93.       BKU ,,Centro taupomoji kasa“ apgaulės veiksmai taip pat pasireiškė garantijų UAB ,,Maris invest“ išdavimu, nors BKU ,,Centro taupomoji kasa“ garantijų išdavimo metu ir neturėjo teisės išduoti garantijų dėl Privalomame nurodyme nustatyto draudimo. Garantijose buvo nurodytas BKU ,,Centro taupomoji kasa“ įsipareigojimas sumokėti už preliminariosiomis sutartimis ir susitarimais dėl preliminariųjų sutarčių įsipareigotą įsigyti ir hipotekos sutartimis įkeistą turtą, todėl apeliantės argumentas, jog ji nežinojo apie tai, kad hipotekos sutartimis įkeičiamas turtas ne už atsakovų kreditavimo sutartimis prisiimtas prievoles, atmestinas. Todėl nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad BKU ,,Centro taupomoji kasa“ elgesys padarė įtaką ieškovų valiai sudaryti hipotekos sutartis.

94.       BKU ,,Centro taupomoji kasa“ apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo paneigti pirmosios instancijos teismo išvados, kad hipotekos sutartis ieškovai sudarė turėdami tikslą jiems priklausančio nekilnojamojo turto įkeitimu užtikrinti būtent atsakovų įsipareigojimus BKU ,,Centro taupomoji kasa“, susijusius su BKU ,,Centro taupomoji kasa“ įsipareigojimu suteikti finansavimą atsakovams įsigyti iš ieškovų šį turtą, o ne už kitas atsakovų prievoles pagal kreditavimo sutartis.

95.       Apeliantės argumentai, kad ieškovai, būdami savo srities profesionalais, turėjo ir galėjo įvertinti hipotekos sutarčių sudarymo riziką ir jiems turėtų būti keliami aukštesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, taip pat, jog ieškovai, sudarydami hipotekos sutartis, suprato, kad įkeičia turtą pagal atsakovų iš kreditavimo sutarčių kilusias prievoles, atmestini, nustačius, kad sudarant hipotekos sandorius ieškovų atžvilgiu panaudota apgaulė. Be to, ieškovai, turėdami BKU ,,Centro taupomoji kasa“ – finansų įstaigos, kurios veiklą prižiūrėjo Lietuvos bankas, išduotas garantijas, pagrįstai galėjo tikėtis, kad įkeičia nekilnojamąjį turtą už atsakovų prievoles, susijusias su BKU ,,Centro taupomoji kasa“ suteikiamu finansavimu įsigyti iš ieškovų šį turtą.

96.       CK 4.197 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad sąžiningo hipotekos kreditoriaus teisė lieka galioti net ir tuo atveju, kai hipotekos sandoris pripažįstamas negaliojančiu tokiu pagrindu, už kurį hipotekos kreditorius neatsako. Kai hipotekos sandoris įstatymų nustatyta tvarka pripažintas negaliojančiu ir nėra būtinybės ginti sąžiningo hipotekos kreditoriaus, Hipotekos registre įregistruota hipoteka baigiama ir išregistruojama iš Hipotekos registro pateikus įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu. Kadangi hipotekos sutartys pripažintos negaliojančiomis dėl BKU ,,Centro taupomoji kasa“ panaudotos apgaulės, o su tokia pirmosios instancijos teismo išvada apeliacinės instancijos teismas sutinka, nėra pagrindo palikti galioti BKU ,,Centro taupomoji kasa“ hipotekos teises pagal pripažintas negaliojančiomis hipotekos sutartis.

97.       Byloje nustačius, kad BKU ,,Centro taupomoji kasa“ buvo žinoma apie sudarytas preliminariąsias sutartis, atmestinas apeliantės argumentas, kad preliminariųjų sutarčių neįregistravus Nekilnojamojo turto registre jų sudarymo faktas negali būti panaudotas prieš apeliantę.

98.       Aplinkybės, kad ieškovai ir atsakovas A. J. bei BUAB „Antakalnio investicijos“ turėjo ir kitų teisinių santykių, nekeičia apeliacinės instancijos teismo vertinimo dėl ieškovų valios sudarant hipotekos sutartis. Byloje nėra įrodymų apie ieškovų ar su jais susijusių asmenų ir atsakovų ar su jais susijusių asmenų reikšmingas tarpusavio sąsajas, kurių pagrindu galima būtų daryti išvadą, jog ieškovai turėjo interesą ieškovams priklausantį nekilnojamąjį turtą įkeisti BKU ,,Centro taupomoji kasa“ už A. J., BUAB ,,Marnita“, BUAB ,,Ekogamta“, BUAB ,,Antakalnio investicijos“ ir BUAB ,,Jėgos rezervas“ prievoles, nurodytas hipotekos sutartyse.

99.       Apibendrinant, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog BKU ,,Centro taupomoji kasa“ apgaulės veiksmais padarė įtaką ieškovų valiai dėl hipotekos sutarčių sudarymo. Dėl to hipotekos sutartys pagrįstai pripažintos negaliojančiomis, kaip sudarytos dėl apgaulės.

100.       BKU ,,Centro taupomoji kasa“ apeliaciniu skundu ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria patenkinti ieškovų reikalavimai, tarp jų dėl susitarimo dėl 2017 m. lapkričio 14 d. preliminariosios turto pirkimo–pardavimo sutarties, sudaryto 2017 m. lapkričio 15 d. tarp BUAB „Prometis“, UAB „Maris invest“, K. M., BUAB „Jėgos rezervas“ ir BUAB „Antakalnio investicijos“, pripažinimo negaliojančiu, tačiau apeliaciniame skunde apeliantė nenurodo nesutikimo su šia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi motyvų, todėl teisėjų kolegija dėl šio sandorio plačiau nepasisako (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys).

          Dėl prejudicinę reikšmę turinčių faktų (ne)taikymo nagrinėjamoje byloje

101.       Skundžiamame sprendime teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-956-262/2019 ir Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2A‑111‑464/2020 padarytos teismų išvados dėl to, jog Hipotekos sutartyje Nr. DJ-6500 ir Hipotekos sutartyje Nr. DJ-6502 nurodytos prievolės nėra susijusios su 2017 m. lapkričio 14 d. preliminariąja turto pirkimo–pardavimo sutartimi ir 2017 m. lapkričio 15 d. susitarimu dėl preliminariosios turto pirkimo–pardavimo sutarties pakeitimo, buvo padarytos skirtingų nei nagrinėjamoje byloje aplinkybių kontekste ir negali būti laikomos prejudicinėmis nagrinėjamoje byloje.

102.       Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesirėmė minėtose bylose nustatytais faktais kaip prejudiciniais. UAB ,,Maris invest“ atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesirėmė Vilniaus apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo išnagrinėtose bylose nustatytomis aplinkybėmis, nes minėtų teismų išvados buvo padarytos skirtingų nei nagrinėjamoje byloje aplinkybių kontekste.

103.       Įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo prejudicinės galios išraiška įtvirtinta CPK 182 straipsnio 2 punkte, kuriame nustatyta, kad šalis ar kitas dalyvavęs byloje asmuo kitose bylose gali remtis teismo sprendimu kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu ir tų faktų jam nereikia įrodinėti. Kasacinis teismas, aiškindamas teismo sprendimo prejudicinę reikšmę, suformulavo tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose. Tam, kad teismo nustatyta aplinkybė būtų pripažinta prejudiciniu faktu, būtinas nurodytų sąlygų visetas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3 K-3-286-421/2018 22 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

104.       Teisėjų kolegija nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-956-262/2019 ir Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2A‑111‑464/2020 ieškovai reiškė reikalavimus dėl Hipotekos sutarties Nr. DJ-6500 ir Hipotekos sutarties Nr. DJ-6502 nutraukimo tuo pagrindu, jog ieškovams nutraukus 2017 m. lapkričio 14 d. preliminariąją turto pirkimo–pardavimo sutartį ir 2017 m. lapkričio 15 d. susitarimą dėl preliminariosios turto pirkimo–pardavimo sutarties pakeitimo, kurių įvykdymas buvo užtikrintas Hipotekos sutartimi Nr. DJ-6500 ir Hipotekos sutartimi Nr. DJ-6502 įkeistu turtu, nebeliko prievolės, kuri buvo užtikrinta šiomis hipotekos sutartimis.

105.       Nagrinėjamoje byloje ieškovai prašo pripažinti hipotekos sutartis negaliojančiomis kaip sudarytas dėl apgaulės. Kadangi ankstesnėse bylose nebuvo įrodinėjamos aplinkybės dėl BKU ,,Centro taupomoji kasa“ apgaulės panaudojimo, sudarant hipotekos sutartis, sutiktina su UAB ,,Maris invest“, kad minėtų teismų išvados buvo padarytos skirtingų nei nagrinėjamoje byloje aplinkybių kontekste. Nesutampant ankstesnių ir šios nagrinėjamos bylos įrodinėjimo dalykams, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesirėmė Vilniaus apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo civilinėse bylose nustatytomis aplinkybėmis kaip prejudicinėmis.

Dėl atsakovo A. J. apeliacinio skundo

106.       Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 12 d. nutartimi atsisakyta priimti atsakovo A. J. apeliacinio skundo dalį, kuria prašoma patenkinti ieškinio reikalavimą dėl 2016 m. vasario 10 d. susitarimo, kuriuo kredito gavėjo BUAB „Antakalnio investicijos“ teisės ir pareigos pagal 2014 m. lapkričio 24 d. kreditavimo sutartį buvo perleistos atsakovui A. J., pripažinimo negaliojančiu. Esant įsiteisėjusiai teismo nutarčiai, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl skundo argumentų, kurie siejami su nepriimtu nagrinėti apeliacinio skundo reikalavimu.

107.       Apeliantas nurodo, kad susitarimas dėl Kredito sutarties Nr. P16/00009 atnaujinimo sudarytas panaudojant apgaulę atsakovo A. J. atžvilgiu, todėl turėtų būti pripažintas negaliojančiu.

108.       Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 301 straipsnis). Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t. Pagal CPK 320 straipsnį apeliacinio skundo ribas paprastai nustato faktiniai ir teisiniai argumentai, kurių pagrindu ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2013). Taigi, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismas pagal apeliaciniu skundu apibrėžtas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas vertina tik tas faktines ir teisines aplinkybes, dėl kurių pasisakė pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime.

109.       Nagrinėjamu atveju bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo pareikštas atskiras reikalavimas dėl susitarimo dėl Kredito sutarties Nr. P16/00009 atnaujinimo pripažinimo negaliojančiu tuo pagrindu, kad būtent atsakovo A. J. atžvilgiu buvo panaudota apgaulė. Tokių reikalavimų pats atsakovas A. J. pirmosios instancijos teisme nereiškė. Atitinkamai apelianto nurodomos aplinkybės dėl BKU ,,Centro taupomoji kasa“ apgaulės panaudojimo jo atžvilgiu pirmosios instancijos teismo nebuvo nagrinėtos. Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde negalima remtis aplinkybėmis ir kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas nevertina ir nepasisako dėl A. J. reikalavimo pripažinti susitarimą dėl Kredito sutarties Nr. P16/00009 atnaujinimo negaliojančiu kaip sudarytą dėl apgaulės panaudotos prieš patį atsakovą A. J.. Apeliacinės instancijos teismui pradėjus vertinti aplinkybes, kurios nebuvo pirmosios instancijos teismo nagrinėjimo dalyku, būtų pažeista bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka paskirtis – neperžengiant apeliacinio skundo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

110.       Apeliantas taip pat nurodo, kad susitarimas dėl Kredito sutarties Nr. P16/00009 atnaujinimo sudarytas pažeidus Atsakingo skolinimosi nuostatus ir Privalomąjį nurodymą.

111.       Lietuvos banko Finansų rinkos priežiūros tarnybos 2021 m. kovo 3 d. rašte nurodyta, kad Privalomame nurodyme nurodytais skolinimo sandoriais laikomi sandoriai, kaip jie apibrėžti ir KUĮ (redakcija, galiojusi iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 46 straipsnyje. KUĮ 46 straipsnio redakcijoje nustatyta, kad skolinimu laikomas sandoris, iš kurio kyla kredito unijos piniginis reikalavimas ar neatšaukiamas kredito unijos piniginis įsipareigojimas.

112.       Bylos duomenimis 2014 m. lapkričio 24 d. kreditavimo sutartimi Nr. P14/00071 BKU „Centro taupomoji kasa“ suteikė BUAB ,,Antakalnio investicijos“ kreditą. BKU „Centro taupomoji kasa“, BUAB ,,Antakalnio investicijos“ ir A. J. 2016 m. vasario 10 d. susitarimu kredito gavėjo teisės ir pareigos pagal Kreditavimo sutartį Nr. P14/00071 buvo perleistos A. J., o Kreditavimo sutarties Nr. P14/00071 pakeistas į Nr. P16/00009. 2017 m. gegužės 31 d. susitarimu Kreditavimo sutartis Nr. P16/00009 buvo nutraukta, tačiau 2017 m. lapkričio 16 d. susitarimu dėl atnaujinimo Kreditavimo sutarties Nr. P16/00009 galiojimas atnaujintas.

113.       Nors susitarimo dėl Kredito sutarties Nr. P16/00009 atnaujinimo sudarymo metu ir galiojo Privalomas nurodymas, tačiau minėtas susitarimas neatitinka KUĮ 46 straipsnyje įtvirtintos skolinimo sandorio sąvokos. Kredito unijos piniginis reikalavimas kilo iš 2014 m. lapkričio 24 d. Kreditavimo sutarties Nr. P14/00071, o 2017 m. gegužės 31 d. susitarimu buvo atnaujintas Kreditavimo sutarties Nr. P14/00071 galiojimas, t. y. iš minėto susitarimo nekilo naujas kredito unijos piniginis reikalavimas. Dėl šios priežasties nėra pagrindo pripažinti, kad susitarimas dėl Kredito sutarties Nr. P16/00009 atnaujinimo prieštaravo Privalomajam nurodymui.

114.       Tuo pačiu pagrindu, t. y. dėl to, kad susitarimas dėl Kredito sutarties Nr. P16/00009 atnaujinimo nelaikytinas skolinimo sandoriu, atmestinas ir apelianto argumentas dėl susitarimo prieštaravimo Atsakingojo skolinimo nuostatams. Dėl to, kad susitarimas nėra naujas skolinimo sandoris, BKU ,,Centro taupomoji kasa“ neprivalėjo iš naujo vertinti A. J. finansinės ir ekonominės būklės bei aplinkybių dėl atsakovo sugebėjimo įvykdyti finansinius įsipareigojimus.

115.       Aptartų motyvų pagrindu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė pripažinti susitarimą dėl Kredito sutarties Nr. P16/00009 atnaujinimo negaliojančiu dėl imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimų. Atsakovo A. J. apeliaciniame skunde nurodomi argumentai nesudaro pagrindo keisti ar panaikintą šią skundžiamo sprendimo dalį.

Dėl ieškovo N. M. prisidėjimo prie apeliacinio skundo

116.       Ieškovo N. M. pareiškime dėl prisidėjimo prie A. J. apeliacinio skundo ir ieškovų K. M. ir UAB ,,Maris invest“ atsiliepime į A. J. apeliacinį skundą nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti, ar sandoriai, pripažinti negaliojančiais kaip sudaryti dėl apgaulės, neturi kitų trūkumų, t. y. ar jie neturi būti pripažinti negaliojančiais ir kokiu nors kitu pagrindu.

117.       CPK 309 straipsnis numato, kad asmenys, turintys teisę paduoti apeliacinį skundą, per terminą, nustatytą atsiliepimams į apeliacinį skundą pareikšti, gali rašytiniu pareiškimu prisidėti prie paduoto apeliacinio skundo. Pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo prisidedantis asmuo negali reikšti savarankiškų reikalavimų ir nurodyti savarankiškų apskųsto sprendimo naikinimo ar pakeitimo pagrindų.

118.       Teismų praktikoje išaiškinta, kad prisidėjimas prie apeliacinio (atskirojo) skundo reiškia byloje dalyvaujančio asmens pritarimą apeliaciniame (atskirajame) skunde reiškiamiems apelianto reikalavimams. Pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio (atskirojo) skundo negalima reikšti reikalavimų ir apskųsto sprendimo (nutarties) panaikinimo ar pakeitimo pagrindų, kurie nebuvo nurodyti apeliaciniame (atskirajame) skunde, prie kurio prisidedama. Tokios nuostatos yra imperatyviai įtvirtintos CPK 309 straipsnio 1 dalyje. Byloje dalyvaujantis asmuo, norėdamas nurodyti kitus ginčijamo teismo sprendimo (nutarties) panaikinimo ar pakeitimo pagrindus bei pareikšti naujus reikalavimus, turi kreiptis su apeliaciniu (atskiruoju) skundu. Taigi, prisidėjimo prie apeliacinio (atskirojo) skundo pareiškimas yra tiesiogiai priklausomas nuo apeliacinio (atskirojo) skundo, prie kurio prisidedama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-521/2010).

119.       Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką, ieškovo N. M. prisidėjime prie apeliacinio skundo nurodomi motyvai, nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu pagrindai, dėl kurių nebuvo pasisakyta A. J. apeliaciniame skunde, nevertinami.

120.       Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, tikrina apeliaciniu skundu apskųstos sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir neanalizuoja tų sprendimo dalių, kurios neskundžiamos. Nagrinėjamu atveju pagal A. J. apeliaciniu skundu nustatytas bylos nagrinėjimo ribas buvo patikrinta pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atsisakyta pripažinti susitarimą dėl Kredito sutarties Nr. P16/00009 atnaujinimo negaliojančiu dėl imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimų. Ieškovų atsiliepime į atsakovų A. J. apeliacinį skundą nurodytų argumentų pagrindu dėl ginčo sandorių pripažinimo negaliojančiais kitais pagrindais pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas nevertinamas, nes tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas peržengtų apeliacinio skundo ribas.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

121.       Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylai reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino nagrinėjamam klausimui aktualias materialinės ir procesinės teisės normas, nenukrypo nuo ginčui aktualios kasacinio teismo praktikos ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliacinių skundų argumentais nėra pagrindo. Todėl apeliaciniai skundai atmetami, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

122.       Į esminius apeliacinių skundų argumentus atsakyta, dėl kitų skundų argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

123.       Atmetus atsakovų A. J. ir BKU ,,Centro taupomoji kasa“ apeliacinius skundus, atsakovai neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą (CPK 98 straipsnio 1 dalis). 

124.       Pažymėtina, kad atsakovė BKU ,,Centro taupomoji kasa“ pateiktoje teisinių paslaugų suvestinėje nurodė, kad patyrė 3 640,27 Eur už apeliacinio skundo ir atsiliepimo į atsakovo A. J. apeliacinį skundą parengimą. Atsakovei neišskyrus, kiek bylinėjimosi išlaidų ji patyrė už kiekvieną atskirą procesinį veiksmą, atsakovei BKU ,,Centro taupomoji kasa“ iš atsakovo A. J. priteistina 1 820,13 Eur, t. y. ½ nurodytų išlaidų dalis už atsiliepimo į atsakovo A. J. apeliacinį skundą parengimą.

125.       Ieškovės UAB „Maris invest“ 3 388 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos už prisidėjimo prie atsakovo A. J. apeliacinio skundo parengimą neatlyginamos, nes atsakovo A. J. apeliacinis skundas buvo atmestas.

126.       Ieškovė UAB ,,Maris invest“ pateikė teismui įrodymus apie 2 641,54 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, patirtas už atsiliepimo į atsakovės BKU ,,Centro taupomoji kasa“ apeliacinį skundą parengimą. Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių dydžių (toliau – Rekomendacijos).

127.       Nors ieškovė prašo už atsiliepimo į atsakovės BKU ,,Centro taupomoji kasa“ apeliacinį skundą teisinę paslaugą priteisti 2 641,54 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, teismas pažymi, kad tokia suma viršija pagal Rekomendacijas apskaičiuotą maksimalų bylinėjimosi išlaidų dydį. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.11 papunkčiu, apskaičiuojant didžiausią priteistiną atlyginimą už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, yra taikomas 1,3 koeficientas, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Kadangi mokėjimas už suteiktą atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo teisinę paslaugą atliktas 2022 m. balandžio 12 d., taikytinas 2021 m. IV ketvirtį galiojęs vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris sudaro 1 679,30 Eur. Pritaikius minėtą koeficientą didžiausia už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą priteistina suma pagal Rekomendacijas sudaro 2 183,09 Eur (1 679,3 Eur x 1,3). Ši suma priteistina iš atsakovės BKU ,,Centro taupomoji kasa“ bankroto administravimo lėšų.

128.       Ieškovės UAB ,,Maris invest“ patirtos 363 Eur išlaidos už atsiliepimo į atsakovo A. J. apeliacinį skundą parengimą pagrįstos į bylą pateiktais įrodymais ir neviršija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių, tačiau kadangi atsakovo A. J. apeliacinis skundas netenkintas, o ieškovės UAB „Maris invest“ atsiliepime buvo nurodyta, jog iš esmės sutinka su atsakovo A. J. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, todėl jos patirtos išlaidos neatlyginamos.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės bankrutavusios kredito unijos ,,Centro taupomoji kasa“, juridinio asmens kodas 302595471, bankroto administravimo lėšų 2 183,09 Eur (du tūkstančius vieną šimtą aštuoniasdešimt tris eurus 09 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Maris invest“, juridinio asmens kodas 302707970. 

Priteisti iš atsakovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 820,13 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus dvidešimt eurų 13 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atsakovei bankrutavusiai kredito unijai ,,Centro taupomoji kasa“, juridinio asmens kodas 302595471.

Teisėjai                                                                        Gintaras Pečiulis

                                                                        Irmantas Šulcas

                                                                        Aldona Tilindienė