Civilinė byla Nr. e2VP-6918-1151/2022 

Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00370-2021-8 

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.24

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. rugsėjo 14 d.

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Julius Lankelis,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vigitai Lavrinovičienei,

dalyvaujant pareiškėjos antstolės Ramunės Damulienės padėjėjui Justui Kvietkauskui, suinteresuoto asmens (išieškotojos) uždarosios akcinės bendrovės „Bravika“ atstovei advokato padėjėjai Evelinai Rožkovaitei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Ramunės Damulienės pareiškimą dėl baudos (pa)skyrimo skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „European Trader“ vadovui (direktoriui) D. P. už įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys byloje – skolininkė uždaroji akcinė bendrovė „European Trader“, skolininkas D. P., išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „Bravika“ bei antstolė Vilma Leskevičienė.  

Teismas 

n u s t a t ė:

1.       teisme gautas antstolės Ramunės Damulienės pareiškimas, kuriame antstolė Ramunė Damulienė prašė skirti UAB „European Trader“ vadovui (direktoriui) D. P. iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti 2022-05-05 įsiteisėjusio Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021-12-09 nutartį civilinėje byloje
Nr. e2-8693-880/2021 dieną išieškotojos UAB „Bravika“ naudai, skaičiuojant baudą nuo 2022-06-07. Pareiškimą grindė tuo, kad:

1.1.                      antstolė Ramunė Damulienė 202-05-10 patvarkymu Nr. S-22-167-8363 priėmė vykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-05-05 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-8693-880/2021, kuriame nurodyta: i) VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos (JADIS) tvarkytojui pateikti Akcinių bendrovių įstatymo 411 straipsnio 1 dalyje numatytus duomenis apie naują atsakovės UAB „European Trader“ akcininkę, t. y. ieškovę UAB „Bravika“ bei pateikti ieškovei UAB „Bravika“ duomenų apie atsakovės UAB „European Trader“ dalyvius išrašą; ii) atidaryti ieškovės UAB „Bravika“ asmeninę vertybinių popierių sąskaitą ir padaryti atitinkamus įrašus apie akcijų perleidimą ieškovės, įgijusios akcijas, sąskaitoje ir V. Š., perleidusio akcijas, sąskaitoje, įregistruojant 15 vnt. atsakovės UAB „European Trader“ nematerialių paprastųjų vardinių akcijų savininko pasikeitimą iš V. Š. į UAB „Bravika“ bei, atlikus įrašus, išduoti ieškovei UAB „Bravika“ išrašą iš ieškovės UAB „Bravika“ vertybinių popierių sąskaitos;

1.2.                      skolininkei UAB „European Trader“ 2022-05-11 registruotu paštu išsiųsta: i) antstolės
2022-05-10 patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-167-8363; ii) antstolės 2022-05-10 vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-22-167-8371; iii) antstolės 2022-05-10 raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-22-167 8374. Antstolei 2022-05-26 registruota pašto siunta su minėtais dokumentais grąžinta antstolei Ramunei Damulienei. Antstolė 2022-05-27 paskelbė viešą raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-22-167-9810. VĮ Registrų centro (Juridinių asmenų registre – apylinkės teismo pastaba) skolininkės nurodytu el. paštu 2022-05-27 išsiųstas antstolės 2022-05-10 patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, antstolės 2022-05-10 vykdymo išlaidų apskaičiavimas ir antstolės
2022-05-27 raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-22-167 9810. VĮ Registrų centro (Juridinių asmenų registre – apylinkės teismo pastaba) nurodytu telefonu 2022-06-16 ir
2022-06-17 skambinta skolininkei, tačiau niekas neatsiliepė. Antstolė Vilma Leskevičienė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo tą patį įpareigojimą, tačiau antstolės Vilmos Leskevičienės priimtame vykdyti vykdomajame dokumente skolininku nurodytas UAB „European Trader“ vadovas D. P.; 

1.3.                      atlikti veiksmus įpareigoti atlikti UAB „European Trader“ ir aptartos bendrovės direktorius D. P.. UAB „European Trader“ vykdomajame dokumente nurodytus veiksmus gali atlikti tik tuo atveju, jei UAB „European Trader“ vardu tuos veiksmus atliks direktorius D. P., nes juridiniai asmenys veikia per juridinių asmenų vardu veikiančius fizinius asmenis. Skolininkei raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-22-167-9810 įteiktas 2022-05-27, skolininkei suteiktas 10 dienų terminas įvykdyti įpareigojimą atlikti veiksmus (iki 2022-06-06 imtinai). Antstolė 2022-06-16 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-167-11195.

2.       Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) UAB „Bravika“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašė antstolės Ramunės Damulienės pareiškimą tenkinti. Rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad:

2.1.                      tarp išieškotojos ir V. Š. (UAB „European Trader“ akcininko) 2021-03-15 buvo sudaryta taikos sutartis vykdymo procese, kuria V. Š., kaip skolos išieškotojai dengimą, perleido išieškotojai nuosavybės teisę į 15 vnt. paprastųjų vardinių UAB „European Trader“ akcijų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-05-31 nutartis, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjo 2021-06-14. Po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-05-31 nutarties įsiteisėjimo išieškotojos vardu UAB „European Trader“ net tris kartus (2021-07-09, 2021-07-13 ir 2021-07-16) buvo pateikta informacija apie UAB „European Trader“ akcininko pasikeitimą ir prašoma pagal įsiteisėjusią Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų dalyvių informacinėje sistemoje (toliau – JADIS) įregistruoti faktą dėl V. Š. nuosavybės teise priklausančių 15 vnt. paprastųjų vardinių akcijų perleidimo išieškotojai UAB „Bravika“;

2.2.                      UAB „European Trader“ vadovui D. P. vengiant atlikti pagal Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 411 straipsnio 1–2 dalyse privalomus veiksmus, t. y. ne vėliau kaip per 5 dienas nuo dokumentų gavimo dienos pateikti duomenis apie akcininkų pasikeitimą JADIS, išieškotoja buvo priversta kreiptis į teismą. Dėl šios priežasties Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmuose buvo pradėta nagrinėti civilinė byla
Nr. e2-8693-880/2021. Visgi, 2021-12-09 tarp išieškotojos ir UAB „European Trader“ bei UAB „European Trader“ vadovo D. P. buvo sudaryta taikos sutartis (toliau – Taikos sutartis), kuri Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų buvo patvirtina 2021-12-09 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2021-12-17. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-12-09 nutartimi patvirtinta Taikos sutartimi UAB „European Trader“ bei UAB „European Trader“ vadovas D. P. aiškiai ir neatšaukiamai įsipareigojo per 5 dienas nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta Taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos: i) VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos (JADIS) tvarkytojui pateikti Akcinių bendrovių įstatymo 411 straipsnio 1 dalyje numatytus duomenis apie naują atsakovės UAB „European Trader“ akcininkę, t. y. ieškovę UAB „Bravika“ bei pateikti ieškovei UAB „Bravika“ duomenų apie atsakovės UAB „European Trader“ dalyvius išrašą (Taikos sutarties 2.1 papunktis); ii) atidaryti ieškovės UAB „Bravika“ asmeninę vertybinių popierių sąskaitą ir padaryti atitinkamus įrašus apie akcijų perleidimą ieškovės, įgijusios akcijas, sąskaitoje ir V. Š., perleidusio akcijas, sąskaitoje, įregistruojant 15 vnt. atsakovės UAB „European Trader“ nematerialių paprastųjų vardinių akcijų savininko pasikeitimą iš V. Š. į UAB „Bravika“ bei, atlikus įrašus, išduoti ieškovei UAB „Bravika“ išrašą iš ieškovės UAB „Bravika“ vertybinių popierių sąskaitos (Taikos sutarties 2.2 papunktis). Kadangi Taikos sutarties 2.1–2.2 papunkčiuose prisiimti įsipareigojimai neįvykdyti, išieškotojos prašymu Vilniaus regiono apylinkės teismas išdavė vykdomuosius raštus, kurie buvo pateikti vykdymui antstolės Ramunės Damulienės ir antstolės Vilmos Leskevičienės kontoroms.  

3.       Teismo posėdžio metu, vykusio 2022-08-31, antstolės Ramunės Damulienės padėjėjas Justas Kvietkauskas palaikė teismui pateiktame prašyme nurodytus argumentus bei suformuluotus prašymus (garso įrašo takelio 00:25:25 min.–00:38:00 min.). Papildomai nurodė, kad skolininkas iš esmės siekia vilkinti procesą. Skolininkas veiksmus atlieka selektyviai, pavėluotai, su nuolatiniais pasiteisinimais ir vengimu imtis konkrečių veiksmų.      

4.       Teismo posėdžio metu, vykusio 2022-08-31, suinteresuotas asmuo (išieškotoja) UAB „Bravika“ atstovė advokato padėjėja Evelina Rožkovaitė palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei reikalavimus (00:38:08 min.–00:53:00 min.). Papildomai nurodė, kad bauda turėtų būti skirta kaip paskata (į)vykdyti sprendimą. Prie JADIS gali jungtis tik bendrovės vadovas.  

Teismas

k o n s t a t u o j a:

5.       byloje sprendžiamas klausimas dėl baudos skolininkui UAB „European Trader“ vadovui (direktoriui) D. P. (pa)skyrimo dėl to, kad nevykdomas įsiteisėjęs nepiniginio pobūdžio sprendimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 763–772 straipsniai). 

Dėl dokumentų, gautų (registruotų LITEKO sistemoje) išnagrinėjus klausimą iš esmės, (ne)priėmimo

6.       Nustatyta, kad po antstolės Ramunės Damulienės pareiškimo skirti skolininkės UAB „European Trader“ vadovui (direktoriui) D. P. baudą išnagrinėjimo teismo posėdyje 2022-08-31, informacinėje sistemoje LITEKO teismo raštinė 2022-09-12 registravo du dokumentus: i) dokumentą, kurio registracijos Nr. DOK-57178 ir; ii) dokumentą, kurio registracijos Nr. DOK-57119. Aptarti dokumentai teismui buvo atsiųsti elektroniniu paštu 2022-08-31. Visgi, teismas pastebi, jog dokumentai Nr. DOK-57178 ir Nr. DOK-57119 yra analogiški dokumentams, gautiems 2022-08-31, kurių registracijos Nr. DOK-54508 ir Nr. DOK-54554. Dokumentai, kurie buvo gauti 2022-08-31 teismo posėdžio metu (registracijos Nr. DOK-54508 ir Nr. DOK-54554) prijungti ir išspręsti teismo posėdžio metu. Kadangi 2022-09-12 teismo raštinė įkėlė į LITEKO sistemą ir elektroniniu paštu gautus, kurių turinys analogiškas jau priimtų ir išspręstų dokumentų turiniui, todėl dokumentai, kurių registracijos Nr. DOK-57178 ir Nr. DOK-57119 laikytini pertekliniai bei nevertinti (CPK 3 straipsnio 8 dalis, 159 straipsnio 1 dalis).

Dėl faktinių bylos aplinkybių

11.       Teismas nustatė, kad:

11.1.                      Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021-12-09 nutartimi civilinėje byloje
Nr. e2-8693-880/2021 patvirtino tarp ieškovės UAB „Bravika“ ir atsakovų UAB „European Trader“ bei D. P. 2021-12-09 sudarytą taikos sutartį (toliau – Taikos sutartis) 
(el. b. f. 3, f. l. 62–64). Aptarta nutartis įsiteisėjo 2021-12-17. Po Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-12-09 nutarties įsiteisėjimo Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022-02-28 nutartimi išdavė ieškovei UAB „Bravika“ vykdomąjį raštą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-12-09 nutartimi patvirtintos Taikos sutarties priverstinio vykdymo. Aptarta nutartis įsiteisėjo 2022-05-05 (po Vilniaus apygardos teismo 2022-05-05 nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-1160-643/2022, kuria Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-08-28 nutartis palikta nepakeista). Vykdomasis dokumentas (vykdomasis raštas) ieškovei UAB „Bravika“ išduotas 2022-05-09;

11.2.                      išieškotoja UAB „Bravika“ priverstiniam vykdymui antstolės Ramunės Damulienės kontorai 2022-05-09 pateikė vykdyti teismo išduotą vykdomąjį raštą. Antstolė Ramunė Damulienė, patikrinusi akivaizdžias kliūtis vykdomajam dokumentui priimti, 2022-05-10 patvarkymu Nr. S-22-167-8363 vykdomąjį dokumentą priėmė vykdymui ir užvedė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 1–10). Antstolė, vykdžiusi Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-05-09 išduotą vykdomąjį raštą, 2022-06-16 surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (toliau – Aktas), kuriame konstatavo, jog skolininkė UAB „European Trader“ neįvykdė įpareigojimo atlikti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-05-05 vykdomajame rašte nurodytus veiksmus (el. b. f. 3, f. l. 168–169).

Dėl nepiniginio pobūdžio sprendimo nevykdymo pasekmių

12.       Teismo nustatyta, jog antstolė Ramunė Damulienė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-05-09 išduotą vykdomąjį raštą (pastarasis išduotas įsiteisėjusios Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-12-09 nutarties, kuria buvo patvirtinta Taikos sutartis, pagrindu). Išduoto vykdomojo rašto turinys atitinka Taikos sutarties 2.1 ir 2.2 papunkčius. Taikos sutarties 2.1–2.2 papunkčiuose numatytų prievolių esmė – veiksmų, kuriais būtų pateikiami Juridinių asmenų dalyvių informacinei sistemai, taip pat veiksmų, kuriais ieškovei būtų pateikiami atitinkami duomenys bei atidaromos vertybinių popierių sąskaitos, atlikimas. Aptarta aplinkybės reiškia, jog antstolei buvo pateiktas vykdyti nepiniginio pobūdžio sprendimas, kurio esmė – atlikti tam tikrus, aktyvaus pobūdžio, veiksmus (atidaryti sąskaitą, pateikti duomenis JADIS).  

13.       CPK 763 straipsnyje nurodyta, jog nepiniginio pobūdžio teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų šio Kodekso (CPK – apylinkės teismo pastaba) VI dalyje (CPK 583–779 straipsniai – apylinkės teismo pastaba) nurodytų nuostatų su šiame skyriuje (CPK LVII skyriuje (763–772 straipsniai) – apylinkės teismo pastaba) nurodytomis išimtimis. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, priverstinio vykdymo ypatumus reguliuoja CPK 771 straipsnis.

14.       CPK 771 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Sprendimų vykdymo instrukcijos 47 punkte nurodyta, jog vykdant nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus, susijusius su uždraudimu vykdyti tam tikrą veiklą arba įpareigojimu atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, kai skolininkas per teismo sprendime arba antstolio raginime nustatytą terminą sprendimo neįvykdo, antstolis surašo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipiasi į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka. Nustatyta, jog antstolė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) surašė Aktą, kurį nedelsdama perdavė apylinkės teismui.  

15.       Teismo veiksmai, gavus antstolės surašytą sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, priklauso nuo pasekmių sprendime (ne)nurodymo, t. y. i) jeigu sprendime yra nurodytos neįvykdymo pasekmės, tai teismas priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis); ii) jeigu sprendime nenurodytos jo (sprendimo – apylinkės teismo pastaba) neįvykdymo pasekmės, tai teismo veiksmai priklauso nuo to ar skolininkas nevykdo asmeninio (tik pats skolininkas gali atlikti veiksmus) ar neasmeninio pobūdžio prievolių (prievolės veiksmus gali atlikti ir kitas asmuo). Tuo atveju, jeigu nevykdoma neasmeninio pobūdžio prievolė, tai teismas turi vadovautis CPK 771 straipsnio 3 dalies nuostatas, o jeigu nevykdoma asmeninio pobūdžio prievolė, tai teismas sprendimo nevykdymo klausimą išsprendžią vadovaudamasis CPK 771 straipsnio 6 dalimi (žr. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022-09-08 nutartis civilinėje byloje Nr.
3K-3-205-421/2022, nutarties 35 punktą).

16.       Nagrinėjamu atveju tiek antstolės padėjėjas, tiek išieškotoja laikėsi pozicijos, jog Taikos sutarties 2.1–2.2 papunkčiuose nurodytos prievolės yra asmeninio pobūdžio. Tokia pozicija argumentuota tuo, kad tik bendrovės vadovas (direktorius) gali prisijungti prie Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemoje esančios įmonės paskyros bei atitinkamai pakeisti duomenis aptartoje sistemoje. Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 411 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog už ABĮ 411 straipsnio 1 dalyje (įskaitant, bet neapsiribojant duomenų apie akcininkų pasikeitimą, akcininkų perleidimą ir pan.) (ABĮ 411 straipsnio 1–7 punktai) – apylinkės teismo pastaba) nurodytų duomenų pateikimą Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui atsakingas bendrovės vadovas. Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos nuostatų (toliau JADIS nuostatai) 11.1 papunktyje nurodyta, kad JADIS duomenis teikia juridinio asmens valdymo organas, jei įstatymuose ir steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip, arba kitas juridinio asmens vardu įgaliotas teikti duomenis Sistemai fizinis asmuo, o įgaliotas asmuo gali teikti duomenis, jei įgaliojimas pateiktas Sistemos tvarkytojo nustatyta tvarka ir priemonėmis. Apylinkės teismas, įvertinęs ABĮ 411 straipsnio 3 dalies nuostatą, taip pat JADIS nuostatų 11 punkto nuostatą, sprendžia, jog nagrinėjamos bylos kontekste galima sutikti tiek su išieškotojos, tiek su antstolės padėjėjo pozicija, kad duomenis JADIS, vykdant Taikos sutarties 2.1–2.2 papunkčius, gali pateikti tik specialus subjektas – bendrovės valdymo organas arba bendrovės valdymo organo įgaliotas asmuo. Toks subjekto, kuris gali teikti duomenis JADIS, specifiškumas leidžia konstatuoti, jog prievolė pateikti duomenis JADIS yra asmeninio pobūdžio prievolė, kylanti įstatymo (ABĮ 411 straipsnio 3 dalis) pagrindu, kadangi joks kitas asmuo, nebūdamas specialiu subjektu, t. y. bendrovės valdymo organu ar bendrovės valdymo organo įgaliotu asmeniu, neįgaliotas (neturi teisės) pateikti ABĮ 411 straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų JADIS. Visgi, apylinkės teismo vertinimu, Taikos sutarties 2.1–2.2 papunkčių nuostatos, susijusios su išrašų iš JADIS pateikimu išieškotojai, negali būti prilyginamos asmeninėms prievolėms, kadangi išrašai iš JADIS laisvai prieinami bet kuriam asmeniui (JADIS nuostatų 21–22 punktai).  

17.       Apylinkės teismui nusprendus, kad Taikos sutarties 2.1–2.2 papunkčiuose sulygta prievolė pakeisti duomenis JADIS yra asmeninio pobūdžio prievolė, byloje aktualus CPK 771 straipsnio 6 dalies taikymas. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam (skolininkui – apylinkės teismo pastaba) skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Kasacinis teismas (CPK 4 straipsnis) išaiškinęs, jog CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022-05-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148-1075/2022, nutarties 25 punktas). Aptartas teisinis reguliavimas teisminės jurisprudencijos kontekste įpareigoja teismą patikrinti įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo (Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-03-31 nutarties, kurios pagrindu 2022-05-05 išduotas vykdomasis raštas) nevykdymo (ne)pateisinamumą.

18.       Analizuojant skolininko (suinteresuoto asmens D. P.) argumentus, susijusius su įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymo (ne)pateisinamumu pastebėtina, jog suinteresuotas asmuo (skolininkas) D. P., kuris yra UAB „European Trader“ vadovas (direktorius), atsiliepimo į antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo nepateikė. Teismas skolininkui D. P. suteikė galimybė pasiruošti bylos nagrinėjimui bei pateikti argumentus, taip pat pasirūpinti tinkamu atstovavimu tenkindamas 2022-07-13 skolininko D. P. teismui pateiktą prašymą atidėti teismo posėdį (el. b. f. 5, f. l. 112–120). Skolininkas D. P. 2022-07-13 prašyme, be kita ko, nurodė, jog įsiteisėjusio sprendimo negali įvykdyti dėl objektyvių priežasčių – paties JADIS techninių problemų. Patenkinęs skolininko D. P. prašymą, teismas suplanuotą teismo posėdį 2022-07-13 atidėjo kitai datai, t. y. 2022-08-31. Visgi, iki 2022-08-31 skolininkas D. P. teismui neteikė jokių procesinių dokumentų, taip pat nepasirūpino ir tinkamu atstovavimu. Teismo posėdžio dieną, t. y. 2022-08-31, teisme buvo gauti keli skolininko D. P. prašymai: i) prašymas atidėti teismo posėdį (el. b. f. 5, f. l. 147 – 150) ir; ii) prašymas dėl suinteresuoto asmens įtraukimo į bylą (el. b. f. 5, f. l. 151–156). Teismas skolininko D. P. prašymus prijungė prie bylos medžiagos, tačiau pastarųjų žodine nutartimi netenkino (CPK 290 straipsnio 2 dalis). Visgi, pastarųjų prašymų netenkinimas nereiškia, jog teismas neturi teisės atsižvelgti į prašyme nurodytus sprendimo nevykdymo pateisinimus (CPK 3 straipsnio 8 dalis).

19.       Pirmosios instancijos teismas pastebi, jog skolininkas D. P. teismui 2022-08-31 pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodė, jog įsiteisėjusį teismo sprendimą vykdo, tačiau susidūrė su objektyvia kliūtimi – viena iš UAB „European Trader“ akcininkių A. S. K. neteikia notaro patvirtinto įgaliojimo atstovauti kitus akcininkus pagal ABĮ 40 straipsnio 5 dalį bei JADIS nuostatų 55 punktą. Pasak skolininko D. P., būtent aptarta priežastis skolininkui D. P. neleidžia įvykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo. Viena vertus, teismas pastebi, jog iš tiesų UAB „European Trader“ 2 vardinės paprastosios akcijos priklauso keliems (keturiems) asmenims (bendraturčiams) (žr. VĮ Registrų centro Duomenų apie juridinio asmens dalyvius 2021-11-11 išrašą) (el. b. f. 5, f. l. 96–98). Teismas taip pat sutinka, jog teisinis reguliavimas numato akcijų bendraturčiams sudaryti notarinės formos įgaliojimą (ABĮ 40 straipsnio 5 dalis), kuris bendrovės vadovo, darant keitimus su akcininkų sąrašais, turi būti teikiamas VĮ Registrų centrui (JADIS nuostatų 55 punktas). Matyti ir tai, jog skolininkas D. P. 2022-01-21 kreipėsi į VĮ Registrų centrą su prašymu paaiškinti kodėl JADIS nepriima atnaujinto dalyvių sąrašo (el. b. f. 5, f. l. 113), taip pat teismui pateikė susirašinėjimo (2021-01-26, 2022-07-12) su VĮ Registrų centras kopijas (el. b. f. l. 5, f. l. 114–120). Teismui teikti ir duomenys apie tai, jog į akcininkę A. S. K. buvo kreiptasi 2021-04-14 elektroniniu paštu (el. b. f. 5, f. l. 156) bei registruota pašto siunta 2022-08-24 (el. b. f. 5, f. l. 154–155). Kita vertus, teismas sutinka su išieškotojos ir antstolio padėjėjo pozicija, kad skolininkas D. P. veiksmus, susijusius su įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymu, atlieka nenuosekliai bei nesavalaikiai. Pirmosios instancijos vertinimu, UAB „European Trader“ 2 vardinėms paprastosioms akcijoms priklausant keliems asmenims (bendraturčiams), skolininkas D. P. gali susidurti su kliūtimis įgyvendinant įsiteisėjusį teismo sprendimą, jei akcijų bendraturčiai tyčia neteikė bendrovės vadovui įgaliojimo, numatyto ABĮ 40 straipsnio 5 dalyje. Visgi, apylinkės teismo vertinimu, apie aptariamą problemą būtina informuoti tiek išieškotoją, tiek išieškojimą vykdančią antstolę, taip pat imtis aktyvių ir nuoseklių veiksmų, siekiant išspręsti kilusias akcijų perregistravimo JADIS problemas. Vien problemos, susijusios su skolininko D. P. negalėjimu pateikti atitinkamus duomenis JADIS, nurodymas savaime nereiškia, jog skolininko D. P. pasyvumas bei delsimas toliau imtis veiksmų siekiant įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą gali būti laikytinas pateisinamu.

20.       Teismas, apibendrindamas aukščiau aptartas faktines aplinkybes, sprendžia, jog antstolės Ramunės Damulienės pareiškimas iš esmės laikytinas pagrįstu, kadangi skolininkas D. P. įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdė dėl nepateisinamų priežasčių, t. y. dėl delsimo ir pasyvumo spręsti problemas, susijusias su galimybe pateikti aktualius duomenis JADIS. Tik teisminiam procesui pirmosios instancijos teisme baigiantis, skolininkas D. P. tapo kiek aktyvesnis – pradėjo teikti vienokias ar kitokias įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymą (ne)pateisinančias aplinkybes. Visgi, susitiktina su išieškotoja, jog skolininkas D. P. veikia per pasyviai, todėl turėtų prisiimti ir neigiamas pasekmes.

21.        CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintas toks teisinis reguliavimas, pagal kurį jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, tai teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam (skolininkui) skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimo dieną išieškotojo naudai. Antstolė Ramunė Damulienė baudą prašė skirti nuo 2022-06-07. Ginčo dėl aptartos datos nebuvo, todėl apylinkės teismas sprendžia, jog neigiamomis teisinėmis pasekmėmis skolininko D. P. pasyvumas vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimą įvertinamas nuo 2022-06-07 iki šios nutarties priėmimo momento (2022-09-14) (iš viso 99 kalendorinės dienos). Visgi, CPK 771 straipsnio 6 dalyje nuostatos gramatinė formuluotė rodo, jog teismas turi teisę, bet ne pareigą skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyto tęstinio pobūdžio baudą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs (CPK 4 straipsnis), jog pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma, kas reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų (išskyrus tai, kad turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt.) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-10-23 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017, nutarties 63 punktą). Toks kasacinio teismo išaiškinimas leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tęstinio pobūdžio bauda, esant tam tikroms aplinkybėms, gali būti keičiama į kito pobūdžio baudą, pavyzdžiui, fiksuoto (vienkartinio) pobūdžio baudą. Visgi, CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta bendroji taisyklė yra ta, kad teismas skiria tęstinio pobūdžio baudą, todėl teismas, kuris nukrypsta nuo CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos bendrosios taisyklės, turėtų tai daryti esant tam tikram pagrindui, pavyzdžiui, nustatyti tokias faktines aplinkybes, kurios pateisintų taikyti kitokio, nei tęstinio, pobūdžio baudą (žr. Vilniaus apygardos teismo 2021-06-10 nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-1593-933/2021, nutarties 14 punktą).

22.       Apylinkės teismas, atsižvelgęs į tai, jog skolininkas D. P., prasidėjus teisminiam procesui, pradėjo atlikti veiksmus, kuriais siekiama įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą, tačiau susiduria tiek su teisinio pobūdžio kliūtimis (akcijų bendraturčiai neteikia įgaliojimo), tiek su paties pasyvumu ir nebendradarbiavimu su išieškotoja bei antstole, taip pat į tai, jog šios nutarties priėmimo momentu teismui nežinoma, ar UAB „European Trader“ 2 vardinių akcijų bendraturčiai iš tiesų nelinkę bendradarbiauti su UAB „Bravika“ vadovu (direktoriumi) D. P. dėl ABĮ 40 straipsnio 5 dalyje bei JADIS nuostatų 55 papunktyje nurodyto įgaliojimo pateikimo, sprendžia, jog byloje skirtina fiksuoto pobūdžio bauda už laikotarpį nuo 2022-06-07 iki 2022-09-14 (iš viso 99 dienos). Teismas sprendžia, kad yra pagrindas skirti 10 Eur dydžio baudą už įsiteisėjusio sprendimo neįvykdymą už kiekvieną uždelstą įvykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant už 99 dienų laikotarpį. Aptartas 10 Eur dydžio baudos tarifas skirtinas įvertinus tai, jog skolininkas D. P. yra juridinio asmens vadovas ir turi ne tik pareigą vykdyti įsiteisėjusius teismų procesinius sprendimus, bet ir bendradarbiauti bei kooperuotis su proceso dalyviais tuo atveju, jeigu iškyla objektyvių kliūčių, trukdančių pasiekti reikiamą rezultatą vykdant prievoles, kylančias iš teismų sprendimų. Tai reiškia, jog už laikotarpį nuo 2022-06-07 iki 2022-09-14 turėtų būti apskaičiuota 990 Eur dydžio bauda (99 dienos X 10 Eur = 990 Eur).

23.       Šios nutarties priėmimo momentu teismas sprendžia, jog tęstinės baudos į ateitį teisinio pagrindo skirti nėra (CPK 3 straipsnio 8 dalis). Teismas tokios pozicijos laikosi dėl to, jog byloje visgi egzistuoja tam tikros aplinkybės, kurios apsunkina įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo, kuriuo patvirtinta Taikos sutartis, įvykdymą (galimas UAB „European Trader“ 2 vardinių akcijų bendraturčių įgaliojimo nepateikimas skolininkui D. P. ne dėl skolininko D. P. kaltės). Visgi, skolininkas D. P., kad ir pavėluotai (iš esmės tik prasidėjus teisminiam procesui), tačiau parodė iniciatyvą vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą, o teisinis reguliavimas, konkrečiau – CPK 771 straipsnio 7 dalis, numato galimybę kreiptis į teismą iš naujo dėl teisinių poveikio priemonių taikymo skolininkui tuo atveju, jeigu įsiteisėjęs teismo sprendimas be objektyvių priežasčių nebus vykdomas ir toliau. Teismas neturi tikslo vykdymo procese bausti proceso dalyvių, kadangi vykdymo proceso pagrindinis tikslas yra kuo operatyvesnis ir ekonomiškesnis įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymas ir teisinės taikos atkūrimas tarp šalių.

24.       Apibendrinant tai, kas išdėstyta aukščiau, apylinkės teismas sprendžia, jog nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių kontekste antstolės Ramunės Damulienės pareiškimas skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytą piniginę sankciją – baudą – tenkintinas iš dalies.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 8 dalimi, 290–292 straipsniais, 771 straipsniu,

n u t a r i a:

iš dalies tenkinti antstolės Ramunės Damulienės pareiškimą.

Skirti skolininkui UAB „European Trader“, juridinio asmens kodas 125863930, vadovui (direktoriui) D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 990 Eur (devynių šimtų devyniasdešimties eurų) baudą išieškotojos UAB „Bravika“, juridinio asmens kodas 303190006, naudai už įsiteisėjusios Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-12-09 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-8693-880/2021 nevykdymą, apimantį laikotarpį nuo 2022-06-07 iki 2022-09-14.

Išaiškinti skolininkui D. P., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo įsiteisėjusio teismo sprendimo ir antstolio reikalavimų nevykdymo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.