Administracinio teisės pažeidimo  byla Nr. A2.6.-10491-716/2016

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08949-2016-0

Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4.

(S)

VILNIAUS  MIESTO  APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. liepos 20 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Ievai Janulevičiūtei, dalyvaujant atstovui advokatui Aleksandrui Gončarko, administracinėn atsakomybėn traukiamai J. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriai išaiškintos jo teisės, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str., teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d.

n u s t a t ė : 

J. O. 2016-06-25, apie 17.09 val., Vilniuje, Erfurto - Oslo g. sankryžoje vairavo automobilį „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai nustatytas 1,13 promilių girtumo laipsnis, nelygiareikšmių kelių sankryžoje važiuodama šalutiniu keliu nesustojo prie kelio ženklo 204 (STOP), nedavė kelio automobiliui „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojančiam pagrindiniu keliu, su juo susidūrė ir abi transporto priemones apgadino, po smūgio atsitrenkė ir apgadino metalinį kelio atitvarą.

J. O. teisme kaltę pripažino ir parodė, kad įvažiuodama iš Oslo gatvės į Erfurto nepraleido automobilio, kuris į ją atsitrenkė. Jos automobilis atsitrenkė į atitvarus. Buvo karšta, ji su drauge buvo išgėrusi šampano prie ežero. Važiavo namo, vežė drauge keliu, kurio nežinojo.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės  vyr. patrulio N. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-06-25 apie 17.10 val. patruliuojant gautas pranešimas, kad Erfurto g. eismo įvykis.  Atvykus minėtu adresu rado du automobilius, Ford vairuotojas paaiškino, kad važiuojant pagrindiniu keliu staiga iš šalutinio kelio išvažiavo automobilis Honda ir į jį atsitrenkė, po smūgio atsitrenkė į kelio atitvarus. Honda vairuotoja paaiškino, kad važiuodama Oslo gatve ir įvažiuodama į Erfurto g. nesustojo prie stop ženklo ir užkirto kelią automobiliui Ford, kuris atsitrenkė į jos vairuojamą automobilį, kuris po to atsitrenkė į atitvarus, Honda vairuotojai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, ji paaiškino, kad išgėrė taurę šampano. Eismo įvykio metu sugadinti abu automobiliai ir 5,3 m. kelio atitvaro (b. l. 5).

Iš eismo įvykio vietos schemos matyti įvykio situacija (b. l. 8).

Iš papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti užfiksuoti automobilių „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b. l. 9).

Iš V. M. paaiškinimo matyti, kad 2016-06-25 maždaug 16.40 val. vairavo automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), va-iavo Erfurto gatve link žiedo, iš kairės pusės nesustojus prie stop linijos važiavo moteris, nesustabdžiusi atitrenkė į bordiūrą ir atitvarą, jo automobilis atsitrenkė į Hondą. Jis negalėjo išvengti susidūrimo (b. l. 10).

Iš asmens blaivumo testo pažymos matyti, kad 2016-06-25 17.26 val. J. O. nustatytas 1,13 promilių girtumas (b. l. 13).

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone nustatė, kad J. O. vairavo automobilį būdama neblaivi, kai jai buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, ir vairuodama transporto priemonę sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino pačios vairuojamą automobilį bei kitiems asmenims priklausantį svetimą turtą. J. O. nepraleido jos atžvilgiu pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio, dėl ko kilo eismo įvykis, kurio metu buvo sugadinti automobiliai ir kelio atitvaras, t.y. ne tik jos, bet ir kietų asmenų turtas. Tokią teismo išvadą patvirtina J. O. parodymai teisme, blaivumo testo duomenys apie vairuotojos neblaivumą, eismo įvykio vietos schemoje užfiksuoti duomenys, pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, liudytojo  V. M. paaiškinimai. 

J. O. savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 8, 9, 14 ir 154 punktus, dėl ko sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas svetimas turtas, tai padarė būdama neblaivi. Tokiu būdu teismas pripažįsta, kad J. O. veika atitinka teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d.

J. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad ji gailisi padariusi pažeidimą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, pažeidėjos neblaivumas atitinka veikos kvalifikuojantį požymį. .

Skirdamas J. O. nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę. J. O. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių pažeidimų, susijusių su asmens neblaivumu, netinkamu savo elgesio vertinimu ir kitų visuomenės narių intereso negerbimu. Ji praeityje bausta administracine tvarka dėl kitų administracinių teisės pažeidimų, įvykio metu galiojančių nuobaudų neturėjo. J. O. išsituokusi, dirbantis, darbdavio charakterizuojama teigiamai. Darydama pažeidimą J. O. prisiėmė neigiamų pasekmių kilimo riziką, vairuodama transporto priemonę neblaivumo būsenoje ji buvo pavojinga visuomenei. Pažeidimo padarymo išimtinių sąlygų ar aplinkybių teismas nenustatė. Įvertinęs visą tai teismas pripažįsta, kad įstatyme numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant J. O. sankcijoje numatytą nuobaudą – artimą minimaliam dydžiui piniginę baudą su minimalios trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dėl šios nuobaudos taikymo pažeidėjai pirmą kartą..

Atsižvelgiant į J. O. ir jos atstovo prašymą, pažeidėjos sunkią turtinę padėtį – šiuo metu dirba tik 0,25 etato, gauna mažas pajamas – įvertinus paskirtos baudos dydį, jos mokėjimą tikslinga išdėstyti per dvylikos mėnesių laikotarpį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str.,  224 str., 286 str., 287 str. teismas

n u t a r ė :

J. O. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, skirti 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per 12 mėnesių laikotarpį, kas mėnesį mokant ne mažiau po 100 (vieną šimtą) eurų iki visiško baudos sumokėjimo.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto  apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                               Mindaugas Striaukas