VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. balandžio 28 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „CRAMO“ ieškinį atsakovui UAB „Austa“ dėl įsiskolinimo priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas UAB „CRAMO“ prašo priteisti iš atsakovo UAB „Austa“ 3 429,89 EUR skolą, 189,21 EUR delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 18 d. ieškovas ir atsakovas sudarė Mechanizmų bei įrangos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas, įrangos perdavimą įformindamas atitinkamu Įrangos perdavimo aktais, išnuomojo atsakovui statybinę įrangą. Atsakovas už jam išnuomotą statybinę įrangą bei suteiktas paslaugas pagal sutarties sąlygas įsipareigojo atsiskaityti per 10 dienų. Atsakovas yra neapmokėjęs už ieškovo pagal sutartį suteiktas paslaugas išrašytų PVM sąskaitų faktūrų bendrai 3 429,89 EUR sumai.
Ieškovas prašo bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalį, ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iš sutarties), ieškovo prašymu gali būti išsprendžiami dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais. Teismas, nustatęs, jog pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas ieškinį tenkinti, priima preliminarų sprendimą (CPK 428 straipsnio 1 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 18 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Mechanizmų ir įrangos nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria šalys susitarė, kad ieškovas išnuomoja atsakovui statybinius mechanizmus (sutarties 1.1 punktas), ieškovas perduoda, o atsakovas priima naudojimui už nuomos mokestį nuomos objektą pasirašydami perdavimo-priėmimo aktą. Įrangos perdavimo aktais ieškovas perdavė atsakovui įrangą bei pateikė apmokėti PVM sąskaitas-faktūras Serija CRA Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip ieškinyje nurodo ieškovas, jis kreipėsi į atsakovą, tačiau atsakovas reikalavimus ignoruoja ir iki ieškinio pateikimo dienos nėra visiškai atsiskaitęs už suteiktas nuomos paslaugas pagal išrašytas minėtas PVM sąskaitas-faktūras bendrai 3 429,89 EUR sumai.
Pagal CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.477 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas su ieškovu būtų visiškai atsiskaitęs pagal aukščiau minėtas PVM sąskaitas-faktūras (CPK 178, 185 straipsniai). Esant šioms aplinkybėms, pripažintina, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 3 429,89 EUR skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.477 straipsnis, 6.487 straipsnio 1 dalis).
Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Sutarties 5.6 punkte nustatyta 0,06 procento delspinigių norma už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną. Įvertinus šią aplinkybę, taip pat tai, kad atsakovas laiku neįvykdė prievolės sumokėti už suteiktas nuomos paslaugas, reikalavimas priteisti ieškovui iš atsakovo 189,21 EUR delspinigius, yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalis, 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis).
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tokios palūkanos vadinamos procesinėmis. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl toks ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, priteisiant iš atsakovo 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3 619,10 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovo ieškinį tenkinus visa apimtimi, ieškovui iš atsakovo priteistinas 42 EUR žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 8 punktai, 7 dalis) bei 315,39 EUR išlaidos už advokato suteiktas teisines paslaugas (CPK 98 straipsnio 1 dalis), iš viso 357,39 EUR bylinėjimosi išlaidų.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 262, 424-428 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškovo UAB „CRAMO“ ieškinį atsakovui UAB „Austa“ tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui UAB „CRAMO“, j. a. k. 300031995, 3 429,89 EUR (trijų tūkstančių keturių šimtų dvidešimt devynių eurų 89 ct) skolą, 189,21 EUR (vieno šimto aštuoniasdešimt devynių eurų 21 ct) delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3 619,10 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 24 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 357,39 EUR (trijų šimtų penkiasdešimt septynių eurų 39 ct) bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo UAB „Austa“, j. a. k. 304548488.
Reikalavimas atsakovui: per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, pagrįstus įrodinėjimo priemonėmis.
Nurodymas: jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui bus išduotas vykdomasis raštas.
Jeigu atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.
Preliminarus teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą atsakovas nepareiškia motyvuotų prieštaravimų.
Šalims dokumentiniame procese sudarius taikos sutartį ir teismui ją patvirtinus, ta pačia teismo nutartimi preliminarus sprendimas panaikinamas.
Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.
Teisėja Agnė Stankevičienė