Civilinė byla Nr. e2-9178-1077/2024
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04613-2024-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.18.1; 3.1.3.8; 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. rugpjūčio 20 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilija Ranceva,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei A. J., R. K.,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lubosta“ atstovui direktoriui S. D.,
išvadą teikiančios institucijos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei N. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lubosta“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Litrestas“ dėl skolos priteisimo, išvadą teikianti institucija Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Teismas
n u s t a t ė :
1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Lubosta“ (toliau – UAB) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos „Litrestas“ (toliau – MB) 535,5 Eur skolos bei ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad atsakovė įsigijo prekes iš ieškovės, tačiau apmokėjo ne visą sąskaitos faktūros sumą.
Atsakovės MB „Litrestas“ atsiliepimo į ieškinį argumentai.
3. Atsakovė MB „Litrestas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė atmesti ieškinio reikalavimus kaip nepagrįstus ir bylą nutraukti. Nurodo, kad atsakovė atsiskaitė su ieškove pagal ieškovės atsakovei faktiškai pateiktą prekių kiekį. Pažymi, kad pateiktoje sąskaitoje nėra nurodytas tikslus pateikiamas medžiagų-prekių kiekis, dėl ko ieškovės pateikta sąskaita faktūra neatitinka tokiam dokumentui keliamų reikalavimų pagal Lietuvos Respublikos (toliau – ir LR) galiojančius teisės aktus. Be to, atsakovė pažymi, kad ant minėtos sąskaitos faktūros nėra atsakovės atsakingų asmenų parašų, todėl sąskaita faktūra yra vienašališkai išrašyta ieškovės. Papildomai nurodo, kad ieškovė teikdama ieškinį nepateikė prekių priėmimo–perdavimo akto bei pirkimo–pardavimo sutarties, kuria remiantis galima būtų nustatyti ieškovės ir atsakovės tarpusavio įsipareigojimus.
Išvadą teikiančios institucijos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išvados argumentai
4. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė išvadą dėl atvirkštinio pridėtinės vertės mokesčio taikymo už statybos darbus. Nurodė, kad, remiantis Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – ir PVMĮ) 96 straipsnio 1 dalimi, yra numatyti atvejai, kada taikomas atvirkštinis apmokestinimas, t. y. kai pridėtinės vertės mokestį (toliau – ir PVM) išskaito ir sumoka į biudžetą klientas (pirkėjas). Pagal PVMĮ 96 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, PVM mokėtojas, kuriam išrašomas įforminantis dokumentas už statybos darbus, kaip jie apibrėžti Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir SĮ) 2 straipsnio 90 dalyje, PVM privalo išskaityti ir sumokėti į biudžetą pats (klientas).
5. Remiantis pateikta medžiaga, pagal 2023 m. lapkričio 27 d. sudarytą sutartį-užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei buvo parduotos ne tik medžiagos (PVC plėvelė), bet ir įrengtos pakabinamos lubos užsakovės patalpose. Todėl ieškovei atlikus statybos darbus bei vėliau išrašant PVM sąskaitą faktūrą už statybos darbus, ji turėjo nurodyti privalomą PVM sąskaitos faktūros rekvizitą „Atvirkštinis apmokestinimas“.
6. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2015 m. spalio 20 d. rašte Nr. (18.2-31-2) RM-22410 „Dėl atvirkštinio apmokestinimo PVM mechanizmo taikymo statybos darbams“ (raštas skelbiamas interneto www.vmi.lt puslapyje) yra išsamiai paaiškinusi įvairias situacijas dėl atvirkštinio PVM taikymo statybos darbams. Šio rašto 9 klausimo atsakyme yra paaiškinta, kad tiekiamoms statybinėms medžiagoms (įskaitant PVC plėvelę) atvirkštinis PVM netaikomas, tačiau, jei tiekiamos prekės, kurios turi būti sumontuojamos statinyje, ir tokios prekės tiekiamos apmokestinamajam asmeniui PVM mokėtojui pagal vieną sutartį kartu su montavimo (įrengimo) darbais, tai tokių prekių su montavimu darbais pardavimui atvirkštinis PVM taikomas. Minėto rašto 13 klausimo atsakyme yra paaiškinta, kad statybos darbų pirkėjai (užsakovai), atsiskaitydami su paslaugų teikėjais už statybos darbus, kurių apskaičiuotą PVM patys pirkėjai turi išskaityti ir sumokėti į biudžetą, paslaugų teikėjui (užsakovui, rangovui) sumoka atlygį be PVM, t. y. be PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos apskaičiuotos PVM sumos.
Proceso dalyvių argumentai, nurodyti teismo posėdžio metu
7. Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Lubosta“ direktorius S. D. palaikė ieškinio reikalavimus. Nurodė, kad ieškovė gavo užsakymą, pagal kurį turėjo parduoti medžiagas atsakovei. Už dalį medžiagų atsakovė nesumokėjo. Skolos likutį sudaro PVM suma. Atsakovė nereagavo į ieškovės prašymą atsiskaityti. Į telefono skambučius ir laiškus neatsakinėjo. Atlikus atsakovei paslaugą, atsakovė paprašė išrašyti sąskaitą faktūrą tik už medžiagas, neįtraukiant suteiktų paslaugų. Ieškovė įspėjo atsakovę, jog tokiu atveju sąskaita išaugs, kadangi tokiu atveju nėra taikomas atvirkštinis PVM. Užsakovė sutiko su tokia sąlyga, paprašydama išrašyti sąskaitą tik už medžiagas. Atsakovė nepaaiškino, kodėl prašoma išrašyti būtent tokią sąskaitą. Ieškovės atstovo manymu, nagrinėjamu atveju turėjo būti išrašyta sąskaita paslaugoms ir pritaikytas atvirkštinis PVM. Be to, už šviestuvų pajungimus buvo paskaičiuota papildomai 200 Eur. Paskutinę darbo objekte dieną įvyko toks susitarimas dėl kainos padidinimo, maždaug tą pačią dieną, kai išrašyta PVM sąskaita faktūra. Dėl papildomų 200 Eur buvo sutarta su A. Š., kuris prisistatė kaip šio objekto užsakovas, šeimininkas. Tai buvo papildomi darbai, kadangi šalių susitarimu nebuvo numatytas šviestuvų pajungimas. Ieškovė nepirko šviestuvų, juos pirko užsakovas.
8. Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovė palaikė byloje pateiktą išvadą.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
ieškinys atmestinas.
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir jų teisinio vertinimo
9. Byloje kilo ginčas skolos priteisimo pagal šalis siejusius rangos teisinius santykius.
10. Remiantis bylos medžiaga, nustatyta, kad ieškovė UAB „Lubosta“ ir atsakovė MB „Litrestas“ 2023 m. lapkričio 21 d. sudarė sutartį-užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo įrengti įtempiamas lubas atsakovės patalpose, pasitelkusi savo pajėgas, instrumentus ir medžiagas, o atsakovė įsipareigojo apmokėti už atliktas paslaugas.
11. 2023 m. gruodžio 11 d. ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą, serija LUB, Nr. (duomenys neskelbtini) 3 085,5 Eur sumai, kurią sudaro 2 550 Eur už prekę – PVC plėvelę, ir 535,5 Eur PVM (21 proc.).
12. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.644 straipsnio 1 dalimi, rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Remiantis CK 6.38 straipsniu, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
13. Byloje nekilo ginčo, kad dalis 2023 m. gruodžio 11 d. PVM sąskaitos faktūros, serija LUB, Nr. (duomenys neskelbtini) sumos (2 550 Eur) buvo sumokėta. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti likusią skolos sumą – 535,50 Eur, kurią sudaro minėtoje sąskaitoje nurodytas PVM dydis. Kaip teismo posėdžio metu paaiškino ieškovės atstovas, ieškovei atlikus visus sutartus darbus, atsakovė paprašė ieškovės išrašyti PVM sąskaitą faktūrą tik už medžiagas, neįtraukiant suteiktų paslaugų. Savo prašymo priežasties nepaaiškino. Ieškovė vertina, kad nagrinėjamu atveju turėjo būti taikomas atvirkštinis apmokestinimas, kadangi buvo teikiamos ne tik medžiagos, bet ir darbai, tačiau atsakovės prašymu PVM sąskaita faktūra buvo išrašyta tik už medžiagas, todėl atsakovė privalo sumokėti ir likusią skolos dalį.
14. Atsakovė MB „Litrestas“ savo nesutikimą su šioje byloje pareikštu ieškiniu grindė tuo, kad atsiskaitė su ieškove pagal faktiškai pateiktą prekių kiekį, kuris, anot atsakovės, nėra nurodomas ieškovės išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje.
Dėl ieškinio reikalavimų.
15. PVMĮ 96 straipsnio 1 dalyje numatyti atvejai, kada taikomas atvirkštinis apmokestinimas, t. y. kai PVM išskaito ir sumoka į biudžetą klientas (pirkėjas). Remiantis ginčo PVM sąskaitos faktūros išrašymo metu galiojusio PVMĮ 96 straipsnio 1 dalies 3 punktu, PVM mokėtojas, kuriam išrašomas prekių tiekimą arba paslaugų teikimą įforminantis dokumentas už už šio įstatymo 7 straipsnio 4 punkte numatytus statybos darbus, kaip jie apibrėžti Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 90 dalyje, PVM privalo išskaityti ir sumokėti į biudžetą pats, t. y. apmokestinamasis asmuo PVM mokėtojas, kurio užsakymu atliekami statybos darbai.
16. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad atvirkštinis PVM statybos darbams taikomas, kai tenkinamos šios sąlygos: 1) suteiktos paslaugos, kurios pagal PVMĮ 7 straipsnio 4 punkto nuostatas laikomos statybos darbais; 2) suteiktos paslaugos, kurios laikomos statybos darbais pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 90 dalies nuostatas. Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 90 dalį, statybos darbai – darbai, atliekami statant (montuojant, tiesiant) naują, rekonstruojant, remontuojant ar griaunant esamą statinį (žemės kasimo, mūrijimo, betonavimo, montavimo, pamatų ir stogų įrengimo, stalių, apdailos, įrenginių paleidimo ir derinimo).
17. Nagrinėjamu atveju remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė tos pačios sutarties pagrindu perdavė atsakovei ne tik medžiagas (PVC plėvelę), bet ir įrengė pakabinamas lubas užsakovės patalpose. Darytina išvada, kad išrašant ginčo PVM sąskaitą faktūrą už statybos darbus, turėjo būti taikomas atvirkštinis apmokestinimas, t. y. kai PVM išskaito ir sumoka į biudžetą klientas (pirkėjas).
18. Šią išvadą patvirtina ir išvadą teikiančios institucijos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2024 m. birželio 19 d. teismui pateikta išvada, kurioje nurodoma, kad ieškovė, atlikdama paslaugas pagal 2023 m. lapkričio 27 d. sudarytą sutartį-užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė atsakovei ne tik medžiagas (PVC plėvelę), bet ir įrengė pakabinamas lubas užsakovo patalpose. Todėl, jei ieškovė atliko statybos darbus, tai išrašydama PVM sąskaitą faktūrą už statybos darbus ji turėjo nurodyti privalomą PVM sąskaitos faktūros rekvizitą „Atvirkštinis apmokestinimas“.
19. Pažymėtina, kad ieškovės direktorius teismo posėdžio metu taip pat neginčijo vertinimo, kad pagal nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklosčiusius santykius turėjo būti taikomas atvirkštinis apmokestinimas ir tokiu atveju turėtų būti laikoma, kad atsakovė su ieškove yra atsiskaičiusi. Teismo vertinimu, ieškovė neturėjo teisinio pagrindo atsakovės prašymu išrašyti PVM sąskaitą faktūrą tik už medžiagas, kadangi tai neatitiko faktiškai tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad šiuo atveju ieškovė į ginčo PVM sąskaitą faktūrą PVM įtraukė nepagrįstai, nes jį turėjo sumokėti pati atsakovė pagal atvirkštinio apmokestinimo taisykles, todėl ieškovės prašymas priteisti skolą, lygią nesumokėto PVM dydžiui, yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
20. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškinys atmestas, nėra pagrindo tenkinti ieškovės prašymą priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
21. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (43,84 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (redakcija nuo 2024 m. sausio 1 d.) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur), procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei priteistinos iš ieškovės (CPK 92 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259-260, 268, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį atmesti.
Priteisti valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lubosta“, juridinio asmens kodas 305256750, 43,84 Eur (keturiasdešimt trijų eurų 84 centų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų pasirinktame banke, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5662. Sumokėjus, mokėjimo nurodymo kopiją privaloma pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Vilija Ranceva