Civilinė byla Nr. e2S-607-343/2024
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04830-2023-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5
(S)
Kauno apygardos teismas
N u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. balandžio 11 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Inovisata“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Kaunas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Inovisata“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2023 m. spalio 13 d. buvo priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-10477-877/2023 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Kaunas“ (toliau – ieškovė) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Inovisata“ (toliau – atsakovė) dėl skolos priteisimo. Sprendime už akių teismas nusprendė ieškovės ieškinį tenkinti visiškai: priteisė ieškovei iš atsakovės 148,30 Eur skolą, 1,47 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (149,77 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 83,64 Eur bylinėjimosi išlaidas. Taip pat priteisė iš atsakovės valstybei 19,92 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.
2. Teisme 2023 m. lapkričio 3 d. gautas atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame atsakovė prašė teismo peržiūrėti 2023 m. spalio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų priimtą sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
3. Nurodė, kad atsakovei procesiniai dokumentai byloje nebuvo įteikti, todėl ji neturėjo galimybės laiku pateikti prieštaraujančius dokumentus dėl ieškovės reikalavimo. Be to, atsakovei nuosavybės teise priklausančios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), yra ypatingos, kadangi atsakovė nesinaudoja jokiu bendru turtu, už kurio administravimą ir eksploatavimą apmokėti reikalauja ieškovė. Minėta negyvenamoji patalpa yra slėptuvė, joje nėra tiekiamas centrinis šildymas, dujos, komunalinis vandentiekis ar nuotekų šalinimas. Ieškovė nedetalizuoja skolos, nėra aišku kas ją sudaro. Atsakovės nuomone, ieškovė netinkamai apskaičiavo mokėtinas sumas.
4. Ieškovė atsiliepime prašė netenkinti atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nurodė, kad atsakovė, kaip kitos paskirties patalpos savininkė, bando paneigti pareigą prisidėti prie pastato bendrojo naudojimo išlaikymo ir administravimo. Iš atsakovės buvo reikalaujama priteisti skolą laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2023 m. vasario 28 d. už suteiktas daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), išlaikymui priskirtinas einamąsias paslaugas (administravimą, bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą), nesumokėtas kaupiamųjų lėšų įmokas, taip pat skolą už atliktus tikslinius remonto ir panašaus pobūdžio darbus. Ieškovės nuomone, atsakovė siekia disponuoti turima nuosavybe, nepatiriant jokių išlaidų. Atsakovę atleidus nuo tokios pareigos vykdymo būtų pažeisti visų likusių daugiabučio namo savininkų interesai. Atsakovė nurodo formalius argumentus dėl neva netinkamai ieškovės apskaičiuotų mokėtinų sumų už suteiktas paslaugas, tačiau tam pagrįsti nepateikia jokių argumentų ar įrodymų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2024 m. sausio 10 d. nutartimi netenkino atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
6. Nustatė, kad ieškinys kartu su pranešimu, jog atsakovė per 14 d. nuo procesinių dokumentų gavimo dienos privalo pateikti atsiliepimą į ieškinį, buvo išsiųsti atsakovei įmonės registruotos buveinės adresu pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašo duomenis, tačiau grįžo neįteikti su žyma ,,neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Procesiniai dokumentai pakartotinai buvo išsiųsti įmonės vadovui M. L. minėtame išraše nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu, tačiau taip pat grįžo neįteikti su žyma ,,neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Procesiniai dokumentai dar kartą buvo siunčiami atsakovės registruotos buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalį, tačiau dokumentai grįžo neįteikti su žyma ,,neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Procesiniai dokumentai atsakovei buvo siunčiami ne kartą registruotos buveinės adresu bei įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresu ir buvo įteikti remiantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi.
7. Nurodė, kad byloje nėra jokių duomenų, kad UAB ,,Inovisata“ buveinės adresas yra pasikeitęs, todėl procesiniai dokumentai negalėjo būti juo siunčiami. Dėl šių priežasčių teismas laikė, kad procesiniai dokumentai įteikti tinkamai CPK nustatyta tvarka.
8. Teismas, konstatavęs, kad procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai ir per teismo nustatytą 14 d. nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos terminą bei per protingą laiką jam pasibaigus atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį, neprašė pratęsti nustatyto termino, atsakovė buvo pasyvi ir svarbių priežasčių, dėl kurių atsiliepimas nebuvo pateiktas, ji nenurodė; teismas tokių aplinkybių taip pat nenustatė, todėl sprendė, kad, esant ieškovės prašymui, pagrįstai priėmė byloje sprendimą už akių.
9. Vertindamas atsakovės argumentus, kad sprendimas už akių negalėjo būti priimtas, nes atsakovė nesinaudoja jokiu bendru turtu, už kurio administravimą ir eksploatavimą apmokėti reikalauja ieškovė, teismas nurodė, jog, siekdama savo pareiškime nurodyto rezultato, atsakovė turėjo pateikti tokius duomenis, kurie leistų pagrįstai suabejoti teismo priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu. Įvertinęs atsakovės pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytus argumentus, teismas priėjo prie išvados, kad atsakovės nurodytos aplinkybės dėl patalpose nesančio centrinio šildymo, dujų, komunalinio vandentiekio ar nuotekų šalinimo negali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, kadangi atsakovei pareiga atsiskaityti už išlaikant bendrąjį turtą suteiktas paslaugas kyla iš įstatymo.
10. Sprendė, kad atsakovė nenurodė aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui bei patvirtintų, kad teismo sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas, todėl CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyto sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo pagrindo šioje byloje nenustatė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Atskirajame skunde atsakovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 10 d. nutartį, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 13 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-10477-877/2023 ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Atsakovė nesutinka su teismo vertinimu, kad ji nenurodė aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui bei patvirtintų, kad teismo sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas, todėl CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatytas sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo pagrindas šioje byloje nenustatytas. Pasisakydama šiuo aspektu apeliantė nurodo, kad teismas priėmė sprendimą iš esmės nevertindamas bylos medžiagos bei joje esančių duomenų, sprendimas priimtas vienašaliais ieškovės teiginiais, todėl toks sprendimas negali būti pagrįstas bei teisėtas.
11.2. Apeliantės manymu, teismui buvo pateikti duomenys, nurodantys, jog atsakovei procesiniai dokumentai byloje nebuvo įteikti, ko pasėkoje ji neturėjo galimybės laiku pateikti prieštaraujančius dokumentus dėl ieškovės reikalavimo. Procesinių dokumentų neįteikimo faktą patvirtina ir EPP sistemoje matomi grįžę neįteikti laiškai iš Lietuvos pašto, todėl priimtas sprendimas už akių prieštarauja ne tik suformuotai teismų praktikai, bet ir pagrindiniams teisingumo, protingumo bei sąžiningumo teisės principams.
11.3. Teismas, nagrinėdamas prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, neturėjo vertinti byloje esančių duomenų ar ieškinio pagrįstumo, o tik vertinti, ar sprendimo už akių priėmimas yra pagrįstas bei teisėtas, taip pat, ar atsakovės veiksmai bylos procese buvo sąžiningi. Iš bylos medžiagos matyti, jog dėl nuo atsakovės nepriklausančių aplinkybių, t. y. dėl esminės priežasties, kad procesiniai dokumentai byloje nebuvo įteikti, ji negalėjo laiku pateikti reikalaujamų procesinių dokumentų, todėl buvo priimtas nepagrįstas bei neteisėtas sprendimas, paremtas tik ieškovės argumentais.
12. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).
14. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkino atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kadangi nenustatė CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyto sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo pagrindo. Teismas vertino, kad jis turėjo teisę priimti sprendimą už akių, kadangi atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį bei pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nenurodė aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui bei patvirtintų, kad teismo sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas.
16. Atsakovė tvirtina, kad procesiniai dokumentai jai nebuvo įteikti, todėl ji neturėjo galimybės laiku pateikti prieštaraujančius dokumentus dėl ieškovės reikalavimo. Be to, atsakovei nuosavybės teise priklausančios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), yra ypatingos, tai yra slėptuvė, kurioje nėra tiekiamas centrinis šildymas, dujos, komunalinis vandentiekis ar nuotekų šalinimas. Atsakovės manymu, ieškovė netinkamai apskaičiavo mokėtinas sumas.
Dėl pagrindo priimti sprendimą už akių (ne)buvimo
17. Jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Tokiu atveju svarbu nustatyti, ar teismo išsiųsti procesiniai dokumentai tinkamai įteikti atsakovui.
18. Apeliantė tvirtina, kad jai procesiniai dokumentai nebuvo įteikti, todėl ji neturėjo galimybės laiku pateikti prieštaraujančius dokumentus dėl ieškovės reikalavimo. Pasisakant šiuo aspektu, visų pirma svarbu įvertinti teismo procesinį elgesį, siekiant informuoti atsakovę apie jos atžvilgiu pareikštą ieškinį. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškinys kartu su pranešimu, jog atsakovė per 14 d. nuo procesinių dokumentų gavimo dienos privalo pateikti atsiliepimą į ieškinį buvo išsiųsti atsakovei jos registruotos buveinės adresu pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašo duomenis, t. y. (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo į teismą neįteikti su žyma ,,neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Procesiniai dokumentai pakartotinai buvo išsiųsti ir atsakovės įmonės vadovui M. L. minėtame išraše nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau taip pat grįžo neįteikti su žyma ,,neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Dar kartą procesiniai dokumentai buvo siunčiami atsakovės registruotos buveinės adresu – (duomenys neskelbtini) pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį, tačiau vėlgi grįžo neįteikti su žyma ,,neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“.
19. CPK 123 straipsnio 4 dalyje reglamentuota, kad, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo.
20. Nagrinėjamu atveju Juridinių asmenų registro duomenimis atsakovės buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini). Priešingų duomenų, kad šis adresas būtų pasikeitęs, atsakovė nei pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nei atskirajame skunde nepateikė, taip pat nenurodė, kad minėtu adresu procesiniai dokumentai apskritai negalėjo būti siunčiami. Pažymėtina, kad Juridinių asmenų registre esantys duomenys laikomi teisingais, kol yra nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.
21. Konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsakovei procesinius dokumentus siųsdamas Juridinių asmenų registre nurodytu jos buveinės adresu, jokių neteisėtų veiksmų neatliko, o priešingai – procesinius dokumentus išsiuntė tinkamai. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad šioje byloje galėjo būti priimtas sprendimas už akių, kadangi atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.
Dėl atsakovės pateiktų argumentų įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui
22. CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
23. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, be kita ko, turi būti nurodytos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla (CPK 287 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Jeigu teismas konstatuoja, kad šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, tokiu atveju sprendimas už akių panaikinamas ir bylos nagrinėjimas atnaujinamas (CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas).
24. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas sprendime už akių konstatavo, kad pagal patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), skolų valdymo ataskaitą, atsakovė nėra atsiskaičiusi su ieškove už suteiktas paslaugas nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2023 m. vasario 28 d. ir yra skolinga 148,30 Eur. Atsakovė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tvirtina, kad ieškovė netinkamai apskaičiavo mokėtinas sumas ir atsakovė atsisako jas sumokėti, kol nebus pateikti tinkami jų apskaičiavimą ir atsiradimą patvirtinantys dokumentai. Anot atsakovės, iš ieškinio faktinių aplinkybių nėra aiškus mokėjimų, kurių ieškovė reikalauja iš atsakovės, atsiradimo pagrindas, apskaičiavimo tvarka. Ieškovė su atsakovės pozicija nesutinka ir laikosi priešingos.
25. Tokia bylos šalių pozicija patvirtina, kad bylos aplinkybės yra prieštaringos, nėra iki galo aiškios, dėl ko iš esmės šiuo metu negalima padaryti vienareikšmių išvadų dėl bylos šalių santykių teisinio kvalifikavimo, jų galimos pabaigos ir teisinių pasekmių. Tokiu būdu nurodyta atsakovės pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo išreikšta pozicija kelia abejonių.
26. Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai vienai iš proceso šalių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos šalies prašymu teismas priima sprendimą už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Teismo sprendimo už akių instituto specifika lemia, kad teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis), o šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 straipsnio 5 dalis). Vienintelis būdas pasyviajai šaliai pašalinti savo pasyvumo padarinius yra pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių padavimas (CPK 285 straipsnio 5 dalis). CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtinti sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo pagrindai. Pagal šią teisės normą, teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Taigi, bylos nagrinėjimui atnaujinti esminę reikšmę turi aplinkybės ir įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu bei pagrįstumu. Tuo atveju, jeigu atsakovo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikiami įrodymai, kurie leidžia iš esmės abejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, teismas turi panaikinti priimtą sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-767-236/2019).
27. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, nors atsakovė nepateikė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį ir teismas turėjo teisę priimti sprendimą už akių, vis dėlto, teismas, netenkindamas atsakovės pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių, padarė klaidingą išvadą, jog atsakovė nenurodė jokių aplinkybių, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ar pagrįstumui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, visos byloje iškilusios abejonės dėl atsakovės 148,30 Eur skolos fakto turi būti pašalintos bylos nagrinėjimo iš esmės metu.
28. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju atsakovės pareiškime nurodytos aplinkybės gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – sprendimą už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą, ją perduodant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 288 straipsnio 4 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Inovisata“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 13 d. sprendimą už akių panaikinti, civilinės bylos Nr. e2-10477-877/2023 nagrinėjimą iš esmės atnaujinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Rūta Palubinskaitė