Administracinė byla Nr. I-4168-473/2016

                                                                      Proceso Nr. 3-61-3-06814-2013-8

                                                        Procesinio sprendimo kategorija 1.9.2.1.2; 3.21

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016-11-25

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos AB „Kretingos grūdai“ skundą atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo,

n u s t a t ė:

Pareiškėja AB „Kretingos grūdai“ kreipėsi į teismą su skundu (t. 1, b. l. 1–7) kuriuo prašo: 1) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau –  Inspekcija)  2013-10-15 sprendimą Nr. 69-138 „Dėl AB „Kretingos grūdai“ 2010-04-20 skundo Nr. 150-07-252; 2) atleisti bendrovę nuo Inspekcijos 2013-10-15 sprendimu Nr. 69-138 apskaičiuotų delspinigių dalies, kurie priskaičiuoti už laikotarpį nuo 2004-03-09 iki 2009-12-30. Paaiškino, kad nesutinka su priskaičiuotais mokesčiais, nes mokesčių bazės netiesioginio nustatymo metodai nenumato galimybės mokesčių bazę nustatyti pagal dviejų to paties turto vertinimų ataskaitose nustatytą vertės vidurkį, nes parengtose ataskaitose pateikiamas turto vertės pagrindimas yra neišsamus ir neatitinkantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-002-14 nutarimu Nr. 244 patvirtintos Turto vertinimo metodikos (toliau – ir Metodika) nustatytų reikalavimų. Vertinant įrodymus (gautus panaudojus specialias žinias), turėtų būti kviečiami tinkami specialistai arba skiriama ekspertizė. Vertinant įrodymus (gautus panaudojus specialias žinias) Inspekcija turėjo galimybę pasitelkti specialisto arba eksperto pagalbą, bendrovė siūlė pakviesti į derybų dėl susitarimo pasirašymo posėdį UAB „Auditas ir konsultacijos“ turto vertintoją ir pateikti vertintojams papildomą reikšmingą informaciją apie parduodamą turtą. Inspekcija tai padaryti atsisakė ir pati vertino aplinkybes, reikalaujančias specialių žinių, apskaičiuodama vertinimų vidurkį. Inspekcijos pasirinktas bendrovės mokesčio bazės nustatymo būdas, išvedant kelių vertinimo ataskaitų vidurkį, negali būti vertinamas kaip pagrįstas ir teisingas. Administratoriaus pareiga yra pagrįsti jo mokesčių mokėtojui apskaičiuotas mokesčio ir su juo susijusias sumas (Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 67 straipsnio 1 dalis). Inspekcija sprendime teisiškai (įstatymiškai) nepagrindė mokesčių bazės dydžio 958 000 Lt, nuo kurio apskaičiavo 229 920 Lt juridinio asmens pelno mokestį (toliau – JAPM) ir 171 044 Lt šio mokesčio delspinigius. Bendrovės patikrinimas tęsiasi nepagrįstai ilgai, Inspekcija netinkamai vykdė savo pareigas, nes Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) jau du kartus pripažino Inspekcijos sprendimus, apskaičiuojant papildomus mokesčius ir delspinigius bendrovei, taikant Lietuvos Respublikos juridinių asmenų pelno mokesčio įstatymo 5 straipsnio 1 dalies nuostatas, nepagrįstais ir neteisėtais, pažeidžiančiais pareiškėjos teisės.

Atsakovė Inspekcija su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime (t. 1, b. l. 45–52) paaiškino, kad Inspekcija, vykdydama Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Komisija) 2012-06-11 sprendimą Nr. S-85(7-92/2011), ir iš naujo išnagrinėjusi bendrovės 2010-04-20 skundą Nr. 150-07-252, nustatė, jog byloje yra pateiktos po dvi lygiavertės ir juridinę galią turinčios turto vertinimo ataskaitos, pateiktose pažymose pateikti duomenys yra vienodos įrodomosios galios – abi ataskaitos, nors ir su trūkumais, tačiau laikytinos teisingomis, nes yra nenuginčytos ir galiojančios. Todėl vadovaujantis šiomis aplinkybėmis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo  praktika, Inspekcija  pasilieka prie savo 2011-03-22 sprendime Nr. 69-61 išdėstytos nuomonės, jog mokesčių bazę tikslingiausia būtų nustatyti ne tik pagal UAB „Auditas ir konsultacijos“ turto vertinimo ataskaitas, bet ir pagal bendrovės pateiktas UAB korporacijos „Matininkai“ turto vertinimo ataskaitas. Atsakovė  2013-07-24 raštu Nr. (24.6-31-5)-R-5708 kreipėsi į Turto vertinimo priežiūros tarnybą (toliau – Tarnyba) , prašydama išvados dėl turto vertinimo ataskaitų atitikties Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnyje nustatytiems reikalavimams. Dėl šios priežasties bendrovės 2010-04-20 skundo Nr. 150-07-252 nagrinėjimas buvo sustabdytas iki bus gautas atsakymas iš Turto vertinimo priežiūros tarnybos. Inspekcija gavo iš Tarnybos 2013-09-09 raštą Nr. T(1.13)A2-1542(13), kuriame Tarnyba pateikė savo nuomonę dėl ataskaitų. Centrinis mokesčių administratorius pasiliko prie savo 2011-03-22 sprendime Nr. 39-61 išdėstytos nuomonės, jog mokesčių bazę tikslingiausia būtų nustatyti ne tik pagal UAB „Auditas ir konsultacijos“ turto vertinimo ataskaitas, bet ir pagal bendrovės pateiktas UAB korporacijos „Matininkai“ turto vertinimo ataskaitas. Pakartotinai išnagrinėjęs bendrovės skundą centrinis mokesčių administratorius pasiliko prie ankstesniajame 2011-03-22 sprendime Nr. 69-61 apskaičiuotos 958 000 Lt mokesčių bazės, nuo kurios, vadovaujantis Juridinių asmenų pelno mokesčio įstatymo 4 straipsniu, apskaičiuota 229 920 Lt JAPM, o vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 96 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 139 straipsnio 1 dalimi, apskaičiuota 171 044 Lt JAPM delspinigių ir skirta 10 proc. 22 992 Lt JAPM bauda. Pažymėjo, kad pagal LVAT formuojamą praktiką Mokesčių administravimo įstatymo 70 straipsnyje išdėstyta teisės norma skirta ne tam, kad būtų nustatytas tikslus (t. y. objektyviais duomenimis paremtas) mokestinės prievolės dydis, o tam, kad būtų nustatytas mokėtinos prievolės dydis, atitinkantis protingumo bei, kiek objektyviai įmanoma, teisingumo kriterijus. Tai reiškia, kad mokesčių administratoriaus nustatytas mokėtinos prievolės dydis laikytinas pagrįstu tiek, kiek neperžengia šių įvertinimo kriterijų (LVAT administracinė byla Nr. A11 -603/2007). Bendrovė neįrodė nei vienos aplinkybės, esant kuriai galėtų būti atleista nuo delspinigių mokėjimo – neįrodė, kad nėra kalta dėl padaryto pažeidimo (Mokesčių administravimo įstatymo 141 straipsnio 1 dalies 1 punktas), mokesčių įstatymai pažeisti dėl aplinkybių, kurios priklausė nuo mokesčių mokėtojo valios ir kurias jis numatė ir galėjo numatyti (Mokesčių administravimo įstatymo 141 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tokia bendrovės veika buvo padaryta žala valstybės biudžetui, nes mokesčiai nebuvo sumokėti mokesčių įstatymų nustatytu laiku (Mokesčių administravimo įstatymo 141 straipsnio 1 dalies 3 punktas), bendrovė mokesčių įstatymus pažeidė ne dėl klaidingo apibendrinto mokesčių įstatymų paaiškinimo arba mokesčių administratoriaus raštu arba telefonu suteiktos klaidingos konsultacijos mokesčių mokėjimo klausimais Mokesčių administravimo įstatymo 141 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Trečiasis suinteresuotas asmuo Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimo į skundą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Skundas tenkinamas dalyje.

Šioje byloje ginčas kilo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Inspekcija) 2013-10-15 sprendimo Nr. 69-138, kuriuo, inter alia, buvo pakeistas Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010-03-26 sprendimas Nr. (6.5)-6-2 ir vietoje nurodymo sumokėti į biudžetą 349 200 Lt juridinio asmens pajamų mokesčio (toliau – JAPM) šio mokesčio delspinigių ir 104 760 Lt šio mokesčio baudos nurodyta bendrovei sumokėti į biudžetą 229 920 Lt JAPM, 171 044 Lt JAPM delspinigių ir 22 992 Lt JAPM baudos, teisėtumo ir pagrįstumo. Ginčijamas Inspekcijos 2013-10-15 sprendimas Nr. 69-138 priimtas remiantis UAB „Auditas ir konsultacijos“ parengta UAB „Kontvainiai“ 2009-12-09 turto vertinimo ataskaita Nr. 46/1718(KL):09, UAB „Kaspalėja“ turto vertinimo ataskaita Nr. 46/1719(KL):09, UAB korporacijos „Matininkai“ atlikta UAB „Kontvainiai“ 9,09 proc. akcijų paketo vertinimo ataskaita Nr. 30AO-1005-0002 ir UAB „Kaspalėja“ 100 proc. akcijų paketo vertinimo ataskaita Nr. 30AO-1005-0003. Mokesčių administratorius, atsižvelgdamas į tai, kad byloje buvo pateiktos po dvi lygiavertes ir juridinę galią turinčias turto vertinimo ataskaitas, mokesčių bazę nustatė ne tik pagal UAB „Auditas ir konsultacijos“ turto vertinimo ataskaitas, bet ir pagal bendrovės pateiktas UAB korporacijos „Matininkai“ turto vertinimo ataskaitas  (t. I, b. l. 9–16).

Nustatyta, kad AB „Kretingos grūdai“ kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti Inspekcijos  2013-10-15 sprendimą Nr. 69-138 dėl AB „Kretingos grūdai“ 2010-04-20 skundo Nr. 150-07-252 ir atleisti bendrovę nuo Inspekcijos 2013-10-15 sprendimu Nr. 69-138 apskaičiuotų delspinigių dalies, kurie priskaičiuoti už laikotarpį nuo 2004-03-09 iki 2009-12-30 (t. I, b. l. 1–7).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014-07-04 sprendimu pareiškėjos skundą tenkino  ir panaikino Inspekcijos 2013-10-15 sprendimą Nr. 69-138. Teismas konstatavo, kad mokesčių administratoriaus pasirinktas pareiškėjos mokesčio bazės nustatymo būdas, išvedant kelių naudojamų šaltinių vidurkį, neįvertinant to, kad galimai pateiktuose ir naudojamuose šaltiniuose neįvertintos esminės ir reikšmingos aplinkybės, turinčios įtakos apmokestinamojo objekto vertei nustatyti, negali būti vertinamas kaip pagrįstas ir teisingas (t. III, b. l. 44–50).

Nesutikdama su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014-07-04 sprendimu, Inspekcija su apeliaciniu skundu kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą (t. III, b. l. 55–59), kuris 2015-09-16 nutartimi Inspekcijos apeliacinį skundą tenkino ir panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014-07-04 sprendimą ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pažymėjo, kad  UAB „Auditas ir konsultacijos“ ir UAB korporacijos „Matininkai“ atliktais vertinimais buvo vertinama skirtingų objektų vertė. UAB „Auditas ir konsultacijos“ atlikto vieno iš vertinimų tikslas ir paskirtis buvo nustatyti UAB „Kontvainiai“ 2000-10-04 1 vnt. paprastosios vardinės akcijos (toliau – PVA) 1 Lt nominalios vertės ir 5 500 vnt. PVA vertę užsakovo pageidavimu. Prieita turto vertintojo išvada – UAB „Kontvainiai“ 1 Lt nominalios PVA rinkos vertė, nustatyta naudojimo pajamų (pinigų srautų diskonto būdas) metodu, vertinimo datai 2000-10-04 yra: 1 vnt. PVA, rinkos vertė yra 900 Lt; 5 500 vnt. PVA, rinkos vertė yra 4 950 000. Kito UAB Auditas ir konsultacijos“ atlikto vertinimo tikslas ir paskirtis buvo nustatyti UAB „Kaspalėja“ 2000-12-29 1 vnt. PVA 100 Lt nominalios vertės ir 25 330 vnt. PVA vertę užsakovo pageidavimu. Prieita turto vertintojo išvada – UAB „Kaspalėja“ 100 Lt nominalios PVA rinkos vertė, nustatyta turto požiūriu (koreguoto balanso) metodu, vertinimo datai 2000-12-29 yra: 1 vnt. PVA, rinkos vertė yra 47,77 Lt; 25 330 vnt. PVA, rinkos vertė yra 1 210 000 Lt. Tuo tarpu vieno iš UAB korporacijos „Matininkai“ atlikto vertinimo tikslas buvo UAB „Kontvainiai“ 9,09 proc. (arba 500 PVA ir 5500 PVA) akcijų paketo rinkos vertės nustatymas užsakovo pageidavimu. Prieita išvada dėl turto vertės – UAB „Kontvainiai“ 9,09 proc. (arba 500 PVA ir 5500 PVA) akcijų paketo rinkos vertė vertinimo dieną (2000-10-04) buvo 66 000 Lt. Kito UAB korporacijos „Matininkai“ atlikto vertinimo tikslas buvo UAB „Kaspalėja“ 100 proc. akcijų paketo rinkos vertės nustatymas užsakovo pageidavimu. Prieita išvada dėl turto vertės – UAB „Kaspalėja“ 100 proc. akcijų paketo rinkos vertės vertinimo dieną (2000-12-29) buvo 600 000 Lt. Teismas konstatavo, kad konkrečios bendrovės akcijos vieneto, kelių ar keliolikos vienetų ir akcijų paketo vertė skiriasi priklausomai nuo to, kiek jų įsigyjama, kokį procentą, dalį viso bendrovės akcijų paketo ji sudaro. Siekiant nustatyti kaip yra nagrinėjamais atvejais, reikalingos specialios žinios. Todėl siekiant tarp šalių kilusį ginčą išnagrinėti iš esmės ir priimti teisingą sprendimą, pirmosios instancijos teismas turėjo pasinaudoti įstatyme numatyta galimybe pasitelkti specialisto arba eksperto pagalbą atitinkamai kviečiant į teismo posėdį tinkamą specialistą ar skiriant ekspertizę (t. III, b. l. 84–93). 

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016-04-08 nutartimi skyrė turto vertinimo ekspertizę ir ekspertui uždavė klausimą kokia parduotų UAB „Kaspalėja“ ir UAB „Kontvainiai“ akcijų paketų vertė jų pardavimo datą 2000-12-29 ir 2000-10-04 (t. III, b. l. 121–124).

Atlikus ekspertizę nustatyta, kad  UAB „Kaspalėja“ 100 proc. akcijų paketo (25 330 PVA) vertė 200-12-29 yra 658 580 Lt, UAB „Kontvainiai“ 100 proc. akcijų paketo (5 500 PVA) vertė 200-10-04 yra 4 048 000 Lt (t. III, b. l. 130–200, t. IV, b. l. 1–3).

Teismo ekspertas pateikė teismui atsakymus į 2016-11-14 teismo posėdžio metu pateiktus klausimus IR nurodė, kad remiantis bylos duomenimis, vadovaujantis 2000-02-11 akcijų pasirašymo sutartimi, UAB „Kaspalėja“ perėmė poilsio pastatą. Remiantis 2000-02-11 Perdavimo ir priėmimo akto duomenimis, rekonstrukcijos darbai pradėti 1997 metų sausio mėnesį. Rekonstrukcijos sąnaudas sudarė bendrastatybiniai darbai, vidaus apdailos ir kt. darbai. Be to, perduotas kitas materialus turtas – tai baldai, mobilieji telefonai ir buitinė technika, kiti įrenginiai ir įrankiai – šildymo katilas, boileris, vandens minkštinimo, nugeležinimo, valgymo įrenginiai. Taip pat buitinis inventorius, patalynė, indai ir pan., kurių įvedimo į eksploataciją metai – 1999-07. Be to, 2000 metais gegužės – rugsėjo mėnesiais poilsio namai vykdė veiklą ir gavo pajamas iš vykdomos veiklos. Remiantis šiais duomenimis ir siekiant objektyvaus turto būklės įvertinimo, buvo daroma prielaida, jog vertės nustatymo dieną vertinamas turtas buvo rekonstruotas, įrengtas bei eksploatuojamas, neatsižvelgiant į tai, kad baigtumo procentas viešajame registre nebuvo patikslintas; ekspertas patikslino grynąją UAB „Kaspalėja“ vertę ir nurodė, kad vertė – 580 967,00 Lt, taip pat nurodė patikslintą UAB „Kaspalėja“ 25 330 vnt. akcijų vertę, apskaičiuotą turto požiūrio metodu ir nurodė, kad ši vertė yra 582 590,00 Lt; nurodė, kad aplinkybė, jog UAB “Kaspalėja” pastatas buvo lizinguojamas turėjo įtakos turto vertei. Vertinant įmonės akcijas turto požiūriu, skaičiuojamas įmonės turto ir įsipareigojimų skirtumas. Kadangi pastatas nebuvo įmonės nuosavybė, atsirado su šio turto įsigijimu susiję įsipareigojimai lizingo bendrovei ir šie įsipareigojimai buvo įvertinti skaičiuojant akcijų vertę; pateikė detalų UAB „Kontvainiai” 9,09 proc. akcijų paketo vertės skaičiavimą ir nurodė, kad 9,09 proc. akcijų vertė yra 175 668 Lt. (t. IV, b. l. 73–75).

Inspekcija 2016-10-31 raštu Nr. (24.9-31-5)-R-6939 „Dėl ekspertizės akto“ ir 2016-11-17 raštu Nr. 150-07-352 „Dėl susitarimo LR Mokesčių administravimo įstatymo 71 straipsnyje nustatyta tvarka pasirašymo“ informavo teismą, kad tarp ginčo šalių galimas taikus ginčo sprendimas (t. IV, b. l. 54–55, 79–82). Analogiškos poziciją išdėstė  AB „Kretingos grūdai“ 2016-11-10 rašte Nr. 150-07-349 „Dėl ekspertizės skyrimo“ (t. IV, b. l. 60, 61). Dėl taikaus susitarimo ginčo šalys neprieštaravo ir teismo posėdžio metu (t. IV, b. l. 67–69).

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes matyti, kad šioje byloje be UAB „Auditas ir konsultacijos“ parengtos UAB „Kontvainiai“ 2009-12-09 turto vertinimo ataskaitos Nr. 46/1718(KL):09, UAB „Kaspalėja“ turto vertinimo ataskaitos Nr. 46/1719(KL):09, UAB korporacijos „Matininkai“ atliktos UAB „Kontvainiai“ 9,09 proc. akcijų paketo vertinimo ataskaitos Nr. 30AO-1005-0002, UAB „Kaspalėja“ 100 proc. akcijų paketo vertinimo ataskaitos Nr. 30AO-1005-0003, kuriomis remiantis priimtas ginčijamas 2013-10-15 sprendimas Nr. 69-138, buvo atlikta teismo 2016-04-08 nutartimi paskirta teismo ekspertizė. Atlikus ekspertizę buvo surašytas 2016-10-14 ekspertizės aktas Nr. 1610/14-1 ir jame buvo pateiktos UAB „Kaspalėja“ ir UAB „Kantvainiai“ 100 proc. akcijų paketo vertės, kurios vėliau eksperto buvo patikslintos. Atsižvelgiant į tai, kad  2016-10-14 ekspertizės akte Nr. 1610/14-1 pateikti duomenys, kurie 2016-11-18  teismo eksperto buvo patikslinti, skiriasi nuo aukščiau minėtomis UAB „Auditas ir konsultacijos“ ir  UAB korporacijos „Matininkai“ ataskaitomis nustatytos UAB „Kontvainiai“ ir UAB „Kaspalėja“ akcijų  vertės, daro išvadą, kad Inspekcijos ginčijamas 2013-10-15 sprendimas Nr. 69-138 pagrįstas UAB „Auditas ir konsultacijos“ ir  UAB korporacijos „Matininkai“ ataskaitomis, kurias paneigia 2016-10-14 ekspertizės akte Nr. 1610/14-1 pateiktos išvados, kurios duomenys buvo 2016-11-18  teismo eksperto buvo patikslinti, priimtas pažeidžiant Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus, įpareigojančius individualų administracinį aktą priimantį subjektą individualų administracinį aktą pagrįsti faktiniais duomenimis. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Inspekcija, siekdama pašalinti bet kokias abejones dėl AB „Kretingos grūdai“ JAPM ir su juo susijusių sumų apskaičiavimo teisingumo, privalo įvertinti 2016-10-14 ekspertizės akte Nr. 1610/14-1 pateiktus duomenis, kurie 2016-11-18  teismo eksperto buvo patikslinti, ir apskaičiuoti AB „Kretingos grūdai“ mokėtinas JAPM ir su juo susijusias sumas iš naujo. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad esant byloje prieštaringiems duomenims apie nustatytas „Kaspalėja“ ir UAB „Kantvainiai“ akcijų paketo vertes, Inspekcija privalo iš naujo apskaičiuoti mokėtinas JAPM ir su juo susijusias sumas, todėl naikina Inspekcijos 2013-10-15 sprendimą ir įpareigoja iš naujo apskaičiuoti AB „Kretingos grūdai“ mokėtinas JAPM ir su juo susijusias sumas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad šalys neprieštaravo baigti ginčą taikiai. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjos AB „Kretingos grūdai“ skundą tenkinti dalyje.

Panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2013-10-15 sprendimą Nr. 69-138 ir įpareigoti iš naujo apskaičiuoti AB „Kretingos grūdai“ mokėtinas juridinio asmens pelno mokesčio ir su juo susijusias sumas.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėja                                                                                                                                           Violeta Balčytienė