Civilinė byla Nr. eB2-787-265/2020

       Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00382-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

3.1.7.4; 3.2.6.12.2

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

P A P I L D O M A

N U T A R T I S

2020 m. spalio 19 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lamortas“ kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Parakis“ pareiškimą dėl uždarosios akcinės bendrovės „Lamortas“ bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuoti asmenys E. S., G. M., V. T.,

n u s t a t ė :

1.       Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Lamortas“ kreditorė UAB „Parakis“ pateikė teismui prašymą pripažinti UAB „Lamortas“ bankrotą tyčiniu.

2.       Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartimi kreditorės UAB „Parakis“ prašymą tenkino – BUAB „Lamortas“ bankrotą pripažino tyčiniu. Nurodė nutarčiai įsiteisėjus jos kopiją pateikti Klaipėdos apygardos vyriausiajam prokurorui ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Pareiškėjai UAB „Parakis“ iš suinteresuotų asmenų V. T. ir G. M. priteisė po 725 Eur bylinėjimosi išlaidų.

3.       2020 m. spalio 14 d. gautas suinteresuoto asmens E. S. prašymas iš pareiškėjos priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas nenustatė pakankamo pagrindo išvadai dėl suinteresuoto asmens E. S. veiksmų, lėmusių BUAB „Lamortas“ bankroto pripažinimą tyčiniu, todėl tai sudaro pagrindą suinteresuotam asmeniui priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurių egzistavimą patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

4.       Pareiškėja su prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidas nesutinka. Nurodo, kad šiuo atveju nėra pagrindo tenkinti prašymo, kadangi dėl suinteresuoto asmens netinkamo elgesio užsitęsė bylos nagrinėjimas, taip pat nėra pateikta bylinėjimosi išlaidų detalizacija. Pareiškėjos teigimu, jei teismas vis dėlto manytų, jog bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteisiamos, tai jas suinteresuotam asmeniui turėtų atlyginti ne pareiškėja, o asmenys, kurie 2020 m. rugsėjo 25 d.  nutartimi pripažinti atsakingais už BUAB „Lamortas“ tyčinio bankroto sukėlimą.

         Prašymas tenkintinas iš dalies

5.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 277 straipsnio 1 dalies 1–3 punktus teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; arba (ir) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; arba (ir) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Išdėstyta teisės norma leidžia daryti išvadą, kad papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trūkumų ištaisymu, t. y. priėmus sprendimą ir pastebėjus, jog tam tikri ieškiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu ar bylą užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos šalių prašymu yra galimybė priimti papildomą sprendimą.

6.       Suinteresuotas asmuo E. S. prašo iš pareiškėjos priteisti 1000 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad byloje yra pateiktas prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas bei jas patvirtinantis įrodymas – pinigų priėmimo kvitas.

7.       Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi prašymas dėl išlaidų už suteiktas teisines paslaugas priteisimo turi būti pateiktas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

8.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad suinteresuotas asmuo E. S. prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas bei pinigų priėmimo kvitą pateikė 2020 m. rugsėjo 15 d., t. y. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

9.       Teismo vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo pareiškėjos argumentus, jog suinteresuotam asmeniui bylinėjimosi išlaidas turėtų atlyginti asmenys, kurie 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartimi pripažinti atsakingais už UAB „Lamortas“ tyčinį bankrotą, vertinti pagrįstais. Suinteresuoto asmens E. S. bylinėjimosi išlaidos tiesiogiai susijusios su pareiškėjos UAB „Parakis“ veiksmais – pareiškimo dėl UAB „Lamortas“ bankroto pripažinimo tyčiniu pateikimu. Suinteresuotas asmuo teikė įrodymus bei paaiškinimus, siekdamas atskirsti į būtent pareiškėjos prašyme nurodytus argumentus.

10.       Taip pat nenustatyta ir pagrindo nepriteisti bylinėjimosi išlaidų vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės, t. y. jog suinteresuotas asmuo nepriėmė procesinių dokumentų, siųstų jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu bei pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nesudaro pagrindo suinteresuoto asmens veiksmų vertinti kaip sąmoningo bylos nagrinėjimo vilkinimo. Tačiau teismas sutinka su pareiškėjos atsiliepime nurodytu pastebėjimu, jog šiuo atveju nėra pateikta pakankamai duomenų, leidžiančių teismui įvertinti turėtų bylinėjimosi išlaidų dydžio pagrįstumą.

11.       Prašyme priteisti bylinėjimosi išlaidas nurodyta, kad E. S. už susipažinimą su procesiniais dokumentais, teisines konsultacijas, procesinių dokumentų parengimą, dalyvavimą teismo posėdžiuose patyrė 1000 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Kartu su prašymu pateiktame pinigų priėmimo kvite Nr. 910591 nurodyta, kad 1000 Eur suma sumokėta už atstovavimą, dokumento surašymą, patarimą, kitas teisines paslaugas.

12.       Iš pateikto prašymo bei pinigų priėmimo kvito teismas neturi galimybės nustatyti, kokia bylinėjimosi išlaidų dalis yra susijusi su  susipažinimu su procesiniais dokumentais bei teisinių konsultacijų teikimu, t. y. nenurodytas teisinių konsultacijų teikimo valandų skaičius ir įkainis, todėl teismas negali įvertinti šių išlaidų dydžio pagrįstumo. Taip pat nėra galimybės nustatyti, kokia šių išlaidų dalis yra susijusi su procesinių dokumentų rengimu, t. y. nėra nurodytas nei rengtų procesinių dokumentų kiekis, nei įkainis.

13.       Minėtame pinigų priėmimo kvite taip pat nurodyta, kad dalis turėtų bylinėjimosi išlaidų yra susijusi su atstovavimu. Iš bylos duomenų nustatyta, kad šioje byloje vyko šie teismo posėdžiai: 2020 m. liepos 29 d. (15 min.), 2020 m. rugsėjo 15 d. (20 min.), 2020 m. rugsėjo 18 d. (2 val. 30 min.). Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (2015 m. kovo 19 redakcija) (toliau – Rekomendacijos) rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai. Kadangi kaip jau minėta, iš viso šioje byloje teismo posėdžiai vyko 3 val. 5 min., maksimali priteistina suma už atstovavimą teismo posėdžiuose sudarytų 414,30 Eur (Rekomendacijų 8.19 punktas). Nors iš pateikto pinigų priėmimo kvito nėra galimybės nustatyti, kokia tiksli prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų suma yra susijusi su atstovavimu teismo posėdžiuose, tačiau įvertinus, jog teismas turi galimybę nustatyti vykusių teismo posėdžių trukmę, bei atsižvelgus, jog suinteresuotas asmuo pateikė įrodymus, kad sumokėjo už suteiktas paslaugas, taip pat siekiant nepaneigti suinteresuoto asmens teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, manytina, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas priteisti maksimalią bylinėjimosi išlaidų sumą už atstovavimą teismo posėdžiuose, t. y. 414,30 Eur.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

          iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Parakis“, juridinio asmens kodas 140946493, suinteresuotam asmeniui E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 414,30 (keturis šimtus keturiolika eurų 30 ct) Eur bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                                           Alvydas Žerlauskas