Civilinė byla Nr. e2-1453-259/2020
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00200-2020-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.1.; 2.6.10.2.2.; 2.6.10.2.3.;
(S)
2.6.10.2.4.1.; 2.6.9.2.; 3.5.20.3.; 3.2.6.1.
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. lapkričio 12 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas,
sekretoriaujant Kristinai Rimašauskienei,
dalyvaujant atsakovo antstolio Giedriaus Salicko atstovui advokatui Šarūnui Vegiui,
atsakovės akcinės bendrovės „Lytagra“ atstovui advokatui Dariui Matulevičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. Ž. ieškinį atsakovams antstoliui Giedriui Salickui, akcinei bendrovei „Lytagra“, byloje dalyvaujant tretiesiems asmenims: UADBB „COLEMONT DRAUDIMO BROKERIS“, uždarajai akcinei bendrovei „Admiras“, uždarajai akcinei bendrovei „Livila“, uždarajai akcinei bendrovei „Agrokoncerno technika“, uždarajai akcinei bendrovei „Agrokoncernas“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas pateikė Kauno apygardos teisme patikslintą ieškinį atsakovams antstoliui Giedriui Salickui, AB „Lytagra“, kuriame suformulavo reikalavimus: pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento atsakovo antstolio Giedriaus Salicko 2019 m. lapkričio 14 d. Turto perdavimo išieškotojui aktą Nr. 0182/16/02775, taikyti restituciją piniginiu ekvivalentu - priteisti ieškovui V. Ž. iš atsakovės AB „Lytagra“ 58 640 Eur sumą; iš atsakovės AB „Lytagra“ 6 360 Eur kaip be pagrindo įgytą turtą; iš atsakovo antstolio Giedriaus Salicko 8 300 Eur žalą, iš atsakovų antstolio Giedriaus Salicko ir AB „Lytagra“ 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodoma, jog antstolis Giedrius Salickas vykdė skolos išieškojimą iš skolininko V. Ž. išieškotojo AB „Lytagra“ naudai. Vykdant išieškojimą, buvo areštuotas ieškovui priklausantis turtas - ratinis traktorius New Holland T7.260, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) (toliau - traktorius). 2019-08-01 antstolio Giedriaus Salicko patvarkyme vykdomojoje byloje Nr. 0182/18/01110/VERT nustatyta, kad skolininkui V. Ž. priklausančio areštuoto turto - ratinio traktoriaus rinkos vertė yra 73 300 Eur. Šio areštuoto turto vertė nustatyta vadovaujantis UAB „Verslavita“ atliktu ekspertizės aktu Nr. EKN-19-027. Neįvykus pirmosioms turto varžytinėms, ieškovui V. Ž. priklausęs turtas - ratinis traktorius 2019-11-14 turto perdavimo išieškotojui aktu Nr. 0182/16/02775 atsakovei AB „Lytagra“ buvo perduotas natūra. Nustatyta perduodamo turto vertė - 58 640 Eur, t. y. pradinė turto pardavimo iš varžytinių suma. Šios bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, jog 2019 m. lapkričio 25 d. pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu atsakovė AB „Lytagra“ perimtą ginčo turtą, t. y. traktorių, pardavė trečiajam asmeniui. Ieškovas nesutinka su turto perdavimo išieškotojui aktu, kurio pagrindu atsakovui AB „Lytagra“ buvo perduotas traktorius. Antstolis, nukreipdamas išieškojimą į ginčo turtą, iš esmės pažeidė CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostatas. Todėl ieškovas, siekdamas apginti savo pažeistas teises, 2019 m. lapkričio 14 d. turto perdavimo išieškotojui aktą Nr. 0182/16/02775 prašo pripažinti negaliojančiu pagal CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punktą.
CPK 602 str. 1 dalies 7 punkte įtvirtinta, kad turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais, jeigu turto perdavimas išieškotojui pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises. Šiuo atveju antstolis, nukreipdamas išieškojimą į ieškovui priklausiusį turtą, nesilaikė CPK nustatytų išieškojimo iš skolininko turto taisyklių, dėl ko buvo iš esmės pažeisti skolininko (ieškovo) interesai. CPK 668 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad „Vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi. Šio turto sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje“. Tuo tarpu, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 Nr. 1R-352 įsakymu patvirtintoje Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau - Sprendimų vykdymo instrukcija) 93 punkte yra įtvirtintas turto ir daiktų, kurie priklauso skolininkui fiziniam asmeniui nuosavybės teise arba yra jo dalis bendrojoje nuosavybėje ir reikalingi skolininkui ar jo išlaikomiems asmenims, rūšių, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus, sąrašas. Pagal šio punkto 93.5 punkto nuostatą, ieškojimas negali būti nukreiptas į gamybos ir amato įrankius, taip pat paties skolininko profesiniam darbui reikalingus įrankius ir pagalbines priemones.
Antstolis, ieškovo atžvilgiu vykdydamas skolos išieškojimą, neteisėtai ginčijamu 2019 m. lapkričio 14 d. turto perdavimo išieškotojui aktu Nr. 0182/16/02775 perdavė atsakovei AB „Lytagra“ turtą - traktorių New Holland T7.260, kuris buvo ieškovo veikloje naudojamas pagrindinis darbo įrankis, į kurį pagal CPK 668 straipsnį ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.5 punktą išieškojimas negalėjo būti nukreiptas. Ieškovas yra ūkininkas, verčiasi žemės ūkio veikla (vertėsi ir ginčijamo turto perdavimo akto išieškotojui priėmimo metu). Žemės ūkio veikla - vienintelis ieškovo pragyvenimo šaltinis, kito pajamų šaltinio ieškovas neturi (neturėjo). Visuotinai žinoma aplinkybė, jog žemdirbystėje yra naudojama žemės ūkio technika, t.y. traktoriai, kombainai, padargai ir kita žemės ūkio įranga, kurios pagalba yra atliekami būtiniausiai žemės ūkio darbai. Konkrečiai, ginčo traktorių ieškovas savo veikoje naudojo žemės apdirbimui (arimui, kultivavimui, lėkščiavimui, sėjai), laukų tręšimui, javų suvežimui į paskirties vietą ir kitiems pagrindiniams žemės ūkio darbams, dėl ko traktorius yra neatsiejamas ieškovo veiklos įrankis, be kurio ūkininkas objektyviai negali dirbti žemės ir, apskritai, verstis žemės veikla, gauti pajamų bei, atitinkamai, vykdyti įsipareigojimų kreditoriams. Todėl antstolis nepagrįstai ir neteisėtai nukreipė išieškojimą į šį skolininko (ieškovo) turtą, t. y. traktorių, ir ginčijamu turto perdavimo išieškotojui aktu neteisėtai šį traktorių perdavė atsakovei AB „Lytagra“.
Dėl neteisėtai vykdyto išieškojimo buvo iš esmės pažeisti ieškovo interesai, kas tiesiogiai atsispindėjo ir ieškovo veikloje: 2018 m. ieškovas deklaravo 28,32 ha žemės naudmenų plotą, o 2019 m. - tik 6,51 ha (buvo nutrauktos žemės nuomos sutartys). Dirbamos žemės plotą teko sumažinti daugiau nei keturis kartus kadangi ieškovas neturėjo pagrindinės priemonės žemei dirbti - traktoriaus, su kuriuo negalėjo atlikti žemės ūkio darbų. Atkreiptinas dėmesys, jog žemės ūkio veikloje jos vykdymas įprastai yra planuojamas į priekį (ateitį), t. y. perkamos trąšos, chemikalai, sėkla, padargai ir t. t. Už įsigyjamas priemones dažniausiai įprastai atsiskaitoma kitais metais, nuėmus ir realizavus derlių. Be to, ūkininkai įprastai ne tik prisiima įsipareigojimus tiekėjams, tačiau kartu ir grūdų supirkėjams. Todėl ūkininkui itin svarbu įvertinti savo veiklos efektyvumą, kuriam, neabejotinai, įtakos turi turimi įrankiai ir priemonės. Šiuo atveju, ginčo traktorius atsakovei AB „Lytagra“ buvo areštuotas ir vėliau perduotas (2019 m. rudenį), t. y. būtent tuo metų laiku, kuomet ieškovas turėjo nusiimti derlių, kas paskatino ieškovą prie dar didesnių finansinių sunkumų: ieškovas įgijo dar daugiau skolinių įsipareigojimų, kadangi gavo mažiau pajamų. Neturėdamas pagrindinio žemės dirbimo įrankio, t. y. specialiai tam skirto traktoriaus, ieškovas negali užtikrinti veiklos tęstinumo, įvykdyti įsipareigojimų, kurie buvo įvertinti jų atsiradimo metu (iki tol, kol į ginčo traktorių nebuvo nukreiptas išieškojimas) vykdytos veiklos efektyvumą ir galimybes. Todėl traktorius ieškovui reikalingas ir šiuo metu.
Atsakovai teigia, kad ieškovui priklauso dar vienas traktorius (New Holland T1.260), dėl ko, pastarųjų teigimu, ieškovo interesai nebuvo pažeisti. Ieškovas paaiškina, kad nurodytas ieškovui priklausantis kitas traktorius nėra našus (yra senų metų gamybos, neatlieka visų reikalingų funkcijų), šio traktoriaus nepakanka žemės ūkio veiklai vykdyti. Iš esmės tai atskleidžia ir aukščiau nurodyti dirbamos žemės plotų sumažėjimas, kuris, kaip minėta, buvo nulemtas antstolio neteisėtų veiksmų nukreipiant išieškojimą į pagrindinį darbo įrankį. Kita vertus, ieškovo nuomone, šioje byloje, apskritai, nėra reikšminga, kokios ir kiek žemės ūkio technikos šiuo metu tebepriklauso ieškovui, nes esminis išieškojimo į ginčo turtą negalimumo kriterijus - šios technikos naudojimas ieškovo žemės ūkio veikloje. Byloje nėra ginčo, kad ginčo traktorius, kuris buvo perduotas išieškotojui, buvo naudojamas ieškovo veikloje. Juo labiau, kad pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.5 punktą, išieškojimas negali būti nukreiptas ne tik į darbo įrankius, tačiau ir pagalbines priemones.
Nurodytos aplinkybės atskleidžia, jog ginčijamas turto perdavimo išieškotojui aktas buvo priimtas neteisėtai, t. y. iš esmės pažeidžiant ieškovo teises procese, todėl ieškovas šį turto perdavimo išieškotojui aktą prašo pripažinti negaliojančiu CPK 602 staipsnio1 dalies 7 punkto pagrindu.
CPK 602 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus pripažinus negaliojančiais, gali būti taikoma restitucija CK nustatyta tvarka. Pripažinęs varžytynių aktą negaliojančiu, teismas turi išspręsti tokio akto pripažinimo negaliojančiu pasekmes pagal CK šeštosios knygos X skyriuje išdėstytas restitucijos taisykles bei pagrindus. Remiantis byloje pateiktais duomenimis, atsakovė AB „Lytagra“ 2019 m. lapkričio 25 d. pirkimo - pardavimo sutartimi ginčo traktorių pardavė kitam trečiajam asmeniui už 65 000 Eur (tai patvirtina atsakovės pateikti rašytiniai įrodymai). CK 6.146 straipsnyje įtvirtinta, jog „Restitucija atliekama natūra, išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma arba sukeltų didelių nepatogumų šalims. Tokiu atveju restitucija atliekama sumokant ekvivalentą pinigais“. Atsižvelgiant į tai, jog restitucija natūra yra galima tik tarp šalių, o vindikacija iš trečiojo asmens (sąžiningo pirkėjo) negalima, todėl restitucija turėtų būti atliekama atsakovei sumokant ekvivalentą pinigais. Kadangi ginčijamu turto perdavimo išieškotojui aktu atsakovei AB „Lytagra“ ginčo turtas buvo perduotas už pradinę turto pardavimo iš varžytinių sumą, t. y. 58 640 Eur, todėl ieškovas prašo teismo taikyti restituciją ir priteisti ieškovui iš atsakovės AB „Lytagra“ 58 640 Eur.
Pažymėtina, jog realizavusi ginčo traktorių, atsakovė AB „Lytagra“ gavo naudos, kadangi šį turtą pardavė brangiau, nei jis buvo įkainotas turto perdavimo išieškotojui akte: atsakovė įsigijo 58 640 Eur vertės turtą, o pardavė už 65 000 Eur, t. y. 6 360 Eur gavo naudos. Ieškovo nuomone, būtų teisiškai ydinga situacija, jeigu pripažinus negaliojančiu turto perdavimo išieškotojui aktą, atsakovė praturtėtų negaliojančio sandorio pagrindu. Atsižvelgiant į tai, jog ginčo traktorius atsakovei, apskritai, neturėjo būti perduotas, taip pat į tai, jog traktorius atsakovei buvo perduotas už mažesnę vertę (80 proc. įkainotą vertę), todėl atsakovės neteisėto sandorio pagrindu gauta nauda atitinka ieškovo praradimą. Todėl ieškovas prašo priteisti iš atsakovės AB „Lytagra“ 6 360 Eur sumą, kaip be pagrindo įgytą turtą.
Antstolis tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia, be kitų, vykdomųjų dokumentų vykdymo funkciją (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis vykdymo procese veikia tam, kad, naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis, užtikrintų teisėtą teismo sprendimo vykdymą. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Antstolis privalo sąžiningai atlikti profesines pareigas, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis už savo paties ir savo darbuotojų padarytą žalą atsako įstatymų nustatyta tvarka. Antstolio civilinei atsakomybei taikyti turi būti nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos - neteisėti veiksmai, žala ir priežastinis ryšis tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.246 – 6.247, 6.249 straipsniai).
Šiuo atveju antstolio turto perdavimo išieškotojui akto pripažinimas negaliojančiu kartu reiškia ir antstolio veiksmų neteisėtumą tokį aktą priimant. Antstolis pažeidė CPK 668 straipsnio 2 dalį, kadangi nukreipė išieškojimą į skolininko turtą, į kurį išieškojimas negalėjo būti nukreiptas. Dėl neteisėtai priimto turto perdavimo išieškotojui akto ieškovas patyrė žalos. Vykdymo procese ieškovui priklausęs traktorius eksperto buvo įvertintas 73 300 Eur. Nors ieškovo įsitikinimu traktorius buvo įvertintas pernelyg maža verte, tačiau siekdamas proceso operatyvumo, taip pat kuo greičiau atstatyti dėl antstolio pažeidimo atsiradusias pasekmes, ieškovas vadovaujasi antstolio nustatyta verte. Kadangi iš atsakovės ieškovas prašo priteisti viso 65 000 Eur, todėl likusią traktoriaus vertės sumą, t. y. 8 300 Eur ieškovas prašo priteisti iš antstolio, kaip neteisėtais veiksmais padarytą žalą.
Bylą nagrinėjant teisme ieškovas pateikė papildomai rašytinius įrodymus, jog ieškovo motina S. Ž., prieš 2019 m. lapkričio 14 d. turto perdavimo išieškotojui akto Nr. 0182/16/02775 surašymą, 2019 m. spalio 8 d. pateikė siūlymą nupirkti antstolio parduodama ginčo turtą už nustatytą jo rinkos vertę – 73 300 Eur sumą, pateikė 2019 m. spalio 8 d. S. Ž. sutikimą pirkti traktorių New Holland T7.260, kuriame ji įsipareigojo įmokėti 10 proc. parduodamo daikto vertės įnašą į antstolio sąskaitą iki 2019 m. spalio 15 d., taip pat S. Ž. 2019 m. spalio 15 d. prašymą antstoliui pratęsti terminą iki 2019 m. spalio 21 d. įnešti 10 proc. traktoriaus vertės sumą į antstolio sąskaitą. Ieškovo atstovas posėdžio metu teigė, kad antstolis, nesulaukęs prašyme nurodomo termino, 2019 m. lapkričio 14 d. turto perdavimo išieškotojui aktu perdavė „Lytagrai“ ginčo turtą už mažesnę kainą, nei galėjo parduoti S. Ž.. Nurodė, kad šios aplinkybės sudaro papildomą pagrindą pripažinti ginčo aktą negaliojančiu. Ieškovo atstovas prašė priteisti ieškovui ir atsakovų turėtas 2 541 Eur atstovavimo ir kitas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
AB Lytagra pateikė atsiliepimą į ieškinį, jame nurodoma, kad CPK 668 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi, visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Šio turto sąrašas detalizuotas 2005 m. spalio 27 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymo „Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo" Nr. 1R-352 (aktuali redakcija nuo 2019 m. rugsėjo 1 d., toliau - SVI). SVI 93 punktas apibrėžia turto ir daiktų sąrašą, į kurį negali būti nukreiptas išieškojimas. SVI 93.5 punktas numato, jog tai asmeniniai gamybos ir amato įrankiai, taip pat paties skolininko profesiniam darbui reikalingi įrankiai ar pagalbinės priemonės. SVI 93.3. punkte yra numatytas ir detalizuotas baigtinis sąrašas turto ir daiktų, į kuriuos negalima nukreipti išieškojimo, kuomet skolininko pagrindinė veikla yra žemės ūkis - negalima nukreipti išieškojimo tik į: i) pašarą gyvuliams; ii) sėklą, reikalingą eilinei sėjai; ii) vieną gyvulį, kurio vartojamas pienas, ir vieną gyvulį, kurio vartojama mėsa. Traktorius į minėtą sąrašą nepatenka.
Nagrinėjamu atveju, Turto perdavimo aktu perduotas traktorius negali būti laikomas būtinu ieškovo profesiniam darbui ar amatui užtikrinti, kadangi ieškovas nėra samdomas darbuotojas, jis verčiasi ūkine komercine veikla, už kurią gauna pajamas ir vykdydamas komercinę veiklą veikia kaip verslininkas. Šią aplinkybę patvirtina byloje esantys duomenys, galiojantis teisinis reguliavimas ir teismų praktika. CK 2.4 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad fiziniai asmenys, kurie įstatymų nustatyta tvarka verčiasi ūkine komercine veikla, laikomi verslininkais. Teisės doktrinoje ūkinė komercinė veikla apibrėžiama kaip nuolatinė, savarankiška, t. y. savo rizika plėtojama, asmens veikla, siekiant pelno, susijusi su daiktų pirkimu-pardavimu ar paslaugų teikimu kitiems asmenims už atlyginimą. Aiškinant minėtą ūkinės komercinės veiklos sąvoką lingvistiškai, išskirtini tokie pagrindiniai ūkinei komercinei veiklai būdingi požymiai: i) tęstinumas, nuolatinis veikos pobūdis; ii) savarankiškumas, t. y. veikimas savo rizika ir savo vardu; iii) atlygintinumas, t. y. veikla siekiama pelno, tam tikros ekonominės naudos. Preziumuotina, jog ieškovo veikla atitinka visus ūkinės komercinės veiklos požymius. Šią aplinkybę pavirtina ir į nagrinėjamą bylą antstolio Giedriaus Salicko pateikta individualios veiklos pažyma Nr. 460325, pagal kurią, ieškovas nuo 2008 m. spalio 22 d. vykdo ūkinę komercinę veiklą.
Ieškovas pradiniame ieškinyje nurodė, kad ūkininkavimas jam yra vienintelis pragyvenimo šaltinis ir be traktoriaus ieškovas neturi absoliučiai jokios galimybės dirbti ir gauti pajamas. Tačiau, atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas, reikšdamas pradinį reikalavimą teisme, sąmoningai nutylėjo aplinkybę, kad jam nuosavybės teise priklauso dar vienas traktorius. Tikslindamas ieškinį, ieškovas jau neneigia tokį traktorių turįs. Iš to seka, kad ieškovas, negana to, reikšdamas visiškai nepagrįstą ieškinį teisme, dar elgiasi ir akivaizdžiai nesąžiningai, tyčia slėpdamas informaciją apie bylai reikšmingas aplinkybes ir turimą turtą.
Ieškovas patikslintu ieškiniu prašo pripažinti negaliojančiu ab initio Turto perdavimo aktą, kuriuo traktorius perduotas atsakovei AB „Lytagra“ bei šiuo pagrindu taikyti restituciją piniginiu ekvivalentu (58 640 Eur). Be to, ieškovo teigimu, atsakovė AB „Lytagra“ įsigijo 58 640 Eur vertės turtą, o pardavė už 65 000 Eur, todėl gavo 6 360 Eur naudos ir tuo nepagrįstai praturtėjo. Pagal CK reikalavimus, restitucija yra taikoma tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai ar per klaidą, arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtą, pripažintas negaliojančiu ab initio, taip pat dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos (CK 6.145 straipsnio 1 dalis). Iš to seka, kad restitucija, kaip civilinė teisinė apsaugos priemonė, taikoma visiškai arba iš dalies atkurti pripažinto negaliojančiu sandorio šalių turtinę padėtį, esant kito asmens teisių pažeidimui. Kaip detaliai aptarta šiame atsiliepime, ieškovas neįrodė egzistuojant pagrindų pripažinti Turto perdavimo aktą neteisėtu, todėl nėra ir teisinio pagrindo taikyti restituciją bei konstatuoti atsakovo AB „Lytagra" neteisėtą praturtėjimą 6 360 Eur sumoje. Atsakovės AB „Lytagra“ pastebėjimu, ieškovas ne tik, kad neįrodo sąlygų pripažinti Turto perdavimo aktą neteisėtu, tačiau ieškiniu formuluojamais reikalavimais ieškovas pats siekia asmeninės turtinės naudos ir pasipelnymo atsakovų sąskaita.
Ieškovas nurodo, kad dėl neteisėto Turto perdavimo akto, be kita ko, patyrė ir 8 300 Eur dydžio žalą. Jo nuomone, vykdomosios bylos metu ginčo turtas UAB „Verslavita“ ekspertų buvo įvertintas 73 300 Eur sumai, todėl, ieškovui priteisus viso 65 000 Eur sumą iš atsakovo AB „Lytagra“, iš antstolio Giedriaus Salicko priteistina likusi 8 300 Eur dydžio žala. Su tokiu ieškovo reikalavimu atsakovė AB „Lytagra“ nesutinka. Byloje pateiktuose procesiniuose dokumentuose yra nurodyta, jog antstolis 2019 m. rugpjūčio 1 d. dienos patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. B19-27642, traktorių įkainojo 73 300 Eur sumai. Pagal CPK 718 straipsnį, pirmosiose varžytinėse parduodamo turto kaina sudaro 80 procentų CPK 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos kainos. Ieškovas buvo tinkamai informuotas apie nustatytą traktoriaus vertę, nustatytos vertės neskundė, netgi su ja sutiko (el. b. l. 74-75) (žr. 2020 m. gegužės 15 d. antstolio Giedriaus Salicko atsiliepimo priedą Nr. 7). Taigi, sutinkamai su CPK 718 straipsnio nuostatomis, antstolis teisingai nustatė, kad pradinė turto pardavimo pirmosiose varžytynėse kaina lygi 58 640 Eur (73 300 Eur * 80 proc.).
CPK 634 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad vykdymo procese antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. CPK 719 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta taisyklė, jog tuo atveju, kai varžytinės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis, turtas perduodamas išieškotojui už pradinę turto pardavimo iš varžytinių kainą. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pirmosios varžytinės neįvyko, nes jose nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis (žr. 2020 m. gegužės 15 d. antstolio Giedriaus Salicko atsiliepimo priedą Nr. 9), todėl antstolis, veikdamas savo įgaliojimų ribose (intra vires) ir vadovaudamasis CPK 719 straipsnio 1 dalimi, pasiūlė perimti iš varžytinių neparduotą skolininko turtą už pradinę varžytinėse nustatytą kainą (58 640 Eur) išieškotojai AB „Lytagra“.
Atsakovė teigia, jog antstolis, vykdydamas išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje, veikė pagrįstai ir teisėtai, laikėsi visų CPK ir kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų, todėl ieškovui neįrodžius civilinės atsakomybės taikymo sąlygų antstolio teisinei atsakomybei kilti (CK 6.246-6.249 straipsniai), reikalavimas dėl žalos atlyginimo laikytinas visiškai nepagrįstu.
Atsakovas antstolis Giedrius Salickas pateikė atsiliepimą į ieškinį, jame nurodoma, kad CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, kad: „Turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais: <...>7) jeigu turto pardavimas iš varžytynių, perdavimas išieškotojui, turto pardavimas be varžytynių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises. Turto pardavimas iš varžytynių, perdavimas išieškotojui, turto pardavimas be varžytynių negali būti pripažįstami negaliojančiais tik dėl formalių trūkumų, kurie negalėjo turėti įtakos šių veiksmų teisėtumui.“ CPK 668 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad: „Vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi. Šio turto sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Šių reikmenų sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje.“
Remdamasis minėtomis dviem normomis, ieškovas teigia, kad išieškojimas iš turto, kurį sudarė ginčo raktorius, buvo draudžiamas. Su tokia pozicija negalima sutikti. Pirma, Sprendimų vykdymo instrukcijoje (toliau - SVI) 93.3 punkte numatytas ir detalizuotas baigtinis sąrašas turto ir daiktų, į kuriuos negalima nukreipti išieškojimo, kuomet skolininko pagrindinė veikla yra žemės ūkis - negalima nukreipti išieškojimo tik į pašarą gyvuliams; sėklą, reikalingą eilinei sėjai; vieną gyvulį, kurio vartojamas pienas, ir vieną gyvulį, kurio vartojama mėsa. Ginčo turtas (traktorius) į minėtą sąrašą nepatenka ir priešingai nei nurodoma patikslintame ieškinyje baigtinis sąrašas negali būti aiškinamas plečiamai ar „bendrąją prasme“, kaip nurodo ieškovas, kadangi pačiame CPK 668 straipsnio 1 dalyje imperatyviai numatyta, kad reikmenų sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje.
Antra, siekiant taikyti SVI 93.5 punktą, kuriuo remiasi skolininkas, yra būtina nustatyti ar ieškovas atitinka SVI 93 punkto reikalavimus subjektų ratui, kuriam taikomas šis punktas. SVI 93 punktas numato, kad „Išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus iš fizinių asmenų negali būti nukreiptas į šių rūšių turtą ir daiktus, kurie priklauso skolininkui nuosavybės teise arba yra jo dalis bendrojoje nuosavybėje ir reikalingi skolininkui ar jo išlaikomiems asmenims, išskyrus atvejus, kai skolininkas to pageidauja raštu“. Nagrinėjama svarbūs du momentai: (i) ieškovas yra verslininkas, ne paprastas fizinis asmuo; (ii) ieškovas yra davęs sutikimą dėl turto pardavimo. (i) Ieškovas yra verslininkas, vykdantis ūkinę komercinę ūkininkavimo veiklą, registruotą Valstybinėje mokesčių inspekcijoje (individualios veiklos pažyma Nr. 460325 (nuo 2008 m. spalio 22 d.), atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 9), jam netaikytinos ieškinyje nurodytos SVI 93.5 punkto nuostatos dėl fizinių asmenų ne verslininkų. Jam taikytinos specialios nuostatos pagal 93.3. punktą, kai pagrindinė veikla yra žemės ūkis.
Teismų praktikoje ūkininkai laikomi atitinkantys verslininko sąvoką. Pagal LR CK 2.4 straipsnio 2 dalį fiziniai asmenys, kurie įstatymų nustatyta tvarka verčiasi ūkine komercine veikla, laikomi verslininkais. Verslininkas tai asmuo, kurio pagrindinis tikslas veikti verslo tikslais. Verslininku gali būti tiek fizinis, tiek juridinis asmuo, atitinkantis verslo tikslais vykdomos veiklos požymį. Verslui, kaip specifinei asmens veiklai, apibūdinti nacionalinės teisės aktuose gali būti vartojamos ekonominės, ūkinės-komercinės, individualios veiklos sąvokos ir išskiriami tris esminiai požymiai: veikla tęstinė (nuolatinė), savarankiška, ja siekiama ekonominės naudos. Ekonominė veikla - tai veikla, įskaitant žemės ūkio veiklą, kurią vykdant siekiama gauti bet kokių pajamų (neatsižvelgiant į tai, ar ją vykdant siekiama gauti pelno). Ši aplinkybė pripažįstama ir pateiktame ieškinyje, todėl atsakovo vertinimu gali būti laikoma įrodyta kaip vienas iš atsikirtimo į ieškinį ir patikslintą ieškinį pagrindų (CPK 178 straipsnis).
Atsakovė atkreipia dėmesį, jog 2019 m. spalio 8 d. skolininkas atvyko į antstolio kontorą ir antstoliui pateikė sutikimą (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 8) parduoti traktorių antstolio nustatyta ginčo turto rinkos kaina. Be to, ieškinyje buvo melagingai ir klaidinančiai teigiama, kad „be traktoriaus ieškovas neturi absoliučiai jokių galimybių dirbti ir gauti pajamas“, nes (i) ieškovas nuosavybės teise valdo kitą traktorių New Holland T6080 (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 10); (ii) ūkininkavimas, darbas bei pajamų gavimas nėra ir negali būti siejamas su vienu konkrečiu daiktu. Kartu su patikslintu ieškiniu ir prašymu dėl trūkumų šalinimo ieškovas pateikė duomenis, kad toliau vykdo ūkinę komercinę ūkininkavimo veiklą, tik kitas traktorius ieškovo teigimu yra mažiau našus (kas neįrodyta ir neįrodinėjama jokiais duomenimis). Taigi, ieškovas ir toliau vykdo ūkinę komercinę veiką net ir be ginčo traktoriaus. Taip pat pažymėtina, kad pateikti dokumentai užpildyti ieškovo, todėl ir jų turinys priklauso išimtinai nuo ieškovo valios ir nėra itin vertingi įrodymai, kadangi jie neobjektyvūs, niekas netikrino ir netvirtino duomenų teisingumo.
CPK 664 straipsnyje numatyta išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilė, kuria antstolis vadovaujasi nukreipdamas išieškojimą į skolininko turtą. Nukreipiant išieškojimą į skolininko traktorių buvo laikomasi šios įstatyme nustatytos tvarkos. Su skolininku buvo ne kartą žodžiu kalbėta apie tai antstolio kontoroje, kad jeigu skolininkas nori išsaugoti techniką, tuomet jis turi suteikti leidimą antstoliui parduoti skolininkui priklausantį nekilnojamąjį turtą. Taigi, skolininkas turėjo teisę ir realią galimybę parduoti kitą turtą, nei traktorių, turėjo laiko sprendimui priimti, tačiau pasirinko leidimo parduoti kitą turtą nesuteikti, o nutarė duoti leidimą parduoti būtent ginčo turtą.
Atsakovas atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodo, jog patikslintu ieškiniu, priešingai nei pirmuoju ieškiniu, nėra įrodinėjamas CPK 681 straipsnio pažeidimas dėl netinkamai nustatytos turto pardavimo kainos. Negana to, antstolio nustatyta verte yra vadovaujamasi siekiant žalos atlyginimo, tai tiesiogiai nurodant patikslintame ieškinyje (21 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio pagrindo formulavimas yra išimtinai ieškovo teisė ir pareiga, taip pat į tai, kad ieškovo patikslintais reikalavimais iš esmės pripažįstama ginčo turto vertė, atsiliepimu į patikslintą ieškinį dėl pardavimo kainos nebepasisakoma.
Ieškiniu taip pat reikalaujama taikyti restituciją ir priteisti piniginį ginčo turto vertės ekvivalentą. Atmetus reikalavimą dėl ginčo turto perdavimo išieškotojui akto pripažinimo negaliojančiu, reikalavimas dėl restitucijos kaip išvestinis atmestinas.
Dėl reikalavimo antstoliui atlyginti 8 300 Eur žalą. Antstolio civilinei atsakomybei taikyti turi būti nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos - neteisėti veiksmai, žala ir priežastinis ryšis tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.246 - 6.247, 6.249 straipsniai). Ieškovas visiškai ignoruoja aplinkybę, kad 2019 m. spalio 8 d. jis raštu prašė (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 8) atlikti tuos veiksmus, kuriuos patikslintu ieškiniu jau nurodo kaip neva neteisėtus: „Informuoju antstolį Giedrių Salicką, kad sutinku ir siūlau parduoti man nuosavybės teise priklausantį ratinį traktorių New Hollant T7.260 (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2017) už antstolio Giedriaus Salicko 2019 m. rugpjūčio 1 d. patvarkymu dėl areštuoto turto rinkos vertės nustatymo nustatytą šio traktoriaus rinkos vertę 73 300 Eur <...> “. Taigi, antstolio civilinė atsakomybė negali kilti (nėra neteisėtų veiksmų), kadangi ieškovas, be kita ko, pats prašė ir sutiko vykdyti ginčo turto pardavimą. Ieškovas raštu antstolio prašė vykdyti ginčo turto pardavimą laikydamas jį teisėtu, su pardavimu sutiko ir jo prašė, tačiau vėliau teismui teikia visiškai priešingą poziciją.
Taip pat pažymėtina, kad reiškiamais reikalavimais ieškovas nesiekia atstatyti status quo ir galimai siekia nepagrįstai praturtėti, kadangi remiantis CPK 720 straipsniu, AB „Lytagra“, perimdama iš varžytynių neparduotą turtą, į antstolio depozitinę sąskaitą sumokėjo perduodamo turto kainos ir išieškotojo daliai tenkančios lėšų sumos, skirtumą, kuris proporcingai buvo pervestas kitiems ieškovo kreditoriams mažinant ieškovo skolinius įsipareigojimus. Dėl nurodytų priežasčių žala, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, taip pat yra neįrodyta. Nurodomais motyvais atsakovas prašė ieškinį atmesti.
Ieškinys atmetamas.
Išnagrinėjęs bylą teismo posėdžiuose, teismas nustatė, jog antstolis Giedrius Salickas vykdė skolos išieškojimą iš skolininko V. Ž. išieškotojo AB „Lytagra“ naudai. Vykdant išieškojimą, buvo areštuotas ieškovui priklausantis turtas - ratinis traktorius New Holland T7.260, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) (toliau sprendime ir traktorius). 2019 m. rugpjūčio 1 d. antstolio Giedriaus Salicko patvarkyme vykdomojoje byloje Nr. 0182/18/01110/VERT nustatyta, kad skolininkui V. Ž. priklausančio areštuoto turto - ratinio traktoriaus rinkos vertė yra 73 300 Eur. Šio areštuoto turto vertė nustatyta UAB „Verslavita“ surašytu ekspertizės aktu Nr. EKN-19-027. Nustatyta tvarka skolininkas areštuoto turto vertės neginčijo. Neįvykus pirmosioms turto varžytinėms, ieškovui V. Ž. priklausęs turtas ratinis traktoriaus 2019 m. lapkričio 14 d. turto perdavimo išieškotojui aktu Nr. 0182/16/02775 išieškotojai AB „Lytagra“ buvo perduotas natūra. Perduodamo turto vertė akte nustatyta 58 640 Eur sumai, t. y. pradinė turto pardavimo iš varžytinių suma. Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, jog 2019 m. lapkričio 25 d. pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu atsakovė AB „Lytagra“ perimtą ginčo turtą, t. y. traktorių, pardavė trečiajam asmeniui A. R. R. S.C. už 65 000 Eur sumą.
Ieškovas byloje įrodinėjo, kad turto perdavimas išieškotojui pažeidė jo galimybes verstis žemės ūkio veikla, turtines teises, kadangi antstolis pažeidė Sprendimų vykdymo instrukcijos 93 punkto nuostatas, kur yra įtvirtinta nuostata, jog ieškojimas negali būti nukreiptas į gamybos ir amato įrankius, taip pat paties skolininko profesiniam darbui reikalingus įrankius ir pagalbines priemones. Ieškovas verčiasi žemės ūkio veikla, tai yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis, o traktorius New Holland T7.260 buvo pagrindinis ieškovo darbo įrankis. Antstolis, perdavęs pagrindinį darbo įrankį išieškotojui, pažeidė CPK 668 straipsnio ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 93 punkto 5 papunkčio nuostatas. Prašė panaikinti ginčijamą byloje turto perdavimo aktą, taikyti restituciją, priteisti pinginę kompensaciją lygią perduoto turto vertei (58 640 Eur), iš atsakovų atitinkamai priteisti ieškinyje nurodomas pinigų sumas padarytai ieškovui turtinei žalai atlyginti.
Dėl ieškovo nurodomų Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatų pažeidimo
Teismas pažymi, jog CPK 668 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi. Šio turto sąrašas detalizuotas 2005 m. spalio 27 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymo „Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo" Nr. 1R-352 (aktuali redakcija galiojusi 2019 m. rugsėjo 1 d., toliau sprendime ir SVI). 2019 metais galiojusios Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.1 ir 2 punktuose įtvirtinta, jog iš skolininko kaip fizinio asmens negali būti nukreiptas išieškojimas į namų apstatymo ir apyvokos reikmenis, drabužius, reikalingus skolininkui ir jo išlaikomiems asmenims, virtuvės ir stalo reikmenis, kuriais yra naudojamasi (išskyrus daiktus, pagamintus iš brangiųjų metalų, taip pat turinčius meninės vertės daiktus), baldus, maistui ruošti reikalingą įrangą, vieną šaldytuvą, vieną kompiuterį, televizorių, ryšio priemonę. Esant šiam reglamentavimui iš atsakovo kaip fizinio asmens ginčo traktorius galėjo būti paimtas ir antstolio realizuotas priverstine tvarka.
Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.3. punkte numatytas ir detalizuotas baigtinis sąrašas turto ir daiktų, į kuriuos negalima nukreipti išieškojimo, kuomet skolininko pagrindinė veikla yra žemės ūkis - negalima nukreipti išieškojimo į pašarą gyvuliams; sėklą, reikalingą eilinei sėjai; vieną gyvulį, kurio vartojamas pienas, ir vieną gyvulį, kurio vartojama mėsa. Ginčo turtas (traktorius) į minėtą sąrašą nepatenka. Teismas pažymi, jog įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs, jog baigtinis sąrašas negali būti aiškinamas plečiamai (CPK 668 straipsnio 1 dalis), todėl antstolis turėjo teisę nukreipti išieškojimą į ieškovui priklausantį traktorių, savo veiksmais nepažeidė SVI 93.3 punkto nuostatų.
Ieškovas ieškinyje ir patikslintame ieškinyje nurodo, jog jis yra ūkininkas, ūkininkavimas yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis, o ginčo traktorius buvo įsigytas aptarnauti vykdomą ūkininkavimo žemės ūkio srityje veiklą, todėl ieškovas įrodinėjo, kad ginčo traktorius kaip gamybos ir profesiniam darbui reikalingas įrankis negalėjo būti priverstinai realizuotas, o jį realizavus, buvo pažeistas SVI 93.5 punkto reikalavimus. Teismas nustatė, jog ieškovas yra verslininkas, vykdantis komercinę ūkininkavimo žemės ūkio srityje veiklą, kuri nustatyta tvarka įregistruota Valstybinėje mokesčių inspekcijoje (individualios veiklos pažyma Nr. 460325 (nuo 2008-1022), antstolio atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 8, 9). Iš šios, įstatymu reglamentuotos veiklos ieškovas, kaip verslininkas, gauna pajamas ir pelną, todėl jis pagal įstatymo leidėjo nuostatas laikomas verslininku (CPK 2.4 straipsnio 2 dalis). Teismas atkreipia dėmesį, jog įstatymo leidėjas, įtvirtinęs draudimą pagal vykdomuosius dokumentus išieškojimą nukreipti į asmeninius gamybos, amato įrankius, taip pat paties skolininko profesiniam darbui reikalingus įrankius (SVI), šį draudimą taikė tik išieškant iš fizinių asmenų (SVI 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškovas yra verslininkas, vykdantis komercinę ūkininkavimo žemės ūkio srityje veiklą, jam SVI 93.5 punkto nuostatos netaikytinos. Pirmiau nurodomų motyvų pagrindu teismas sprendžia, jog antstolis pagrįstai nukreipė išieškojimą į traktorių New Holland T7.260, šiais veiksmais jis nepažeidė SVI 93.5 punkto nuostatų.
Byloje yra duomenys, kad antstolis bendravo su ieškovu dėl išieškojimo nukreipimo į skolininko turtą. Iš byloje pateikto kartu su antstolio atsiliepimu į ieškinį 2019 m. spalio 8 d. ieškovo siūlymo turinio matyti, kad V. Ž. sutiko ir pasiūlė parduoti jam priklausantį ratinį traktorių New Hollant T7.260 (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2017) už antstolio Giedriaus Salicko 2019 m. rugpjūčio 1 d. patvarkymu dėl areštuoto turto rinkos vertės nustatymo nustatytą šio traktoriaus rinkos vertę (73 300 Eur sumą). SVI 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad draudimas išieškoti iš skolininko turto netaikomas, jei pats skolininkas sutinka, jog būtų išieškoma iš SVI 93.2 – 93.5 punktuose įvardinto turto. Ši aplinkybė papildomai paneigia ieškovo argumentus, kad antstolis priverstinio vykdymo procese pažeidė SVI 93.5 punkto nuostatas.
Ieškovas byloje įrodinėjo, kad vertimasis žemės ūkio veikla, ūkininkavimas jam yra vienintelis pragyvenimo šaltinis ir be ginčo traktoriaus ieškovas neturi absoliučiai jokios galimybės verstis šia veikla ir gauti pajamas. Teismas nustatė, jog ieškovas, reikšdamas pradinį ieškinį teisme, nutylėjo aplinkybę, kad jam nuosavybės teise priklauso dar vienas traktorius. Tikslindamas ieškinį, ieškovas neneigė turintis kitą traktorių, tačiau teigė, kad jis nenašus, yra senas, jo nepakanka vykdomai žemės ūkio veiklai aptarnauti. Teismas sprendžia, jog ieškovo nurodomos aplinkybės, kad kitas ieškovo traktorius senas, nenašus, nesudaro pakankamo teisinio ir faktinio pagrindo panaikinti skundžiamą byloje 2019 m. lapkričio 14 d. turto perdavimo išieškotojui aktą Nr. 0182/16/02775. Ieškovas, kaip verslininkas turi galimybę nuomotis techniką žemės apdirbimui, įgyti kitą techniką veiklai vykdyti. Šiais motyvais teismas atmeta ieškovo nurodomus teiginius, kad dėl antstolio vykdomų neteisėtų priverstinio išieškojimo veiksmų, jis negali ūkininkauti, gauti pajamas, dėl to turėjo sumažinti dirbamos žemės plotus.
Pirmiau išdėstytų motyvų pagrindu teismas atmeta ieškovo reikalavimą pripažinti 2019 m. lapkričio 14 d. antstolio Giedriaus Salicko surašytą turto perdavimo išieškotojui aktą Nr. 0182/16/02775 CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodomais pagrindais. Atmetus reikalavimą dėl turto perdavimo išieškotojui akto pripažinimo negaliojančiu, ieškovo reikalavimas dėl restitucijos taikymo, priteisiant ieškovui iš AB „Lytagra“ 58 640 Eur sumą, atmetamas.
Dėl areštuoto turto įkainojimo ir jo realizavimo kainos nustatymo
Pagal CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punktą turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais, jeigu turtas parduotas už kainą, mažesnę, negu ji turėjo būti nustatyta CPK 718 straipsnyje nustatyta tvarka. Teismas pažymi, jog CPK 13 straipsnyje įtvirtintas dispozityvumo principas reiškia, jog asmuo, manantis, kad jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti, t. y. asmuo, suformuluodamas ieškinio pagrindą ir dalyką, nustato teisminio nagrinėjimo objektą ir ribas. Teismas, vykdydamas savo pareigą teisingai išspręsti bylą, nustatyti subjektinės teisės pažeidimą ir ją ginti (CPK 2 straipsnis), privalo, neperžengdamas asmens ieškiniu nustatytų ribų, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis, išsamiai, visapusiškai ir objektyviai ištirti ir įvertinti konkrečios bylos faktus, atskleisti bylos esmę ir sprendimu nustatyti, ar pareiškusio ieškinį asmens teisės, įstatymu saugomi interesai pažeisti ir kokiu teisiniu būdu jie gintini. Teismas atkreipia dėmesį, jog patikslintame ieškinyje ieškovas V. Ž. sandorio negaliojimo jau neįrodinėjo CPK 681 straipsnio pažeidimu, t. y dėl netinkamai nustatytos ginčo turto vertės. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio faktinio pagrindo formulavimas yra išimtinai ieškovo teisė ir pareiga, taip pat į tai, kad ieškovo patikslintais reikalavimais iš esmės pripažįstama antstolio nustatyta traktoriaus vertė, teismas dėl antstolio nustatytos areštuoto traktoriaus rinkos vertės plačiau nepasisako.
Iš UAB „Verslavita“ atlikto ekspertizės akto Nr. EKN-19-027 išvados matyti, kad areštuoto traktoriaus vertė 73 300 Eur. Pagal CPK 718 straipsnį, pirmosiose varžytinėse parduodamo turto kaina sudaro 80 procentų. Taigi, sutinkamai su CPK 718 straipsnio nuostatomis, antstolis teisingai nustatė, kad pradinė turto pardavimo pirmosiose varžytynėse kaina yra 58 640 Eur (73 300 Eur * 80 proc.). Ieškovas buvo tinkamai informuotas apie nustatytą traktoriaus vertę, nustatytos vertės įstatyme numatyta tvarka neginčijo. Neįvykus pirmosioms turto varžytinėms, ieškovui V. Ž. priklausęs turtas ratinis traktoriaus 2019 m. lapkričio 14 d. turto perdavimo išieškotojui aktu Nr. 0182/16/02775 išieškotojai AB „Lytagra“ buvo perduotas natūra. Perduodamo turto vertė akte nustatyta 58 640 Eur sumai teisingai ir pagrįstai, t. y. susieta su pradine turto pardavimo iš varžytinių kaina (CPK 719 straipsnio 1 dalis).
Teismas atmeta ieškovo teiginius, kad traktorius galėjo būti parduotas brangiau jo motinai S. Ž.. Ieškovas tam pagrįsti pateikė 2019 m. spalio 8 d. S. Ž. sutikimą pirkti traktorių New Holland T7.260, kuriame ji įsipareigojo įmokėti 10 proc. parduodamo daikto vertės įnašą į antstolio sąskaitą iki 2019 m. spalio 15 d., o taip pat S. Ž. 2019 m. spalio 15 d. prašymą antstoliui pratęsti sumokėjimo terminą iki 2019 m. spalio 21 d. Byloje nėra jokių duomenų, kad S. Ž. 2019 m. spalio 15 d. ar 2019 m. spalio 21 d. būtų pradėjusi ginčo turto pirkimo procedūras, įmokėjusi į antstolio sąskaitą nustatyto dydžio pirminį įnašą, bei ketinusi toliau vykdyti traktoriaus pirkimo procedūras. Taigi, ieškovas neįrodė, kad buvo reali galimybė parduoti traktorių už didesnę sumą, nei nurodoma ginčo turto perdavimo akte (CPK 178 straipsnis).
Teismas pirmiau nurodomais motyvais konstatuoja, kad antstolis Giedrius Salickas, surašęs 2019 m. lapkričio 14 d. turto perdavimo išieškotojui aktą Nr. 0182/16/02775 ir perdavęs išieškotojai turtą natūra už 58 640 Eur sumą, priverstinio vykdymo procese realizuojamo turto vertę nustatė teisingai, o ieškovas šios vertės įstatymo leistinais įrodymais nepaneigė (CPK 178 straipsnis, 719 straipsnio 1 dalis).
Dėl ieškovo įrodinėjamos žalos
Įstatymų leidėjas, apibrėždamas išieškotojo ir skolininko pareigas vykdymo procese, nustato, kad tiek ieškotojas, tiek skolininkas turi būti aktyvūs ir patys domėtis vykdymo eiga, sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus (CPK 640, 644 straipsniai). Teismas vertina, kad skolininkas V. Ž. priverstinio vykdymo procese buvo neaktyvus, nesąžiningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis dėl realizuojamo turto vertės, ją ginčijo tik po to, kai turtas buvo realizuotas. Išnagrinėjus šalių ginčą teisme ir teismui nustačius, kad antstolis priverstinio vykdymo procese nepažeidė turto įkainojimo ir jo realizavimo procedūrų, pagrįstai traktorių realizavo už 58 640 Eur sumą, nepagrįsti ieškovo argumentai, kad antstolio veiksmais jam buvo padaryta 8 300 Eur turtinė žala (CPK 178 straipsnis, CK 6.246 –249 straipsniai).
Teismas analogiškais motyvais atmeta ieškovo reikalavimą priteisti iš AB „Lytagra“ be pagrindo gautą 6 360 Eur sumą. Traktorių išieškotoja AB „Lytagra“ perėmė antstolio surašyto 2019 m. lapkričio 14 d. turto perdavimo išieškotojui akto Nr. 0182/16/02775 pagrindu, kuris nenuginčytas, todėl stai ukėlė teisines pasekmes – išieškotojai perėjo nuosavybės teisės į šį turtą. Įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs turto savininkui teisę savo nuožiūra naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnis), kartu draudžiant kitiems subjektams be teisinio pagrindo riboti šią teisę (CK 4.93 straipsnis). Perėmusi ginčo traktorių nuosavybėn, išieškotoja pagrįstai galėjo šį turtą perleisti tretiesiems asmenims ir toks veikimas ieškovo turtinių teisių nepažeidė (CPK 4.37 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
Nustatyta, kad AB „Lytagra“ bylą nagrinėjant teisme turėjo 1 633,50 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti. Ieškinį atmetus, šios išlaidos bendrovei priteisiamos iš ieškovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis)
Nustatyta, kad atsakovas antstolis Giedrius Salickas bylą nagrinėjant teisme turėjo 484 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti. Ieškinį atmetus, šios išlaidos antstoliui priteisiamos iš ieškovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis)
Nustatyta, kad valstybė byloje turėjo 10,17 Eur išlaidų procesiniams dokumentams įteikti. Ieškovo ieškinį atmetus, valstybės turėtos išlaidos priteisiamos iš ieškovo (CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei akcinei bendrovei „Lytagra“ (juridinio asmens kodas 133370289) iš ieškovo V. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 633,50 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti atsakovui antstoliui Giedriui Salickui (buveinė Seirijų g. 3, LT-62116, Alytus) iš ieškovo V. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 484 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš ieškovo V. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10,17 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidoms atlyginti (ši suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Kauno apygardos teismui.
Teisėjas Arvydas Žibas