Civilinė byla Nr. B2-809-265/2014
(Proceso Nr. 2-57-3-00733-2013-6)
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
127.3
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. birželio 20 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Alvydas Žerlauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ direktoriaus V. M. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“, tretieji asmenys UAB „Steeltrade“, UAB „Perdanga“,
n u s t a t ė :
Klaipėdos apygardos teisme 2013-11-15 gautas UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ direktoriaus V. M. pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“. Nurodė, kad UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ plėtojama veikla – metalinių konstrukcijų projektavimas, gamyba, montavimas; stambiagabaritinių, sunkiasvorių metalinių konstrukcijų gamyba ir montavimas, pramoninės ir komercinės paskirties pastatų projektavimas, statyba ir statybų valdymas, konstrukcijų ir nerūdijančio plieno projektavimas, gamyba ir montavimas; vamzdynų gamyba ir montavimas, technologinės įrangos montavimas. Įmonė vykdo ūkinę-gamybinę veiklą ir jos nebuvo nutraukusi, tačiau susiklosčius sunkiai ekonominei situacijai negauna pakankamai pajamų iš gamybinės veiklos, todėl patiria laikinų finansinių sunkumų. Įmonė, gavusi akcininkų pritarimą, turėdama ilgametę darbo patirtį, yra pajėgi vykdyti savo įsipareigojimus, grąžinti skolas ir toliau sėkmingai dirbti. Įmonės turtą 2013-10-31 balanso duomenimis sudaro 4 006 421 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai per vienerius metus – 2 797 690 Lt, 2012 metais įmonė uždirbo 9 960 793 Lt pajamų ir gavo 88 918 Lt gryno pelno. Įmonė atitinka Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 4 straipsnio sąlygas, todėl jai keltina restruktūrizavimo byla.
Atsiliepime į pareiškimą trečiasis asmuo UAB „Steeltrade“ prašo pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo netenkinti. Nurodo, jog pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad atliko mokėjimus darbuotojams, nepateikė darbuotojų sąrašo, todėl nėra galimybės patikrinti, ar grupinių mokėjimų pavedimų kopijose nurodyti mokėjimai buvo atlikti būtent pareiškėjo darbuotojams. Iš Sodros viešai skelbiamų duomenų matyti, kad pareiškėjo skola Sodrai 2014-06-12 sudarė 308 150,79 Lt, taigi nuo 2013-11-15 padidėjo daugiau nei 5,7 karto. Pareiškėjas pateikė 5 rangos sutartis, sudarytas tarp jo ir UAB „Baltijos plieno sistemos“. UAB „Baltijos plieno sistemos“ yra pareiškėjo akcininkė, todėl sutartys sudarytos tarp susijusių įmonių. Be to, rangos sutartyse nurodytas jų atlikimo terminas jau pasibaigęs, o sutarčių pagrindu išrašytos PVM sąskaitos-faktūros nepasirašytos. Pareiškėjas pateikė 2014-02-14 sutartį, sudarytą su AB „Panevėžio keliai“. Dalis darbų pagal šią sutartį turėjo būti atlikti iki 2014-05-09, tačiau pareiškėjas nepateikė jokių darbų perdavimo-priėmimo aktų, išrašytų sąskaitų-faktūrų ar kitų įrodymų, iš kurių galima spręsti, jog sutartis vykdoma. Restruktūrizavimo plano metmenų bei pareiškėjo papildomų įrodymų pagrindu turėtų būti daroma pagrįsta prielaida, kad restruktūrizuojama įmonė sugebės laiku pašalinti finansinius sunkumus, tačiau šiuo atveju tokia pareiškėjo prielaida yra tik deklaratyvaus pobūdžio ir visiškai neįrodyta.
Pareiškimas atmestinas.
Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 1 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas pagrindinis įmonės restruktūrizavimo proceso tikslas – sudaryti sąlygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems ūkinės komercinės veiklos, išsaugoti ir plėtoti šią veiklą, sumokėti skolas bei išvengti bankroto. Iš šių teisinių nuostatų darytina išvada, kad restruktūrizavimo proceso pagrindinė paskirtis yra išvengti įmonės bankroto bei su juo susijusių neigiamų socialinių pasekmių (mokesčių mokėtojo praradimo, darbo vietų netekimo, įmonės kaip turtinio komplekso ir ekonominio vieneto eliminavimo). Taigi restruktūrizavimo proceso paskirtis patvirtina, kad restruktūrizavimo bylų iškėlimas bei nagrinėjimas yra susijęs su viešuoju interesu, todėl vien formalus tam tikrų restruktūrizavimo procedūrų pažeidimas negali būti laikomas pakankamu pagrindu atsisakyti kelti įmonei restruktūrizavimo bylą.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pabrėžė, kad restruktūrizavimo byla gali būti keliama įmonei, kuri turi laikinų, o ne nuolatinio pobūdžio finansinių sunkumų. Laikinų ar nuolatinio pobūdžio sunkumų kvalifikavimą lemia kiekvienos konkrečios situacijos aplinkybės.
Iš į bylą pateikto 2014-05-31 balanso matyti, jog įmonė nuosavo kapitalo turi už 98 866 Lt, tuo tarpu per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 3 398 068, t.y. ženkliai viršija įmonės nuosavo kapitalo vertę (viso turto turi už 3 530 424 Lt). Įmonės turtą iš esmės sudaro trumpalaikis turtas (trumpalaikio turto turima už 3 416 813 Lt, ilgalaikio – už 113 611 Lt) (tomas III, b.l. 116). Iš Restruktūrizavimo plano metmenų matyti, jog įmonė turi atlikti mokėjimus UAB „Snoro lizingas“, o tai reiškia, jog dalis turto yra gauta iš lizingo įmonės. Praėjusiais finansiniais metais įmonės finansinė padėtis buvo panaši: nuosavo kapitalo vertė sudarė 96 596 Lt, per vienerius mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 3 459 895 Lt. Įvertintina ir ta aplinkybė, jog balanse nurodyta per vienerius metus gautinų sumų lyginant su praėjusiais metais yra žymiai mažesnė (praėjusiais finansiniais metais ji sudarė 1 746 255 Lt, šiais metais – 662 857 Lt), pinigų ir pinigų ekvivalentų šiais metais įmonė turi tik už 1 757 Lt, praėjusiais metais ši suma sudarė 35 756 Lt. Iš 2014-05-31 įmonės pelno (nuostolių) ataskaitos nustatyta, jog įmonės pelnas sudaro tik 2 297 Lt. Iš nurodytų balanso duomenų galima spręsti, jog įmonės finansinė padėtis negerėja, o jos finansiniai sunkumai nėra laikino pobūdžio. Įmonės vykdytini įsipareigojimai viršija ½ dalį įmonės turimo turto vertės, taigi įmonė atitinka LR bankroto įstatyme nustatytus reikalavimus bankroto bylai kelti (LR įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d.).
Pareiškėjas Restruktūrizavimo plano metmenyse nurodo, jog įmonė vykdo veiklą, yra sudariusi sutartis su užsakovais, kurios užtikrina įmonei pastovias pajamas. Į bylą pareiškėjas pateikė eilę rangos sutarčių, sudarytų tarp pareiškėjo ir UAB „Baltijos plieno sistemos“. Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „Baltijos plieno sistemos“ yra UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ akcininkas. Sutartyse nurodytas darbų atlikimo terminas jau pasibaigęs, tačiau jų pagrindu išrašytos sąskaitos-faktūros nepasirašytos rangovo, kaip tai numatyta sutarčių nuostatose. Tai leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjas neįrodė pajamų šių sutarčių pagrindu realumo. Pareiškėjas taip pat pateikė 2014-02-14 sutartį, sudarytą su akcine bendrove „Panevėžio keliai“. Dalis darbų pagal šią sutartį turėjo būti atlikti iki 2014-05-09, tačiau teismui pateiktas darbų perdavimo-priėmimo aktas, sąskaita-faktūra AB „Panevėžio keliai“ nepasirašyta, taip pat nepateikta jokių kitų įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, jog sutartis vykdoma (tomas III, b.l. 2-3). Apskritai teismui pareikalavus pateikti duomenis apie sudarytų sutarčių vykdymą, pareiškėjas pateikė PVM sąskaitas-faktūras, kurių didžioji dalis nepasirašytos. Teismas šių nepasirašytų sąskaitų-faktūrų pagal įrodymų sąsajumo ir leistinumo taisykles negali laikyti tinkamu pareiškėjo gaunamų pajamų įrodymu. Pagal 2014-06-12 viešus Sodros duomenis pareiškėjo skola biudžetui sudaro 308 150,76 Lt, tuo tarpu Restruktūrizavimo plano metmenyse nurodyta, jog skola Sodrai sudaro 53 300,01 Lt. Pareiškėjas pateikė įrodymus, jog 2014-06-12 ir 2014-06-18 sumokėjo Sodrai 48 000 Lt, tačiau tai nepaneigia fakto, jog jo įsiskolinimas Sodrai nuolat auga. Bylos duomenimis, įmonėje 2013-10-31 dirbo 70 darbuotojų (tomas I, b.l. 52-53), darbuotojams nesumokėto darbo užmokesčio skola tai dienai sudarė 180 589,62. Pareiškėjas, kaip įrodymą, jog atsiskaitė su darbuotojais, pateikė grupinio mokėjimo pažymą (tomas II, b.l. 82-84), tačiau ši pažyma neinformatyvi, jos pagrindu negalima daryti vienareikšmės išvados apie atsiskaitymus su darbuotojais, nes byloje apskritai nėra įmonės darbuotojų sąrašo (Restruktūrizavimo metmenyse nurodytas tik jų skaičius).
Restruktūrizavimo metmenyse nurodyta, jog pareiškėjas vykdo sutarčių už 10 173 788,34 Lt, tačiau bylos nagrinėjimo metu nepateikta duomenų apie sutarčių su metmenyse nurodytais konkrečiais užsakovais vykdymą. Iš esmės didžioji dalis pateiktų sutarčių yra sudarytos su pareiškėjo akcininke UAB „Baltijos plieno sistemos“, tai leidžia daryti prielaidą, jog Restruktūrizavimo plano metmenyse nurodyti duomenys apie įmonės ūkinę-komercinę veiklą nėra patikimi.
Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, jog įmonės finansiniai sunkumai nėra laikino pobūdžio, įmonė yra nemoki, tolesnis veiklos vykdymas, restruktūrizavimo bylos iškėlimas tik padidins įmonės nuostolius, todėl restruktūrizavimo bylą įmonei kelti atsisakytina (LR Restruktūrizavimo įstatymo 7 str. 5 d.).
Vadovaudamasis LR CPK 290-291 str., teismas
n u t a r i a :t a r i a:
netenkinti pareiškėjo UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ direktoriaus V. M. pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“.
Įsiteisėjus teismo nutarčiai, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2013-11-18 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi: išieškojimų iš UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ sustabdymą bei įmonės turto areštą.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.
Teisėjas Alvydas Žerlauskas