Civilinė byla Nr. e2-1193-934/2023

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00063-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.4.3.7.2; 3.4.3.11

                                                                                                (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gruodžio 14 d. 

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos ,,MobilTruck Gmbh” atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. lapkričio 24 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos ,,MobilTruck Gmbh” skundą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Viktranslita“ 2023 m. lapkričio 14 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų panaikinimo,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Panevėžio apygardos teismas 2023 m. birželio 19 d. nutartimi iškėlė uždarajai akcinei bendrovei „Viktranslita“ bankroto bylą, nemokumo administratoriumi paskyrė mažąją bendriją (toliau – MB) „Arteo LT“. Nutartis iškelti bankroto bylą UAB „Viktranslita“ įsiteisėjo 2023 m. birželio 26 d. Teismas 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios  uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Viktranslita“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą.

2.       Panevėžio apygardos teisme 2023 m. lapkričio 22 d. gautas pareiškėjos ,,MobilTruck Gmbh“ (toliau – pareiškėja) skundas dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Viktranslita“ 2023 m. lapkričio 14 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų panaikinimo.

3.       Skunde pareiškėja nurodė, kad iš teismui pateikto prašymo sužinojo, jog 2023 m. lapkričio 14 d. įvyko pirmasis BUAB „Viktranslita“ kreditorių susirinkimas. Pareiškėjos nuomone, susirinkimas ir jame priimti sprendimai yra neteisėti, nes BUAB „Viktranslita“ nemokumo administratorius „Arteo LT“ pažeidė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) esmines nuostatas, t. y. neinformavo pareiškėjos apie įvyksiantį susirinkimą. Todėl, remdamasi JANĮ 55 straipsniu prašė panaikinti visus 2023 m. lapkričio 14 d. BUAB ,,Viktranslita“ kreditorių susirinkimo sprendimus.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Panevėžio apygardos teismas 2023 m. lapkričio 24 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą dėl BUAB „Viktranslita“ 2023 m. lapkričio 14 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų panaikinimo.

5.       Teismas nustatė, kad civilinėje byloje Nr. eB2-331-425/2023 pareiškėja 2023 m. rugpjūčio 18 d. pateikė teismui pareiškimą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Viktranslita“ bankroto byloje, kuriuo prašo patvirtinti 261 048,15 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Teismo posėdis šioje byloje buvo paskirtas 2023 m. lapkričio 23 d., tačiau bylos nagrinėjimas atidėtas 2023 m. gruodžio 15 d.

6.       Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog civilinė byla Nr. eB2-331-425/2023 nėra išnagrinėta, nėra įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas dėl pareikšto reikalavimo patvirtinti finansinį reikalavimą, galima daryti išvadą, kad tiek BUAB ,,Viktranslita“ 2023 m. lapkričio 14 d. kreditorių susirinkimo metu, tiek skundo padavimo dieną pareiškėja nebuvo ir nėra patvirtinta teismo nutartimi BUAB ,,Viktranslita“ kreditore, todėl remiantis JANĮ 43 straipsnio 3 dalimi, neturi teisės teikti skundo teismui dėl kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo.

III.                      Atskirojo skundo argumentai

7.       Pareiškėja ,,MobilTruck Gmbh“ (toliau – ir apeliantė) atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2023 m. lapkričio 24 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais ir aplinkybėmis: 

7.1.                      Panevėžio apygardos teismui 2023 m. lapkričio 22 d. pateiktame skunde buvo prašoma panaikinti 2023 m. lapkričio 14 d. BUAB „Viktranslita“ kreditorių susirinkimo sprendimus dėl to, kad: 1) apeliantė bankroto byloje dalyvaujantis trečiasis asmuo – kreditorė, kurios reikalavimo Panevėžio apygardos teismas dar nėra patvirtinęs; 2) nemokumo administratorius privalėjo pranešti apie 2023 m. lapkričio 14 d. šaukiamą kreditorių susirinkimą, tačiau to nepadarė; 3) 2023 m. lapkričio 14 d. vykusiame kreditorių susirinkime dalyvavo ir balsavo UAB „Inkaso aljansas“, jos balsai lėmė sprendimus, nors UAB „Inkaso aljansas“ finansinis reikalavimas nėra patvirtintas teismo. Ginčo dėl apeliantės skunde nurodytų aplinkybių nėra – tai objektyvūs faktai, kuriuos patvirtino ir Panevėžio apygardos teismas 2023 m. lapkričio 20 d. nutartimi byloje Nr. eB2-253-425/2023.

7.2.                      Nors apeliantės finansinio reikalavimo Panevėžio apygardos teismas nėra patvirtinęs, tačiau pagal JANĮ nuostatas ji yra nemokumo byloje dalyvaujantis asmuo, todėl turėjo teisę dalyvauti 2023 m. lapkričio 14 d. kreditorių susirinkime. Įstatymo leidėjas imperatyviai įpareigoja nemokumo administratorių apie kreditorių susirinkimą pranešti ne tik kreditoriams, kurių finansinius reikalavimus yra patvirtinęs teismas, bet ir kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims.

7.3.                      Pareiškėja yra BUAB „Viktranslita“ nemokumo byloje dalyvaujantis asmuo, tačiau nebuvo JANĮ nustatyta tvarka informuota apie 2023 m. lapkričio 14 d. kreditorių susirinkimą. Kitaip tariant, BUAB „Viktranslita“ nemokumo administratorius MB ,,Arteo LT“ pažeidė JANĮ 47 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas imperatyvias nuostatas bei JANĮ 45 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintą apeliantės teisę.

7.4.                      Panevėžio apygardos teismas nurodė, kad JANĮ 43 straipsnyje įtvirtintas baigtinis turinčių teisę skųsti kreditorių susirinkimo sprendimus sąrašas, tačiau nagrinėjamu atveju turėjo vadovautis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1 straipsnio 1 dalimi ir ypač 2 dalies nuostata, kuri nustato, jog tais atvejais, kai yra prieštaravimų tarp CPK ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų, teismas vadovaujasi CPK normomis, išskyrus atvejus, kai šis CPK suteikia pirmenybę kitų įstatymų normoms. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos įsitikinimu, nebuvo pagrindo atsisakyti priimti pareiškėjos pateiktą skundą remiantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu bei JANĮ 43 straipsniu

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

9.       Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta atsisakyti priimti apeliantės skundą dėl BUAB „Viktranslita“ 2023 m. lapkričio 14 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl apeliantės teisės ginčyti kreditorių susirinkimo nutarimus

11.       Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirajame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti skundą dėl BUAB „Viktranslita“ 2023 m. lapkričio 14 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų panaikinimo. Pažymi, kad nors jos finansinio reikalavimo Panevėžio apygardos teismas nėra patvirtinęs, tačiau pagal JANĮ nuostatas ji yra nemokumo byloje dalyvaujantis asmuo, todėl turėjo teisę dalyvauti 2023 m. lapkričio 14 d. kreditorių susirinkime ir atitinkamai apskųsti jame priimtus sprendimus.

12.       Bankroto bylos teisme nagrinėjamos CPK nustatyta tvarka, išskyrus išimtis, nustatytas kituose įstatymuose (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Pagrindinis įmonių nemokumo klausimus reglamentuojantis teisės aktas yra JANĮ, todėl CPK normos taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo normoms, reglamentuojančioms bankroto procesą. JANĮ 15 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nemokumo bylos nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis.

13.       CPK 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad byloje dalyvaujančiais asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Sąvoka ,,byloje dalyvaujantys asmenys“ yra apibendrinamoji, apimanti tuos proceso dalyvius, kuriems būdingas teisinis (materialusis arba tik procesinis) suinteresuotumas bylos baigtimi (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-820-302/2022 11 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Jeigu asmuo turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, jis įtraukiamas į bylą, kad galėtų įgyti atitinkamas procesines teises (CPK 42 straipsnis, 46 straipsnio 2 dalis, 47 straipsnio 2 dalis) ir naudotis jomis gindamas savo poziciją; asmenys, įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, pareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, turi visas ieškovo teises ir pareigas (CPK 46 straipsnio 2 dalis); asmenys, įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises ir pareigas, išskyrus teisę keisti ieškinio pagrindą ir dalyką, atsisakyti ieškinio, jį pripažinti arba sudaryti taikos sutartį (CPK 47 straipsnio 2 dalis).

14.       JANĮ 43 straipsnyje įtvirtinta, kad tik tie kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimuose; teikti siūlymus dėl klausimų įtraukimo į darbotvarkę ir kreditorių susirinkime svarstomų klausimų; skųsti teismui kreditorių susirinkimo, kreditorių komiteto sprendimus; gauti informaciją apie juridinio asmens finansinę būklę, nemokumo procesą iš juridinio asmens valdymo organų, vykstant restruktūrizavimo procesui, ir nemokumo administratoriaus; reikalauti atlyginti žalą, patirtą dėl juridinio asmens valdymo organų ar nemokumo administratoriaus kaltės; kreiptis į teismą dėl asmens teisės eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu apribojimo; naudotis kitomis JANĮ ir kituose įstatymuose kreditoriams suteiktomis teisėmis.

15.       Kreditorių susirinkimo ar komiteto sprendimų apskundimo tvarka nustatyta JANĮ 55 straipsnyje. Pagal JANĮ 55 straipsnio 1 dalį kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo tos dienos, kurią šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys, kurie turi teisę teismui skųsti kreditorių susirinkimo sprendimą: 1) kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą; 2) kreditorių susirinkime nedalyvavęs kreditorius, jeigu nebuvo tinkamai apie jį informuotas; 3) nemokumo administratorius; 4) restruktūrizuojamas juridinis asmuo. Aptarto teisinio reglamentavimo pagrindu darytina išvada, kad įstatyme nustatytas teises, įskaitant ir teisę skųsti kreditorių susirinkimo sprendimus, kreditorius įgyja nuo jo reikalavimo patvirtinimo.

16.       Lietuvos apeliacinis teismas, aiškindamas JANĮ 55 straipsnio 2 dalį, atkreipė dėmesį, kad išvardintiems asmenims įstatymas suteikia teisę ginčyti kreditorių susirinkime priimtus sprendimus be papildomo savo teisinio suinteresuotumo pagrindimo, tačiau kiti asmenys, kurių teisėms ir teisėtiems interesams gali turėti įtaką kreditorių susirinkime priimti sprendimai, savo teisę į teisminę gynybą bankroto byloje turi įgyvendinti laikydamiesi teismų praktikoje šiuo klausimu išplėtotų taisyklių, t. y. įrodydami savo teisinį suinteresuotumą (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-239-241/2021 21 punktą). Jeigu iš prie skundo pridėtų įrodymų matyti, kad skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo paduoda asmuo, neatitinkantis JANĮ 55 straipsnyje nustatytų reikalavimų, teismas turi atsisakyti jį priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu kaip nenagrinėtiną teisme, nes toks asmuo neturi teisės pareikšti skundo dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, todėl nėra pagrindo pradėti civilinį procesą (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. E2-220-407/2023 11 punktą).

20.       Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro įstatyme nustatytų pagrindų naikinti ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmetamas, o ginčijama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, 

n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2023 m. lapkričio 24 d. nutartį palikti nepakeistą. 

Teisėjas                                                                                          Žilvinas Terebeiza