Civilinė byla Nr. e2-212-265/2022

        Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07527-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9; 2.6.8.11.1; 2.6.10.5.1; 2.6.10.2.4.1; 2.6.18.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 10 d.

Klaipėda

        Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas,

sekretoriaujant Jurgitai Paulauskienei,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Sauliui Tamošaičiui,

atsakovės atstovui advokatui Gintarui Aleknavičiui,

trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Išskirtinio būsto statyba“ atstovui direktoriui M. C.,

trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „OR Consulting“ direktorei I. N.,

trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Vauksa“ atstovei advokato padėjėjai Laimai Nevarauskaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu, naudojant vaizdo konferencijos „Zoom“ programą, išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Vakaro mozaika“ patikslintą ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl neteisėto vienašališko rangos sutarties nutraukimo ir skolos, nuostolių bei delspinigių priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „OR Consulting“, akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Išskirtinio būsto statyba“, uždaroji akcinė bendrovė „Vauksa“.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė MB „Vakaro mozaika“ (pradinė ieškovė UAB „Išskirtinio būsto statyba“ byloje pakeista tinkama ieškove MB „Vakaro mozaika“) patikslintu ieškiniu prašo: 1) pripažinti atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2019 m. rugsėjo 16 d. (pripažintina rašymo apsirikimu, pagal bylos duomenis – 2020 m. rugsėjo 16 d.) pranešimą „Dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo“ Nr. (4.39)-R2-2477, pateiktą rangovei UAB „Išskirtinio būsto statyba“, apie nutraukiamą 2019 m. gegužės 29 d. rangos sutartį Nr. J9‑1735, nuo 2020 m. spalio 1 d., neteisėtu, pripažįstant, jog 2019 m. gegužės 29 d. rangos sutartis Nr. J9-1735 nutraukta neteisėtai, ir laikyti, kad sutartis nutraukta ne dėl UAB „Išskirtinio būsto statyba“ kaltės; 2) priteisti ieškovei iš atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 33 748,19 Eur su PVM sumą už subrangovės UAB „Vauksa“ atliktus darbus; 3) priteisti ieškovei iš atsakovės 23 892,21 Eur nuostolius už medžiagas, paliktas objekte; 4) priteisti ieškovei iš atsakovės 20 477,50 Eur su PVM už atliktus papildomus darbus; 5) priteisti ieškovei iš atsakovės 943,59 Eur delspinigių; 6) priteisti ieškovei iš atsakovės 8 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 7) priteisti ieškovei iš atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. 

2.       Ieškovė nurodė aplinkybės, kad užsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija (toliau – Užsakovė) su rangove UAB ,,Išskirtinio būsto statyba“ (toliau – Rangovė) 2019 m. gegužės 29 d. sudarė rangos sutartį Nr. J9‑1735 (toliau – Sutartis) dėl Klaipėdos „Žaliakalnio“ gimnazijos, (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas), vidaus patalpų ir inžinerinių sistemų remonto darbų pagal parengtą techninį projektą (toliau – Projektas) atlikimo. Sutarta atliekamų darbų kaina – 1 130 989,88 Eur su PVM, be PVM suma – 934 702, 38 Eur. Darbų atlikimo terminas – 18 mėnesių nuo Sutarties įsigaliojimo dienos, darbų pradžia laikoma statybvietės perdavimas. Ieškovė nurodo, kad Sutartis įsigaliojo ir statybvietė rangovei buvo perduota 2019 m. birželio 3 d., todėl 18 mėnesių darbų pabaigos terminas yra 2020 m. gruodžio 3 d. Ieškovė nurodė, kad 2019 m. birželio 27 d. raštu Nr. S19‑120 „Dėl 2019 m. gegužės 29 d. rangos sutartyje Nr. J9-1735 papildomų darbų nustatymo“ Rangovė informavo atsakovę apie darbus, kurie nebuvo numatyti pirkimo dokumentuose ir sudarytoje Sutartyje, o būtent – pirkimo dokumentuose nebuvo numatytas darbo projekto parengimas Rangovei, dėl to Rangovė, teikdama pasiūlymą, į pasiūlymą negalėjo įtraukti kainos dėl darbo projekto atlikimo. Ieškovė taip pat pažymi, kad šiuo konkrečiu atveju turėjo būti parengtas ne techninis projektas, o paprastojo remonto aprašas. Rangovė 2019 m. liepos 9 d. raštu Nr. S19-128 kreipėsi į atsakovę ir prašė patvirtinti, kad Užsakovė neteiks darbo projekto Rangovei ir duoda nurodymą įvykdyti darbus Objekte be darbo projekto. Atsakovė 2019 m. liepos 12 d. rašte nurodė, jog statinio paprastajam remontui atlikti pakanka techninio projekto sprendinių. Ieškovė pažymi, kad techninio projekto sprendinių nepakanka, nes nei atsakovė, nei techninis prižiūrėtojas nenurodė, kaip atlikti darbus tais atvejais, kai techniniame projekte buvo nuorodos į darbo projektą, kuris nebuvo rengiamas. Tai, kad techninio projekto sprendinių neužteko visiems numatytiems darbams atlikti, patvirtina Statinio dalinės ekspertizės aktas Nr. 20-15E. Ieškovė nurodo, kad Rangovė vėliau nurodytomis datomis kreipėsi į atsakovę dėl darbų vykdymo pagal Sutartį. Ieškovė taip pat nurodė, kad 2019 m. lapkričio 18 d. atsakovei buvo pateiktas raštas Nr. S19‑185 „Dėl garantijos suteikimo pagal techninį projektą atliktiems darbams“, kuriame Rangovė nurodė, kad atidengus konstrukcijas pastebėta, jog pastate yra sienų ir grindų įtrūkimai (konstrukciniai, ne apdailos), sienų plokštumų nelygumai; darbai vykdomi pagal techninį projektą (paprastą aprašą), kuriame nėra detalizuojama apie šiuos darbus; techniniame projekte numatytas glaistymas su tinkleliu, bet tai tik laikinas dalykas, trūkiai atsiras po kelių mėnesių; techniniame projekte nėra numatyta riebalų gaudyklė virtuvės buitinių nuotekų išvadui, kuri yra būtina. Ieškovė išdėstė laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 27 d. iki 2020 m. spalio 7 d. Rangovės ir Užsakovės siųstų raštų turinį ir teigia, kad atsakovė visu Sutarties vykdymo metu nevykdė bendradarbiavimo pareigos – arba iš viso neatsakydavo į Rangovės raštus, arba atsakydavo po labai ilgo laiko, arba klausimai nebuvo sprendžiami iš esmės. Rangovė nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio nuolat informuodavo atsakovę apie esamas problemas: negalimumą atlikti kai kurių darbų, nes tam būtina tikslinti Projektą, būtina didinti Sutarties kainą ir t. t., atsakovė nurodytas problemas ignoravo. Ieškovės teigimu, Statinio dalinės ekspertizės aktas Nr. 20-15E aiškiai ir nedviprasmiškai patvirtino Rangovės argumentus apie tai, kad Projektas yra tikslintinas ir tik jį patikslinus Objekto statinio konstrukcijos tenkins esminius statinio reikalavimus. Net ir gavusi Statinio dalinės ekspertizės aktą atsakovė nepripažino savo kaltės dėl Projekto trūkumų, elgėsi neprotingai ir pranešė, jog vienašališkai nutraukia su Rangove Sutartį, nors darbų atlikimo terminas nėra pasibaigęs. Ieškovės įsitikinimu, atsakovė pažeidė bendradarbiavimo pareigą vykdant Sutartį, dėl to privalo prisiimti iš to atsiradusias neigiamas pasekmes.

3.       Ieškovės vertinimu, atsakovės vienašališkas sutarties nutraukimas yra neteisėtas. Atsakovė 2020 m. rugsėjo 16 d. pranešime pagrindą vienašališkai nutraukti Sutartį nurodo Sutarties 16.1 ir 16.2 papunkčius. Ieškovės nuomone, šiuo atveju nėra jokio esminio Sutarties pažeidimo, kurį būtų padariusi Rangovė, nes ji laiku ir kokybiškai Sutarties vykdymo laikotarpiu atliko visus sutartus darbus, o negalėjo atlikti tų darbų, kuriuos būtina atlikti patikslinus Projektą, kurio atsakovė netikslino. Statinio dalinės ekspertizės akte Nr. 20-15E yra aiškiai nurodyta, jog būtina tikslinti projektą, kad būtų tenkinami esminiai statinio reikalavimai. Sutarties 21 punkte yra numatyti atvejai, kada Užsakovė gali nutraukti Sutartį prieš terminą, tačiau nė vienas iš minėtame punkte nurodytų pagrindų nėra nurodytas 2020 m. rugsėjo 16 d. pranešime, dėl ko atsakovės pranešimas vienašališkai nutraukti Sutartį yra be jokio sutartinio ir teisinio pagrindo. Ieškovė nesutinka su atsakovės nurodytu esminiu sutarties pažeidimu ir nurodo, kad 2019 m. spalio 17 d. pateiktas darbų atlikimo grafikas buvo tik tarpinis, nes galutinis darbų atlikimo terminas yra 2020 m. gruodžio 3 d. Buvo tariamasi dėl galimybės darbus baigti iki 2020 m. rugsėjo 1 d., tačiau iki galo nesuderinus terminas liko toks, kokį šalys suderino Sutartimi, o atsakovė nutraukė Sutartį net nepasibaigus galutiniam darbų atlikimo terminui – 2020 m. gruodžio 3 d. Ieškovės teigimu, Rangovė šio termino nepažeidė ir darbus atliko dėsningai, nepažeisdama Sutarties sąlygų. Sutartyje nėra susitarta, jog Rangovės tarpinių darbų atlikimo grafiko nesilaikymas yra esminis Sutarties pažeidimas. Atsakovė nutraukė Sutartį nuo 2020 m. spalio 1 d., taigi Rangovė turėjo dar 2 mėnesius, per kuriuos būtų baigusi sutartus darbus. 

4.       Ieškovė nurodo, kad Rangovė kai kuriems darbams atlikti samdė subrangoves, viena iš jų buvo UAB „Vauksa“, kuri objekte atliko darbus, susijusius su durų montavimu. Rangovė, sudarydama Sutartį su atsakove, susitarė dėl darbų įkainių, o sudarydama sutartį su savo subrangove UAB „Vauksa“ susitarė dėl kitų įkainių – mažesnių įkainių už tuos pačius darbus. Be to, atsakovė moka už darbus Rangovei su PVM, o Rangovė savo subrangovams moka be PVM remiantis Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 straipsniu, nes taikomas atvirkštinis apmokestinimas. Rangovė atsakovei vienašališkai pasirašiusi pateikė atliktų darbų aktus Nr. 23 dėl 98 912,62 Eur sumos. Perduotus darbus atliko subrangovė UAB „Vauksa“, kuriai Rangovė turėjo mokėti 65 164,43 Eur be PVM, tačiau už Rangovę subrangovei sumokėjo atsakovė. Kadangi tarp Rangovės ir atsakovės buvo sutarti konkretūs darbų įkainiai, atsakovė, sumokėjusi subrangovei UAB „Vauksa“ jai priklausančią dalį, liko skolinga Rangovei 33 748,19 Eur sumą (98 912,62 Eur – 65 164,43 Eur) ir privalo vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus. Kadangi darbai yra perduoti, atsakovė sumokėjo subrangovei jos dalį už atliktus darbus, laikytina, jog darbai yra atlikti tinkamai, o atsakovė privalo ieškovei sumokėti Rangovei turėjusią priklausyti dalį, t. y. 33 748,19 Eur sumą su PVM.

5.       Ieškovė taip pat nurodo, kad objekte liko medžiagų, kurios buvo pritaikytos specialiai ginčo objektui. Didžiausią dalį paliktų objekte medžiagų sudaro būtent durys, nes jos buvo nupirktos nestandartinės, remiantis techniniu projektu. Medžiagų likučių buvo neįmanoma pritaikyti kitam objektui ir medžiagos liko Objekte. Kadangi atsakovė neteisėtai nutraukė Sutartį, todėl iš jos priteistini 23 892,21 Eur su PVM dydžio nuostoliai už Objekte paliktas medžiagas.

6.       Ieškovė nurodo, kad Rangovė iki Sutarties nutraukimo yra atlikusi papildomų darbų už 20 477,50 Eur su PVM – šie darbai yra perduoti atsakovei atliktų darbų aktu Nr. 25. Papildomi darbai buvo atlikti remiantis atsakovei darbų eigoje 2020 m. birželio 4 d. ir 2020 m. liepos 24 d. pateiktais atliktų darbų aktais. Šių darbų atlikimą lėmė tai, kad atidengus konstrukcijas darbų atlikimo pradžioje buvo pastebėta, jog pastate yra sienų ir grindų įtrūkimai (konstrukciniai, o ne apdailos), sienų plokštumų nelygumai, kurių buvo neįmanoma numatyti kol nebuvo atidengtos konstrukcijos. Taip pat techniniame projekte nebuvo numatyta riebalų gaudyklė virtuvės buitinių nuotekų išvadui, kuri yra būtina. Rangovė apie pastebėtą situaciją informavo atsakovę 2019 m. lapkričio 18 d. raštu Nr. S19-185, kartu pateikdama ir 2019 m. spalio 18 d. apžiūros aktą Nr. 1. Taip pat dėl nenumatytų darbų Rangovė atsakovę informavo ir 2020 m. vasario 18 d. raštu Nr. S20-32, pateikdama 2020 m. vasario 10 d. defektinį aktą. Ieškovė prašė pritarti papildomų darbų vykdymui ir inicijuoti sutarties kainos keitimo procedūras 2020 m. kovo 19 d. raštu Nr. S20-69. Atsakovė 2020 m. balandžio 30 d. raštu Nr. (4.39)-R2-1284 pritarė dalies papildomų darbų atlikimui, o Statinio dalinės ekspertizės aktas Nr. 20-15E patvirtino, jog yra pagrindas papildomus darbus atlikti. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės ieškovei priteistina 20 477,50 Eur su PVM suma už atliktus papildomus darbus.

7.       Ieškovė, remdamasi Sutarties 13 punktu, prašo priteisti iš viso 943,59 Eur delspinigių, apskaičiuotų nuo 33 748,19 Eur sumos už 104 dienas (nuo 2020 m. lapkričio 23 d. iki 2021 m. kovo 7 d.) pagal 2020 m. spalio 23 d. pateiktą sąskaitą serija IBS Nr. 140 už UAB „Vauksa“ atliktus darbus ir nuo 20 477,50 Eur sumos už 59 dienas (nuo 2021 m. sausio 8 d. iki 2021 m. kovo 7 d.) pagal 2020 m. gruodžio 8 d. pateiktą sąskaita serija IBS Nr. 145 už papildomus darbus. Taip pat prašo ieškovei iš atsakovės priteisti 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

8.       Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija pateiktuose atsiliepimuose į pradinį ieškinį ir patikslintus ieškinius prašo atmesti ieškovės patikslintą ieškinį ir priteisti iš ieškovės atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodo, kad Sutartyje nurodomos kainodaros taisyklės – fiksuota kaina su peržiūra, todėl bet kokie Rangovės reikalavimai keisti sutartį dėl poreikio pirkti neva papildomus darbus ar rengti darbo projektą yra negalimi. Statybos Objektui 2019 m. balandžio 23 d. išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr. LSPR‑31‑190423‑00029, suteikiantis teisę Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai vykdyti paprastojo remonto darbus pagal projektuotojo UAB „Projektų ekspertai“ 2018 m. parengtą statybos techninį projektą „Mokslo paskirties pastato (Mokyklos), (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto projektas“. Pažymi, kad techninio projekto Bendrojoje techninėje specifikacijoje numatyta rangovo pareiga dėl darbo projekto parengimo (užsakymo), vadinasi Rangovė jau pasiūlymo teikimo stadijoje turėjo tai numatyti ir įsivertinti, o kadangi patys darbai yra paprastojo remonto darbai, ir jiems atlikti pakanka techninio projekto sprendinių, atsakovė leido ir sutiko, kad Rangovė darbo projekto nerengtų. Pažymi, kad nagrinėjamu atveju paprastojo remonto darbams pagal techninį projektą darbo projektas neturi būti rengiamas, techninio projekto sprendiniai yra pakankami, todėl visi Rangovės nuolat teikti besikartojantys raštai yra akivaizdžiai nepagrįsti. Darbus Rangovei numatyta baigti iki 2020 m. gruodžio 4 d. Gamybinių pasitarimų metu buvo nutarta net siekti rangos darbus baigti iki naujo ugdymo proceso pradžios – rugsėjo 1 d., tai yra anksčiau nei numatyta Sutartyje, todėl prašymai keisti Sutartį ir pratęsti jos terminus (ypač kai iki Sutarties visiško įvykdymo buvo likę 8 mėn.), atsakovės vertinimu, nenagrinėtini, Rangovė apie tai buvo ne kartą informuota. Dėl bendradarbiavimo pareigos vykdymo atsakovė pažymi, kad ji yra ribojama imperatyvių viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės normų. Atsakovės nuomone, ji padarė viską, kas įmanoma, nes Rangovei susidūrus su finansiniais sunkumais ir dėl to subrangovams atsisakius dirbti vėluojant atsiskaityti už darbus, Užsakovė ėmėsi iniciatyvos sudarant trišales tiesioginio atsiskaitymo sutartis su subrangovais ne atsakovės bendradarbiavimo stoka, o būtent Rangovės nekompetencija bei finansiniai sunkumai lėmė žymų terminų praleidimą. Rangovė net kelis kartus buvo raštu įspėta, jog nemažėjant atsilikimui nuo grafiko tai bus laikoma esminiu sutarties pažeidimu, tačiau atsilikimo nuo grafiko nepašalino ir jis nuolat didėjo. Likus dviem mėnesiams iki Sutarties termino pabaigos atsilikimas nuo įkainotų veiklų grafiko sudarė net 52,61 proc. Rangovė ne tik iš esmės praleido terminą, bet ir apgadino patį Objektą. Rangos sutartis su Rangove 2020 m. spalio 1 d. nutraukta vienašališkai dėl esminių sutarties pažeidimų. Be to, atsakovės nuomone, patikslinto ieškinio reikalavimas pripažinti tai, jog ginčo rangos sutartis yra nutraukta, bet ne dėl UAB „Išskirtinio būsto statyba“ kaltės, yra nenagrinėtinas teisme, nes nesukuria jokių su ieškovės tariamai pažeistomis subjektinėmis teisėmis susijusių materialinių teisinių padarinių. Atsakovės vertinimu, perleidus reikalavimo teises naujam kreditoriui jam tampa neaktualios neturtinio pobūdžio priežastys, lėmusios tokio reikalavimo pareiškimą. Turtiniai ieškinio reikalavimai neturi nieko bendro su pradinės ieškovės kaltės dėl sutarties nutraukimo egzistavimu. Atsakovės nuomone, negalima perleisti neturtinio pobūdžio su kreditoriaus asmeniu susijusio reikalavimo be skolininko sutikimo, todėl naujoji ieškovė negali būti laikoma turinčia teisę reikšti (palaikyti) tokį reikalavimą.

9.       Atsakovė nesutinka su reikalavimu priteisti skolą už UAB „Vauksa“ atliktus darbus, kadangi jis neturi jokio nei teisinio, nei faktinio pagrindimo. Atsakovė 2020 m. rugsėjo 16 d. raštu išsiuntė pranešimą apie vienašalį sutarties nutraukimą nuo 2020 m. spalio 1 d. dėl esminio Sutarties pažeidimo. Sutartiniai santykiai nutrūko 2020 m. spalio 1 d. Atsakovė atkreipia dėmesį, kad dėl Rangovės finansinių sunkumų tarp Rangovės, jos subrangovių (UAB „Vauksa“, UAB „Aesta“, UAB „Indikacija“) ir Užsakovės 2020 m. rugpjūčio mėn. buvo pasirašytos Trišalės atsiskaitymo sutartys Nr. J9-2253, J9-2253, J9-2404. Šių sutarčių 5.3 papunktyje numatyta, jog šalys susitaria, kad šia Trišale sutartimi numatyta užsakovo pareiga tiesiogiai atsiskaityti su subrangovu ir šia Trišale sutartimi numatyta tokio tiesioginio atsiskaitymo tvarka lieka galioti ir tuo atveju, jei užsakovo ir rangovo sudaryta rangos sutartis ir/ar rangovo ir subrangovo sudaryta subrangos sutartis yra nutraukiama(-os). Atsakovės vertinimu, nei Konkurso sąlygos, nei bendrieji sutarčių teisės principai, nei CK, nei Trišalės atsiskaitymo sutartys nenumatė teisės Rangovei gauti pelno maržos dalį už subrangovės atliktus darbus po Sutarties su Rangove nutraukimo. Pažymi, kad Trišalės atsiskaitymo sutarties egzistavimas nekeičia imperatyvių įstatymo nuostatų susijusių su atvirkštinio PVM taikymu, t. y. atsakovė tebeturi mokėti už darbus kainą kartu su PVM, o Rangovė po Sutarties su ja nutraukimo nebegali turėti ne tik teisės į atlygį už nepadarytus darbus, bet ir teisės į savo ataskaitą įtraukti PVM, kuris pervedamas kartu su užmokesčiu tiesiogiai subrangovui, nes tai būtų sutarties vykdymas natūra, kuris neįmanomas po Sutarties nutraukimo. Atsakovės nuomone, ieškovės teikiami atliktų darbų aktas ir pažyma apie atliktų darbų vertę yra niekiniai ir neturintys teisinės galios.

10.       Atsakovė dėl atlygio už medžiagas nurodo, kad pagal nutrauktą sutartį negali būti atsiskaitoma už jokias Rangovės galbūt įsigytas medžiagas. Atsakovė 2020 m. rugsėjo 16 d. pranešime apie Sutarties nutraukimą reikalavo paruošti objektą ir dokumentaciją perduoti, tačiau Rangovė neperdavė dokumentų, objekto neatlaisvino, perdavimo akto nepasirašė, visiškai nebendradarbiavo. Rangovė po pranešimo apie Sutarties nutraukimą atvežė papildomų panaudotų medžiagų, didelė dalis medžiagų (išskyrus dalį durų) į Objektą pristatytos jau po antstolio 2020 m. rugsėjo 17 d. atlikto faktinių aplinkybių konstatavimo. Pažymi, kad ieškovės nurodytas medžiagų įkainojimas nepagrįstas, o dalį durų faktiškai įsigijo ir sumontavo kitas juridinis asmuo, todėl ieškovė neturi teisės reikalauti pakartotinai už jas sumokėti. 

11.       Atsakovė remdamasi Sutarties 3.3 ir 3.6 papunkčiais teigia, kad ieškovės reikalavimas dėl skolos už papildomus darbus yra nepagrįstas. Užsakovė daug kartų informavo Rangovę, kad jos įvardijami darbai jokiu būdu negali būti laikomi papildomais darbais, todėl Rangovė turėjo stabdyti šių darbų atlikimą ir jų neatlikti, nes tam nebuvo duotas Užsakovės sutikimas ir atlikti būtini rangos sutarties pakeitimai. Jei Rangovė juos atliko, tuomet už tokius darbus neturi teisės reikalauti atlygio (Sutarties 3.6 papunktis, CK 6.684 straipsnio 4–5 dalys). Ieškovės pateikti 2020 m. gruodžio 8 d. sąskaita ir 2020 m. lapkričio 12 d. atliktų darbų aktas nepasirašyti. Nelogiška, kad atliktų darbų aktas sudarytas 2020 m. lapkričio 12 d. pagal 2019 metų kovo mėnesio kainas už tariamai 2020 m. rugsėjo mėnesį atliktus darbus. Be to, aktas nebuvo pateiktas Užsakovei, nesuderintas su techniniu prižiūrėtoju, o rugsėjo mėnesį tokie darbai net negalėjo būti atliekami. Atsakovė neturi duomenų, kad šie darbai buvo atlikti, o jei atlikti, tai kada, ir ar nebuvo jau apmokėti. Atsakovė nurodė, kad papildomų darbų pirkimo procedūra buvo inicijuota, tačiau nebuvo baigta. Byloje atsakovė taip pat laikėsi pozicijos, kad Rangovė neturėjo atidengti pastato laikančiųjų konstrukcijų, o atsakovė 2020 m. balandžio 30 d. raštu pritarė tik papildomų elektros lizdų montavimui ir riebalų gaudyklės įrengimui kaip papildomiems darbams, kitus darbus atsakovė traktavo, kaip darbus, įeinančius į Sutartimi nupirktus darbus. Dėl procesinių palūkanų priteisimo atsakovė nurodė, kad jos skaičiuotinos tik nuo reikalavimo dėl jų priteisimo pareiškimo dienos, t. y. ginčo atveju tik nuo 2021 m. spalio 27 d., o ne nuo bylos iškėlimo teisme dienos.

12.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „OR Consulting“ atsiliepimuose į pradinį ir patikslintą ieškinį prašo atmesti ieškovės patikslintą ieškinį kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimuose nurodė, kad projektinė dokumentacija yra pakankama tinkamai ir laiku atlikti Objekto paprastąjį remontą. Užsakovė Projektą pateikė dar viešojo pirkimo vykdymo metu, todėl jis sudaro neatskiriamą tiek viešojo pirkimo dokumentų, tiek Sutarties dalį. Konkretūs reikalavimai buvo nustatyti paprastojo remonto techniniame projekte, jis yra pakankamai detalus. Pažymi, kad tiek statybos techniniame projekte, tiek statybą leidžiančiame dokumente nurodyta statybos darbų rūšis – statinio paprastasis remontas. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad paprastajam remontui, išskyrus minėtos dalies 5 punkte nurodytus branduolinės energetikos ir kultūros paveldo statinių, rengiamas paprastojo remonto aprašas. Šio aprašo turinį detalizuoja statybos techninio reglamento (toliau – STR) 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 33 punktas, numatantis, kad aprašą sudaro projekto antraštinis lapas, aiškinamasis raštas, paprastojo remonto techninė specifikacija ir sąnaudų kiekių žiniaraščiai. Sutarties vykdymo pradžioje Rangovė raštu kreipėsi į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentą, 2019 m. rugpjūčio 2 d. atsakyme į Rangovės paklausimą paaiškinta, jog atliekant paprastojo remonto darbus STR nenumato prievolės rengti paprastojo remonto techninio darbo projektą. Rangovė nepagrįstai teigia, kad darbo projektas turėjo būti parengtas, galiausiai Rangovė nusprendė darbo projekto visai nerengti. Trečiojo asmens nuomone, tikrosios priežastys, nulėmusios, jog Sutartis buvo nutraukta, yra ne Rangovės deklaratyviai nurodomi projektinės dokumentacijos trūkumai, bet Rangovės kompetencijos trūkumas bei netinkamas darbo organizavimas. Rangovė netinkamai vykdė Sutartyje numatytus darbus, žymiai atsiliko nuo Sutarties vykdymo grafiko, todėl atsakovė vienašališkai nutraukė Sutartį. Nurodo, kad šiam trečiajam asmeniui ir užsakovei 2019 m. birželio 21 d. sudarius sutartį, pagal kurią teikiamos negyvenamųjų pastatų techninės priežiūros paslaugos, į Objektą buvo paskirtas kvalifikuotas techninės priežiūros vadovas A. M.. Techniniam prižiūrėtojui susipažinus su faktine Sutarties įgyvendinimo eiga buvo nuspręsta, jog būtina vykdyti reguliarius pasitarimus tarp Rangovės, atsakovės ir techninės priežiūros vadovo. Techninės priežiūros vadovo iniciatyva pirmasis pasitarimas įvyko 2019 m. liepos 9 d. ir iki Užsakovės pranešimo apie Sutarties nutraukimą buvo suorganizuoti 35 pasitarimai. Einamieji Sutarties įgyvendinimo klausimai buvo sprendžiami pasitarimų metu, o statybos darbų eiga, panaudotos medžiagos buvo fiksuojamos statybos darbų žurnaluose. Nurodo, kad tiek Užsakovė, tiek techninės priežiūros vadovas veikė aktyviai, siekdami užtikrinti tinkamą Sutarties įgyvendinimą, – nuo pat pradžių buvo sprendžiami einamieji statybos klausimai, teikiami atsakymai į Rangovės pagrįstus paklausimus, teikiama reikalinga pagalba Rangovei ir jos subrangovams. Buvo siekiama bendradarbiauti ir kooperuotis, kad Sutartis būtų tinkamai ir laiku įvykdyta. Šeštojo pasitarimo metu (2019 m. rugsėjo 5 d.) buvo užfiksuota, jog Rangovė atsilieka nuo Sutarties šalių suderinto darbų atlikimo grafiko. Nepaisant Užsakovės ir techninės priežiūros vadovo pastangų faktinis darbų atsilikimas nuo darbų grafiko ne mažėjo, bet dar labiau didėjo, o Sutarties vykdymo metu kylančių klausimų sudėtingumas bei Rangovės veiksmai (neveikimas) sudarė pagrįstas prielaidas, jog Sutartis nebus įvykdyta laiku. Rangovė jau Sutarties vykdymo pradžioje pradėjo atsilikti nuo darbų vykdymo grafiko, netinkamai organizavo darbus objekte – vienų darbų atlikimą vilkino, kitus skubėjo atlikti ir kuo greičiau perduoti Užsakovei, sistemingai pažeidinėjo darbų technologijos eiliškumą, tinkamai nevykdė nei Užsakovės, nei techninės priežiūros vadovo pagrįstų ir privalomų nurodymų. Pažymi, kad Rangovės nepagrįsti prašymai ir reikalavimai būdavo Užsakovės ir/ar techninės priežiūros vadovo atmetami, o statybos procese būtini spręsti klausimai buvo laiku nagrinėjami. Trečiojo asmens įsitikinimu, ieškovė elgiasi nesąžiningai ir neteisingai.

13.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Vauksa“ prašo dėl ieškovės patikslinto ieškinio pagrįstumo spręsti teismo nuožiūra ir iš ieškovės priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Trečiasis asmuo nurodo, kad UAB „Išskirtinio būsto statyba“, kaip rangovė, ir UAB „Vauksa“, kaip subrangovė, 2020 m. rugpjūčio 4 d. sudarė rangos sutartį Nr. 410-KLP-AA (toliau – Subrangos sutartis), kuria sulygo, kad UAB „Vauksa“ atliks dalį Sutartyje numatytų darbų, o būtent – UAB „Vauksa“ įsipareigojo savo medžiagomis, jėgomis ir rizika atlikti prekių gamybos ir montavimo darbus ir perduoti rezultatą UAB „Išskirtinio būsto statyba“, o ši įsipareigojo laiku ir tinkamai sumokėti sutarties kainą Trišalėje sutartyje nustatyta tvarka. UAB „Vauksa“ Subrangos sutarties pagrindu turėjo atlikti metalinių ir aliuminių durų gamybos ir montavimo darbus. Subrangos sutartyje numatyta, kad darbų, kuriuos įsipareigojo atlikti UAB „Vauksa“, kaina yra 65 164,43 Eur ir PVM –13 384,53 Eur; kaina iš viso su PVM – 78 848,96 Eur. Užsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, rangovė UAB „Išskirtinio būsto statyba“ ir subrangovė UAB „Vauksa“ 2020 m. rugpjūčio 10 d. sudarė Trišalę atsiskaitymo sutartį, subrangovės numatytų atlikti darbų kaina yra 78 848,96 Eur su PVM, iš jų PVM sudaro 13 684,53 Eur. Darbai, kuriuos UAB „Vauksa“ buvo įsipareigojusi įvykdyti Objekte, yra iki galo atlikti ir, priklausomai nuo aplinkybių, perduoti užsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai arba naujajai rangovei Objekte – UAB „Klaipėdos apdaila“. Objekte atliktus darbus UAB „Vauksa“ perdavė trimis etapais, perduotų darbų vertė viso lygi 78 614,46 Eur su PVM (PVM sudarė 13 643,83 Eur). UAB „Vauksa“ už Objekte atliktus darbus nebuvo sumokėta daugiau nei buvo sulygta Subrangos sutartimi. Akcentuoja, kad UAB „Vauksa“, naudodama savo įrankius, Objekte montavo išimtinai tik savo pagamintas metalines ir aliumines duris ir už tai gavo atlygį, jokių kitų asmenų gamintų durų Objekte nemontavo, kitiems asmenims priklausančių medžiagų nenaudojo. UAB „Išskirtinio būsto statyba“ nuosavybės teisės į UAB „Vauksa“ pagamintas duris niekada neturėjo. Pažymi, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, kuri tiesiogiai UAB „Vauksa“ sumokėjo už darbus, jai perduotus atliktų darbų aktais Nr. 1 ir Nr. 2, nėra PVM mokėtoja, todėl Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta sąlyga dėl atvirkštinio PVM apmokestinimo šiuo konkrečiu atveju nebuvo taikoma. Tiesioginį mokėjimą atsakovė trečiajam asmeniui UAB „Vauksa“ atlikti galėjo Trišalės sutarties pagrindu. Su UAB „Vauksa“ už darbus, kuriuos ji atliktų darbų aktu Nr. 3 perdavė UAB „Klaipėdos apdaila“, atsiskaitė UAB „Klaipėdos apdaila“ ir šiuo atveju atvirkštinis PVM apmokestinimas jau buvo taikomas, tačiau net ir šiuo atveju ieškovė negali pretenduoti į už atliktų darbų aktu Nr. 3 perduotus darbus apskaičiuotą PVM, nes šie darbai buvo atlikti jau po Sutarties su Rangove nutraukimo.

14.       Trečiasis asmuo AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepimo nepateikė.

15.       Teismo posėdžio metu šalių ir trečiųjų asmenų atstovai procesiniuose dokumentuose išdėstytus reikalavimus ir argumentus palaikė.

Teismas        

k o n s t a t u o j a:

Ieškinys atmestinas.

Bylos faktinės aplinkybės

16.       Byloje ginčas tarp šalių kilo iš rangos teisinių santykių dėl atsakovės, kaip užsakovės, atlikto rangos sutarties vienašališko nutraukimo teisėtumo, skolos už atliktus darbus ir papildomus darbus, nuostolių už medžiagas bei delspinigių priteisimo ieškovei.

17.       Šalių atstovų paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad įvykdžius pirkimą supaprastinto atviro konkurso būdu 2019 m. gegužės 29 d. užsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija ir rangovė UAB „Išskirtinio būsto statyba“ sudarė rangos sutartį Nr. J9-1735, kurios objektas – Klaipėdos „Žaliakalnio“ gimnazijos, (duomenys neskelbtini), vidaus patalpų ir inžinerinių sistemų remonto darbai pagal parengtą techninį projektą. Numatyta Sutarties vertė – 1 130 989,88 Eur, įskaitant visus mokesčius ir PVM, Sutartyje nustatomas kainos apskaičiavimo būdas ­– fiksuota kaina su peržiūra, darbų atlikimo terminas – 18 mėnesių nuo Sutarties įsigaliojimo dienos, darbų pradžia laikomas statybvietės perdavimas. Bylos duomenimis, Objekte turėjo būti atliekami statinio paprastojo remonto darbai. Statybvietė Rangovei perduota 2019 m. birželio 3 d. priėmimo–perdavimo aktu. Darbai turėjo būti užbaigti 2020 m. gruodžio 3 d.

18.       Nustatyta, kad 2019 m. birželio 21 d. atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija ir trečiasis asmuo UAB „OR Consulting“ sudarė pirkimo sutartį Nr. J9-1924, pagal ją trečiasis asmuo UAB „OR Consulting“ teikia negyvenamųjų pastatų techninės priežiūros paslaugas Objekte, atliekant bendrųjų ir/ar specialiųjų statinio statybos darbų bendrąją ir/ar specialiąją statinio statybos techninę priežiūrą. Rangovė UAB „Išskirtinio būsto statyba“ su subrangove UAB „Vauksa“ 2020 m. rugpjūčio 4 d. buvo sudariusi rangos sutartį Nr. 410-KLP-AA. 2020 m. rugpjūčio 10 d. tarp užsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ir rangovės UAB „Išskirtinio būsto statyba“ sudarytas papildomas susitarimas Nr. 1 (Nr. J9-2252) prie 2019 m. gegužės 29 d. rangos sutarties Nr. J9-1735, kuriame sutarta įtraukti subrangoves UAB „Vauksa“ ir UAB „Aesta“. 2020 m. rugpjūčio 10 d. tarp užsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, rangovės UAB „Išskirtinio būsto statyba“ ir subrangovės UAB „Vauksa“ buvo sudaryta Trišalė atsiskaitymo sutartis Nr. J9-2253 (toliau – Trišalė sutartis).

19.       Atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2020 m. rugsėjo 16 d. pranešimu Nr. (4.39)-R2-2477 „Dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo“ rangovė UAB „Išskirtinio būsto statyba“ informuota apie tai, kad dabartinis ypač didelis kalendoriniame–finansiniame grafike nurodytų tarpinių darbų atlikimo terminų praleidimas yra esminis Sutarties pažeidimas ir, vadovaudamasi Sutarties 16.1, 16.2 ir 21.2 papunkčiais bei CK 6.217 straipsnio 2 ir 5 dalimis, vienašališkai nutraukia Sutartį nuo 2020 m. spalio 1 d.; nutraukus Sutartį nuo 2020 m. spalio 1 d. nutraukiamos ir trišalės atsiskaitymo sutartys, sudarytos su UAB „Aesta“, UAB „Vauksa“ ir UAB „Indikacija“. Klaipėdos miesto savivaldybės 2020 m. spalio 1 d. rangovo statybos darbų ir vykdymo dokumentacijos perdavimo statytojui aktu Nr. SIP4-60 Objekto nebaigtos statybos įvertinimo komisija perėmė iš UAB „Išskirtinio būsto statyba“ statybvietę ir nebaigtus rangos darbus bei visą objekto projektinę ir statybos išpildomąją dokumentaciją, pažymint, kad neperduoti akto priedai (statybos techninės ir vykdymo dokumentacijos sąrašas su dokumentais, valstybinės priežiūros institucijų, inžinerinius tinklus eksploatuojančių įmonių pažymų sąrašas su pažymų originalais ir kiti dokumentai pagal statybos techninį reglamentą STR 1.11.01:2010 „Statybos techninis užbaigimas“), taip pat pažymint, kad rangovės direktorius M. C. aktą pasirašyti atsisakė.

20.       Nustatyta, kad rangovė UAB „Išskirtinio būsto statyba“ atsakovei pateikė vienašališkai pasirašytą 2020 m. spalio 19 d. sudarytą atliktų darbų aktą už 2020 m. spalio mėnesį dėl 98 912,62 Eur sumos už darbus, susijusius su lauko, tambūro ir vidaus durimis. Šio akto pagrindu Rangovė atsakovei 2020 m. spalio 23 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija IBS Nr. 140 dėl 98 912,62 Eur sumos. Byloje nustatyta, kad nurodytus darbus, kurių vertė – 78 614,46 Eur su PVM (65 164,43 Eur ir 13 643,83 Eur PVM), atliko subrangovė UAB „Vauksa“, šiai įmonei už darbus apmokėta. Rangovės vienašališkai 2020 m. lapkričio 4 d. pasirašytame Statybvietės perdavimo–priėmimo akte, be kita ko, nurodyta, kad Rangovė perduoda statybvietę, statybvietėje esančias statybines medžiagas ir gaminius (Priedas Nr. 2, Medžiagų likučiai objekte iki 2020 m. spalio 1 d.), kurie yra įsigyti ir gali būti naudojami pagal projekto PE18-65-TP sprendinius tik šiam objektui, metalinės rūbų spintelės, šviestuvai. Kartu pridėtame Priede Nr. 2, sudarytame 2020 m. lapkričio 13 d., Medžiagų likučių objekte iki 2020 m. spalio 1 d. sąraše nurodytos medžiagos (vidaus apdailos medžiagos, skirtos grindims ir sienoms, tambūrų ir vidaus durys), kurių vertė – 23 892,21 Eur. Už Objektui pritaikytas medžiagas 2020 m. lapkričio 26 d. Rangovė atsakovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija IBS Nr. 143 dėl 23 892,21 Eur sumos. Rangovės 2020 m. lapkričio 12 d. sudarytame atliktų darbų akte nurodyta, kad nenumatytų, bet sutarčiai įgyvendinti reikalingų statybos darbų, atliktų iki 2020 m. spalio 1 d., vertė – 20 477,50 Eur su PVM. Už nurodytus nenumatytus darbus 2020 m. gruodžio 8 d. Rangovė atsakovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija IBS Nr. 145 dėl 20 477,50 Eur su PVM sumos.

21.       Byloje pateikta 2021 m. rugsėjo 3 d. sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria UAB „Išskirtinio būsto statyba“ (pradinė ieškovė) perleido naujajai kreditorei MB „Vakaro mozaika“ reikalavimo teisę į visus šioje byloje pradinės ieškovės UAB „Išskirtinio būsto statyba“ pareikštus reikalavimus, t. y. į piniginę sumą – 79 061,49 Eur (33 748,19 Eur su PVM suma už subrangovės UAB „Vauksa“ atliktus darbus, 23 892,21 Eur nuostoliai už medžiagas, paliktas objekte, 20 477,50 Eur su PVM suma už atliktus papildomus darbus, 943,59 Eur suma delspinigių) bei reikalavimą pripažinti atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2020 m. rugsėjo 16 d. pranešimą „Dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo“ Nr. (4.39)-R2-2477, pateiktą ieškovei UAB „Išskirtinio būsto statyba“ apie nutraukiamą 2019 m. gegužės 29 d. rangos sutartį Nr. J9-1735, nuo 2020 m. spalio 1 d., neteisėtu, pripažįstant, jog 2019 m. gegužės 29 d. rangos sutartis Nr. J9-1735 nutraukta neteisėtai, ir laikyti, kad sutartis nutraukta ne dėl UAB „Išskirtinio būsto statyba“ kaltės (Reikalavimo perleidimo sutarties 1.1.2 papunktis). Naujoji kreditorė MB „Vakaro mozaika“ byloje 2021 m. spalio 12 d. pareiškė prašymą dėl visų byloje pareikštų UAB „Išskirtinio būsto statyba“ reikalavimų pakeisti pradinę ieškovę UAB „Išskirtinio būsto statyba“ tinkama ieškove, t. y. į MB „Vakaro mozaika“. Byloje 2021 m. spalio 12 d. pradinė ieškovė UAB „Išskirtinio būsto statyba“ pakeista jos teisių perėmėja – MB „Vakaro mozaika“. Ieškovė MB „Vakaro mozaika“ 2021 m. spalio 27 d. pateikė pareiškimą dėl ieškinio dalyko patikslinimo, jame palaikė byloje atsakovei pareikštus reikalavimus, juos papildė reikalavimu dėl procesinių palūkanų priteisimo.

Dėl ieškovės teisės reikšti reikalavimą dėl Sutarties nutraukimo teistumo

22.       Patikslinto ieškinio pirmuoju reikalavimu ieškovė MB „Vakaro mozaika“ byloje prašo pripažinti atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2020 m. rugsėjo 16 d. pranešimą „Dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo“ Nr. (4.39)-R2-2477, pateiktą rangovei UAB „Išskirtinio būsto statyba“, apie nutraukiamą 2019 m. gegužės 29 d. rangos sutartį Nr. J9-1735, nuo 2020 m. spalio 1 d., neteisėtu, pripažįstant, jog minėta rangos sutartis nutraukta neteisėtai, ir laikyti, kad sutartis nutraukta ne dėl UAB „Išskirtinio būsto statyba“ kaltės. Atsakovė atsiliepimuose teigia, kad šis ieškinio reikalavimas nenagrinėtinas teisme, nes nesukuria jokių su ieškovės tariamai pažeistomis subjektinėmis teisėmis susijusių materialinių teisinių padarinių, o naujai pareikšti turtiniai reikalavimai reiškiami tik siekiant kuo ilgiau išvengti bylos nutraukimo ir su tuo susijusių pasekmių kitoje civilinėje byloje. Atsakovės vertinimu, negalima perleisti neturtinio pobūdžio su kreditoriaus asmeniu susijusio reikalavimo, ir naujoji ieškovė negali būti laikoma turinčia teisę reikšti (palaikyti) tokį reikalavimą. Atsakovės nuomone, perleidus turtines reikalavimo teises naujajam kreditoriui jam tampa neaktualios neturtinio pobūdžio priežastys, lėmusios tokio reikalavimo pareiškimą.

23.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas – asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesų gynimas. Teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos reglamentuojančio CPK 5 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Suinteresuotumas – tai savarankiškas teisinis interesas ir poreikis jį ginti. Teisė kreiptis į teismą nereiškia, kad asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę. Įgyvendinus teisę į teisminę gynybą, turi būti pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos.

24.       Teismas, vertindamas atsakovės argumentus, susijusius su ieškovės teise reikšti nurodytą pirmąjį patikslinto ieškinio reikalavimą, atsižvelgia į tai, kad 2021 m. rugsėjo 3 d. sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinė ieškovė UAB „Išskirtinio būsto statyba“ perleido naujajai kreditorei MB „Vakaro mozaika“ reikalavimo teisę į visus šioje byloje pradinės ieškovės UAB „Išskirtinio būsto statyba“ pareikštus reikalavimus. Naujoji kreditorė MB „Vakaro mozaika“ (ieškovė) 2021 m. spalio 12 d. prašyme dėl netinkamos šalies pakeitimo nurodė, kad civilinėje byloje nėra ginčo, jog 2019 m. gegužės 29 d. rangos sutartis nutraukta, ir ieškovė pareikštais reikalavimais nesiekia atnaujinti jos vykdymo, o pareikštu ieškiniu siekiama tik atsakovės kaltės konstatavimo ir ieškovės piniginių reikalavimų patenkinimo. Viena vertus, atsižvelgiant į reiškiamų reikalavimų pobūdį, taip pat į tai, kad CK 6.671 straipsnis reglamentuoja rangos sutarties nutraukimo iki darbų rezultato perdavimo ir priėmimo teisinės pasekmes, teismas sutinka su atsakovės argumentais, kad patikslintu ieškiniu reiškiamas vien pats pirmasis reikalavimas ir būtent juo keliamas ne Rangovės, o atsakovės kaltės konstatavimo klausimas, nagrinėjamu atveju pagal savo pobūdį šiai nurodytą reikalavimą perėmusiai ieškovei MB „Vakaro mozaika“, nesukelia materialiųjų teisinių padarinių. Kita vertus, ieškovei MB „Vakaro mozaika“ byloje, be kitų, reiškiant materialinį reikalavimą dėl piniginių lėšų už medžiagas, kaip nuostolių, priteisimo ir šį reikalavimą motyvuojant tuo pagrindu, kad atsakovė Sutartį nutraukė neteisėtai, teismas pasisako dėl ieškovės reiškiamo patikslinto ieškinio reikalavimo dėl vienašališko Sutarties nutraukimo teisėtumo ir vertina, ar yra pagrindas pripažinti, jog Sutartis nutraukta neteisėtai.

Dėl vienašališko Sutarties nutraukimo teisėtumo

25.       Ieškovė byloje laikosi pozicijos, kad atsakovė Sutartį nutraukė neteisėtai, ir patikslintame ieškinyje teigia, kad atsakovė visos sutarties vykdymo metu nevykdė bendradarbiavimo pareigos. Ieškovės teigimu, šiuo atveju nėra esminio Sutarties pažeidimo, kurį būtų padariusi rangovė UAB „Išskirtinio būsto statyba“, ji laiku ir kokybiškai Sutarties vykdymo laikotarpiu atliko visus sutartus darbus, o negalėjo atlikti tų darbų, kuriuos būtina atlikti patikslinus projektą, kurio atsakovė netikslino. Atsakovė teigia, kad Rangovė žymiai praleido tarpinių darbų atlikimo pagal Sutartį terminus, o tai lėmė ne atsakovės bendradarbiavimo stoka, o Rangovės nekompetencija bei finansiniai sunkumai. Atsakovė byloje laikosi pozicijos, kad Rangovė neturėjo atidengti pastato laikančiųjų konstrukcijų, tai atliko savavališkai, ne pagal techninį projektą. Atsakovė nurodo, kad Rangovė net kelis kartus buvo įspėta, jog nemažėjant atsilikimui nuo grafiko, tai bus laikoma esminiu sutarties pažeidimu, tačiau Rangovė atsilikimo nuo grafiko nepašalino, jis nuolat didėjo, Rangovė ne tik iš esmės praleido terminą, bet ir apgadino Objektą.

26.       Byloje nustatyta, kad atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos iniciatyva 2020 m. rugsėjo 16 d. pranešimu Nr. (4.39)-R2-2477 rangovė UAB „Išskirtinio būsto statyba“ informuota apie vienašalį 2019 m. gegužės 29 d. rangos sutarties Nr. J9‑1735 nutraukimą nuo 2020 m. spalio 1 d. dėl esminio sutarties pažeidimo. Šiame pranešime nurodyta, kad dabartinis ypač didelis kalendoriniame–finansiniame grafike nurodytų tarpinių darbų atlikimo terminų praleidimas yra esminis Sutarties pažeidimas. Nutraukiant Sutartį nuo 2020 m. spalio 1 d. vadovautasi Sutarties 16.1, 16.2 ir 21.2 papunkčiais bei CK 6.217 straipsnio 2 ir 5 dalimis. Minėtame 2020 m. rugsėjo 16 d. pranešime, informuodama apie nutraukiamą Sutartį, atsakovė nurodė, kad iki 2020 m. rugsėjo 1 d. Rangovė yra atlikusi darbus, kurių vertė 620 067,34 Eur; pagal Rangovės pateiktą kalendorinį–finansinį grafiką šios vertės darbai turėjo būti atlikti iki 2019 m. gruodžio mėn. pabaigos; iki 2020 m. rugsėjo mėn. turėjo būti atlikta darbų už 997 332,83 Eur; taigi vėlavimas nuo kalendoriniame–finansiniame grafike nurodytų tarpinių darbų atlikimo terminų yra 8 mėnesiai. Pranešime taip pat pažymėta, kad Rangovė apie atsilikimą nuo kalendoriniame–finansiniame grafike nurodytų tarpinių darbų atlikimo terminų buvo įspėta 2019 m. gruodžio 16 d. ir 2020 m. balandžio 30 d. raštais, kad Užsakovei kyla pagrįstų abejonių, jog Rangovė be objektyvių priežasčių vilkina darbų atlikimą bei neužtikrina atliekamų darbų kokybės. Taip pat šiame pranešime pažymėta, kad Rangovei susidūrus su finansiniais sunkumais ir dėl to subrangovams atsisakius dirbti, vėluojant atsiskaitymams už darbus, Užsakovė ėmėsi iniciatyvos sudarant trišales tiesioginio atsiskaitymo sutartis su subrangovais; nepaisant Užsakovės pastangų paspartinti Rangovės atliekamų darbų tempą, generalinės Rangovės darbai atliekami ypač vangiai, statybvietėje dirba vos keli Rangovės darbininkai; atliktų darbų kokybė ir darbų eiga kelia naudotojui ir užsakovui susirūpinimą; statybvietėje nėra užtikrinama tvarka, griaunamos jau anksčiau įrengtos pastato patalpos.

27.       CK 6.217 straipsnio 1 dalis numato, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Remiantis CK 6.217 straipsnio 2 dalimi, nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta.

28.       Vadovaujantis CK 6.217 straipsnio 5 dalimi, vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais. Nustatyta, kad Sutarties 16 punkte Užsakovė ir Rangovė susitarė, jog esminiu Sutarties pažeidimu bus laikomas pažeidimas, atitinkantis CK 6.217 straipsnio 2 dalies kriterijus, nepaisant to, kad tokie nebuvo apibrėžti Sutartyje (Sutarties 16.1 papunktis), taip pat pažeidimas, kai Rangovė raštiškai įspėta, be objektyvių priežasčių vilkina darbų atlikimą, raštiškai įspėta neužtikrina darbų kokybės (Sutarties 16.2 papunktis). Sutarties 21 punktas nustato Sutarties nutraukimo prieš terminą sąlygas. Remiantis Sutarties 21.2 papunkčiu, įspėjus Rangovę apie esminį sutarties pažeidimą, Sutartis nutraukiama per 10 darbo dienų nuo įspėjimo Rangovei išsiuntimo dienos. CK 6.652 straipsnio 1 dalis numato, kad rangos sutartyje nustatoma darbų pradžia ir pabaiga; šalys taip pat gali nustatyti atskirų darbų atlikimo terminus (tarpiniai terminai). Jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita, rangovas atsako ir už darbų pradžios ar pabaigos termino, ir už tarpinių terminų pažeidimą (CK 6.652 straipsnio 2 dalis).

29.       Ieškovė iš esmės teigia, kad Rangovė darbų Sutartyje numatytais terminais negalėjo atlikti dėl atsakovės bendradarbiavimo stokos. Ieškovės teigimu, Rangovė, vadovaudamasi Sutarties 9.17 papunkčiu, nuolat informuodavo atsakovę apie padėtį Objekte bei visas atsiradusias nenumatytas aplinkybes, o būtent ­– apie poreikį atlikti papildomus darbus, tikslinti Projektą ir būtinybę didinti Sutarties kainą. Vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 3 dalimi kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis). CK 6.200 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas vienas iš sutarčių vykdymo principų – vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Minėtose įstatymo nuostatose įtvirtintas bendradarbiavimo principas iš esmės reikalauja, kad šalys sudarytų tinkamas sąlygas prievolei įvykdyti, prireikus keistųsi informacija, reikšminga prievolei įvykdyti, laiku praneštų apie kylančias prievolės įvykdymo kliūtis.

30.       Sutarties 20.2 papunktis numato, kad Rangovė privalo atlikti darbus pagal Projektą, laikydamasis Sutarties, Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų norminių aktų nuostatų; darbai taip pat apima reikalingų leidimų ir licencijų gavimą, reikalingos vykdomosios dokumentacijos įforminimą ir jos perdavimą Užsakovei, o taip pat reikalingus įgyvendinto darbo rezultato, tarpinių etapų rezultatų matavimo, išbandymų darbus. Sutarties 9.17 papunktis numato Rangovės įsipareigojimą nedelsiant raštu informuoti Užsakovę apie bet kurias aplinkybes, trukdančias ar galinčias sutrukdyti Rangovei atlikti darbus nustatytais terminais. CK 6.659 straipsnio 1 dalis numato, kad rangovas privalo nedelsdamas įspėti užsakovą ir, kol gaus nurodymus, sustabdyti darbą, kai: 1) gauta iš užsakovo medžiaga, kitas turtas ar dokumentai netinkami ar blogos kokybės; 2) užsakovo nurodymų dėl darbo atlikimo būdo laikymasis sudaro grėsmę atliekamo darbo tinkamumui ar tvirtumui; 3) yra kitų nuo rangovo nepriklausančių aplinkybių, sudarančių grėsmę atliekamo darbo tinkamumui, tvirtumui ar darbo saugumui. CK 6.659 straipsnio 2 dalis numato, kad rangovas, neįspėjęs užsakovo apie šio straipsnio 1 dalyje numatytas aplinkybes, arba tęsia darbą nelaukdamas, kol užsakovo atsakymas bus gautas per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu jis nenustatytas, – per protingą terminą, arba, jeigu neįvykdo laiku gautų užsakovo nurodymų, neturi teisės remtis šio straipsnio 1 dalyje nurodytomis aplinkybėmis ir atsako už daikto trūkumus. Jeigu užsakovas nepaiso laiku padaryto ir pagrįsto rangovo įspėjimo apie šio straipsnio 1 dalyje numatytas aplinkybes ir per protingą terminą nepakeičia netinkamos ar blogos kokybės medžiagų, kito turto ar dokumentų, nepakeičia savo nurodymų dėl darbo atlikimo būdo arba nepašalina kitų aplinkybių, sudarančių grėsmę atliekamo darbo tinkamumui ar tvirtumui, rangovas turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.659 straipsnio 3 dalis).

31.       Vertinant ieškovės argumentus dėl atsakovės bendradarbiavimo stokos dėl Projekto sprendinių byloje nustatyta, kad Rangovė 2019 m. birželio 27 d. raštu Nr. S19-120 „Dėl 2019 m. gegužės 29 d. rangos sutartyje Nr. J9-1735 papildomų darbų nustatymo“, remdamasi CK 6.659 straipsnio 1 dalies 3 punktu informavo atsakovę, kad vykdydama darbus pagal Sutartį nustatė darbų, kurie nebuvo numatyti pirkimo dokumentuose ir pagal sutarties projektą sudarytoje Sutartyje, tačiau be kurių Rangovė negalės pabaigti pirkimo dokumentuose ir sudarytoje Sutartyje numatytų darbų, Rangovė prašė Užsakovės pritarti šiame rašte nurodytų darbų vykdymui ir inicijuoti sutarties kainos keitimo procedūras. Šiame Rangovės rašte nurodyti papildomi darbai – darbo projekto parengimas. Tiek patikslintame ieškinyje, tiek Rangovės 2019 m. birželio 21 d. elektroniniame laiške nurodyta, kad darbo projekto kaina sudarytų 14 000 Eur be PVM. 2019 m. liepos 9 d. Rangovė raštu Nr. S19-128 dėl darbų vykdymo pagal Sutartį prašė atsakovės patvirtinti, kad Užsakovė neteiks darbo projekto Rangovei ir duoda nurodymą įvykdyti darbus Objekte be darbo projekto. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento direktoriaus 2019 m. liepos 12 d. rašte Nr. (11.3.)‑MD3-683, pateiktame dėl nurodytų Rangovės raštų, nurodyta, kad išnagrinėjus pateiktus faktus nustatyta, jog rašte Nr. S19‑120 minimos aplinkybės negali būti laikomos papildomais darbais ir neturi pagrindo sutarties kainos keitimo procedūros inicijavimui; dėl prašymo duoti nurodymą vykdyti darbus Objekte be darbo projekto – paaiškinta, kad leidimas atlikti statinio paprastojo remonto darbus Nr. LSPR-31-190423-00029 minėtame objekte išduotas 2019 m. balandžio 23 d. pagal parengtą ir suderintą techninį projektą; statinio paprastajam remontui atlikti pakanka techninio projekto sprendinių; tačiau jei Rangovė mano, kad reikalingas darbo projektas paprastojo remonto darbams atlikti, savivaldybė neprieštaraus, jei Rangovė parengs šį projektą savo lėšomis.

32.       Viena vertus, byloje esančio techninio projekto (dokumento žymuo Nr. PE18-65-TP-BD-BTS) Bendrojoje techninėje specifikacijoje numatyta, kad „Rangovas privalo parengti (užsakyti) darbo projektą, į kurio sudėtį įeina visos techninio projekto dalys išskyrus bendrąją, statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo, pasirengimo statybai ir statybos darbų organizavimo“. Kita vertus, Rangovei dar 2019 m. liepos 15 d. siųstame techninės priežiūros vadovo A. M. atsakyme į paklausimą taip pat buvo nurodyta, kad rengiant „Klaipėdos miesto „Žaliakalnio“ gimnazijos, (duomenys neskelbtini), vidaus patalpų ir inžinerinių sistemų remonto darbų paprastąjį aprašą“ yra klaidingai įvardytas projekto etapas, vadovaujantis Statybos įstatymu, projekto etapas turi būti „paprastojo remonto aprašas“, o ne „techninis projektas“; šiuo atveju nei techninis, nei darbo projektas nereikalingas. Šiuo aspektu svarbia aplinkybe pripažintina ir tai, kad iš atsakovės 2019 m. liepos 12 d., 2019 m. rugpjūčio 30 d., 2019 m. spalio 4 d. ir 2019 m. gruodžio 16 d. raštų turinio nustatyta, jog atsakovė, atsakydama į Rangovės užklausas, leido ir sutiko, kad Rangovė darbo projekto nerengtų, pažymėdama, kad patys darbai yra paprastojo remonto darbai, ir jiems atlikti pakanka techninio projekto sprendinių. Tokią aplinkybę taip pat patvirtina ir byloje esančio į Rangovės užklausą parengto Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos apsaugos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2019 m. rugpjūčio 28 d. rašto „Dėl informacijos pateikimo“ duomenys. Šiame statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos rašte dėl darbo projekto privalomumo atliekant paprastojo remonto darbus ir statybos užbaigimo procedūrų atlikus statinio paprastojo remonto darbus nurodytas paaiškinimas, kad Objektui 2019 m. balandžio 23 d. išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr. LSPR-31-190423-00029, suteikiantis teisę Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai vykdyti paprastojo remonto darbus pagal projektuotojos UAB „Projektų ekspertai“ 2018 m. parengtą statybos techninį projektą „Mokslo paskirties pastato (Mokyklos), (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto projektas“; pažymėta, kad pagal 2018 m. sausio 25 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AO1-226 patvirtintą statinio projektavimo užduotį projektuotojas paprastojo remonto darbams turėjo parengti techninį projektą; Statybos techninis reglamentas STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ nenumato prievolės rengti paprastojo remonto techninio darbo projektą. Šiame rašte, vadovaujantis Statybos įstatymo 28 straipsnio 1–4 dalimis, STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 10.3 papunkčiu, taip pat pažymėta, kad mokslo paskirties statinio paprastasis remontas užbaigiamas statytojui ar jo teises ir pareigas perėmusiam asmeniui surašant deklaraciją apie statybos užbaigimą, kuri tiesiogiai teikiama VĮ Registrų centrui. Šie duomenys patvirtina, kad paprastojo remonto techninio darbo projekto parengimas nebuvo privalomas, o atsakovė leido ir sutiko, kad Rangovė darbo projekto nerengtų. Iš trečiojo asmens UAB „Išskirtinio būsto statyba“ direktoriaus M. C. 2022 m. sausio 7 d. teismo posėdyje duotų paaiškinimų nustatyta, kad duotų nurodymų dėl darbų atlikimo būdo Rangovei pakako, kad ji galėtų atlikti paprastojo remonto darbus (2022 m. sausio 7 d. teismo posėdžio garso įrašas: 2 val. 18 min – 2 val. 20 min.).

33.       Byloje nustatyta, kad Sutarties 8.2 papunktyje, be kita ko, numatyta Užsakovės teisė reikalauti, kad Rangovė darbus vykdytų pagal Projektą ir laikydamasis normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų. Kaip minėta, Rangovė 2019 m. birželio 27 d. raštu Nr. S19-120 informavo atsakovę apie tai, kad nustatė papildomų darbų poreikį – darbo projekto parengimą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento direktoriaus 2019 m. rugpjūčio 30 d. rašte Nr. (11.3.)-MD3-835 rangovei UAB „Išskirtinio būsto statyba“ buvo nurodyta, jog paprastojo remonto darbai mokykloje privalo būti vykdomi laikantis projekto sprendinių ir apimčių; už visus darbus, kuriuos Rangovė atliks savavališkai, nesilaikydama Sutartyje, Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytos tvarkos, t. y. nesuderinus su Užsakove ir techniniu prižiūrėtoju, neįteisinus Projekto korektūros dokumentais (jei reikia), nepasirašius papildomo susitarimo dėl Sutarties pakeitimo, Rangovei nebus apmokama; taip pat pažymėta, kad Rangovė privalo vadovautis rangos sutarties 3.3 papunkčiu. Rangovė 2019 m. rugsėjo 5 d. raštu Nr. S19-15310 ir 2019 m. lapkričio 18 d. raštu Nr. S19-185 kreipėsi į Užsakovę, prašydama bendradarbiauti su ieškove ir spręsti klausimus, susijusius su Projekte nedetalizuotais sprendiniais, kurie turėjo būti detalizuoti darbo projekte. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina atsakovės nurodytas aplinkybes, kad nuo 2019 m. liepos 9 d. Užsakovė beveik kas savaitę organizuodavo gamybinius pasitarimus (pvz., 2019 m.: liepos mėn. 9, 18, 25 dienomis; rugpjūčio mėn. 22 ir 29 dienomis; rugsėjo mėn. 5, 12, 19, 26 dienomis; spalio mėn. 3, 10, 17, 24, 31 dienomis; lapkričio mėn. 7, 14, 21 dienomis; gruodžio mėn. 5, 12, 19 dienomis; 2020 m.: sausio mėn. 9 ir 30 dienomis; vasario mėn. 19 ir 26 dienomis; kovo mėn. 5 d.; birželio mėn. 11 ir 18 d.; liepos mėn. 2 ir 9 d.; rugpjūčio mėn. 6, 20 ir 28 dienomis; rugsėjo mėn. 10 ir 17 dienomis). Nurodytuose pasitarimuose dalyvaudavo Užsakovės ir Rangovės atstovai, techninės priežiūros vadovas, pasitarimų metu aptarti klausimai dėl Sutarties vykdymo, su priimtais nutarimais susiję terminai, Rangovės pajėgumai buvo fiksuojami pasitarimų protokoluose. Bylos duomenimis, Sutarties vykdymo metu klausimai dėl projektinių sprendinių buvo derinami vykusiuose pasitarimuose. Įvertinęs Rangovės ir Užsakovės tarpusavyje siųstų raštų turinį, taip pat rašytinius įrodymus apie vykusių gamybinių pasitarimų metu spręstus klausimus, teismas nenustatė pagrindo pripažinti, kad atsakovė nebendradarbiavo su Rangove dėl klausimų, susijusių su Projekto sprendiniais.

34.       Byloje nustatyta, kad Sutarties 3 punkte dėl kainodaros taisyklių numatyta, jog Sutartyje nustatomas kainos apskaičiavimo būdas – fiksuota kaina su peržiūra (Sutarties 3.1 papunktis). Šioje Sutarties nuostatoje numatyta galimybė perskaičiuoti kainą, jeigu Sutarties galiojimo metu dėl teisės aktų pasikeitimo pasikeistų Sutarties pasirašymo metu darbams taikomas PVM tarifas, dėl kitų mokesčių pasikeitimo, rinkos kainų pasikeitimo kaina neperskaičiuojama. Be to, Sutarties 3.2 papunktyje nustatyta, kad techniniame projekte (Projekte) nurodyti dydžiai – statybos produktų kiekis, įrenginių, mechanizmų skaičius ir statybos darbų (statinio, jo elementų baigtinių darbų ir jiems atlikti reikalingų resursų) apimtis (išreikšta statybos darbų vienetais) – yra apytikriai ir neturi būti laikomi faktiniu ir tiksliu darbų, kuriuos darbų Rangovei reikia atlikti, kiekiu; jei Rangovo įvykdytų darbų faktinis kiekis skiriasi nuo nurodyto perkamo kiekio (nurodyto Projekte), laikoma, kad šie didesni ar mažesni darbų kiekiai buvo įskaičiuoti į mokėtiną pagal Sutartį kainą, t. y. nepriklausomai nuo faktinio atliktų darbų kiekio Sutarties kaina negali būti keičiama; jei nesikeičia darbų apimtys, didesni atliktų darbų kiekiai nelaikomi papildomais darbais, o mažesni – atsisakomais darbais; Užsakovė už visą pirkimo dokumentuose ir Sutartyje numatytą pirkimo objektą sumoka Rangovės pasiūlyme nurodytą kainą, jeigu faktinis ir Sutartyje pirkimo vykdytojo nurodytų darbų kiekis ir darbų apimtis (skaičiuojant pinigine verte) nesiskiria daugiau kaip 10 procentų, skaičiuojant nuo pradinės Sutarties vertės.

35.       Bylos duomenimis, Rangovė 2019 m. lapkričio 18 d. rašte Nr. S19-185, be kita ko, Užsakovei nurodė Rangovės nustatytas aplinkybes, kad atidengus konstrukcijas pastebėta, jog pastate yra sienų ir grindų įtrūkimai (konstrukciniai, ne apdailos), sienų plokštumų nelygumai; Darbai vykdomi pagal techninį projektą (paprastą aprašą), kuriame nėra detalizuojama apie šiuos darbus; techniniame projekte numatytas glaistymas su tinkleliu, bet, Rangovės nuomone, tai laikina, trūkiai atsiras po kelių mėnesių; minėtų darbų atlikimo metodika turėjo būti detalizuota darbo projekte; taip pat techniniame projekte nėra numatyta riebalų gaudyklė virtuvės buitinių nuotekų išvadui, kuri yra būtina. Iš Užsakovės 2019 m. spalio 4 d. rašto Nr. (11.3.)-MD3-929 ir 2019 m. gruodžio 16 d. rašto Nr. (11.3)-MD3-1181 turinio nustatyta, kad Užsakovė laikėsi pozicijos, jog viešajam pirkimui techninis projektas buvo pateiktas visa apimtimi kaip neatskiriama pirkimo dokumentų, o dabar ir Sutarties dalis; pateikdama pasiūlymą, Rangovė sutiko su konkurso sąlygų aprašu ir patvirtino, kad pasiūlyme pateikta informacija yra teisinga ir apima viską, ko reikia norint tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį, ir kad siūlomi darbai visiškai atitinka pirkimo dokumentuose nurodytus reikalavimus, į siūlomą kainą yra įskaičiuotos visos išlaidos ir visi mokesčiai, bei prisiėmė riziką už visas išlaidas, kurias, teikdama pasiūlymą ir laikydamasi pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, privalėjo įskaičiuoti į pasiūlymo kainą. Iš 2019 m. spalio 31 d. ir 2019 m. lapkričio mėn. – 2020 m. sausio mėn. vykusių gamybinių pasitarimų protokoluose užfiksuotų duomenų nustatyta, kad Užsakovė nepritarė daliai atliktų darbų – buvo pažymima, kad Rangovė niekaip neatstato išdaužytų pirmo aukšto grindų pagrindo.

36.       Nustatyta, kad Rangovė 2019 m. gruodžio 5 d. pranešimu Nr. S19-197 informavo Užsakovę, jog bus atliekamas Objekto statinio konstrukcijų techninės būklės įvertinimas ir faktinių aplinkybių fiksavimas, dalyvaujant statinių techninės ekspertizės ekspertams ir antstoliui, prašyta dalyvauti Užsakovės atstovą ir techninės priežiūros vadovą. Rangovė 2020 m. vasario 18 d. rašte Nr. S20‑32 dėl darbų vykdymo pagal Sutartį informavo Užsakovę, kad esamas projektas, pagal kurį atliekami darbai, turi netikslumų, t. y. neaišku, kuo vadovaujasi techninis prižiūrėtojas, teikdamas nurodymus ir/ar (ne)priimdamas darbus, kurie nebuvo detalizuoti projekte, pagal kurį vykdomi šie darbai: konstrukciniai sienų/lubų įtrūkiai; nestabilių/sutrūkinėjusių pertvarų permūrijimas; grindų pagrindų, kurie užpilti ant blogo grunto ir nesurišti armavimo tinklais atstatymo darbai; sąramų laikančiose sienose virš durų įrengimo darbai (sąramų nebuvo); surūdijusių laiptų laikančių konstrukcijų stiprinimo/remonto darbai ir kt.; kartu su šiuo raštu Rangovė pateikė 2020 m. vasario 10 d. defektų aktą. Rangovė 2020 m. kovo 19 d. raštu Nr. S20‑69, be kita ko, prašė Užsakovės pritarti rašte nurodytų papildomų darbų vykdymui ir inicijuoti Sutarties keitimo procedūras. Kartu su šiuo raštu pateiktose sąmatose papildomų darbų (darbų pagal 2020 m. kovo 12 d. papildomų darbų aktą, elektrotechnikos darbų, riebalų gaudyklės įrengimo darbų) vertė sudarė – 36 489,52 Eur su PVM (20 704,61 Eur + 9 817,54 Eur + 5 967,37 Eur). 2020 m. kovo 12 d. papildomų darbų akte nurodyti darbai – deformacinių siūlių įrengimo L1 laiptinėje, laikančių g/b sąramų įrengimo virš durų angų, metalinės laiptasijos stabilizavimo ir konservavimo, nereikalingų angų užmūrijimo, betono grindų įrengimo virtuvės patalpose, pertvarų ardymo, sienos ardymo ir atstatymo, įtrūkusių sienų ir grindų remonto darbai. Atsakovės 2020 m. balandžio 30 d. Nr. (4.39)‑R2-1284 rašte, atsakant į rangovės UAB „Išskirtinio būsto statyba“ 2020 m. kovo 19 d. raštą Nr. S20-69, paaiškinta, jog keliami klausimai jau ne kartą buvo aptariami darbo tvarka gamybinių pasitarimų metu, buvo derinamos papildomų darbų apimtys ir prašoma pateikti sąmatas, suderintas su techniniu prižiūrėtoju; pritariama, kad pateiktame defektiniame akte bei sąmatose išvardinti darbai yra reikalingi: papildomų elektros lizdų pagal mokyklos administracijos pateiktą prašymą montavimas, riebalų gaudyklės įrengimas, sąramų montavimas ir kt., be kurių nebus galima kokybiškai užbaigti gimnazijos remonto; šiems darbams buvo pritarta gamybinių pasitarimų metu, tačiau reikia tinkamai atlikti sutarties keitimo procedūras; iki šios dienos papildomiems darbams atlikti neturima techninio prižiūrėtojo suderinimo. 

37.       Bylos duomenimis, Rangovė 2020 m. birželio 4 d. raštu Nr. S20-91 kreipėsi į Užsakovę, prašydama pateikti nurodymus dėl darbų pagal Sutartį. Be to, Rangovė 2020 m. birželio 9 d. raštu pateikė 2020 m. birželio 4 d. nenumatytų darbų nustatymo aktą (jame nurodyta darbų vertė – 20 219,96 Eur su PVM) ir prašė pradėti inicijuoti projekte nenumatytų papildomų darbų pirkimo procedūras, kaip tai numato Sutarties 3.3 papunktis. Rangovė 2020 m. birželio 10 d. raštu Nr. S20-98 pateikė prašymą Užsakovei suderinti su Rangove naują darbų atlikimo grafiką, kuriuo vadovaujantis toliau bus vykdomi Sutartyje numatyti darbų atlikimo terminai. Bylos duomenimis, 2020 m. liepos mėn. užsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija užsakė Ypatingos paskirties, mokslo pastato, adresu (duomenys neskelbtini), Statinio dalinę (konstrukcijų) ekspertizę. Nurodytos Statinio dalinės (konstrukcijų) ekspertizės akte Nr. 20-15E, be kita ko, pažymėta, kad ekspertizės metu nagrinėtos rangovės UAB „Išskirtinio būsto statyba“ nustatytos ir atidengtos statinio deformacinės siūlės mūre (ir sienų deformacines siūles atkartojantys trūkiai grindyse) ir padarytos tokios išvados, kad statinys nėra avarinės būklės, tačiau, siekiant užtikrinti saugų ir efektyvų statinio naudojimą, būtina pašalinti esminius pažeidimus, įvardintus šios ekspertizės VII skyriuje; papildyti UAB „Projektų ekspertai“ paprastojo remonto projektą šios ekspertizės VII skyriuje rekomenduojamais sprendiniais; šios ekspertizės VII skyriuje nurodytų būtinų atlikti remonto (modernizavimo) darbų kaina, vadovaujantis statinių statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo pagrindiniais principais, patvirtintais STR 1.04.04.2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“, su PVM yra 13 703,33 Eur. Nustatyta, kad šio ekspertizės akto VII skyriuje ir kartu pateiktoje 2020 m. liepos 20 d. lokalinėje sąmatoje nurodyti darbai apima grindų remonto darbus; laiptinės L7 metalinių laiptasijų remontą; įvairių deformacinių siūlių įrengimo ir mūro trūkių remonto darbus, g/b sąramų sumontavimą durų angose rūsio patalpose. Rangovė 2020 m. liepos 27 d. raštu Nr. S20‑13526 ir 2020 m. rugsėjo 14 d. raštu Nr. S20-195 prašė atsakovės pateikti pritarimą papildomų darbų įsigijimui ir inicijuoti Sutarties pakeitimo procedūrą, pasirašyti susitarimą dėl kainos pakeitimo.

38.       Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nors ieškovė remiasi Objekto Statinio dalinės (konstrukcijų) ekspertizės akte Nr. 20-15E užfiksuotomis išvadomis dėl papildomų darbų būtinumo, pažymėtina, kad Statinio dalinės (konstrukcijų) ekspertizės akte užfiksuota VII skyriuje nurodytų remonto darbų kaina su PVM – 13 703,33 Eur. Tuo tarpu Rangovės kartu su 2020 m. kovo 19 d. raštu Nr. S20-69 pateiktoje 2020 m. kovo 17 d. papildomų darbų lokalinėje sąmatoje numatyta papildomų darbų kaina (20 704,61 Eur), taip pat kartu su Rangovės 2020 m. birželio 9 d. raštu pateikto nenumatytų darbų nustatymo akto 2020 m. birželio 4 d. lokalinėje sąmatoje numatyta papildomų darbų kaina (20 219,96 Eur) skyrėsi nuo užfiksuotos Statinio dalinės (konstrukcijų) ekspertizės akte Nr. 20-15E. Vertinant ieškovės argumentus, kad atsakovė neatsakė į Rangovės prašymus pritarti papildomiems darbams, atsižvelgtina ir į 2020 m. rugpjūčio 6 d., 20 d., 28 d. bei 2020 m. rugsėjo 10 d. pasitarimo protokoluose užfiksuotus duomenis apie keltą klausimą, jog Rangovės pateiktose papildomų darbų sąmatose įkainiai neatitinka Sutarties darbų įkainių; darbų kiekiai ir darbų vykdymo technologija nesuderinta su Užsakove ir techninės priežiūros vadovu. Iš šių duomenų, įvertinus ir Rangovės 2020 m. rugpjūčio 13 d. elektroninio laiško duomenis dėl 2020 m. rugpjūčio 6 d. vykusio susirinkimo, matyti, kad buvo keliami klausimai dėl Rangovės siūlomų įkainių ir darbų technologijos.

39.       Antra, teismas ieškovės nurodomas aplinkybes dėl dažno Rangovės kreipimosi į atsakovę dėl papildomų darbų atlikimo įvertina visumos kitų bylos faktinių duomenų apie Sutarties vykdymą kontekste. Nagrinėjamoje byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad jau 2019 m. rugsėjo 5 d. buvo pradėti fiksuoti Darbų tarpinių terminų netinkamo vykdymo atvejai. 2019 m. rugsėjo 5 d. pasitarimo protokole Nr. 6 užfiksuoti duomenys patvirtina, kad Rangovė 2019 m. rugsėjo mėn. 1 dienai nevykdo įkainotų veiklų kalendorinio grafiko, ir nutarta, kad Rangovė pateiks patikslintą kalendorinį grafiką, kaip bus likviduojamas atsilikimas. Iš 2019 m. rugsėjo–spalio mėnesiais vykusių gamybinių pasitarimų protokoluose užfiksuotų duomenų nustatyta, kad Rangovė nevykdė įkainotų veiklų kalendorinio grafiko 2019 m. rugsėjo mėn. 1 dienai, be to, Rangovė pagal įkainotų veiklų kalendorinį grafiką turėjo atlikti šildymo sistemos 25 000 Eur vertės ardymo darbus, bet šie darbai dar visai nebuvo pradėti atlikti, Rangovei žiemos laikotarpiu nesuremontavus statinio šildymo sistemos kyla grėsmė, kad Sutartis nebus laiku įvykdyta. Pastebėtina, kad nurodyti duomenys užfiksuoti dar iki 2019 m. lapkričio 18 d., kai Rangovė raštu Nr. S19-185 kreipėsi į atsakovę dėl atidengus konstrukcijas pastebėto darbų, nurodomų kaip papildomų, poreikio. Be to, 2020 m. vasario 19 d. pasiritamo protokoluose Nr. 23 ir Nr. 24, 2020 m. vasario 26 d. pasitarimo protokole Nr. 25 ir 2020 m. kovo 5 d. pasitarimo protokole Nr. 26 užfiksuoti duomenys, kad Rangovė žymiai atsilieka vykdyti paprastojo remonto darbus.

40.       Byloje pateiktas Rangovės ir Užsakovės pasirašytas 2019 m. spalio 17 d. įkainotų veiklų kalendorinis grafikas. Nors ieškovė teigia, kad tai buvo tik tarpinis grafikas, o galutinis darbų atlikimo terminas yra 2020 m. gruodžio 3 d. ir Rangovė šio termino nepažeidė bei darbus atliko dėsningai, tačiau nustatyta, kad Rangovė ir Užsakovė tokį kalendorinį–finansinį grafiką pasitvirtino. Vertinant ieškovės argumentus, kad buvo tariamasi dėl galimybės darbus baigti iki 2020 m. rugsėjo 1 d., tačiau to iki galo nesuderinus terminas liko toks, kokį šalys suderino Sutartimi – 2020 m. gruodžio 3 d., pastebėtina, kad nurodytame grafike įkainotos veiklos numatytos iki 2020 m. gruodžio mėn.

41.       Byloje esančių atsakovės 2019 m. gruodžio 16 d. rašto Nr. (11.3)-MD3-1181 ir 2020 m. balandžio 30 d. Nr. (4.39)-R2-1284 raštų turinys patvirtina, kad atsakovė ne kartą įspėjo Rangovę, jog kalendorinio darbų grafiko terminų praleidimas yra esminė sutarties sąlyga ir jų praleidimas bus laikomas esminiu sutarties pažeidimu, Rangovė raginta imtis priemonių panaikinti atsilikimą nuo grafiko. Byloje esančių rašytinių įrodymų duomenimis Užsakovė ir Rangovė Sutarties vykdymo metu tarėsi ir dėl galimybės atlikti remonto darbus taip, kad ugdymo procesas galėtų būti atnaujintas nuo rugsėjo 1 d., tačiau 2020 m. balandžio mėnesį to nebesiekta. Rangovė 2020 m. kovo 19 d. raštu Nr. S20‑69 reiškė prašymą pratęsti Sutarties darbų atlikimo terminą.

42.       Atsakovės 2020 m. balandžio 30 d. Nr. (4.39)-R2-1284 rašte užfiksuota, kad atsilikimas nuo įkainotų veiklų kalendorinio grafiko yra daugiau nei 3 mėnesiai ir sudaro virš 335 000 Eur. Bylos duomenys patvirtina Rangovės žymų atsilikimą nuo kalendoriniame–finansiniame grafike nurodytų tarpinių įkainotų veiklų atlikimo terminų. Ieškovės patikslintame ieškinyje nurodoma jau po Sutarties nutraukimo apskaičiuota atliktų darbų ar sutartų darbų sumos procentinė dalis. Atsakovė byloje pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad Sutarties vykdymo metu atsilikimas nuo įkainotų veiklų grafiko buvo matomas jau 2019 m. gruodžio mėn. Sutarties vykdymo laikotarpiu įspėta raštu Rangovė atsilikimo nepašalino, likus keliems mėnesiams iki Sutarties termino pabaigos atsilikimas nuo įkainotų veiklų grafiko buvo žymus, išmokėtos lėšos sudarė 52,61 proc. Rangovės vėlavimas atlikti tarpinius darbus likus mažiau nei trims mėnesiams iki darbų pagal Sutartį pabaigos termino (t. y. 2020 m. gruodžio 3 d.) buvo žymus.

43.       Trečia, iš byloje esančių rašytinių įrodymų taip pat nustatyta, kad Sutarties vykdymo metu Rangovė susidūrė su finansiniais sunkumais. Sutarties vykdymo metu Rangovė teikė prašymus, jog būtų leista aktuoti remontui reikalingas statybines medžiagas bei priemones (2019 m. gruodžio 19 d., 2020 m. sausio 9 d., 2020 m. liepos 2 d. pasitarimų protokolai). Rangovė buvo įspėta, kad statybinių medžiagų ir priemonių aktavimo, jų nepanaudojus remontui atlikti, neleidžia Statybos įstatymas. Rangovė 2020 m. kovo 19 d. raštu Nr. S20-69 prašė Užsakovės keisti sudarytą Sutartį ir pratęsti numatytą jos galiojimo terminą mažiausiai 3 mėnesiais, motyvuodama COVID-19 sukeliamais padariniais, tarp jų – sunkia bendrovės finansine padėtimi; taip pat prašė pritarti rašte nurodytų papildomų darbų vykdymui ir inicijuoti Sutarties keitimo procedūras. Rangovė 2020 m. kovo 26 d. rašte Nr. S20-71 prašė Užsakovės pagalbos pervedant avansą medžiagoms ir gaminiams įsigyti apmokant už juos iš anksto. Kartu su minėtu raštu Rangovės pateiktose keturiose lokalinėse sąmatose nurodyta medžiagų, kurioms reikiamas išankstinis apmokėjimas, kaina iš viso sudarė 318 041,49 Eur su PVM (1 331 Eur + 62 287,69 Eur + 5 593,33 Eur + 248 829,47 Eur). Užsakovės 2020 m. balandžio 3 d. rašte Nr. (4.39)-R2-988 rangovei UAB „Išskirtinio būsto statyba“ nurodyta, kad dėl galimybės Rangovei teikti avansinius mokėjimus Užsakovė kreipėsi į viešųjų pirkimų tarnybą išaiškinimo ir nurodė, jog Sutarties keitimas dėl avansinio mokėjimo negalimas; dėl sutarties pratęsimo 3 mėnesiams pažymėta, kad darbus Rangovei numatyta baigti iki 2020 m. gruodžio 1 d., gamybinių pasitarimų metu buvo nutarta siekti rangos darbus baigti iki naujo ugdymo proceso pradžios – rugsėjo 1 d., t. y. anksčiau nei numatyta sutartyje, dėl to prašomas sutarties pakeitimas, kai iki Sutarties įvykdymo yra likę 8 mėnesiai, šiuo atveju nebus nagrinėjamas; taip pat pažymėta, kad Užsakovė yra suinteresuota, kad darbai būtų vykdomi sparčiau, todėl Rangovės mokėjimo paraiškos sumokėti už atliktus darbus pagal gautas sąskaitas faktūras bus vykdomos nedelsiant. Nustatyta, kad 2020 m. liepos 2 d., 2020 m. liepos 9 d., 2020 m. rugpjūčio 6 d. pasitarimų protokolų duomenimis, buvo spręstas klausimas dėl Rangovo finansinių lėšų nesuvaldymo, lėšų trūkumo statybinėms medžiagoms įsigyti remontui vykdyti bei atsiskaityti su subrangovais, Užsakovė sutiko Sutarties 5.3 papunkčio pagrindu sudaryti trišales sutartis su Rangovės subrangovais. Bylos duomenys patvirtina, kad Užsakovė sudarė trišales atsiskaitymo sutartis su Rangovės subrangovais.

44.       Teismas, ištyręs visumą įrodymų byloje, atsižvelgdamas į anksčiau nustatytas Sutarties vykdymo aplinkybes daro išvadą, kad bylos duomenys sudaro pagrindą pripažinti, jog atsakovė turėjo teisinį pagrindą vienašališkai nutraukti Sutartį joje numatytais esminio Sutarties pažeidimo pagrindais (CK 6.217 straipsnio 5 dalis, Sutarties 16.1, 16.2 papunkčiai) (CPK 176–178, 185 straipsniai). Padarydamas šias išvadas teismas įvertina anksčiau nurodytų duomenų visumą, atsižvelgia į tai, kad Sutarties 16.2 nuostata dėl darbų vilkinimo ir bylos duomenys apie Sutarties vykdymo eigą – įkainotų veiklų kalendorinio grafiko patvirtinimas, derybos dėl spartesnio darbų atlikimo iki ugdymo proceso pradžios, patvirtina, jog atsižvelgiant į Objekto paskirtį ir Sutarties sąlygas tarpinių įkainotų darbų vykdymo terminų laikymasis Užsakovei turėjo esminę reikšmę. Bylos duomenimis, Užsakovė nuo pat Sutarties vykdymo pradžios nepritarė Rangovės papildomų darbų atlikimui, nepritarė Rangovės atliktiems ardymo darbams, tačiau Rangovė darbus pradėjo ir tęsė, pradėtų darbų nestabdė (CK 6.659 straipsnio 1 dalis, 6.661 straipsnio 1 dalis), taip prisiimdama su tuo susijusią riziką (CK 6.659 straipsnio 2 dalis). Byloje esančių faktinių duomenų visuma patvirtina, kad jau 2019 m. rugsėjo 5 d. pradėti fiksuoti atsilikimo atlikti remonto darbus atvejai, Sutarties vykdymo laikotarpiu Rangovė nesilaikė tarpinių darbų atlikimo terminų, dėl to raštu įspėta atsilikimo nuo grafiko nemažino, atsilikimas buvo žymus. Nors ieškovė teigia, kad Rangovė nuolat informuodavo atsakovę dėl būtinybės atlikti papildomus darbus, įvertinus tai, jog vėlavimas vykdyti darbus fiksuotas dar iki 2019 m. lapkričio 18 d. Rangovės nurodymo dėl darbų, nurodomų kaip papildomų, poreikio, taip pat tai, kad 2020 m. liepos mėn. atliktos Statinio dalinės (konstrukcijų) ekspertizės akte Nr. 20-15E nustatyta remonto darbų suma yra mažesnė nei Rangovės nurodytos sumos, taip pat duomenis, jog buvo sprendžiamas klausimas dėl įkainių Rangovės pateiktose papildomų darbų sąmatose atitikties Sutarties darbų įkainiams, taip pat bylos duomenis apie Rangovės patirtus finansinius sunkumus, nenustatyta pagrindo vertinti, kad Rangovės atsilikimą nuo kalendorinio grafiko lėmė būtent Užsakovės bendradarbiavimo stoka. Vertinant ieškovės argumentus, kad atsakovė Sutartį nutraukė net nepasibaigus darbų atlikimo terminui, svarbia aplinkybe pripažintina tai, kad atsakovė, atsižvelgiant į konkrečioje situacijoje susiklosčiusias Sutarties vykdymo aplinkybes, turėjo pakankamą pagrindą nesitikėti, jog Sutartis bus tinkamai toliau vykdoma ir iki galo tinkamai įvykdyta Sutartyje numatytu galutiniu terminu. Teismas, įvertinęs bylos faktinių aplinkybių ir byloje esančių įrodymų visumą, nenustatė teisinio pagrindo pripažinti neteisėtu atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2020 m. rugsėjo 16 d. pranešimą „Dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo“ Nr. (4.39)-R2-2477, pateiktą rangovei UAB „Išskirtinio būsto statyba“, apie vienašališkai nutraukiamą Sutartį nuo 2020 m. spalio 1 d. Atsižvelgiant į tai, pirmasis patikslinto ieškinio reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl skolos už papildomus darbus priteisimo

45.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 20 477,50 Eur su PVM sumą už Rangovės atliktus papildomus darbus. Ieškovė nurodo, kad Rangovė šiuos darbus atliko iki Sutarties nutraukimo, o papildomi darbai buvo atlikti remiantis atsakovei darbų eigoje 2020 m. birželio 4 d. ir 2020 m. liepos 24 d. pateiktais atliktų darbų aktais.

46.       Iš Rangovės 2020 m. lapkričio 12 d. sudaryto atliktų darbų akto (už 2020 m. rugsėjo mėnesį) duomenų nustatyta, kad ieškovės nurodomus 20 477,50 Eur su PVM vertės papildomus darbus sudaro tokie darbai: mūro sienų trūkių remontas, laikančių g/b sąramų įrengimas virš durų, nereikalingų angų užmūrijimas, pirmo aukšto grindų remontas išardant visą betono sluoksnį, pertvarų ardymas nurodytose patalpose, pertvarų ardymas ir atstatymas, nestabilių sienų vietų, mūrytų iš plytų ant šono, permūrijimas, tinko armavimas tinklu, laiptinės L7 metalinių laiptasijų remontas, išlyginamojo sluoksnio įrengimas grindų dangoms. Ieškovės teigimu, šių darbų atlikimą lėmė tai, jog atidengus konstrukcijas darbų atlikimo pradžioje buvo pastebėta, kad pastate yra sienų ir grindų įtrūkimai (konstrukciniai, o ne apdailos), sienų plokštumų nelygumai, kurių neįmanoma buvo numatyti, kol nebuvo atidengtos konstrukcijos; taip pat techniniame projekte nebuvo numatyta riebalų gaudyklė virtuvės buitinių nuotekų išvadui, kuri yra būtina. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu laikėsi pozicijos, kad Rangovė savavališkai atidengė pastato laikančiąsias konstrukcijas, nukrypo nuo techninio projekto sprendinių, dėl to darbai nėra papildomi, jiems atlikti, kaip papildomiems darbams, nebuvo gautas Užsakovės sutikimas.

47.       CK 6.671 straipsnis numato, kad jei sutarties nustatytu pagrindu rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato priėmimo, užsakovas turi teisę reikalauti perduoti jam atliktų darbų rezultatą, o rangovas turi teisę tokiu atveju reikalauti apmokėti už faktiškai atliktus darbus. Remiantis CK 6.655 straipsnio 1 dalimi, jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino. Sutarties 7.2 papunktyje numatytas Užsakovės įsipareigojimas priimti ir sumokėti už tinkamai atliktus darbus Sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Sutarties 21.4 papunktis numato, kad Užsakovei arba Rangovei vienašališkai nutraukus Sutartį, Rangovė privalo perduoti iki Sutarties nutraukimo datos atliktus darbus, šalims pasirašant priėmimo–perdavimo aktą; Užsakovė privalo apmokėti už jau atliktus darbus, iš mokėtinų sumų išskaičiuojant netesybas ir nuostolius, jeigu Sutarties nutraukiama dėl Rangovo kaltės. Sutarties 3.3 papunktis numato, kad jeigu Rangovė atliko darbus ne pagal Projektą, Sutarties šalys susitaria, jog tokie darbai nebus laikomi papildomais darbais ir už juos papildomai nebus sumokama; bet kokie Užsakovės darbuotojų ar kitų įgaliotų asmenų pareiškimai, nurodymai, įrašai pasitarimų protokoluose nėra laikomi Užsakovės pritarimu papildomų darbų įsigijimui; tinkamas Užsakovės pritarimas papildomų darbų įsigijimui yra tik Sutarties pakeitimas. Sutarties 3.6 papunktyje nustatyta, kad už visus darbus, kuriuos Rangovė atliks savavališkai, nesilaikydama Sutartyje, Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytos tvarkos, t. y. nesuderinusi su Užsakove ir techniniu prižiūrėtoju, neįteisinus Projekto korektūros dokumentais (jei reikia), nepasirašius papildomo susitarimo dėl Sutarties pakeitimo, Rangovei nebus apmokama.

48.       CK 6.662 straipsnio 1 dalyje iš esmės numatyta užsakovo pareiga rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą), atliktų darbų priėmimą įforminant aktu. Vadovaujantis CK 6.694 straipsnio 2 dalimi, darbų priėmimą organizuoja ir atlieka užsakovas savo lėšomis, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis; įstatymų ir normatyvinių statybos dokumentų numatytais atvejais priimant statybos darbų rezultatą dalyvauja atitinkamų valstybės ir savivaldybių institucijų atstovai. Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys; jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Vienašališkai perduoti atliktus darbus rangovas turi teisę pagal CK 6.662 straipsnio 6 dalį ir CK 6.694 straipsnio 4 dalį. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatą yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti jį vienašališkai. Tokią teisę jis turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sąlygomis sudarė sąlygas užsakovui priimti atliktus darbus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑561‑378/2016 ir kt.).

49.       Atsakovė 2020 m. rugsėjo 16 d. pranešime Nr. (4.39)-R2-2477 „Dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo“ informuodama apie nuo 2020 m. spalio 1 d. nutraukiamą Sutartį nurodė, kad nutraukus Sutartį Rangovė privalo perduoti iki Sutarties nutraukimo datos atliktus darbus ir atlaisvinti Klaipėdos „Žaliakalno“ gimnazijos, (duomenys neskelbtini) patalpas, šalims pasirašius priėmimo–perdavimo aktą. Atsakovė 2020 m. rugsėjo 29 d. raštu Nr. (4.39)-R2-2594 „Dėl vienašalio sutarties nutraukimo“, atsakydama į Rangovės 2020 m. rugsėjo 22 d. ir 2020 m. rugsėjo 24 d. raštus, pakartojo Rangovei 2020 m. rugsėjo 16 d. pranešime nurodytus reikalavimus dėl iki Sutarties nutraukimo datos atliktų darbų perdavimo ir prašė tam iš anksto pasirengti, paruošti perduoti dokumentaciją bei parengti atitinkamus jos perdavimo aktus. Taigi, Užsakovė 2020 m. rugsėjo 16 d. pranešimu ir 2020 m. rugsėjo 29 d. raštu informavo Rangovę, kad ši galėtų pasirengti atliktų darbų perdavimui, parengti perdavimo aktus. Iš byloje esančio Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2020 m. spalio 1 d. Rangovo statybos darbų ir vykdymo dokumentacijos perdavimo statytojui akto Nr. SIP4-60 duomenų nustatyta, kad Objekto nebaigtos statybos įvertinimo komisija perėmė iš UAB „Išskirtinio būsto statyba“ statybvietę ir nebaigtus rangos darbus bei visą objekto projektinę ir statybos išpildomąją dokumentaciją, pažymint, kad nurodyti dokumentai nebuvo perduoti. Akte pažymėta, kad rangovės direktorius M. C. aktą pasirašyti atsisakė. Nurodyti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Užsakovė, nutraukusi Sutartį, įvykdė savo pareigą ir organizavo iki Sutarties nutraukimo datos Rangovės atliktų darbų priėmimo–perdavimo procedūrą. Bylos duomenimis, nors Rangovės 2020 m. lapkričio 12 d. atliktų darbų akte nurodyta, kad šis aktas sudarytas dėl 2020 m. rugsėjo mėn. atliktų darbų, Rangovė, žinodama apie Užsakovės organizuojamą darbų priėmimą, 2020 m. spalio 1 d. 20 477,50 Eur su PVM vertės papildomų darbų priėmimo–perdavimo aktais Užsakovei neperdavė.

50.       Papildomų darbų atlikimo ir apmokėjimo tvarka nustatyta tiek bendrosiose rangos (CK 6.653 straipsnio 4 dalis), tiek specialiosiose statybos rangos (CK 6.684 straipsnio 4, 5 dalys) teisinius santykius reglamentuojančiose normose. CK 6.653 straipsnio 4 dalis numato kad jeigu būtina atlikti papildomų darbų arba dėl kitų svarbių priežasčių rangovui tenka didinti kai kurių darbų kainą, jis privalo apie tai laiku pranešti užsakovui; jeigu užsakovas nesutinka padidinti kainą, rangovas turi teisę atsisakyti sutarties; tokiu atveju rangovas turi teisę reikalauti iš užsakovo sumokėti už atliktus darbus; jeigu rangovas laiku neįspėja užsakovo, kad yra būtina didinti darbų kainą, jis privalo įvykdyti sutartį už joje numatytą kainą. Vadovaujantis CK 6.684 straipsnio 4 dalimi, rangovas, statybos metu padaręs išvadą, kad reikalingi normatyviniuose statybos dokumentuose nenumatyti darbai, dėl kurių būtina atlikti papildomus statybos darbus ir atitinkamai padidinti sutarties kainą, privalo apie tai pranešti užsakovui; jeigu rangovas negauna užsakovo atsakymo į savo pranešimą per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu terminas sutartyje nenustatytas, – per protingą terminą, tai rangovas turi teisę sustabdyti tų darbų atlikimą; šiuo atveju nuostolius dėl darbų atlikimo sustabdymo turi atlyginti užsakovas, išskyrus atvejus, kai jis įrodo, kad papildomus darbus atlikti nebuvo būtina. Rangovas, neįvykdęs šio straipsnio 4 dalyje nustatytos pareigos, netenka teisės reikalauti iš užsakovo apmokėti atliktų papildomų darbų vertę ir atlyginti dėl to turėtus nuostolius, jeigu neįrodo, kad jo neatidėliotini veiksmai atitiko užsakovo interesus, o dėl statybos darbų sustabdymo statybos objektas būtų žuvęs ar buvęs sugadintas (CK 6.684 straipsnio 5 dalis). Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad rangovas turi teisę reikalauti sumokėti už atliktus darbus daugiau nei sutartyje nustatyta darbų kaina tik tokiu atveju, kai yra suderinta abiejų šalių valia, kad atlikti darbai yra papildomi (sutartyje nenumatyti ar į kainos apskaičiavimus neįtraukti ir negalėję būti protingai numatyti), tačiau būtini sutarčiai įvykdyti (statiniui pastatyti, rekonstruoti ir pan.), be to, suderinta šalių valia dėl tokių darbų kainos. Šių klausimų rangovas negali nuspręsti vienašališkai, be užsakovo sutikimo (išskyrus CK 6.684 straipsnio 5 dalyje nustatytą išimtį), ir reikalauti apmokėti už darbus, dėl kurių nebuvo susitarta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑432/2012).

51.       Bylos duomenimis, Sutarties vykdymo laikotarpiu Rangovė dėl papildomų nenumatytų darbų atlikimo į Užsakovę kreipėsi 2019 m. lapkričio 18 d. raštu Nr. S19-185, 2020 m. vasario 18 d. raštu Nr. S20-32, taip pat 2020 m. kovo 19 d. raštu Nr. S20-69 prašė pritarti papildomų darbų vykdymui ir inicijuoti sutarties kainos keitimo procedūras. Iš Užsakovės 2019 m. spalio 4 d. rašto Nr. (11.3.)-MD3-929 ir 2019 m. gruodžio 16 d. rašto Nr. (11.3)-MD3-1181 turinio matyti, kad Užsakovė nesutiko su Rangovės pozicija, kad darbai turėtų būti pripažįstami papildomais darbais.

52.       Vertindamas ieškovės argumentus, kad atsakovė 2020 m. balandžio 30 d. raštu Nr. (4.39)‑R2‑1284 pritarė dalies papildomų darbų atlikimui, o Statinio dalinės ekspertizės aktas Nr. 20-15E patvirtino, jog yra pagrindas papildomų darbų atlikimui, teismas daro išvadą, kad nurodyti rašytiniai įrodymai nesudaro pagrindo pripažinti, jog buvo suderinta Sutarties šalių valia dėl nenumatytų papildomų darbų atlikimo ir jų kainos. Nustatyta, kad atsakovė 2020 m. balandžio 30 d. Nr. (4.39)-R2-1284 rašte nurodė, jog pritariama, kad pateiktame defektiniame akte bei sąmatose išvardinti darbai yra reikalingi: papildomų elektros lizdų pagal mokyklos administracijos pateiktą prašymą montavimas, riebalų gaudyklės įrengimas, sąramų montavimas ir kt., be kurių nebus galima kokybiškai užbaigti gimnazijos remonto; šiems darbams buvo pritarta gamybinių pasitarimų metu, tačiau reikia tinkamai atlikti sutarties keitimo procedūras; iki šios dienos papildomiems darbams atlikti neturima techninio prižiūrėtojo suderinimo. Vertinant nurodyto rašto turinį kartu atsižvelgtina į Sutarties 3.3 papunkčio nuostatą, iš esmės numatančią, kad tinkamas Užsakovės pritarimas papildomų darbų įsigijimui yra tik Sutarties pakeitimas, o bet kokie Užsakovės darbuotojų ar kitų įgaliotų asmenų pareiškimai, nurodymai, įrašai pasitarimų protokoluose nėra laikomi Užsakovės pritarimu papildomų darbų įsigijimui.

53.       Pažymėtina, kad ieškovė remiasi atsakovės 2020 m. balandžio 30 d. raštu Nr. (4.39)‑R2‑1284, teigdama, jog atsakovė pritarė dalies papildomų darbų atlikimui, tačiau nurodytame rašte paminėti tokie darbai, kaip papildomų elektros lizdų pagal mokyklos administracijos pateiktą prašymą montavimas ir riebalų gaudyklės įrengimas, tarp ieškovės nurodomų nenumatytų papildomų darbų nėra įtraukti. Bylos nagrinėjimo metu 2022 m. sausio 7 d. ir 20 d. teismo posėdžiuose ieškovės atstovas patvirtino, kad riebalų gaudyklė į atliktų darbų aktą neįrašyta ir už tokius darbus apmokėti nereikalaujama. Taigi ginčas iš esmės kilęs dėl papildomų remonto darbų.

54.       Teismas įvertina ir 2022 m. sausio 7 d. teismo posėdyje trečiojo asmens UAB „Išskirtinio būsto statyba“ (Rangovės) direktoriaus M. C. duotus paaiškinimus dėl papildomų darbų (2022 m. sausio 7 d. teismo posėdžio garso įrašas: 2 val. 14 min. 20 sek. – 2 val. 17 min.). Nustatyta, jog Rangovei buvo žinoma papildomų darbų patvirtinimo tvarka, t. y. rangovas turi suderinti sąmatą su techninės priežiūros vadovu, tada ją pateikti užsakovui, užsakovas tuo pagrindu parengia papildomą susitarimą ir tada galima išrašyti atliktų darbų aktus ir sąskaitas, kol nėra papildomo susitarimo negalima išrašyti atliktų darbų aktų. Tačiau iš nurodytų paaiškinimų matyti, kad iš esmės Rangovės darbai buvo atlikti tik suderinus su techniniu prižiūrėtoju, t. y. nesant papildomo susitarimo su užsakove. 

55.       Ieškovė byloje akcentavo, kad 2020 m. birželio 4 d. papildomų darbų aktas ir 2020 m. birželio 4 d. lokalinė sąmata pasirašyti techninės priežiūros vadovo A. M.. Vertinant šiuos duomenis kartu įvertinama ir į tai, kad po to, 2020 m. liepos mėnesį buvo atlikta Statinio dalinės ekspertizė, jos akte Nr. 20-15E numatyta mažesnė nustatytų darbų kaina. Kaip anksčiau nustatyta iš vykusių pasitarimų protokoluose užfiksuotų duomenų, 2020 m. rugpjūčio mėn. dar buvo svarstomas klausimas dėl Rangovės pateiktose papildomų darbų sąmatose nurodytų įkainių atitikties Sutarties darbų įkainiams, darbų kiekiai ir jų vykdymo technologija nebuvo suderinti su Užsakove ir techninės priežiūros vadovu. Atkreiptinas dėmesys, kad Rangovės 2020 m. lapkričio 12 d. sudarytame atliktų darbų akte nurodoma papildomų darbų vertė (20 477,50 Eur su PVM) nesutampa su 2020 m. birželio 4 d. lokalinėje sąmatoje nurodyta darbų verte (20 219,96 Eur). Esant nurodytų aplinkybių visumai darytina išvada, kad bylos duomenys nepatvirtina, jog Užsakovė Sutarties nustatyta tvarka pritarė darbams, kaip papildomiems.

56.       Teismas, išanalizavęs Sutarties vykdymo aplinkybes, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus ir įvertinęs Užsakovės ir Rangovės tarpusavyje siųstų raštų turinį, daro išvadą, kad rašytiniai įrodymai byloje neįrodo ir nesudaro pagrindo pripažinti, kad dėl ieškovės nurodytų darbų, kaip papildomų, buvo aiškiai susitarta, kad Rangovės nurodomiems darbams, kaip papildomiems, atlikti buvo gautas Užsakovės sutikimas, taip pat kad buvo suderinta Sutarties šalių valia dėl tokių darbų kainos. Esant išdėstytoms aplinkybėms, kai dėl papildomų darbų atlikimo nebuvo gautas Užsakovės sutikimas ir nebuvo aiškaus susitarimo dėl jų apmokėjimo, atsižvelgiant į Sutarties 3.3 ir 3.6 papunkčių nuostatas, teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 20 477,50 Eur su PVM sumą už Rangovės atliktus papildomus darbus yra nepagrįstas, dėl to atmestinas.

Dėl skolos už UAB „Vauksa“ atliktus darbus priteisimo

57.       Patikslintu ieškiniu ieškovė MB „Vakaro mozaika“ prašo priteisti iš atsakovės 33 748,19 Eur su PVM sumą už subrangovės UAB „Vauksa“ Objekte atliktus darbus. Iš esmės ieškovė reikalauja iš atsakovės priteisti skirtumą tarp sumos, kuri pagal Sutartį būtų mokėta Rangovei, ir subrangovei UAB „Vauksa“ sumokėtos sumos už šios įmonės atliktus darbus (98 912,62 Eur – 65 164,43 Eur). Ieškovė šį reikalavimą grindžia argumentais, kad Rangovė, sudarydama Sutartį su atsakove, susitarė dėl darbų įkainių, o sudarydama sutartį su savo subrangove UAB „Vauksa“, susitarė dėl kitų – mažesnių – įkainių už tuos pačius darbus, be to, atsakovė Rangovei turi mokėti už darbus su PVM mokesčiu, o Rangovė savo subrangovams moka be PVM mokesčio, nes Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 straipsnio pagrindu taikomas atvirkštinis apmokestinimas.

58.       Byloje nustatyta, kad rangovė UAB „Išskirtinio būsto statyba“ su subrangove UAB „Vauksa“ 2020 m. rugpjūčio 4 d. buvo sudariusi Subrangos sutartį. Subrangos sutarties 2.1 papunktyje šalių susitarimu nustatyta šios sutarties kaina – 65 164,43 Eur ir 13 684,53 Eur PVM, kaina iš viso su PVM yra 78 848,96 Eur. Tarp Užsakovės ir Rangovės 2020 m. rugpjūčio 10 d. sudarytu papildomu susitarimu Nr. 1 prie Sutarties, be kita ko, sutarta įtraukti subrangovę UAB „Vauksa“. Tarp užsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, rangovės UAB „Išskirtinio būsto statyba“ ir subrangovės UAB „Vauksa“ 2020 m. rugpjūčio 10 d. buvo sudaryta Trišalė atsiskaitymo sutartis Nr. J9-2253. Nors atsakovės 2020 m. rugsėjo 16 d. pranešime informuojant apie Sutarties nutraukimą, be kita ko, buvo pažymėta ir apie trišalės atsiskaitymo sutarties su UAB „Vauksa“ nutraukimą nuo 2020 m. spalio 1 d., tačiau byloje nustatyta, kad tiek atsakovė, kaip Užsakovė, tiek ir darbus realiai atlikusi UAB „Vauksa“ dėl atsiskaitymo už darbus faktiškai rėmėsi Trišale sutartimi ir jos 5.3 papunkčio nuostata dėl Užsakovės pareigos tiesiogiai atsiskaityti su Subrangove (2022 m. sausio 7 d. teismo posėdžio garso įrašo: 3 val. 13 min. 10 sek. – 3 val. 16 min.; 3 val. 46 min. – 3 val. 48 min. 20 sek.; 3 val. 51 min. 40 sek. – 3 val. 52 min. 20 sek.)

59.       Subrangos sutartimi buvo sutarta, kad UAB „Vauksa“ savo medžiagomis, jėgomis ir rizika įsipareigoja atlikti prekių gamybos ir montavimo darbus bei perduoti rezultatą UAB „Išskirtinio būsto statyba“, o UAB „Išskirtinio būsto statyba“ įsipareigojo laiku ir tinkamai sumokėti sutarties kainą pagal trišalę atsiskaitymo sutartį Nr. J9-2253. (Sutarties 1.1 papunktis). Subrangos sutarties 2.1 papunktyje numatyta Subrangovės teisė perduoti atliktus darbus tiesiogiai Užsakovei, jei Rangovė nepagrįstai atsisako juos perimti.

60.       Byloje nustatyta, kad po Sutarties su Rangove nutraukimo UAB „Vauksa“ faktiškai leista įvykdyti darbus ir ši įmonė Objekte atliko darbų už 78 614,46 Eur su PVM (65 164,43 Eur ir 13 643,83 Eur PVM). Rašytiniais įrodymais nustatyta, kad UAB „Vauksa“ atliktus darbus perdavė trimis etapais: 2020 m. spalio 16 d., 2020 m. lapkričio 5 d. ir 2021 m. birželio 14 d. UAB „Vauksa“ 2020 m. spalio 16 d. sudaryto atliktų darbų akto Nr. 1 ir pažymos Nr. 1 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę už 2020 m. spalio mėnesį duomenimis nustatyta, kad UAB „Vauksa“ perdavė, o užsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovės ir techninės priežiūros vadovas A. M. priėmė perduotus durų ir jų montavimo darbus, kurių suma su PVM – 60 975,84 Eur. Nurodytuose aktuose pažymėta, kad UAB „Išskirtinio būsto statyba“ vengia pasirašyti atliktų darbų aktą. Taip pat nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 5 d. atliktų darbų aktu Nr. 2 ir pažyma Nr. 2 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę už 2020 m. spalio mėnesį užsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai perduoti durų ir jų montavimo darbai, kurių vertė su PVM – 12 003,61 Eur. Be to, UAB „Vauksa“ 2021 m. birželio 14 d. sudarytu atliktų darbų aktu Nr. 3 ir pažyma Nr. 3 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę už 2021 m. birželio mėnesį naujajai rangovei UAB „Klaipėdos apdaila“ perduoti durų ir jų montavimo darbai, kurių vertė su PVM – 5 635 Eur. Tiek trečiasis asmuo UAB „Vauksa“ atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad Objekte montavo išimtinai tik savo pagamintas metalines ir aliumines duris, naudodama savo įrankius ir, atlikdama šiuos darbus, kitiems asmenims priklausančių medžiagų nenaudojo, tiek ir ieškovė 2022 m. sausio 4 d. rašytiniuose paaiškinimuose ir bylos nagrinėjimo metu taip pat nurodė, kad rangovės UAB „Išskirtinio būsto statyba“ iš UAB „Planet Group“ įsigytų durų UAB „Vauksa“ nemontavo ir už jas nemokėta pagal trišalį susitarimą. Iš šių duomenų matyti, kad UAB „Vauksa“ darbus atliko savo medžiagomis. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad UAB „Vauksa“ už atliktus darbus yra sumokėta. Pažymėtina, kad pats šis apmokėjimas nėra ginčo objektas nagrinėjamoje byloje.

61.       Byloje pateikti Rangovės 2020 m. spalio 19 d. sudaryti atliktų darbų aktas ir pažyma apie atliktų darbų vertę už 2020 m. spalio mėnesį. Juose nurodyta atliktų darbų (lauko, tambūro ir vidaus durų ir darbų) vertė – 98 912,62 Eur. Ieškovė nurodo, kad šie dokumentai Rangovės pasirašyti vienašališkai ir buvo pateikti atsakovei. Byloje pateikta atliktų darbų akto Nr. 23 pagrindu rangovės UAB „Išskirtinio būsto statyba“ atsakovei 2020 m. spalio 23 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra serija IBS Nr. 140 dėl 98 912,62 Eur sumos su PVM (PVM sudaro 17 166,65 Eur).

62.       Ieškovė byloje, be kita ko, laikėsi pozicijos, kad atsiskaitydama tiesiogiai atsakovė subrangovei UAB „Vauksa“ nepagrįstai už darbus mokėjo sumą su PVM, ši suma turėjo būti mokėta Rangovei. Tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo UAB „Vauksa“ laikėsi pozicijos, kad atsakovė už jai, kaip Užsakovei, tiesiogiai perduotus UAB „Vauksa“ atliktus darbus atsiskaitė Trišalės sutarties apimtyje. Svarbu pažymėti tai, kad UAB „Vauksa“ darbai tik 2020 m. spalio 16 d. ir 2020 m. lapkričio 5 d. perduoti tiesiogiai Užsakovei, 2021 m. birželio 14 d. perduoti darbai buvo perduoti naujajai rangovei UAB „Klaipėdos apdaila“. Iš trečiojo asmens UAB „Vauksa“ pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „Vauksa“ pagal 2020 m. spalio 19 d. PVM sąskaitą faktūrą serija VAU_A Nr. 121355 ir 2020 m. spalio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą serija VAU_A Nr. 121369 deklaravo ir sumokėjo 12 665,85 Eur PVM mokestį.

63.       Byloje keliamas klausimas, ar atsakovė turi prievolę sumokėti rangovei UAB „Išskirtinio būsto statyba“ 33 748,19 Eur su PVM sumą už nurodytus UAB „Vauksa“ atliktus darbus. Nagrinėjamu atveju atsakovė Sutartį su Rangove vienašališkai nutraukė nuo 2020 m. spalio 1 d. Rangovės 2020 m. spalio 1 d. prašymo Nr. S20-215 Užsakovei duomenys patvirtina, kad Rangovės darbuotojai į Objektą 2020 m. spalio 1 d. nebeįleisti. Bylos duomenimis, UAB „Vauksa“ atlikti darbai, nurodyti šios įmonės 2020 m. spalio 16 d. atliktų darbų akte Nr. 1, buvo atlikti 2020 m. spalio mėnesį. Šią aplinkybę, kad nurodyti UAB „Vauksa“ atlikti darbai buvo atlikti po 2020 m. spalio 1 d. (t. y. Sutarties su Rangove nutraukimo dienos), patvirtina 2020 m. spalio 19 d. Rangovės sudarytuose atliktų darbų akte ir pažymoje apie atliktų darbų vertę už 2020 m. spalio mėnesį užfiksuota pastaba, kad Rangovė nėra atsakinga už gaminių (durų) atitiktį projektui bei darbų kokybę, kadangi subrangovės durys buvo sumontuotos Objekte spalio mėnesį, o Užsakovė nuo spalio 1 dienos Rangovės UAB „Išskirtinio būsto statyba“ į minėtą objektą nebeįleido. Tokią aplinkybę, kad UAB „Vauksa“ darbai buvo atlikti po Sutarties nutraukimo, nurodė ir ieškovės atstovas 2022 m. sausio 20 d. teismo posėdyje. Svarbu ir tai, kad iki Rangovės 2020 m. spalio 19 d. atliktų darbų akto sudarymo UAB „Vauksa“ atlikti ir 2020 m. spalio 16 d. Užsakovei perduoti darbai sudarė tik 60 975,84 Eur su PVM, kiti darbai perduoti 2020 m. lapkričio 5 d. (vertė – 12 003,61 Eur su PVM) ir 2021 m. birželio 14 d. (vertė – 5 635 Eur su PVM).

64.       Teismas, atsižvelgia į tai, kad Sutartis su Rangove nutraukta nuo 2020 m. spalio 1 d. Sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo (CK 6.221 straipsnio 1 dalis). Trečiasis asmuo UAB „Vauksa“ ieškovės nurodomus darbus tiek faktiškai atliko, tiek ir perdavė (tiesiogiai Užsakovei, vėliau – naujajai rangovei) po nurodytos Sutarties su Rangove nutraukimo datos. Nurodyti darbai iki Sutarties su Rangove nutraukimo dienos nebuvo atlikti ir perduoti Užsakovei nei Rangovės, nei Subrangovės. Tokiu atveju nėra pagrindo vertinti, kad Rangovė įgijo teisę į pagal Rangos sutartį mokėtiną sumą, dėl to vertintina, kad ieškovė nepagrįstai remiasi Sutarties 7.1 papunkčiu dėl darbų apmokėjimo ir Subrangos sutarties 2.6 papunkčio nuostata dėl Rangovei pagal Sutartį mokėtinos sumos mažinimo Užsakovės tiesiogiai Subrangovei sumokėta suma. Pati atsakovė, kaip užsakovė, rėmėsi Trišalės sutarties 5.3 papunkčio nuostata, kad net nutraukus Užsakovės ir Rangovės sudarytą rangos sutartį lieka galioti Trišalėje sutartyje numatyta Užsakovės pareiga tiesiogiai atsiskaityti su Subrangove ir numatyta tokio tiesioginio atsiskaitymo tvarka. Nors ieškovė byloje laikosi pozicijos, kad PVM dalis turėjo būti sumokėta Rangovei, tačiau esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms ir padarius anksčiau nurodytas išvadas dėl Sutarties su Rangove nutraukimo pasekmių, nustačius, kad PVM yra deklaruotas ir sumokėtas UAB „Vauksa“, nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės. Įvertinęs faktinių duomenų visumą, tai, kad Sutartis su UAB „Išskirtinio būsto statyba“, kaip rangove, buvo nutraukta nuo 2020 m. spalio 1 d., darbus UAB „Vauksa“ faktiškai atliko po Sutarties su Rangove nutraukimo ir dalį darbų perdavė tiesiogiai Užsakovei, o dalį darbų – naujajai rangovei, teismas daro išvadą, kad iš nutrauktos Sutarties kildinamas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 33 748,19 Eur su PVM sumą už UAB „Vauksa“ po Sutarties nutraukimo atliktus ir ne Rangovei perduotus darbus nepagrįstas ir jo tenkinti nėra pagrindo.

Dėl nuostolių už medžiagas priteisimo

65.       Ieškovė MB „Vakaro mozaika“ teigia, kad atsakovė neteisėtai nutraukė Sutartį su Rangove, todėl iš atsakovės prašo priteisti ieškovei 23 892,21 Eur su PVM nuostolius už Objekte paliktas medžiagas. Ieškovė nurodo, kad medžiagos yra specifinės (pvz., tam tikri durų matmenys nestandartiniai; dažai paruošti būtent ginčo objektui; grindų danga nupirkta būtent ginčo objektui). Ieškovė pažymi, kad didžiausią dalį ginčo objekte paliktų medžiagų sudaro būtent durys. Kadangi medžiagų likučių buvo neįmanoma pritaikyti kitam objektui ir medžiagos liko Objekte, ieškovė prašo atlyginti nuostolius už specialiai Objektui pritaikytas ir jame paliktas medžiagas.

66.       Ieškovė prašo taikyti atsakovei sutartinę civilinę atsakomybę ir priteisti nuostolių atlyginimą. Ieškovė atsakovės prievolę apmokėti medžiagų vertę (atlyginti nuostolius) grindžia argumentais, kad atsakovė neteisėtai nutraukė Sutartį. Sutartinė civilinė atsakomybė prievolės atlyginti nuostolius pavidalu atsiranda tik neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį (CK 6.256 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis CK 6.256 straipsnio 1 dalimi, kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Netinkamas sutartinių prievolių vykdymas yra teisinis pagrindas sutartinei atsakomybei kilti – asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti šių sąlygų visumą: atsakovės neteisėtus veiksmus, pasireiškiančius sutartinės prievolės nevykdymu ar netinkamu vykdymu, dėl to atsiradusius nuostolius ir priežastinį jų ryšį (CK 6.246, 6.247, 6.249, 6.256 straipsniai). Pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį skolininko kaltė – preziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus.

67.       Iš byloje ieškovės pateikto 2020 m. lapkričio 13 d. medžiagų likučių Objekte iki 2020 m. spalio 1 d. sąrašo nustatyta, kad ieškovės nurodomas medžiagas sudaro vidaus durys ir tambūrų durys, sienų vidaus apdailos medžiagos (spalvoti pigmentai, dažai, glaistas) ir grindų vidaus apdailos medžiagos (klijai, emulsija gruntavimui, gruntas, sausi klijų mišiniai (plytelėms), keraminės grindų plytelės, PVC grindų danga, hidroizoliaciniai mineraliniai mišiniai, skiedinys (sausi mišiniai), PVC grindų danga). Nors ieškovė nurodo, kad medžiagos buvo pirktos specialiai ginčo objektui, tačiau ieškovė nepateikė objektyvių įrodymų, kad paruošti dažai, grindų danga, taip pat statybose naudojamos sienų ir grindų vidaus apdailos medžiagos (glaistas, klijai, emulsija gruntavimui, gruntas ir kt.) yra tokie nestandartiniai, kad visų jų neįmanoma panaudoti kituose objektuose. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje esančio atsakovės 2021 m. birželio 4 d. rašto Nr. (4.39E)-R2-1560 duomenimis ir 2021 m. gegužės 3 d. UAB „Planet group“ pranešimo dėl sąlygų nesilaikymo duomenimis, UAB „Išskirtinio būsto statyba“ neatsiskaičius už prekes, sutarties pagrindu jas laikant UAB „Planet group“ nuosavybe, ši įmonė dalį nepanaudotų prekių (tarp jų – durų) susigrąžino.

68.       Nagrinėjamu atveju byloje nebuvo nustatyta pagrindo pripažinti, kad atsakovė Sutartį su Rangove vienašališkai nutraukė nepagrįstai. Nustačius, kad atsakovė Sutartį nutraukė teisėtai, byloje neįrodytas atsakovės netinkamo sutarties vykdymo faktas, kaip viena civilinės atsakomybės sąlygų. Nustačius, kad nėra vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų – neteisėtų veiksmų, nėra civilinės atsakomybės taikymo sąlygų visumos. Teismas daro išvadą, kad nenustatytas teisinis pagrindas atsakovei taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, todėl šiuo pagrindu ieškovės reiškiamas reikalavimas dėl 23 892,21 Eur su PVM nuostolių už Objekte paliktas medžiagas priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas (CK 6.256 straipsnis).

69.       Byloje ieškovės atstovas teikė argumentus dėl CK 6.671 straipsnio nuostatos taikymo, kaip pagrindo priteisti nurodytą sumą, ir šiuo pagrindu nurodė argumentus, kad medžiagos įgytos pagal nenutrauktą Sutartį, sutartinės prievolės dėl medžiagų įgijimo buvo įvykdytos tinkamai, iš atsakovės negauta pretenzijų, jog nupirktos ne tos medžiagos, ne toks jų kiekis ar medžiagos netinkamos, dėl to atsakovė dėl medžiagų pirkimo privalo atsiskaityti už faktiškai įvykdytą sutarties dalį. Teismas šiuos ieškovės argumentus atmeta toliau nurodytų motyvų pagrindu.

70.       Pirma, kaip nustatyta anksčiau, Sutarties objektas buvo statinio vidaus patalpų ir inžinerinių sistemų remonto darbai pagal parengtą techninį projektą (Sutarties 1 punktas). Vadovaujantis CK 6.647 straipsnio 1 dalimi rangovas privalo atlikti sutartyje sulygtą darbą iš savo medžiagos, savo priemonėmis ir jėgomis, jeigu ko kita nenustato sutartis. CK 6.686 straipsnio 1 dalis taip pat nustato, kad statybą aprūpinti medžiagomis, įrengimais, detalėmis ir kitokiomis konstrukcijomis privalo rangovas, jeigu statybos rangos sutartis nenustato, kad tą daryti yra užsakovo pareiga. Tiek bendrojoje rangos santykius reglamentuojančioje CK 6.655 straipsnio 1 dalies nuostatoje, tiek specialiojoje statybos rangą reglamentuojančio CK 6.687 straipsnio 1 dalyje numatyta užsakovo prievolė rangovui apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Sutarties 5 punkto, numatančio atsiskaitymo ir mokėjimo tvarką, 5.1 ir 5.1.1 papunkčiuose numatytas mokėjimas tik už atliktus darbus, taip pat tarpiniai mokėjimai už faktiškai atliktus darbus, pateikus dokumentus, patvirtinančius atliktus darbus (sąskaitą faktūrą, atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktą, pažymą apie atliktų darbų vertę). Sutartyje nenumatyta galimybė Užsakovei atlikti mokėjimus už darbams atlikti reikiamas medžiagas. Byloje esančių pasitarimų protokolų duomenimis (2019 m. gruodžio 19 d., 2020 m. sausio 9 d., 2020 m. liepos 2 d.), ši aplinkybė Rangovei buvo žinoma, kadangi Rangovė teikė prašymus, jog būtų leista aktuoti remontui reikalingas statybines medžiagas bei priemones, ir Rangovė buvo įspėta, kad statybinių medžiagų ir priemonių aktavimo jų nepanaudojus remontui atlikti neleidžia Statybos įstatymas.

71.       Antra, ieškovės pateiktas medžiagų likučių Objekte iki 2020 m. spalio 1 d. sąrašas sudarytas 2020 m. lapkričio 13 d. Bylos duomenimis, nors atsakovė, kaip užsakovė, apie Sutarties nutraukimo dieną organizuojamą atliktų darbų perdavimą raštu informavo Rangovę 2020 m. rugsėjo 16 d. ir 2020 m. rugsėjo 29 d., ieškovės nurodomos statybinės medžiagos ir gaminiai iki Sutarties su Rangove nutraukimo dienos, t. y. 2020 m. spalio 1 d., nebuvo perduodami atsakovei priėmimo–perdavimo aktais. Reikšminga ir tai, kad Rangovė 2020 m. spalio 14 d. prašymu Nr. S20‑223 atsakovės prašė įsigyti Objekte esančias medžiagas bei gaminius, šiame rašte nurodyta, jog Užsakovei sutikus Rangovė pateiktų detalią sąmatą su medžiagų pavadinimais ir kiekiais. Taigi pati Rangovė nevertino, kad likusios medžiagos patenka į apmokėjimų pagal Sutartį apimtį. Minėtu Rangovės raštu nebuvo detalizuotos konkrečios medžiagos ir jų kiekiai. Iš byloje esančių atsakovės 2020 m. spalio 23 d., 2020 m. lapkričio 3 d., 2020 m. lapkričio 30 d., 2021 m. gegužės 28 d., 2021 m. birželio 2 d. raštų, adresuotų UAB „Išskirtinio būsto statyba“, nustatyta, kad atsakovė Objekte paliktų Rangovės daiktų ir medžiagų nepriėmė ir prašė Rangovės atsiimti Objekte paliktus daiktus ir medžiagas. 

72.       Papildomai pažymėtina, kad vertinant ieškovės argumentus, jog atsakovė užvaldė Objekte po Sutarties nutraukimo UAB „Išskirtinio būsto statyba“ paliktas medžiagas (būtent – duris) ir jomis disponavo, įvertintina tai, kad nors ieškovė pažymi, jog Rangovė nuo 2020 m. spalio 1 d. neįleidžiama į statybvietę, tačiau nėra duomenų, jog po atsakovės raginimų atsiimti Objekte paliktus daiktus Rangovė siekė tai padaryti. Taip pat įvertintina tai, kad byloje esančiame 2021 m. gegužės 3 d. UAB „Planet group“ pranešime dėl sąlygų nesilaikymo užfiksuoti duomenys, jog pagal 2020 m. kovo 10 d. tarp UAB „Planet group“ ir UAB „Išskirtinio būsto statyba“ sudarytą pirkimo­–pardavimo sutartį Nr. Z000000739 užsakovė UAB „Išskirtinio būsto statyba“ iki 2021 m. gegužės 4 d. nebuvo atsiskaičiusi už prekes, todėl sutarties pagrindu, numatančiu, kad kol nėra sumokėti pinigai už gaminius ir atliktus darbus, tol jie yra UAB „Planet group“ nuosavybė, UAB „Planet group“ susigrąžino nepanaudotas prekes ir perdavė jas UAB „Klaipėdos apdaila“, susigrąžintų prekių suma: 5 958 Eur plius PVM. Byloje pateiktos pardavėjos UAB „Planet group“ pirkėjai UAB „Klaipėdos apdaila“ išrašytos 2021 m. gegužės 12 d. PVM sąskaitos faktūros serija PGR Nr. N001454 duomenys patvirtina sąskaitos dėl 7 209,18 Eur (5 958 Eur plius PVM) sumos išrašymą už prekes (varčias, staktas, duris). Vertinant ieškovės nurodomas aplinkybes, kad UAB „Išskirtinio būsto statyba“ yra atlikusi dalį mokėjimų pagal sutartį Nr. Z000000739, taip pat UAB „Išskirtinio būsto statyba“ vadovas asmeniškai laidavo už sandorio įvykdymą, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovės pateikti lėšų pervedimo nurodymai ir 2021 m. kovo 19 d. laidavimo sutartis sudaryti dar iki 2021 m. gegužės 3 d. Bylos duomenimis, pardavėja UAB „Planet group“ 2021 m. gegužės 12 d. UAB „Išskirtinio būsto statyba“ pateikė kreditinę PVM sąskaitą faktūrą serija KRE Nr. 0037 dėl 7 152,31 Eur už susigrąžintas prekes, kurios nebuvo sumontuotos. Byloje esančio UAB „Planet group“ 2022 m. sausio 12 d. elektroninio laiško duomenimis, ši įmonė patvirtino 2021 m. gegužės 3 d. UAB „Planet group“ pranešime nurodytas aplinkybes. Iš nurodytų duomenų matyti, kad nepanaudotų prekių susigrąžinimą ir perdavimą vykdė prekių pardavėja UAB „Planet group“, prekės perduotos kitam juridiniam asmeniui – UAB „Klaipėdos apdaila“, o ne atsakovei.

73.       Kaip nustatyta anksčiau, Rangovė, žinodama apie Užsakovės organizuojamą darbų priėmimą Sutarties nutraukimo dieną, t. y. 2020 m. spalio 1 d., neorganizavo nurodomų medžiagų perdavimo atsakovei priėmimo–perdavimo aktais. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad tiek Sutarties 1 punkto, 5.1, 5.1.1 papunkčių nuostatos numato Užsakovei galimybę apmokėti už faktiškai atliktus darbus, tiek CK 6.671 straipsnio nuostata rangos sutarties nutraukimo iki darbų rezultato priėmimo atveju numato rangovės teisę reikalauti apmokėti už faktiškai atliktus darbus, o ginčo atveju ieškovė prašo priteisti lėšas už medžiagas, daro išvadą, kad nėra pagrindo ieškovės prašomą 23 892,21 Eur su PVM sumą už medžiagas priteisti CK 6.671 straipsnio pagrindu.

Dėl delspinigių ir procesinių palūkanų priteisimo

74.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės iš viso 943,59 Eur delspinigių už laiku neapmokėtus atliktus darbus. Ieškovė šią delspinigių sumą apskaičiavo nuo 33 748,19 Eur sumos pagal 2020 m. spalio 23 d. sąskaitą Serija IBS Nr. 140 ir nuo 20 477,50 Eur sumos pagal 2020 m. gruodžio 8 d. sąskaitą Serija IBS Nr. 145. Atmetus ieškovės ieškinio reikalavimus dėl nurodytų sumų priteisimo, reikalavimas dėl delspinigių priteisimo netenkintinas. Atmetus ieškovės ieškinio reikalavimus dėl piniginių prievolių, taip pat netenkintinas reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo (CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

75.       Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis). Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, be kita ko, apima išlaidas, sijusias su procesinių dokumentų įteikimu, bei išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai). Jeigu ieškinys atmestas, bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, kuris nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo neatleistas (CPK 96 straipsnio 2 dalis). 

76.       Ieškovės patikslintą ieškinį atmetus, ieškovės MB „Vakaro mozaika“ ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje UAB „Išskirtinio būsto statyba“ patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 47 straipsnio 2 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

77.       Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 15 d. nutartimi buvo atidėtas 1 411 Eur žyminio mokesčio dalies už patikslintą ieškinį sumokėjimas iki teismo procesinio sprendimo priėmimo. Patikslintą ieškinį atmetus, iš ieškovės MB „Vakaro mozaika“ valstybei priteisiamas 1 411 Eur žyminis mokestis, kurio mokėjimas buvo atidėtas (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

78.       Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje sudaro 7,89 Eur. Šios išlaidos valstybei priteistinos iš ieškovės (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).

79.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) (CPK 98 straipsnio 2 dalis). 

80.       Atsakovė pateikė prašymą priteisti patirtas 5 590,20 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą ir pateikė šias išlaidas pagrindžiančius rašytinius įrodymus. Nustatyta, kad į atsakovės bylinėjimosi išlaidų sumą įtrauktos 240 Eur išlaidos už 2021 m. kovo 23 d. atskirojo skundo parengimą. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi apeliacinis procesas pagal atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 15 d. nutarties nutrauktas nustačius, kad tokia nutartis negali būti apeliacijos objektu. Nurodyta nutartimi bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nespręstas. Atsižvelgiant į procesinio klausimo išsprendimo rezultatą, 240 Eur suma atsakovei neatlygintina (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Kitos atsakovės patirtos ir detalizuotos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose numatytų dydžių, dėl to atsakovei iš ieškovės priteistinas 5 350,20 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 98 straipsnio 1–2 dalys).

81.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje UAB „OR Consulting“ pateikė prašymą priteisti 1 000 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą. Nurodytos bylinėjimosi išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais ir neviršija Rekomendacijose numatytų dydžių, dėl to priteistinos iš ieškovės (CPK 98 straipsnio 1–2 dalys).

82.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje UAB „Vauksa“ pateikė prašymą priteisti patirtas 2 420 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą. Nurodytos bylinėjimosi išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais ir neviršija Rekomendacijose numatytų dydžių, dėl to priteistinos iš ieškovės (CPK 98 straipsnio 1–2 dalys).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

        Ieškinį atmesti.

        Priteisti atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas 188710823, iš ieškovės mažosios bendrijos „Vakaro mozaika“, juridinio asmens kodas 304064359, 5 350,20 Eur (penkis tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt eurų, 20 ct) išlaidų už advokato teisinę pagalbą.

        Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „OR Consulting“, juridinio asmens kodas 302527068, iš ieškovės mažosios bendrijos „Vakaro mozaika“, juridinio asmens kodas 304064359, 1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų) išlaidų už advokato teisinę pagalbą.

        Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Vauksa“, juridinio asmens kodas 111605471, iš ieškovės mažosios bendrijos „Vakaro mozaika“, juridinio asmens kodas 304064359, 2 420 Eur (du tūkstančius keturis šimtus dvidešimt eurų) išlaidų už advokato teisinę pagalbą.

        Priteisti valstybei iš ieškovės mažosios bendrijos „Vakaro mozaika“, juridinio asmens kodas 304064359, 1 411 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus vienuolika eurų) žyminio mokesčio, kurio mokėjimas buvo atidėtas (nurodytą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660), ir 7,89 Eur (septynis eurus, 89 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (nurodytą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662).

        Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėjas                                                                        Alvydas Žerlauskas