Baudžiamoji byla Nr. 1T-31-579/2018

                                                                              Teismo procesinio sprendimo kategorija: 

 (S)

2.3.1.8.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas Evaldas Gražys, spręsdamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų ginčą dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovų M. V. ir A. M. skundo dėl Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2018 m. rugsėjo 11 d. nutarimo atsisakyti atlikti ikiteisminį tyrimą,

n u s t a t ė:

Pareiškėjai M. V. ir A. M. skundu kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėją dėl Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2018 m. rugsėjo 11 d. nutarimo, kuriuo buvo atmestas pareiškėjų skundas dėl Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Kauno valdybos (toliau – STT Kauno valdyba) 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Pareiškėjai prašė pardėti ikiteisminį tyrimą dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. B. ar kitų įgaliotų asmenų atžvilgiu, kadangi jo veiksmuose galimai egzistuoja korupcinio pobūdžio nusikalstamų veikų požymiai.

2018 m. rugsėjo 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėja nutartimi perdavė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovų M. V. ir A. M. skundą dėl Kauno apygardos prokuratūros prokuroro 2018 m. rugsėjo 11 d. nutarimo pagal teismingumą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams. Nutartyje nurodė, jog nagrinėjamu atveju ikiteisminį tyrimą prašoma pradėti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu, kurio buveinė yra (duomenys neskelbtini), taip pat iš pateikto skundo yra aišku, kad galimai neteisėti veiksmai yra atlikti Marijampolėje ir aplinkiniuose rajonuose, o vien ta aplinkybė, jog ikiteisminio tyrimo veiksmus atliko STT Kauno valdyba, minėtus veiksmus kontroliuoja Kauno apygardos prokuratūra, esanti Kauno mieste, savaime nereiškia, kad skundas, šiuo atveju, dėl ikiteisminio tyrimo veiksmų, turi būti nagrinėjamas Kaune.

2018 m. spalio 5 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjas nutartimi perdavė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovų M. V. ir A. M. skundą dėl Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2018 m. rugsėjo 11 d. nutarimo atsisakyti atlikti ikiteisminį tyrimą kartu su medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno apygardos teismo pirmininkui išspręsti ginčą dėl teismingumo. Nutartyje nurodė, jog praktikoje priimta, kad ikiteisminio tyrimo teisėjui priskirtas funkcijas vykdo ikiteisminio tyrimo vietos atlikimo teisėjas ir tokiu būdu, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas atlieka veiksmus ar sprendžia skundus ikiteisminiuose tyrimuose atliekamuose Marijampolės apskrities VPK centrinio padalinio, nors galimai padarytų nusikalstamų veikų vietos yra Jurbarko, Šakių ar Vilkaviškio rajonuose. Tuo tarpu, nagrinėjamu atveju pareiškėjų skunde nurodytų aplinkybių tyrimą atliko STT Kauno valdyba, todėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovų skundą dėl Kauno apygardos prokuratūros prokuroro 2018 m. rugsėjo 11 d. nutarimo, kuriuo buvo atmestas skundas dėl nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, pagal nusistovėjusią praktiką, turėtų nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjas.

Iš pateiktos medžiagos matyti, jog 2018 m. birželio 25 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovai M. V. ir A. M. su pareiškimu kreipėsi į STT Kauno valdybą, prašydami pradėti ikiteisminį tyrimą dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. B. ar kitų įgaliotų asmenų atžvilgiu galimai dėl neteisėtų jų veiksmų, kuriuose buvo korupcinio pobūdžio nusikalstamų veikų požymių. 2018 m. liepos 4 d. STT Kauno valdybos vyresniojo specialisto D. V. nutarimu buvo atsisakyta pardėti ikiteisminį tyrimą. Pareiškėjai tokį STT Kauno valdybos vyresniojo specialisto D. V. nutarimą apskundė. 2018 m. rugpjūčio 7 d. Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro G. T. nutarimu STT Kauno valdybos vyresniojo specialisto D. V. 2018 m. liepos 4 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą buvo panaikintas. 2018 m. rugpjūčio 20 d. STT Kauno valdybos specialistės A. L. nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini). Tokį specialistės nutarimą 2018 m. rugpjūčio 31 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apskundė Kauno apygardos prokuratūrai. 2018 m. rugsėjo 11 d. Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras R. G. priėmė nutarimą netenkinti pareiškėjų skundo ir paliko galioti 2018 m. spalio 20 d. STT Kauno valdybos specialistės A. L. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Šis Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2018 m. rugsėjo 11 d. nutarimas buvo apskųstas, tačiau dėl jo teismingumo iškilo ginčas.

Skundus dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų procesinių sprendimų nagrinėja ikiteisminio tyrimo vietos ikiteisminio tyrimo teisėjas. Nagrinėjamu atveju, nors ikiteisminio tyrimo veiksmus atlikinėjo STT Kauno valdyba, tačiau jos veiklos teritorija yra specifinė ir apima ne tik Kauno, bet ir Alytaus, Druskininkų miestų, Alytaus, Jonavos, Jurbarko, Kaišiadorių, Lazdijų, Prienų, Šakių, Vilkaviškio, Varėnos rajonų, Marijampolės, Kazlų Rūdos, Kalvarijos, Kėdainių ir Birštono savivaldybių teritorijas.

Tokiu atveju svarbu įvertinti kokio teismo teritorijoje galimai buvo padaryta nusikalstama veika, dėl kurios buvo gautas skundas (pareiškimas). Iš skundo turinio matyti, jog jame nurodoma apie nusikalstamą veiką, galimai padarytą Marijampolėje ir jos apskrityje. Todėl skundą dėl Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2018 m. rugsėjo 11 d. nutarimo, kuriuo atmestas pareiškėjų skundas ir paliktas nepakeistas 2018 m. rugpjūčio 20 d. STT Kauno valdybos specialistės nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nagrinėti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjui nėra jokių kliūčių.

Pažymėtina ir tai, kad 2018 m. spalio 5 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų ikiteisminio teisėjo nutartyje minima teismų praktika nėra analogiška nagrinėjamai situacijai, todėl sprendžiant klausimą dėl teismingumo, remtis būtent tokia teismų praktika teisinio pagrindo nėra.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 230 straipsniu, Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas,

n u t a r i a:

pripažinti, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovų M. V. ir A. M. skundas dėl Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro R. G. 2018 m. rugsėjo 11 d. nutarimo, kuriuo buvo paliktas nepakeistas Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Kauno valdybos specialistės 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą turi nagrinėti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjas.

Bylą su nutartimi  ir ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini) siųsti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.

Nutarties kopijas išsiųsti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams ir baudžiamojo proceso dalyviams.

Nutartis neskundžiama.

Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas                                Evaldas Gražys