Civilinė byla Nr. e2-5566-1055/2020

Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01129-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.1.5.; 2.6.3.; 3.2.6.5; 3.4.1.11.4.3.1.

(S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

G A L U T I N I S S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 22 d.

Utena

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Ana Karšul,

sekretoriaujant Daivai Savickienei,

dalyvaujant atsakovės S. V. individualios įmonės atstovui S. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei S. V. individualiai įmonei dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė kreipėsi į Utenos apylinkės teismą, prašydama dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovės S. V. individualios įmonės 123,40 EUR sumą, kurią sudaro 70,68 EUR skolos, 40,00 EUR ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų ir 12,72 EUR delspinigių, taip pat 8 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas. Teismas 2020 m. spalio 8 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino.

Atsakovė, nesutikdama su preliminariu sprendimu, 2020 m. spalio 26 d. pateikė teismui prieštaravimus, prašė panaikinti preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti. Nurodė, kad su pareikštais reikalavimais nesutinka, kadangi 2020 m. rugpjūčio 18 d. buvo atliktas mokėjimas Lietuvos gretutinių teisių asociacijai AGATA 70,68 EUR sumai, tai yra atsakovė yra pilnai atsiskaičiusi.

Ieškovė nustatytu terminu atsiliepimo į prieštaravimus nepateikė. 2020 m. lapkričio 27 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad byloje nėra jokio ginčo dėl reikalavimo perleidimo ir atsakovė sutinka, kad naujasis kreditorius yra ieškovė. Atsakovės teiginiai, kad ji atsiskaitė su ieškove, yra nepagrįsti, nes lėšų pervedimas buvo atliktas ne ieškovei ir mažesnei sumai, nei nurodyta ieškinyje. Ieškovė 2020 m. rugpjūčio 15 d. išsiuntė atsakovės elektroninio pašto adresu, nurodytu VMI svetainėje kaip oficialus įmonės elektroninio pašto adresas, reikalavimo perleidimo sutartį ir pranešimą apie kreditoriaus pasikeitimą, taigi atsakovė apie kreditoriaus pasikeitimą žinojo. Atsakovė privalėjo prievolę įvykdyti ieškovei, nes tik toks prievolės įvykdymo būdas yra laikomas tinkamu šiuo atveju. Atsakovė, darydama mokėjimą pradiniam kreditoriui, veikė savo rizika, turėjo įvertinti, jog toks prievolės įvykdymas nėra tinkamas ir gali sukelti neigiamų padarinių – ieškinio pareiškimą teismui. Atsakovė pavedimą padarė po 3 dienų po elektroninio laiško išsiuntimo, nors iki reikalavimo perleidimo sutarties net per pusę metų nepadengė susidariusio įsiskolinimo pradiniam kreditoriui. Mano, kad yra visi pagrindai tenkinti ieškinį ir priteisti ieškovės naudai iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovės atstovas į posėdį neatvyko, pateikė prašymą, kuriame prašė bylą nagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujant. Taip pat nurodė, kad ieškovė visa apimtimi palaiko poziciją, išdėstytą ieškinyje ir kituose procesiniuose dokumentuose. Kadangi bylos aplinkybės yra aiškios ir ieškovė naujų įrodymų ar dokumentų į bylą neteiks, siekiant nedidinti bylinėjimosi išlaidų, atstovas posėdyje nedalyvaus.

Atsakovės atstovas posėdžio metu paaiškino, kad yra susirašinėjimas elektroniniu paštu su AGATA, kad įsiskolinimas yra pilnai padengtas. Elektroninio pašto adresas, kuriuo buvo išsiųstas pranešimas apie kreditoriaus pasikeitimą yra teisingas ir veikiantis, tačiau dėl didelio krūvio 2020 m. rugpjūčio 15 d. elektroninio laiško laiku neperskaitė, perskaitė po kokio mėnesio, kai jau buvo atsiskaityta. Visą rugpjūčio mėnesį buvo dalinėje prastovoje, gauna labai daug elektroninių laiškų, todėl neturėjo laiko juos visus perskaityti ir sukontroliuoti. Prašo vadovautis protingumo ir sąžiningumo principais ir pasižiūrėti tolerantiškai bei geranoriškai į visą šią situaciją.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Bylos dokumentinio proceso tvarka nagrinėjamos vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XXII skyriuje nustatyta tvarka. Dokumentiniame procese negalima pakeisti ieškinio dalyko ir pagrindo, padidinti ieškinio reikalavimus (CPK 430 straipsnio 4 dalis). Priėmęs prieštaravimus ir išnagrinėjęs bylą, teismas byloje priima galutinį sprendimą, kuriuo gali: 1) preliminarų sprendimą palikti nepakeistą; 2) preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti; 3) preliminarų sprendimą pakeisti. Tai reiškia, kad nagrinėjant bylas dokumentinio proceso tvarka negali būti keliami nauji reikalavimai.

Priimdamas preliminarų teismo sprendimą teismas iš ieškovės į bylą pateiktų rašytinių įrodymų nustatė, jog 2006 m. spalio 20 d. pradinė kreditorė Lietuvos gretutinių teisių asociacija AGATA su atsakove S. V. individualia įmone sudarė Komerciniais tikslais išleistų fonogramų panaudojimo viešam paskelbimui sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), pagal kurią atsakovei buvo suteikta teisė į fonogramų naudojimą sutartyje nustatyta tvarka ir laikotarpiu nuo 2019 m. liepos mėn. iki 2019 m. gruodžio mėn. išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė pretenzijų dėl kūrinių naudojimo ar kitokių pretenzijų pradinei kreditorei nepareiškė. Sutarties 4.2. punktu, atsakovė įsipareigojo apmokėti PVM sąskaitą-faktūrą ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų po sąskaitos išrašymo, o pagal Sutarties 4.3. punktą – pradelsusi sąskaitos apmokėjimo terminą, atsakovė įsipareigojo mokėti 0,1 % dydžio delspinigius nuo pradelstos apmokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną, delspinigius pradedant skaičiuoti 16-ta kalendorine diena nuo sąskaitos išrašymo. Pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras atsakovė atsiskaitė nepilnai ir liko skolinga 70,68 EUR skolos ir 12,72 EUR delspinigių.

Tarp pradinės kreditorės Lietuvos gretutinių teisių asociacijos AGATA ir ieškovės UAB „Juris LT“ 2020 m. rugpjūčio 12 d. buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kurios pagrindu pradinė kreditorė perleido reikalavimo teisę į atsakovės skolą ieškovei. Tokiu būdu ieškovė įgijo skolos reikalavimo teisę į atsakovą.

Byloje ginčas kilo dėl to, ar atsakovė tinkamai įvykdė savo prievolę pagal Komerciniais tikslais išleistų fonogramų panaudojimo viešam paskelbimui sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos pagrindu išrašytas sąskaitas faktūras.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o pirkėjas privalo sumokėti už jam parduotas prekes (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, jog skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Jei šalis neįvykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad ši prievolė būtų įvykdyta natūra. Pradinė kreditorė tinkamai vykdė savo prievolę, suteikė teisę komerciniais tikslais naudotis bet kokiose laikmenose išleistomis fonogramomis viešai ir laikotarpiu nuo 2019 m. liepos mėn. iki 2019 m. gruodžio mėn. išrašė PVM sąskaitos faktūras Nr. (duomenys neskelbtini), bendrai 70,68 EUR sumai.

Pateikdama prieštaravimus atsakovė neginčijo, kad 2006 m. spalio 20 d. ji ir pradinė kreditorė Lietuvos gretutinių teisių asociacija AGATA sudarė Komerciniais tikslais išleistų fonogramų panaudojimo viešam paskelbimui sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė taip pat neginčijo, kad nukrypo nuo sutartyje sutartos mokėjimo tvarkos ir laiku neapmokėjo pateiktų sąskaitų faktūrų. Tai, kad atsakovė pripažįsta 70,68 EUR skolą ieškovei, patvirtina ir ta aplinkybė, kad atsakovė šią sumą pradinei kreditorei pervedė 2020 m. rugpjūčio 18 d. Teismas pažymi, kad atsakovė iš esmės neginčija ir reikalavimo perleidimo fakto. Atsakovė ginčija tik ieškovės kreipimąsi į teismą ir susidariusias bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad prievolė įvykdyta tinkamai, elektroninis laiškas neperskaitytas laiku dėl žmogiškojo faktoriaus ir susirašinėjimas su AGATA įrodo, kad skolos nebėra.

CK 6.101 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių pradinis kreditorius negalėjo perleisti reikalavimo teisės į atsakovę kitam asmeniui.

Remiantis CK 6.109 straipsnio 1 dalimi reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Šio straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pranešimu apie reikalavimo perleidimą laikomas sutarties dėl reikalavimo perleidimo perdavimas naujajam kreditoriui ir šios sutarties pateikimas skolininkui.

Vadovaujantis CK 6.109 straipsnio 7 dalimi skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai šis reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį. Prievolės įvykdymas pradiniam kreditoriui yra tinkamas tik tuo atveju, jeigu apie reikalavimo perleidimą skolininkui nepranešta (CK 6.106 straipsnio 1 dalis).

Byloje nustatyta, kad atsakovė netinkamai vykdė jai pagal Sutartį tekusią prievolę laiku atsiskaityti už suteiktą teisę naudoti fonogramas (prekę) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.314 straipsnio 5 dalis, 6.344 straipsnio 1 dalis) ir atsisakė ją vykdyti, ką draudžia įstatymas (CK 6.59 straipsnis). Laikytina, kad atsakovė pažeidė jai kilusią prievolę, todėl pradinė kreditorė įgijo teisę į savo teisių gynimą. Tarp pradinės kreditorės ir ieškovės 2020 m. rugpjūčio 12 d. buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria ieškovei buvo perleista reikalavimo teisė į atsakovę. Atsakovė buvo tinkamai informuota apie reikalavimo perleidimą jai 2020 m. rugpjūčio 15 d. oficialiai viešoje erdvėje skelbiamu įmonės elektroninio pašto adresu nusiuntus pranešimą ir Reikalavimo perleidimo sutartį. Atsakovė savo rizika 2020 m. rugpjūčio 18 d. įvykdė pagrindinę prievolę – sumokėjo 70,68 EUR skolą, pradinei kreditorei. Taigi, atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, prievolę įvykdė netinkamai. Be to, remiantis Sutarties 4.3. punktu atsakovė įsipareigojo pradelsusi sąskaitos apmokėjimo terminą mokėti 0,1 % dydžio delspinigius nuo pradelstos apmokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną ir, ieškovės paskaičiavimais, yra skolinga 12,72 EUR delspinigių. Duomenų, kad ši suma būtų sumokėta kuriam nors iš kreditorių, nėra.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog ieškovė, kreipdamasi į teismą, nepažeidė jokių įstatymo normų, kadangi atsakovė netinkamai įvykdė jai pagal Sutartį tekusią prievolę, ji įgijo teisę reikalauti, kad atsakovė atlygintų visus jos patirtus nuostolius, todėl ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovės 70,68 EUR skolą, 40,00 EUR ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų ir 12,72 EUR delspinigių už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 15 d., už 180 dienų terminą, tenkintini (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 1 ir 2 dalys, 7 straipsnio 1 dalis). 

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnis). Palūkanų dydis nustatytas CK 6.210 straipsnyje, kuris taikomas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitaip. Palūkanų norma už atliekamus pagal komercines sutartis pavėluotus mokėjimus nustatomos vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą. Šis įstatymas numato palūkanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercines sutartis – Lietuvos banko nustatyta vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų norma, padidinta 8 procentiniais punktais (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis ir 3 straipsnio 2 dalis), taip pat šių palūkanų mokėjimo terminus. Tai – specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnį, nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Atsižvelgus į tai, nėra pagrindo naikinti ar keisti 2020 m. spalio 8 d. preliminarų sprendimą, todėl teismas preliminarų sprendimą palieka nepakeistą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal CPK 430 straipsnio 7 dalį galutiniu sprendimu išsprendžiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimas. CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalimis šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies; jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

2020 m. sausio 21 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį patenkinus visiškai ir galutiniu sprendimu paliekant šį sprendimą nepakeistu, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinas ieškovės sumokėtas žyminis mokestis, kuris sudaro 8,00 EUR ir 200,00 EUR dydžio advokatės pagalbos išlaidos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnis, 93 straipsnis).

Ieškovės ieškinį patenkinus, iš atsakovės valstybės biudžeto naudai priteistinos teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios šioje byloje sudaro 5,22 EUR (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnis, 88 straipsnis, 96 straipsniai).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu teismas

n u s p r e n d ž i a :

Utenos apylinkės teismo 2020 m. spalio 8 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės S. V. individualios įmonės, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, naudai: 70,68 EUR (septyniasdešimt eurų ir 68 ct) skolos, 40,00 EUR (keturiasdešimt eurų ir 00 ct) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 12,72 EUR (dvylika eurų ir 72 ct) delspinigių, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 123,40 EUR (vieno šimto dvidešimt trijų eurų ir 40 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 2020 m. rugsėjo 29 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 8,00 EUR (aštuonis eurus ir 00 ct) žyminio mokesčio, 200,00 EUR (du šimtus eurų ir 00 ct) advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovės S. V. individualios įmonės, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 5,22 EUR (penkis eurus ir 22 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, kurios turi būti sumokėtos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant įmokos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Teisėja           Ana Karšul