Civilinė byla Nr. e2-79-913/2023

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03361-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.1; 3.2.6.1

 (S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 2023 m. gruodžio 27 d.

Anykščiai

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Jolanta Gasparavičienė,

sekretoriaujant Karolinai Baltakienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Povilui Eigminui (nuotoliniu būdu per vaizdo konferencijų programą ZOOM),

nedalyvaujant atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo, ir pagal atsakovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ patikslintą priešieškinį ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl nuostolių atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė (kreditorė) UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIII skyriaus nustatyta tvarka, kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė supaprastinto proceso tvarka išduoti teismo įsakymą dėl skolos priteisimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“.

2.       2022-07-28 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai priėmė teismo įsakymą, kuriuo nutarė išieškoti iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 7193,41 Eur skolą pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. EDM-582-22, 40 Eur išieškojimo išlaidas remiantis Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, 368,93 Eur palūkanas, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 108 Eur bylinėjimosi išlaidas kreditorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

3.       2022-08-12 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gauti atsakovės (skolininkės) UAB „(duomenys neskelbtini)“ prieštaravimai.

4.       2022-08-23 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas ieškovės (kreditorės) UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ieškinys, kuris priimtas 2022-08-23 teismo nutartimi, panaikintas teismo įsakymas ir ieškinys pagal teismingumą perduotas nagrinėti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams.

5.       Ieškovė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“  ieškovės naudai 7 193,41 Eur skolos, 8 procentų dydžio kompensacines palūkanas – 368,93 Eur laikotarpiui nuo 2021-12-03 iki 2022-07-25; 8 procentų dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensavimą; bei priteisti bylinėjimosi išlaidas – žyminį mokestį ir išlaidas u advokato pagalbą.

6.       Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ieškovė su atsakove 2021 gegužės 18 d. sudarė rangos sutartį Nr. ED-21/19 (toliau – Sutartis). Šios Sutarties pagrindu ieškovė teikė paslaugas atsakovei. Už paslaugas ieškovė atsakovei pateikė PVM sąskaitą-faktūrą, tačiau atsakovė pilnai visos sumos neapmokėjo. Lentelėje nurodyta PVM sąskaita faktūra su palūkanų paskaičiavimu, pagal kurią prašoma priteisti 7 193,41 Eur skolą ir 368,93 Eur palūkanų. Ieškovė, prieš kreipdamasi į teismą, siekė paraginti atsakovę susimokėti susidariusį įsiskolinimą. Atsakovė atliko dalinius mokėjimus, tačiau sąskaitos faktūros pilnai neapmokėjo. Todėl įvertinus aukščiau išvardintas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovė pažeidė ieškovės turtines teises ir interesus, todėl ieškovė yra priversta reikšti šį ieškinį bendra ginčo teisena. 

7.       Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje pateikė priešieškinį, kurį patikslinusi prašo atmesti ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį, priteisti iš ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai atsakovės patirtų 16 916,91 Eur nuostolių, savo lėšomis šalinant ieškovės pagal 2021-05-18 rangos sutartį Nr. ED-21/19 ir 2021-05-18 rangos sutarties Nr. ED-21/19 priedą Nr. 01 atliktų statybos rangos darbų trūkumus ir 5 562,00 Eur delspinigių, priteisti iš ieškovės atsakovės naudai 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti iš ieškovės atsakovės naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

8.       Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priešieškiniu pareiškė, kad su ieškiniu nesutinka, kadangi atsakovė yra sulaikiusi visus mokėjimus ieškovei pagal šalių sudarytos rangos sutarties sąlygas, o ieškovė savo kaltais veiksmais – nesilaikydama rangos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų kokybiškai ir laiku atlikti statybos darbus ir atsisakydama savo sąskaita šalinti dėl jos kaltės atsiradusius darbų defektus, padarė atsakovui žalą, kurios neatlygina. Patikslintame priešieškinyje atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad 2021-05-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė rangos sutartį Nr. ED-21/19 (toliau – Rangos sutartis). Pagal sutartį rangovas įsipareigojo nuo 2021-06-28 iki 2021-07-05 pradėti ir iki 2021-08-13 atlikti aliuminio langų montavimo, sandarinimo ir skardinimo darbus (Sutarties 1 p.) statybos objekte, kuris yra Kjempenhoy, Sortland, Norvegijoje, o rangovas priimti, sutartyje numatytus darbus, ir sumokėti už juos sutarties priede Nr. 01 numatytą kainą. Užsakovas kontroliuodamas pagal rangos sutartį rangovo atliekamus darbus, užsakė UAB „(duomenys neskelbtini)“, aukštos kokybės aliuminio ir plastiko langų bei durų gamybos įmonei, atlikti rangovo įstiklintų balkonų apžiūrą. 2022-04-07 UAB „(duomenys neskelbtini)” atliko apžiūrą ir surašė defektinį aktą. Apžiūros metu buvo nustatyta daug rangovo darbų defektų, dėl kurių vanduo ir vėjas pateko į vidines balkonų langų ir durų kameras, kitas vietas, vanduo neišbėgo iš gaminių o būtent rėmai sumontuoti su įlinkiais, profiliai nehorizontalūs, 6 mm suvirtę į vidų dėl ko dėl ko langų varčios krito iš rėmų. Visų rėmų apatinės dalys pragręžtos, pro kiaurymes į profilį ir po profiliu patenka vanduo, profilių apačioje nėra išramstymų arba jie nepakankami. Visų langų stumdomos varčios nesureguliuotos, nesandarios, nesirakina arba rakinasi sunkiai. Visų rėmų sandarinimo detalė varčių sandūroje su nuplėštais šepetėliais, dėl ko langai tapo nesandarūs. Daugumoje rėmų profiliuose ir drenažiniuose išfrezavimuose šiukšlės, dėl ko iš profilių neišbėgdavo vanduo. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ defektiniame akte nustatytų trūkumų rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumontuoti langai buvo netinkami naudoti pagal paskirtį. Užsakovas defektinį aktą nedelsiant 2022-04-07 el. paštu su detalesniais matavimais persiuntė rangovui ir nurodė, kad balkonus reikia tvarkyti ir tai reikia padaryti kuo greičiau. Kadangi rangovas 2022-04-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ surašytame defektiniame akte nustatytų trūkumų nepašalino, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022-05-10 surašė naują rangovo atliktų darbų „Balkonų aliuminio sistemos montavimo patikros lapą (defektinį aktą). Patikros metu buvo patikrinta 10 balkonų, iš kurių 3 visiškai neatitiko darbo brėžinių ir gamintojo reikalavimų. Nustatyta, kad buvo naudojamos netinkamos sandarinimo medžiagos (hermetikas, montavimo putos, sandarinimo juosta). Visoms sandarinimo medžiagoms nepateikti kokybės sertifikatai ir deklaracijos. Tvirtinimo elementai neatitinka reikalavimų. Naudojami drėgmei neatsparūs tvirtinimo varžtai. Dalis tvirtinimo elementų paveikti korozijos. Nepateikti tvirtinimo elementų kokybės sertifikatai ir deklaracijos. Apatiniai profiliai turi neleistinų nuokrypių, nesandarūs, dėl ko juose renkasi vanduo. Apatiniai rėmų profiliai sugadinti – kiaurai pragręžtos kiaurymės tvirtinimo elementams. Apžiūros metu buvo numatyta, sekantį rangovo atliekamų darbų kokybės patikrinimą atlikti 2022-05-18. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022-05-10 parengtas „Balkonų aliuminio sistemos montavimo patikros lapas“ nedelsiant - 2022-05-11 elektroniniu paštu buvo nusiųstas rangovui ir iš jo pareikalauta įdėmiai išanalizuoti defektinio akto išvadas ir atitinkamai į jas reaguoti. Atsakydamas į laišką, rangovas patikino užsakovą, kad visų, naudotų montuojant langus, medžiagų atitikties deklaracijos bus pateiktos, taip pat pranešė, kad langų montavimo darbai bus užbaigti 2021-05-13 ir primygtinai pareikalavo, kad rangovo užsakovas atvyktų priimti atliktų darbų ir ištaisytų defektų. 2022-05-11 (rašymo apsirikimo klaida patikslintame ieškinyje, nes nurodyta 2021-05-11) elektroniniu laišku užsakovas pranešė rangovui, kad 2022-05-13 atvyks priimti darbų ir nurodė, kad darbų priėmimo metu rangovas privalo pateikti: kiekvieno balkono paslėptų darbų ir apmatavimo aktus; tvirtinimo elementų ir sandarinimo medžiagų patvirtintas atitikties deklaracijas. Elektroniniame laiške užsakovas taip pat aiškiai nurodė, kad jeigu darbų priėmimo metu bus aptikta defektų arba nebus pateikta reikalaujama dokumentacija, 2 užsakovo specialistai kontroliuos defektų šalinimą per visą jų šalinimo laiką, o rangovas privalės apmokėti jų darbo užmokesčio, apgyvendinimo ir kelionės išlaidas, skaičiuojant po 60 Eur ir PVM už 1 val. kalendorinės dienos. 2022-05-13 darbų priėmimo metu, dalyvaujant užsakovo ir rangovo atstovams buvo surašytas „Projekto Nr.GL-175 balkonų montavimo priėmimo-perdavimo aktas, pagal pateiktą protokolą 2022-05-10“. Surašytame dokumente buvo nurodyti, rangovo atliktų darbų priėmimo metu nustatyti rangovo atliktų darbų trūkumai. O būtent, kad trūkumų šalinimas atliktas dalinai. Visuose balkonuose būtinas tvirtinimo elementų pakeitimas. Nepateiktos tvirtinimo elementų ir sandarinimo medžiagų patvirtintas atitikties deklaracijos, paslėptų darbų aktai. Rastas 5 mm profilių nuokrypis. Panaudotos nesertifikuotos sandarinimo medžiagos. Visuose balkonuose neužsandarintos kiaurymės apatiniuose profiliuose. Visuose balkonuose sugadintos staktų sandarinimo apatinės juostos, išgręžtos kiaurymės – pažeistas sandarumas. Aktas su nurodytais rangovo darbų trūkumais buvo pasirašytas užsakovo ir rangovo atstovų. Iš darbų priėmimo-perdavimo metu nustatytų trūkumų buvo matyti, kad rangovas nedėjo jokių pastangų pašalinti 2022-04-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ surašytame defektiniame akte nustatytų trūkumų, nes visi šiame akte nustatyti trūkumai buvo nustatyti ir 2022-05-13 darbų priėmimo (patikrinimo) metu. 2022-05-17 elektroniniu laišku rangovas užsakovą informavo, kad 2022-05-13 darbų priėmimo metu nustatytų defektų šalinimo darbai užbaigti ir pridėjo 2022-05-13 surašyto „Projekto Nr.GL-175 balkonų montavimo priėmimo-perdavimo aktą, pagal pateiktą protokolą 2022-05-10“, kuriame buvo vienašališkai padaryti pataisymai raudonos spalvos rašikliu apie neva ištaisytus trūkumus, nors realiai nė vienas trūkumas nebuvo pašalintas. 2022-05-17 elektroniniu laišku užsakovas informavo rangovą, kad vienašališkai pataisyto akto nepriima bei pareikalavo, kad rangovas per 7 darbo dienas pašalintų defektus ir nurodė, kad per nustatytą terminą neištaisius nustatytų defektų, užsakovas 2022-05-13 darbų priėmimo-perdavimo metu nustatytus darbų trūkumus taisys savo jėgomis arba dėl jų ištaisymo kreipsis į trečiuosius asmenis. Tuo pačiu laišku rangovui buvo pranešta, kad sąskaita už atliktus darbus nebus priimta ir apmokama, kol nebus ištaisyti aptarti rangovo padaryti darbų defektai. 2022-05-17 elektroniniu laišku rangovas šalinti savo darbų trūkumus atsisakė. Rangovas savo lėšomis pašalino rangovo darbų trūkumus ir 2022-07-05 elektroniniu laišku pateikė rangovui 2022-07-05 Pretenziją dėl nuostolių atlyginimo (projektas GL-175). Pretenzija rangovo buvo prašoma atlyginti užsakovo patirtus 16 916,91 Eur nuostolius. Užsakovo patirtus nuostolius sudaro užsakovo išlaidos 6 užsakovo darbuotojų, kurie vyko į objektą Kjempenhoy, Sortland, Norvegijoje 2022-04-04 – 2022-05-14 dienomis įvertinti blogai sumontuotų balkonų sistemoms, defektinių aktų sudarymui, tikrinimui ir (ar) šalinami nustatyti defektai, darbo užmokesčiui ir apgyvendinimui. Užsakovo išlaidos šių darbuotojų darbo užmokesčiui sudaro 5 925,79 Eur, o apgyvendinimo išlaidos – 6 764,57 Eur. Viso 12 690,36 Eur. Taip pat užsakovo patirtus nuostolius sudaro užsakovo išlaidos 2 užsakovo darbuotojų, kurie vyko į objektą Kjempenhoy, Sortland, Norvegijoje rangovo paliktiems darbų defektams ištaisyti, darbo užmokesčiui ir apgyvendinimui. Užsakovo išlaidos šių darbuotojų darbo užmokesčiui sudaro 2 546,55 Eur, o apgyvendinimo išlaidos – 1680 Eur. Viso 4 226,55 Eur.

9.       Ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepime į patikslintą priešieškinį nurodė, kad ieškovas laiku negalėjo pradėti vykdyti darbus, kadangi atsakovas pats nukėlė darbų atlikimo pradžią, nes langus gaminanti įmonė UAB (duomenys neskelbtini), kuri vėliau ir tikrino kokybę, vėlavo pagaminti langus ir pristatyti atsakovui, todėl šios priežasties teko nukelti darbų pradžią. Todėl visi darbai nusikėlė į žiemos laikotarpį, objektas yra šiaurinėje Norvegijos dalyje, kur didžioji metų dalis yra šalta, lietinga ir su sniego pūgomis. Dėl oro sąlygų, darbo sąlygos buvo sudėtingos, darbų eiga buvo apsunkinta, nes langų montavimo angos buvo apšalusios ir apledėjusios, ko pasekmė ir galėjo būti balkonų apatinės dalies susikraipymas. Nors ieškovas ir sakė, kad tokiomis oro sąlygomis galima nekokybė, tačiau atsakovas ragino kuo greičiau įvykdyti užsakymą. Po ieškovo langų sumontavimo darbų iš karto darbus pradėjo stiklinių turėklų montuotojai, kurie turėklus montuodami lipdavo ant ieškovo sumontuotų langų apatinės dalies (tai yra, slenksčių) dėl to ir galėjo atsirasti rėmų įlinkimai. Svarbu paminėti tai, kad po langų sumontavimo, buvo patikrinti ir sureguliuoti visi langai, po visų darbų su užsakovo atstovu A. A. buvo dar kartą patikrinti visi langai, buvo patikrinti visi langai ir patikrinti langų varstymas, montavimas, sandarinimas. Atsakovo atstovo buvo keletas pastabų ne montavimo darbams, o langų gamintojams, buvo surašytos pastabos ir pridavimo aktas perduotas UAB (duomenys neskelbtini) atstovui M. V. elektroniniu paštu. Iš atsakovo buvo gauta pretenzija 2022-04-07 elektroniniu paštu dėl tam tikrų trūkumų, tačiau kaip ir buvo minėta ieškovas į pretenziją sureagavo iškarto. Ir 2022-05-05 dieną ieškovo darbuotojai išvyko šių neatitikimų apžiūrėti. Visus atsakovo defektiniame lape išvardintus neatitikimus ieškovas sutvarkė. Ieškovas atsakovui visus montavimo – sandarinimo darbus atliko pagal sutarties priede Nr. 01, išvardintus montavimo-sandarinimo darbus. Atlikti langų montavimo darbai buvo priduoti užsakovo atstovui A. A. ir jo pasirašytas pridavimo aktas kurį atsiuntė UAB (duomenys neskelbtini) 2021-12-11 yra byloje. Remiantis rangos sutartimi Nr. ED-21/19 už atliktus darbus Užsakovas įsipareigoja atsiskaityti su Rangovu-Ieškovu per 5 kalendorines dienas po sąskaitos faktūros ir aktų pasirašymo. Užsakovas nesilaikė sutartyje šalių sutartų sąlygų, ir per nurodytą terminą už suteiktas paslaugas su Rangovu-Ieškovu neatsiskaitė.

10.       Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas Povilas Eigminas nurodė, kad situacija tokia, kad tarp šalių buvo pasirašyta sutartis, kurios šalys kurį laiką laikėsi. Tačiau, įvykdžius ieškovui darbus, buvo pareikalauta sumokėti ir nebuvo sumokėta atitinkama suma, kuri buvo sąskaitose nurodyta. Tarp šalių įvykęs ginčas buvo kaip ir išspręstas, ir tai patvirtinta tarp šalių atstovų vykęs susirašinėjimas, t. y. tarp E. K. ir M. V., byloje yra el. laiškai, iš kurių matyti, kad šalių buvo sutarta dėl 10 303,41 Eur sumos sumokėjimo. Šalys pradėjo vykdyti savo susitarimą ir atsakovas pervedė šio susitarimo pagrindu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą 5000 Eur. Todėl manytina, kad darbai buvo priimti, buvo pradėta už juos mokėti. Kodėl už juos galutinai nebuvo sumokėta atsakyti dabar sudėtinga. Darbai buvo priimti, už juos buvo pradėta mokėti. Kodėl nebuvo sumokėta pilnai, tai čia turbūt vidiniai UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalykai, kaip matome dabar įmonė yra bankrutuojanti, ir nebuvo galimybės iškviesti liudytojo, kuris galėtų patvirtinti tas aplinkybes. Ir ieškovas mano, kad jis įvykdė visus savo įsipareigojimus, tarp šalių, tą patvirtina E. K. ir M. V. el. laiškuose yra sulygtos galutinės sumos ir sudaryta taikos sutartis. Tuo pagrindu, nesumokėtos pilnai sumos pagrindu, atsirado teismo įsakymas, ir mano, kad ieškinys yra pateiktas pagrįstai ir prašo jį tenkinti. O kalbant apie priešieškinį, tai jis yra atsiradęs visai kitu pagrindu ir dėl kitų santykių tarp šalių, todėl prašo priešieškinį atmesti ir jo netenkinti jokia dalimi. Ieškovo atstovas nurodė, kad proceso eigoje susidarė kitas šio reikalo matymas, ir susidarė mažesnė įsiskolinimo suma. Iš pradžių jų reikalavimas buvo didesnis, toks koks ieškinyje, o dabar pagal bylos medžiagą jie turi reikalavimą tik į 5303,41 Eur. Todėl ieškovas mažina ieškinio reikalavimą iki 5303,41 Eur skolos. Taip pat ieškovo atstovas teismo posėdžio metu atsisakė nuo reikalavimo priteisti kompensacines palūkanas, kurių dydis ieškinyje buvo nurodytas 368,93 Eur, bei patikslino reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo ir nurodė, kad prašo priteisti įstatyme nustatyto dydžio, t. y. 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei prašo priteisti 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensavimą ir bylinėjimosi išlaidas. Dėl priešieškinio, tai mano, kad jis neišplaukia iš ne kokybės, nebuvo niekur užfiksuoti trūkumai, praėjo kažkiek laiko ir kai dalis sąskaitų jau buvo apmokėta, jiems (UAB „(duomenys neskelbtini)“) pasirodė, kad reikia šį klausimą taip paspręsti, šis reikalavimas atsirado vėliau, jau teisme. CK 6.662 straipsnis numato kada galima remtis darbų trūkumu. Kaip matome, įstatyminė bazė sako, kad jei jie nebuvo užfiksuoti tai jų ir nebuvo. Trūko tik 5303 Eur, kad ši byla teisme nebūtų atsiradusi.

11.       2023-10-25 Panevėžio apygardos teismo nutartimi RUAB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukta restruktūrizavimo byla, RUAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta nemokia ir jai iškelta nemokumo (bankroto) byla. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratoriumi paskirtas T. M..

12.       2023-11-30 iš BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratoriaus T. M. gautas prašymas, kuriame nurodyta, jog susipažinus su civilinėje byloje esančiais dokumentais matyti, kad byloje sprendžiamas ginčas, kuris yra kilęs iš praeities įvykių, kuriuose bendrovės nemokumo administratorius nedalyvavo, t. y. jis nebuvo tarp šalių susiklosčiusių ginčo teisinių santykių subjektas nei iki sutarties sudarymo, nei ją sudarant ar vykdant. Dėl šios priežasties administratorius jokių papildomų paaiškinimų ir/ar įrodymų, susijusių su ginčo aplinkybėmis, pateikti negali. Visgi nepriklausomai nuo to, civilinėje byloje yra pateikta rašytinė BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pozicija bei ją patvirtinantys įrodymai. Duomenų apie tai, kad ji būtų akivaizdžiai nepagrįsta, administratorius neturi. Todėl palaiko ją išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu bei prašo šią civilinę bylą nagrinėti pagal byloje esančią rašytinę medžiagą. Taip pat nemokumo administratorius prašyme nurodė, teismo posėdyje nedalyvaus bei prašo teismo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

 Ieškinys tenkintinas, byla dalyje nutrauktina. Patikslintas ieškinys atmestinas.

13.       Iš byloje esančių rašytinių dokumentų nustatyta, kad šalys 2021 m. gegužės 18 d. sudarė rangos sutartį Nr. ED-21/19, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti aliuminio langų montavimo, sandarinimo ir skardinimo darbus sutarties objekte: Kjempenhoy, Sortland, Norvegija. Sutarties objekto kiekiai ir kaina detalizuoti sutarties Priede Nr. 01, kuris yra neatsiejama šios sutarties dalis. Statybos darbų atlikimo etapai ir terminai: darbų pradžia – 2021 m. birželio 28 d. – liepos 5 d., darbų pabaiga – 2021 m. rugpjūčio 13 d. Ieškovas išrašė atsakovui 2021 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą 55 620,00 Eur sumai. 2022-04-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengė defektinį aktą dėl objekte, esančiame Kjempenhoy, Sortland, Norvegija atliktų įstiklintų balkonų darbų trūkumų. Byloje nustatyta, kad 2022-05-13 buvo surašytas Projekto Nr. GL-175 balkonų montavimo priėmimo - perdavimo aktas, kuriame buvo nurodyti rangovo atliktų darbų priėmimo metu nustatyti darbų trūkumai. Rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022-05-17 elektroniniu laišku adresuotu užsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešė, kad objekto, esančio Kjempenhoy, Sortland, Norvegija, defektų šalinimo darbai baigti, bei pateikė priėmimo – perdavimo aktą. 2022-05-17 užsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu laišku pranešė rangovui UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad vienašališkai pataisyto akto nepriima, bei pareikalavo per 7 dienas pašalinti defektus, nurodė, kad per nustatytą terminą neištaisius nustatytų defektų, juos taisys savo jėgomis arba dėl jų ištaisymo kreipsis į trečiuosius asmenis.

14.       Tarp šalių yra kilęs ginčas dėl atsiskaitymo už atliktus darbus ir atliktų darbų trūkumų. Ieškovas ieškiniu prašo priteisti likusią nesumokėtą skolos dalį pagal išrašytas PVM sąskaitas – faktūras. Atsakovas, nesutikdamas, kad ieškovas pašalino atliktų darbų trūkumus, byloje pareikštu priešieškiniu, prašo atlyginti atsakovo patirtus nuostolius dėl trūkumų šalinimo, kuriuos sudaro atsakovo darbuotojų, kurie vyko į objektą išlaidos darbo užmokesčiui, kelionei ir apgyvendinimui.

15.       Pagal bylos duomenis šalis siejo statybos rangos teisiniai santykiai, todėl sprendžiant jų ginčą, taikytinos specialiosios statybos rangą reglamentuojančios teisės normos (CK 6.681 – 6.699 straipsniai), o bendrosios rangos teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos (CK 6.644 – 6.671 straipsniai) taikytinos tiek, kiek jos neprieštarauja specialiosioms ir jų nereglamentuotiems klausimams (CK 6.644 straipsnio 2 dalis).

16.       Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Vienos rangos sutarties šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbą ir už jį apmokėti ir priešingai.

17.       Atlikęs sutartus darbus, rangovas praneša užsakovui apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, o šis turi nedelsiant pradėti jų priėmimą (CK 6.694 straipsnio 1 dalis.). Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Kasacinio teismo išaiškinta, kad abiejų sutarties šalių pasirašomas darbų perdavimo – priėmimo aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikšmę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą, todėl trūkumų faktu vėliau remtis negalima (CK 6.662 straipsnio 2 dalis); nuo darbų perdavimo akto pasirašymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2009 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2009; kt.). Tokiame akte yra faktinio pobūdžio duomenys apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ir ar jų atlikimas atitinka sutarties sąlygas. Pagrindas rangovui reikalauti užsakovą vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo-priėmimo aktas yra šį faktą patvirtinantis dokumentas. Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad kai rangovas reiškia reikalavimą užsakovui sumokėti už atliktus rangos darbus, o užsakovas ginčija tokį reikalavimą, remdamasis darbų trūkumais, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigą priimti ir apžiūrėti darbų rezultatą, ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trūkumų, ar tie trūkumai buvo akivaizdūs ir galėjo būti pastebėti darbų perdavimo – priėmimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trūkumų pareikštas laikantis įstatymo nustatytų terminų, kitas reikšmingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar šalių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trūkumus, ir atitinkamai spręsti, ar užsakovas turi teisę sumažinti darbų kainą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

18.       Šalių sudarytos Rangos sutarties Nr. ED-21/19 3.9. punkte nustatyta – kad darbai laikomi užbaigtais kai rangovui pilnai atlikus visus darbus pagal sutartį, visiškai pašalinus jų trūkumus ir perdavus užsakovui šalims pasirašant galutinį darbų perdavimo – priėmimo aktą. Sutarties 3.5. punktas nustatyta, kad už atliktus darbus užsakovas įsipareigoja atsiskaityti su rangovu per 5 kalendorines dienas po sąskaitos faktūros ir aktų pasirašymo.

19.       Pagal CK 6.662, 6.694 straipsniuose įtvirtintą teisinį reglamentavimą užsakovas turi pareigą apžiūrėti ir priimti atliktus darbus (jų rezultatą). Priimdamas darbus, užsakovas turi elgtis rūpestingai – apžiūrėti, ar perduodami darbai neturi akivaizdžių trūkumų. Pagal bendrąją taisyklę (jeigu ko kita nenustatyta rangos sutartyje), kai užsakovas priima darbus jų nepatikrinęs ar nenurodo priėmimo akte akivaizdžių trūkumų, jis netenka teisės remtis trūkumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2, 3 dalis). Pagal CK 6.662 straipsnio 4 dalį užsakovas, nustatęs darbų trūkumų ar kitokių nukrypimų nuo sutarties sąlygų po darbų priėmimo, jeigu tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos pranešti rangovui per protingą terminą po jų nustatymo. Tokiu atveju rangovas atsako už darbų (rezultato) trūkumus, o užsakovas gali naudotis įstatymo nustatytais teisių gynimo būdais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Taigi, net ir tinkamo darbų priėmimo atveju nenurodžius trūkumų, užsakovas nepraranda teisės remtis trūkumų faktu, jeigu šie neakivaizdūs. Tokiais atvejais teismai turi analizuoti trūkumų pobūdį ir tik esant akivaizdžiam trūkumui taikyti CK 6.662 straipsnio 3 dalį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2005; 2008 m. rugpjūčio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2008).

20.       Atsakovė, nesutikdama su reikalavimu priteisti skolą už atliktus darbus, nurodo, kad darbai buvo atlikti nekokybiškai, šią aplinkybę grindžia UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtu 2022-04-07 defektiniu aktu, kuriame nurodyti trūkumai, susiję su atliktais aliuminio langų montavimo, sandarinimo ir skardinimo darbais, dėl kurių vanduo ir vėjas pateko į vidines balkonų langų ir durų kameras, kitas vietas, vanduo neišbėgo iš gaminių, o būtent rėmai sumontuoti su įlinkiais, profiliai nehorizontalūs, 6 mm suvirtę į vidų dėl ko dėl ko langų varčios krito iš rėmų. Visų rėmų apatinės dalys pragręžtos, pro kiaurymes į profilį ir po profiliu patenka vanduo, profilių apačioje nėra išramstymų arba jie nepakankami. Visų langų stumdomos varčios nesureguliuotos, nesandarios, nesirakina arba rakinasi sunkiai. Visų rėmų sandarinimo detalė varčių sandūroje su nuplėštais šepetėliais, dėl ko langai tapo nesandarūs. Daugumoje rėmų profiliuose ir drenažiniuose išfrezavimuose šiukšlės, dėl ko iš profilių neišbėgdavo vanduo. 

21.       Dalyvaujant rangovo ir užsakovo atstovams, 2022-05-13 buvo surašytas Projekto Nr. GL-175 balkonų montavimo priėmimo - perdavimo aktas, kuriame buvo nurodyti rangovo atliktų darbų priėmimo metu nustatyti darbų trūkumai. Rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022-05-17 elektroniniu laišku adresuotu užsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešė, kad objekto, esančio Kjempenhoy, Sortland, Norvegija, defektų šalinimo darbai baigti, bei pateikė priėmimo – perdavimo aktą, kuriame raudona spalva pažymėjo ištaisytus trūkumus, bei nurodė, kad neatitikčių šalinimas atliktas pilnai.

22.       Atsakovės teigimu, ji, nesutikdama, kad rangovas visus trūkumus pašalino, trūkumus šalino savo jėgomis, o kadangi objektas yra Norvegijoje, atsakovės nuostoliai susidarė dėl atsakovės darbuotojų vykimo į objektą defektinių aktų sudarymui, tikrinimui ar šalinami defektai, bei atsakovės darbuotojų, kurie vyko į objektą Norvegijoje rangovo paliktiems darbų defektams ištaisyti, darbo užmokesčiui ir apgyvendinimui apmokėti, todėl tuo pagrindu byloje yra pareikštas priešieškinis užsakovo nuostoliams atlyginti.

23.       Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015, 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014; 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2012).

24.       Teismai turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Svarbu, kad faktiniai duomenys (informacija) būtų patikimi. Įrodymų patikimumą patvirtina faktinių duomenų (informacijos), gautų iš keleto įrodinėjimo priemonių, tapatumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2014). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019).

25.       Byloje, remiantis tik rašytiniais įrodymais, kadangi šalių atstovai byloje paaiškinimų nedavė, liudytojų taip pat apklausti neprašė, nėra duomenų apie tai, kad, po to, kai rangovas pateikė 2022-05-13 projekto Nr. GL-175 balkonų montavimo priėmimo – perdavimo aktą, pagal pateiktą defektinį protokolą 2022-05-10, su nurodymu, kad trūkumai ištaisyti, užsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko priėmimo – perdavimo akte nurodytų darbų trūkumų šalinimą savo jėgomis. Pažymėtina, kad byloje net nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad užsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ objektą, esantį  Kjempenhoy, Sortland, Norvegija, yra užbaigusi ar pridavusi.

26.       Todėl teismo vertinimu atsakovės patikslinto priešieškinio reikalavimas ieškovei dėl nuostolių atlyginimo, kurie kildinami iš atsakovės patirtų nuostolių dėl šešių užsakovės darbuotojų, kurie vyko į objektą Kjempenhoy, Sortland, Norvegijoje 2022-04-04 – 2022-05-14 dienomis įvertinti blogai sumontuotų balkonų sistemoms, defektinių aktų sudarymui, tikrinimui ir (ar) šalinami nustatyti defektai, darbo užmokesčiui ir apgyvendinimui, nesant į bylą pateiktiems įrodymams, kurie patvirtintų, jog trūkumų šalinimo darbai iš tiesų buvo atliekami ir atsakovės (užsakovės) nurodomi trūkumai yra ištaisyti/pašalinti, nes užsakovui ginantis darbų trūkumais, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigą priimti ir apžiūrėti darbų rezultatą, ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ir pan., kas tokiu atveju sudarytų prielaidas šalių civilinei atsakomybei atsirasti bei taikyti, atsakovės priešieškinio reikalavimai laikytini neįrodytais ir dėl to atsakovės patikslintas priešieškinis atmestinas (CPK 178 straipsnis).

27.       Taigi, į bylą pateiktas 2022-05-13 Projekto Nr. GL-175 balkonų montavimo priėmimo - perdavimo aktas, pagal pateiktą defektinį protokolą 2022-05-10, su jame esančiais rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įrašais apie nustatytų darbų trūkumų pilną pašalinimą, paneigia atsakovės byloje įrodinėjamų trūkumų buvimą/nepašalinimą. Įvertinus visumą nustatytų faktinių aplinkybių, rašytinių įrodymų, teismas konstatuoja, kad atsakovė neįrodė, jog ieškovė balkonų montavimo darbų trūkumų nepašalino, todėl atsakovė nepagrįstai atsisako apmokėti už atliktus darbus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas priteisti 5 303,41 Eur skolą, kurios dydį ieškovė teismo posėdžio metu sumažino nuo 7 193,41 Eur iki 5 303,41 Eur, už atliktus darbus yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CPK 178, 185 straipsnis).

28.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, kad ieškovė atsisako reikalavimo dėl 368,93 Eur kompensacinių palūkanų priteisimo. Esant tokioms aplinkybėms teismas nutraukia civilinę bylą dalyje dėl 368,93 Eur kompensacinių palūkanų priteisimo (CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

29.       Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Remiantis 6.210 straipsnio 2 dalimi, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovė ieškiniu prašė teismo priteisti jai iš atsakovės 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, tačiau teismo posėdžio metu šį reikalavimą patikslino ir nurodė, jog prašo priteisti jai iš atsakovės 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 6 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą (5 303,41 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-07-28, kai buvo priimtas kreditorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas išduoti teismo įsakymą dėl skolos priteisimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

30.       Ieškovė, remdamasi Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymu, taip pat prašo priteisti iš atsakovės 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų. Kaip minėta, šis įstatymas numato palūkanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercines sutartis. Iš tarp ieškovės ir atsakovės susiklosčiusių sutartinių teisinių santykių bei išrašytų PVM sąskaitų faktūrų teismas nustatė, kad šalių santykiai atitinka šiame įstatyme nurodytus komercinės sutarties požymius, todėl ieškovė turi teisę gauti šiame įstatyme nustatytas palūkanas ir kitas kompensacijas. Ieškovei įgijus teisę į aukščiau nurodytame įstatyme nustatytas palūkanas, ji turi teisę be įspėjimo iš skolininkės (atsakovės) gauti ir 40 Eur sumą (Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 40 Eur suma.

31.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė byloje iš viso patyrė 429,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 119,00 Eur žyminis mokestis, 310,00 Eur advokato teisinėms paslaugoms apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Teismas, įvertinęs ieškovės pateikto ieškinio apimtį, sprendžiamo klausimo sudėtingumą, tai, kad byla buvo nagrinėjama keliuose teismo posėdžiuose, sprendžia, jog prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama iš viso 429,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

      Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, CPK 260 straipsniu, CPK 268 – 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti. Patikslintą priešieškinį atmesti.

       Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,, (duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas 304779655, iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 5 303,41 Eur (penkis tūkstančius tris šimtus tris eurus 41 ct) skolos, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) išieškojimo išlaidų kompensavimą, 6 (šešių) proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (5 303,41 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-07-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 429,00 Eur (keturis šimtus dvidešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Civilinę bylą dalyje dėl 368,93 Eur kompensacinių palūkanų priteisimo nutraukti.

       Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.

Teisėja                                                                                       Jolanta Gasparavičienė