Administracinio teisės pažeidimo

byla Nr. A 2.6.-103-269/2012

                                          Teisminio proceso

Nr. 4-52-3-02175-2011-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

39.4; 45.4.4.; 45.4.5

                                                                           N U T A R I M A S

              2012 m. rugpjūčio 22 d.

              Vilnius             

              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

sekretoriaujant A. Č. ir I. M.,

dalyvaujant T. D. ir nukentėjusiajai I. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs T. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A 2.6.-103-269/2012,

              Teismas išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

              T. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (toliau-protokolas) dėl tuo, kad jis 2011 m. rugpjūčio 25 d., apie 16.05 val., Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) kaime vairavo jam priklausantį automobilį ,,Chrysler Pacifika“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kliudė ir apgadino stovintį automobilį „Nissan Sunny“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš eismo įvykio pasišalino ir apie įvykį policijai nepranešė, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9., 231., 231.1.; 231.2. punktų reikalavimus, t. y. kaip padariusiam administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. (b.l. 1).

              Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-02-13 nutartimi administracinės nuobaudos skyrimo 6 mėnesių terminas pratęstas iki 2012-08-25 (b.l. 35).

T. D. kaltu padaręs pažeidimus neprisipažino ir nurodė, kad jis su nukentėjusiąja I. R. gyvena kaimynystėje. Jis žalą nukentėjusiajai atlygino dėl krikščioniškų paskatų. Jis eismo įvykio nepadarė. Protokole nuodytu laiku buvo namuose. Apgadinimai jo automobilyje galėjo atsirasti ankščiau ir jie nesusiję su eismo įvykiu. Eismo įvykio schemos jis nepasirašė. I. R. gal suklydo sakydama, kad jis vairavo automobilį ir juo kliudė pastarosios automobilį (b.l. 31-32).

T. D. eismo įvykio tyrimo metu kaltu padaręs pažeidimus neprisipažino ir nurodė, kad jis nepadarė eismo įvykio. Dėl eismo įvykio padarymo jį apkalba kaimynė, nes tarp jų vyksta asmeninio pobūdžio konfliktas (b.l. 5, 24).

Analogiškai paaiškino eismo įvykio tyrimo metu T. D. žmona D. K. (b.l. 6).

Nukentėjusioji I. R. eismo įvykio tyrimo metu iš pradžių paaiškino, kad jos automobilį apdraskė mašina kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Po to minėta mašina davė atgal ir išvažiavo (b.l. 4, 15).

Nukentėjusioji I. R. eismo įvykio tyrimo metu vėliau paaiškino, kad jos automobilį apgadino mašina kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir ją vairavo jos kaimynas T. D. (b.l. 17).

Nukentėjusioji I. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jos automobilis stovėjo sodo teritorijoje. Pamatė, kad automobilis kuriuo vairavo T. D. priekiu stūmė jos stovintį automobilį iš galo ir nežymiai apgadino. Po apgadinimo T. D. iš įvykio vietos išvažiavo. Ji nežino ar kas T. D. kliudė ar nekliudė pravažiuoti. Ji atleido T. D., kadangi pastarasis jai atlygino žalą (b.l. 30, 32-33).

Iš pranešimo suprantama, kad nukentėjusiai I. R. 600 Lt turtinę žalą atlygino T. D. (b.l. 29). 

Iš policijos pareigūno L. M. tarnybinių pranešimų nustatyta, kad automobilyje „Nissan Sunny“ apgadinimus galėjo padaryti automobilis ,,Chrysler“. Automobilio ,,Chrysler“ vairuotojas jam teigė, kad tą dieną eismo įvykio nepadarė. Pareiškėja pamačiusi automobilio ,,Chrysler“ vairuotoją nebuvo įsitikinusi, kad tas žmogus eismo įvykio metu važiavo į jos automobilį. Vėliau ji sakė, kad tikriausiai tai automobilio ,,Chrysler“ vairuotojas (b.l. 3, 10, 26).

Eismo įvykio vietos schema konstatuota, kad 2011 m. rugpjūčio 25 d. automobilis „Nissan Sunny“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas (b.l. 7).

Alkoholio matuoklio kvitu nustatyta, kad pas T. D. 2011-08-25 18 val. 19 min. konstatuotos 0,00 promilės alkoholio (b.l. 8).

Transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodyta, kad 2011 m. rugpjūčio 25 d. automobilis ,,Chrysler Pacifika“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo apgadintas ir negalėjo dalyvauti eismo įvykyje (b.l. 9).

Fotonuotraukose kurios padarytos 2011 m. rugpjūčio 25 d. matyti, kad ant automobilio ,,Chrysler Pacifika“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) yra apgadinimai (b.l. 11-14). .

Fotonuotraukose matyti, kad ant automobilio „Nissan Sunny“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra apgadinimai (b.l. 19-22).

Iš policijos pareigūno M. S. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad apgadintų automobilių fotonuotraukas darė ir šiuos automobilius apžiūrėjo M. S. (b.l. 23, 42-43).

Iš telefoninio pranešimo policijai konstatuota, kad eismo vykis buvo padarytas 2011 m. rugpjūčio 25 d., apie 16.05 val., Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) kaime ir jo pasėkoje automobilį „Nissan Sunny“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino automobilis „Nissan“ juodos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 18).

Kompleksinės teismo eismo įvykio ir teismo transporto trasologinės ekspertizės aktu 2012-06-27 Nr. 11-884 (12), 11-1692 (12) (toliau-ekspertizės aktas) konstatuota, kad nurodytos eismo įvykio aplinkybės ir aukščiau aprašytų sugadinimų pobūdis ir lokalizacija duoda pagrindą teigti, kad šio eismo įvykio eiga, tikėtina, buvo tokia, kuri nurodyta šiame akte. Automobilių susidūrimas tikėtina buvo (duomenys neskelbtini) kurioje po įvykio užfiksuotas automobilis „Nissan Sunny“. Tikėtina, kad automobilio „Chrysler Pacifica“ vairuotojas laiku nesustabdęs vairuojamo automobilio, atsitrenkė į stovėjusį automobilį „Nissan Sunny“(b.l. 44-45).

Nagrinėjant byla teisme surinktas vienintelis įrodymas, tai nukentėjusios I. R. parodymai, iš pradžių, duoti eismo įvykio tyrimo metu, o po to, teismo posėdyje, kad T. D. vairavo automobilį ir dėl jo kaltės buvo apgadintas jos stovintis automobilis. Teismo manymu šito įrodymo nepakanka teigti, kad T. D. padarė jam inkriminuotus pažeidimus. Turėtų būti surinkti ir teisme patikrinti kiti tiesioginiai įrodymai kurie įrodytų nukentėjusios I. R. parodymų pagrįstumą ir teisėtumą.

Nukentėjusios I. R. paaiškinimai nebuvo nuoseklus. Nukentėjusioji I. R. eismo įvykio tyrimo metu, iš pradžių, nenurodė, kas jos automobilį apgadino. Vėliau eismo įvykio tyrimo ir teismo nagrinėjimo metu ji paaiškino, kad jos automobilį apgadino automobilis kurį vairavo jos kaimynas T. D..

Iš fotonuotraukų ir transporto priemonės techninės apžiūros akto nustatyta, kad abu automobiliai turi apgadinimus ir automobilis ,,Chrysler Pacifika“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) negalėjo dalyvauti eismo įvykyje.

Policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir ekspertizės aktu konstatuota, kad eismo įvykio metu stovintį automobilį nukentėjusios I. R. tikėtina apgadino automobilis „Chrysler Pacifica“.

Kitais nutarime nurodytais įrodymais negalima paneigti arba pagrįsti ar nukentėjusioji I. R. teismo posėdžio metu pagrįstai, teisingai ir patikimai davė parodymus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą grįsti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, jeigu ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (LVAT 2011-10-10 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N62-1619/2011, Vilniaus apygardos tesimo 2012-08-09 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-913-487/2012).

Teismas išnagrinėjęs bylą nustatė, kad nėra pakankamai surinkta įrodymų, jog eismo įvykio metu T. D. sugadino svetimą turtą (nukentėjusios I. R. automobilį) bei, kad žinodamas apie padarytą pažeidimą pasitraukė iš eismo įvykio vietos.

Byloje surinkti įrodymai nesuteikia pagrindo neabejotinai išvadai dėl T. D. kaltės įrodomumo, o visos abejonės aiškintinos administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai, todėl nesant jo veikoje ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytų administracinio teisės pažeidimų sudėties, bylos teisena negalima ir byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Nutarimui įsiteisėjus kompaktinė laikmena su fotonuotraukomis laikytina byloje iki bylos saugojimo terminio pabaigos (b.l. 42-43).

Nutarimui įsiteisėjus T. D. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir saugomas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK jam grąžintinas (b.l. 1).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 2 p.,

                                                                         n u t a r ė:

T. D. administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A 2.6.-103-269/2012 teiseną nutraukti, nesant jo veikoje administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sudėties.

Nutarimui įsiteisėjus kompaktinė laikmena su fotonuotraukomis laikyti byloje iki bylos saugojimo terminio pabaigos.

Nutarimui įsiteisėjus T. D. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir saugomą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK jam grąžinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                 Tadeušas Volkovskis