Baudžiamoji byla Nr. e1-543-563/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06234-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.12;1.2.23.1.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4; 2.12.1.5

   (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 5 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Olcvikienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Kęstučio Veito pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje J. I., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1.       2016-09-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (du epizodai), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir BK 641 straipsniu, galutine bausme – laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, mokytis;

2.       2016-10-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2016-09-13 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės apribojimo, įpareigojant visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val. bei mokytis. 2017-02-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras arešto, 2017-04-27 d. areštą atliko;

3.       2018-03-05 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės apribojimo bausme. 2018-08-28 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi paskirta bausmė pakeista į 45 paras arešto, bausmę atlikęs 2018-10-26;

4.       2018-12-13 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Taikytas BK 92 straipsnis ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, skiriant BK 82 straipsnyje numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį tęsti mokslus bei būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. 2019-04-02 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

5.       2019-09-18 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2018-12-13 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu neatlikta bausme - prie neatliktos 2018-12-13 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui 14 dienų, bausmę atlikęs 2020-10-30, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

J. I. neteisėtai laikė psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent: 

jis, 2021-02-28, apie 10.30 val., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė psichotropinę medžiagą - amfetaminą, kurio masė yra 0,028 g, iki kol ją adresu (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefono apžiūros metu, po apsauginiu dėklu rado ir išėmė policijos pareigūnai, bei iki 2021-02-28 apie 12.10 val. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti laikė kanapių (antžeminių dalių) ir rudos spalvos susmulkinto augalinės kilmės medžiagų mišinį, kurio sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - ? 9-tetrahidrokanabinolis, kurio masė yra 0,006 g iki kol jį, adresu Kauno g. 6, Klaipėda, asmens dalinės apžiūros metu rado ir išėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis J. I. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2021-02-28 ryte, apie 09.00 val., paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė, kad pasinaudojus taksi paslaugomis automobilyje paliko telefoną „Samsung Galaxy A21“, kuris dabar yra pas taksi vairuotoją. Pastebėjęs telefono dingimą į pareigūnus nesikreipė, nes bandė pats išsiaiškinti. Taksi automobiliu važiavo vienas. Naktį, pastebėjęs, kad taksi automobilyje paliko telefoną, nuėjo pas draugą ir prašė paskambinti į jo telefoną. Skambinant, jo telefonu atsiliepė taksi vairuotojas, kuris pasakė, kad telefoną grąžins kai sumokės 20 eurų, todėl jis kreipėsi į policiją. Jis ryte skambino taksi vairuotojui ir pasakė, kad sumokės 20 eurų. Atvykus taksi vairuotojui, atvyko ir policijos pareigūnai. Tuo metu, tarp jo ir taksi vairuotojo kilo konfliktas dėl 20 eurų. Jis atidarė mobilaus ryšio telefono apsauginį dangtelį norėdamas patikrinti ar yra popierinis lankstinukas su amfetaminu, kad nebūtų jo pasiėmęs vairuotojas. Kiek buvo amfetamino, nežino. Amfetaminą pirko prieš savaitę, P. mieste, po tiltu, iš nepažįstamo asmens, kurio apibūdinti negali, nes tą dieną buvo girtas. Amfetaminą įsigijo sau, norėjo pažiūrėti jo poveikį. Už amfetaminą sumokėjo 15-20 eurų, tikslios sumos nepamena. Pareigūnai pamatę lankstinuką su narkotine medžiaga jį išsivežė į policijos komisariatą. 2021-02-28 buvo kartu su draugu E. N., kuris norėjo padėti jam atsigrąžinti telefoną. Draugas nežinojo, kad jis turi su savimi narkotines medžiagas. Policijos komisariate jo apžiūros metu striukės dešinėje kišenėje, pareigūnas rado nesupakuotos „žolės“. Jis buvo pamiršęs, kad striukės kišenėje yra „žolės“ likučiai. „Žolę“ buvo įsigijęs seniai, savo reikmėm. Iš ko įsigijo „žolės“, nepamena. Nuo narkotinių medžiagų nėra priklausomas. Narkotinių medžiagų neplatina, jas įsigijo savo reikmėm, pabandymui. Dėl padaryto pažeidimo gailisi, visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Kadangi šiuo metu nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, todėl prašo jam skirti arešto bausmę, nes pinigų turi tik pragyvenimui. Su ikiteisminio tyrimo medžiaga susipažinti nepageidauja. (b. l. 67-69,75-76)

Be kaltinamojo J. I. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Liudytoja I. Š., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021-02-28 apie 10 val. iš Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjas vakar važiavo „Bolt“ automobiliu ir paliko telefoną „Samsung“, o paskambinus savo numeriu, atsiliepia „Bolt“ vairuotojas ir prašo pinigų už telefoną. Tikrinant pranešimą ir nuvykus nurodytu adresu, kieme juos pasitiko pranešėjas J. I. ir E. N.. J. I. sakė, jog vakar vakare važiavo „Bolt“ automobiliu ir automobilyje paliko telefoną „Samsung Galaxy A21“. Susisiekus su „Bolt“ vairuotoju, šis nurodė, jog telefono atvežimas kainuos 20 eurų, o jis vairuotojui duoti pinigų nenori. Bendraujant su pranešėju ir E. N. atvyko „Bolt“ vairuotojas S. Š., kuris atidavė telefoną. Vairuotojas sakė, kad už atvežimą turi sumokėti 20 eurų, nes atvykimas iš Šernų kainuoja. Pranešėjui nesutikus mokėti, tarp asmenų kilo konfliktas. Tuomet vairuotojas jiems liepė pažiūrėti kas yra už mobilaus ryšio telefono dėkliuko. J. I. nuėmė telefono apsauginį dėkliuką ir tyrėjas B. K. pamatė popierėlį, kurio viduje buvo baltos spalvos milteliai, galimai narkotinė medžiaga. J. I. buvo sulaikytas ir nuvežtas į Klaipėdos Universitetinę ligoninę dėl narkotinių medžiagų nustatymo. Klaipėdos apskrities VPK OVS laikino sulaikymo patalpose atliekant J. I. dalinę asmens apžiūrą, jo striukės dešinėje kišenėje rastas žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotinė (kanapės) medžiaga. Augalinės kilmės medžiaga nebuvo supakuota, ji striukės kišenėje buvo palaida. Asmens paklausus kas čia per medžiaga, jis nurodė, kad nežino. (b. l. 48-50)

Liudytojas S. Š., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad tikslios datos nepamena, apie 5 val., ryto gavo užsakymą atvykti į (duomenys neskelbtini). Jis vežė 2 asmenis iki V. g. sustojimo. Vaikinas vyko su mergina. Išlipus asmenims, gavo kitą užsakymą į (duomenys neskelbtini). Klientė įsėdusi į automobilį ant sėdynės rado mobilų telefoną perdavė jam. Pavažiavęs, kur yra sustojimas, šūktelėjo, bet nieko nebuvo. Toliau dirbo ir apie telefoną pamiršo. Po valandos ar pusantros į telefoną paskambino vyriškis ir paprašė atvežti telefoną, sakė, kad sumokės. Sakė, kad turi užsakymų ir dabar negali, kada atvažiuoti. Po darbo nuvyko į sodą pailsėti, tada vėl paskambino vyriškis ir jis jam pasakė, kad niekur nevažiuos, nes yra pavargęs. Prieš tai vaikinui sakė, kad kai atsilaisvins paskambins, bet pamiršo ir nepaskambino. Tada, iš savo telefono parašė, kad jei jis nori telefono šiandien, tegul atvyksta į sodus prie parduotuvės ir telefoną jam grąžins. Vaikinas jam rašė, kad atvežtų telefoną, žadėjo sumokėti. Asmuo įvardino sumą, kad sumokės 20 eurų. Sutikęs pasakė, kad telefoną priveš į L. g. Jam atvykus prie minėtos gatvės, kartu su dviem vaikinais buvo policijos pareigūnai. Prie pareigūnų atidavė asmeniui mobilaus ryšio telefoną ir perspėjo pareigūnus, kad pažiūrėtų kas yra už telefono apsauginės nugarėlės, nes paimant telefoną jautėsi, jog už jos kažkas yra. Kadangi netvirtai laikėsi ant telefono uždėta nugarėlė, buvo iškritęs popierėlis. Iškritus popierėliui suprato, kad ten gali būti draudžiamos medžiagos. Kokios ten buvo netikrino, įdėjo ten kur ir buvo. (b. l. 54-56)

Iš 2021-02-28 tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2021-02-28 vairuotojas „Bolt“, automobilyje aptiko paliktą mobilų telefoną. 2021-02-28, apie 10.30 val., prie (duomenys neskelbtini), vairuotojas mobilų telefoną grąžino J. I.. Patikrinus J. I. telefoną „Samsung Galaxy A21“, po apsauginiu dėkliuku rastas popieriaus lankstinukas, kuriame yra baltos spalvos milteliai, galimai narkotinė medžiaga (b. l. 1).

Iš 2021-03-05 objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas iš pareigūnų „Body“ kameros. Užfiksuota kaip pareigūnai atvyksta prie daugiabučio, prie kurio laukia du jaunuoliai. Vienas jaunuolis pareigūnams nurodo, kad tuoj turi atvažiuoti „Bolt“ vairuotojas. Prie pareigūnų privažiuoja automobilis. Pareigūnas vairuotojui sako, kad klientas paliko telefoną automobilyje ir už jį reikalaujama 20 eurų. Vairuotojas sako „Aš klausiau kiek duosi, kad atvežčiau. Kodėl jam turiu vežti už dyką?“ Jaunuolis su gobtuvu sako: „Tai mes patys galėjom atvažiuot. Tai kam tu pasakei“. Vairuotojas sako „Aš jums sakiau atvažiuokit, kodėl neatvažiavot į Šernus, aš namie buvau“. Jaunuolis su gobtuvu sako „Jo mes turim važiuot?“. Vairuotojas sako „Taip, jūs turit važiuot, kodėl aš turiu atvežt jums. Jūs man paaiškinkit, kodėl aš turiu savo darbo metu, kažkokį tai sušiktą šudą radęs?“. Pareigūnė klausia vairuotojo kam pranešė apie rastą telefoną. Vairuotojas nurodo, kad apie paliktą telefoną pranešė savo kontorai „Boltui“. Vairuotojas pareigūnams liepia pažiūrėti kas yra po telefono dėkliuku. Girdisi kaip kažkas sako „čia ne mano. Iš kur aš čia gausiu. Jeigu aš vakar pamečiau telefoną“. Vairuotojas sako „kai radau norėjau į policiją priduot, o tu taip žaidi, prašom. Prašom, dabar aiškinkis. Aš radau tavo telefoną, pasižiūrėjau kas čia yra“. Pareigūnė klausia jaunuolio mėlynos spalvos treningu kas čia yra. Jaunuolis sako „aš pats nežinau, sakau, mane paleido, važiavau su mergaite, mane paleido stotelėj ir viskas. Ieškau telefono“. Jaunuolis pasodinamas į tarnybinį automobilį. Pareigūnė klausia: „Prieš tai nieko nebuvo už telefono?“ Jaunuolis atsako kad prieš tai nieko nebuvo. Jaunuolis nuima nuo mobilaus ryšio telefono apsaugos dėkliuką, kuriame matosi šviesios spalvos sulankstytas popierėlis. Išlanksto popierėlį, kuriame yra baltos spalvos miltelius. Jaunuolis sako „o kas čia yra, čia ne mano, iš kur aš ją gausiu. Jeigu aš vakar pamečiau telefoną“. (b. l. 18-21)

Iš 2021-02-28 tarnybinio pranešimo dėl narkotinių medžiagų matyti, kad 2021-02-28 10.18 val. iš Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad vakar pranešėjas važiuodamas „Bolt“ automobiliu, adresu (duomenys neskelbtini), paliko telefoną „Samsung“. Asmeniui paskambinus į savo telefoną atsiliepė „Bolt“ vairuotojas, kuris už telefoną prašė pinigų. Vairuotojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Tikslinant pranešimą, pareigūnai nuvyko nurodytu adresu, kur juos kieme pasitiko pranešėjas J. I. ir jo draugas E. N.. Jie parodė, jog vakar vakare važiavo „Bolt“ automobiliu ir J. I. automobilyje paliko savo telefoną „Samsung Galaxy A21“. Susisiekus su „Bolt“ vėžėju, pastarasis pasakė, jog telefono atvežimas kainuos 20 eurų, tačiau J. I. jam duoti pinigų nenori. Bendraujant su pranešėju ir E. N. į vietą atvyko „Bolt“ vairuotojas S. Š., kuris atidavė telefoną ir tarp J. I. bei „Bolt“ vėžėjo prasidėjo žodinis konfliktas. Konflikto metu, S. Š. pasakė, jog už telefono dėkliuko yra popierėlis, kuriame yra baltos spalvos biri medžiaga. Nuėmus telefono apsauginį dėkliuką, tyrėjas B. K. aptiko popierėlį, kurio viduje buvo baltos spalvos milteliai, galimai narkotinė medžiaga. J. I. buvo sulaikytas ir nuvežtas į Klaipėdos Universitetinę ligoninę dėl narkotinių medžiagų nustatymo. (b. l. 22-23)

Iš 2021-02-28 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021-02-28 apie 12.10 val. Klaipėdos apskrities VPK OVS patalpose atliekant J. I. dalinę asmens apžiūrą, jo striukės dešinėje kišenėje rasta augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotinė medžiaga. Augalinės kilmės medžiaga įpakuota į paketą Nr. 459271. (b. l. 24)

Iš 2021-02-28 savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2021-02-28 iš J. I. paimtas popierinis lankstinukas su baltos spalvos milteliais, kuris supakuotas į paketą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 25-26).

Iš 2021-02-28 siuntimo atlikti medicininę apžiūrą su tyrimo atsakymu matyti, kad J. I. šlapime aptiktas amfetaminas (AMP) ir kanabinoidai/marichuana (TCH) (b. l. 44-45).

Iš 2021-03-29 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvados matyti, kad pilkšvos spalvos miltelių iš popierinio lankstinuko, paimto 2021-02-28 pas J. I., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė yra 0,028 g kanapių (antžeminių dalių) ir rudos spalvos susmulkinto augalinės kilmės medžiagų mišinio, paimto 2021-02-28 pas J. I., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – ? 9-tetrahidrokanabinolis, kurio masė yra 0,006 g (b. l. 32-36).

Iš 2021-03-29 Narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui akto matyti, kad po tyrimo psichotropinė medžiaga amfetaminas perduotas saugoti į Policijos departamento prie VRM aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį - saugykloje, Liepyno g. 7, Vilnius (b. l. 37).

Iš 2021-04-12 nutarimo perduoti daiktus saugoti matyti, kad vokas su tyrimo objekto pakuotėmis perduotas saugojimui į Klaipėdos AVPK daiktų saugyklą (b. l. 38-43).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo J. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas)

Kaltinamasis J. I. padarė baudžiamąjį nusižengimą, susijusį su disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, anksčiau ne kartą teistas, nusikalto esant neišnykusiam teistumui, todėl jis laikytinas recidyvistu, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi.

Įvertinus visus duomenis, teismas sprendžia, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – areštą, bausmės dydį nustatant didesnį nei įstatymo numatytas šios bausmės minimumas (BK 61 straipsnio 2 dalis, 49 straipsnis). J. I. su bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko (b. l. 118-121).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl paskyrus bausmę, taikytinas BK 641 straipsnis, ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme nuo 2021-02-28 10.40 val. iki 2021-03-01 15.12 val. išbūtas laikas (b. l. 80-82)., t. y. viena para, prilyginant ją vienai arešto parai. 

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 85-87) – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios (BPK 139 straipsnio 3 dalis), o bausmę pardėjus vykdyti, naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po specialisto tyrimo likę milteliai (amfetaminas), saugomi PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje (b. l. 37), ir vokas su pakuotėmis, saugomas Klaipėdos apskrities VPK daiktų saugykloje (b. l. 38-43), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini; CD laikmena su garso ir vaizdo įrašais (1 vnt.), saugoma bylos I-ojo tomo gale, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu,  420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

J. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. I. nustatyti galutinę 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti J. I. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-02-28 10.40 val. iki 2021-03-01 15.12 val. – 1 (vieną) parą, prilyginant ją 1 (vienai) arešto parai.

Bausmę vykdyti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą J. I. pradės atlikti arešto bausmę (ar bus sulaikytas).

Išaiškinti J. I., kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Jeigu per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nuteistasis neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jo paieškos paskelbimo.

J. I. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o bausmę pardėjus vykdyti, panaikinti.

Daiktus – miltelius (amfetaminas), likusius po specialisto tyrimo, saugomas PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje (2021-03-29 aktas Nr. (duomenys neskelbtini)), bei voką su pakuotėmis, saugomas Klaipėdos apskrities VPK daiktų saugykloje (2021-04-12 kvitas B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti; CD laikmeną (1 vnt.) palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti J. I., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                  Violeta Olcvikienė