Administracinio nusižengimo byla Nr. AN6.-1045-1009/2018
Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00077-2018-1
Procesinio sprendimo kategorija 21.9.1.
(S)
Š I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S
N U T A R I M A S
2018 m. gegužės 17 d.
Raseiniai
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Sigita Kazlauskienė,
sekretoriaujant Rasai Budreckienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui M. M.,
nukentėjusiojo (duomenys neskelbtini) atstovei direktorei R. Š.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
M. M. buvo surašytas tokio turinio administracinio nusižengimo protokolas: M. M. 2018-04-19 9.44 val. Raseinių r. sav., (duomenys neskelbtini), pasibaigus dviem pamokoms išlaužė mokyklos koridoriuje esančios medinės spintelės dureles, padarydamas mokyklai 30,00 Eur turtinę žalą, kuri yra neatlyginta.
M. M. teismo posėdyje paaiškino, kad koridoriuje G. D. jį pastūmė, dėl ko jis atsitrenkė į spintelės dureles ir šios sulūžo. G. D. pamatęs, kad durelės sulūžo paėmė jas ir išbėgo nešinas jas į lauką, dureles numetė toliau nuo mokyklos esančiame gyvenamojo namo kieme ant malkų krūvos. Jis mokyklai atlygino 30,00 Eur žalą.
Nukentėjusiojo (duomenys neskelbtini) atstovė direktorė R. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pati vaizdo įrašo nematė, jį peržiūrėjo ūkvedys. Šiuo metu vaizdo įrašo nėra išlikusio. Mano, kad įvykio aplinkybės galėjo būti tokios, kaip nurodo M. M..
Administracinio nusižengimo byla nutrauktina.
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnį atsako tas, kad tyčia sunaikino ar sugadino turtą, kurio vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.
Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2018-04-23 buvo gautas (duomenys neskelbtini) pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2018-04-19, apie 9.44 val., mokykloje G. D., M. M., E. S. ir A. P. išlaužė mokyklos pirmo aukšto koridoriuje esančios spintelės dureles. Mokyklai padaryta 30,00 Eur žala (b. l. 4). Mokyklos direktorės R. Š. paaiškinimuose nurodyta, kad mokykloje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurias peržiūrėjus matyti, kad iš mokyklos sulaužytas spintelės dureles išneša G. D. (b. l. 5, 8-11). Iš E. S. paaiškinimo matyti, kad 2018-04-19, apie 9.30 val., jis mokyklos koridoriuje pamatė besistumdančius savo klasiokus M. M. ir G. D.. B. M. M. nuvirto ir sulaužė spintelės dureles (b. l. 12). Iš informacinės sistemos Liteko matyti, kad 2018-05-14 Šiaulių apylinkės teismo (Raseinių rūmų) nutarimu G. D. nubaustas pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį už tą pačią veiką. Nutarime nurodoma, kad teismo posėdžio metu G. D. prisipažino kaltu dėl padaryto pažeidimo ir paaiškino, kad jam pastūmus M. M. šis nugriuvo ant koridoriuje esančios spintelės, dėl ko sulūžo jos dureles (b. l. 17-18).
Administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio nusižengimo sudėties požymius. Jeigu asmens veikoje nėra administracinio nusižengimo požymių, administracinio nusižengimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ANK 591 straipsnio 1 punktas). Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad nusižengimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.
Atsakomybė pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį tik tuomet, jei nusižengimas padarytas tyčia (tiesiogine ar netiesiogine). Administracinis nusižengimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu: 1) jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti; 2) jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo. Administracinis nusižengimas yra padarytas netiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, ir nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (ANK 8 straipsnis).
Įvertinęs aukščiau aptartus ir byloje esančius duomenis, teismas negali grįsti M. M. kaltės vien ta aplinkybe, jog jam fiziškai nukritus ant spintelės durelių jos buvo sugadintos. Šiuo konkrečiu atveju svarbi aplinkybė, kad tiek byloje esantys paaiškinimai, tiek teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai bei Šiaulių apylinkės teismo (Raseinių rūmų) 2018-05-14 nutarimas patvirtina, kad M. M. ant spintelės durų nukrito, nes G. D. jį pastūmė, t. y. turto sugadinimas tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijęs būtent su G. D. veiksmais, t. y. šiam pastūmus M. M. šis nukrito ant durelių, kurios sulūžo, todėl akivaizdu, kad M. M. veiksmuose nėra tyčios (nei tiesioginės, nei netiesioginės), o tai reiškia, kad nėra administracinio nusižengimo sudėties subjektyviosios pusės.
Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad M. M. veika neturi administracinio nusižengimo požymių, todėl administracinio nusižengimo teisena, pradėta jo atžvilgiu pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį straipsnį nutrauktina.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a:
administracinio nusižengimo bylą Nr. AN.6-1045-1009/2018 nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.
Formos apačia
Teisėja Sigita Kazlauskienė