Baudžiamoji byla Nr.1-74-287/2013 m.

Teisminio proceso Nr.1-75-1-00637-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1; 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.6; 1.1.6.3; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.13; 1.2; 1.2.9; 1.2.9.9; 2; 2.1; 2.3; 2.3.4; 2.3.4.3; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.6; 2.3.6.6.

 (S)

PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 9 d.

Pakruojis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant prokurorei Vitalijai Lukšienei, nukentėjusiajai S. T., jos atstovei pagal įstatymą L. B.,         

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. T., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajone, vykdantis individualią veiklą prie miško ruošos darbų, 9 klasių išsilavinimo, išsituokęs, neteistas,  

kaltinamas pagal  Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

Kaltinamasis D. T., esant 2004 m. kovo 10 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo sprendimui dėl santuokos nutraukimo, priteisiant iš D. T. nepilnametės dukros S. T., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 125 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės, nuo 2004 m. kovo 10 d. iki 2008 m. rugpjūčio 26 d. ir nuo 2008 m. spalio 10 d. iki 2012 m. gruodžio 4 d. vengė pareigos mokėti lėšas dukros S. išlaikymui, dėl ko 2012 m. gruodžio 4 d. susidarė 12802,31 Lt įsiskolinimas.

Kaltinamasis D. T. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis žinojo, jog 2004-03-10 išsituokiant su žmona, dukrai buvo priteistas išlaikymas, kurį jam atskaičiavo, kai jis dirbo Ž. ŽŪB, daugiau jis išlaikymo nemokėjo, nes neturėjo darbo, užsidirbdavo tik sau pragyvenimui. Jis supranta, kad dukrai irgi reikalingi pinigai, kuriuos jis, kaip tėvas, privalo mokėti, tačiau jis neturėjo darbo. Nuo praeitų metų gegužės mėnesio jis vykdo individualią veiklą ir dirba prie miško ruošos darbų, tačiau darbdavys, kurio buveinė yra Kaune, kol mediena nėra realizuota, duoda per mėnesį po 200 Lt avanso ir visas uždarbis. Jis buvo du kartus registruotas darbo biržoje, tačiau jam jokio darbo nepasiūlė. Jis yra davęs kelis kartus dukrai pinigų į rankas, yra pagaminęs buvusiai žmonai malkų. Jis pripažįsta, padaręs nusikaltimą, labai dėl to gailisi, pasižada nuo šiol pastoviai pervedinėti pinigus į dukros sąskaitą, parašęs darbdaviui prašymą, kad ne į jo sąskaitą mokėtų, o į dukros. Atsiprašo dukros ir jos atstovės, pasižada ateityje laikytis įstatymų ir nebenusikalsti ir prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

            Po kaltinamojo apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka.

Kaltinamojo veika jo prisipažinimu ir kitais byloje esančiais įrodymais yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį, kadangi jis, žinodamas apie teismo sprendimą dėl išlaikymo dukrai priteisimo, vengė pareigos mokėti priteistą išlaikymą dukrai.   

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

            Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 str.). 

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str. 

Kaltinamasis D. T. neteistas (45 b. l.), metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (46 b. l.), padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), dirbantis (51 b. l.), į psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (47 b. l.), gyvena vienas, gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų jo elgesiu neturi (49, 50 b. l.), prisipažino nusikaltimą padaręs ir nuoširdžiai dėl to gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios ir jos atstovės pagal įstatymą, su jomis susitaikė, pasižadėjo mokėti dukrai išlaikymą, todėl teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikaltimų, ir nuo baudžiamosios atsakomybės jis atleistinas bei baudžiamoji byla jam nutrauktina (BK 38 str., BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.).

           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d., D. T. išaiškintina, kad per vienerius metus nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti  sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

            Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 4 d., D. T. išaiškintina, kad per vienerius metus nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir yra sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. 

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

D. T. pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 staipsniu, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jam nutraukti, susitaikius su nukentėjusiąja S. T. ir jos atstove pagal įstatymą L. B. 

            Išaiškinti D. T., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti  sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

            Išaiškinti D. T., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

 Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                      Rima Razumienė