Civilinė byla Nr. B2-2927-343/2011

Proceso Nr. 2-56-3-00298-2009-6

Procesinio sprendimo kategorija 126.5; 117; 126.8

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. spalio 17 d.

Kaunas

            Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo B UAB „Norekso nekilnojamasis turtas“ administratoriaus UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ skundą dėl B UAB „Norekso nekilnojamasis turtas“ 2011 06 22 kreditorių komiteto susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais ir 

n u s t a t ė :

            B UAB „Norekso nekilnojamasis turtas“ administratorius UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras” skundu ( b.l. 3-12 ) prašo : 1) patvirtinti administratoriaus ataskaitą už laikotarpį nuo 2010 11 27 iki 2011 05 05; 2) pripažinti negaliojančiu 2011 m. birželio 22 d. kreditorių komiteto susirinkimo trečiojo nutarimo pirmąjį sprendimą dalyje, kuria administratoriaus atlyginimui nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (2009 10 22) iki 2011 05 05 nutarta: patvirtinti administratoriaus atlyginimą 80 000 Lt su PVM, o bendrovės administravimo išlaidoms (išskyrus išlaidas už pastatų apsaugą) bendrai skirti 48 400 Lt su PVM ir šį klausimą perduoti kreditorių komitetui svarstyti iš naujo; 3) pripažinti negaliojančiu 2011 m. birželio 22 d. kreditorių komiteto susirinkimo trečiojo nutarimo antrąjį sprendimą patikslinti 2011 05 05 administravimo išlaidų sąmatą straipsniais ir šį klausimą perduoti kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo ĮBĮ 24 str. pagrindu. Skunde nurodo, kad administratoriaus veiklos ataskaita už laikotarpį nuo 2010 11 27 iki 2011 05 05 liko nepatvirtinta. ĮBĮ 23str. 4p. nustatyta, kad jeigu kreditorių susirinkimas administratoriaus ataskaitos nepatvirtina, ją gali tvirtinti teismas. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad ĮBĮ nuostatos su administratoriaus ataskaitos patvirtinimu ar nepatvirtinimu tiesiogiai jokių teisinių padarinių nesieja. Mano, kad administratoriaus ataskaitos patvirtinimas reiškia kreditorių pritarimą administratoriaus veiklai ar jo veiklos daliai, už kurią tvirtinama ataskaita. Ataskaitos nepatvirtinimas reiškia, kad kreditoriai nesutinka su administratoriaus veikla vykdant pavedimo sutartį. Nagrinėjamu atveju įmonės kreditoriai dėl administratoriaus ataskaitos už laikotarpį nuo 2010 11 27 iki 2011 05 05 nepriėmė, nenurodė motyvų, kodėl nesutinka su administratoriaus vykdyta veikla, kitaip tariant kreditoriai nenurodė, kodėl, jų manymu, administratorius savo prievoles pagal sudarytą pavedimo sutartį vykdė netinkamai. Pažymi, kad pradinis kreditorių komiteto sprendimas netvirtinti administratoriaus ataskaitos už tą patį laikotarpį buvo sąlygotas tam tikros administratoriaus teiktinos informacijos trūkumo. Tačiau 2011 06 22 kreditorių komiteto susirinkime nutarimas netvirtinti administratoriaus ataskaitos priimtas iš viso nenurodant jokių argumentų. Nurodo, kad dar 2010 11 26 kreditorių susirinkimo sprendimu buvo nuspręsta patvirtinti administratoriaus ataskaitą už laikotarpį nuo 2009 10 22 iki 2010 05 18 ir nuo 2010 05 19 iki 2010 11 26, todėl skundžiamu nutarimu buvo kvestionuojami jau priimti ir galiojantys ankstesnių kreditorių susirinkimų nutarimai. Administratorius mano, kad skundžiamas nutarimas prieštarauja ĮBĮ 23 str. 4d. nuostatoms, vilkina bankroto procedūrą, bei pažeidžia administratoriaus teises, todėl administratorius ir prašo teismą patvirtinti minėtą administratoriaus veiklos ataskaitą. Dėl antro reikalavimo nurodo, kad skundžiamu kreditorių komiteto nutarimu patvirtintas vieno mėnesio atlyginimas administratoriui yra 4 444 Lt. su PVM, o kitos administravimo išlaidos – 2 689 Lt . ĮBĮ 23 str. nustatytos kreditorių susirinkimo teisės, tarp jų tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą. Kasacinis teismas pažymi, kad visą administravimo išlaidų sąmatą, įskaitant administratoriaus atlyginimą ir jo mokėjimo tvarką už įmonės administravimą bankroto proceso metu nuo bankroto bylos iškėlimo, tvirtina pirmasis kreditorių susirinkimas, įvertinęs administratoriaus jau nurodytas patirtas ir būsimas išlaidas, bankroto procedūros apimtį ir kitas konkrečios įmonės bankrotui reikšmingas aplinkybes ( LAT nutartis civilinėje byloje nr. 3K-3-486/2010 ). Pirmasis kreditorių susirinkimas įvyko 2010 05 18, tačiau administravimo išlaidų sąmata patvirtinta nebuvo. 2010 11 26 įvyko trečiasis kreditorių susirinkimas, kuris administravimo išlaidų sąmatą pavedė išspręsti kreditorių komitetui. Kreditorių komitetas administravimo išlaidų sąmatą patvirtino 2011 06 22 susirinkime, t.y. praėjus 18 mėnesių po bankroto bylos iškėlimo. Visą tą laiką administratorius vadovavosi teismo 2009 12 09  nutartimi patvirtinta administravimo išlaidų sąmata. Ja vadovaujantis buvo sudarinėjamos sutartys dėl atitinkamų paslaugų teikimo. Išlaidos, patirtos įmonės administravimui laikotarpiu 2009 10 22 – 2011 05 05 sudaro 81 434 Lt . Tai patvirtina pateikti rašytiniai įrodymai. Pirmasis kreditorių susirinkimas įvyko 2010 05 18, tačiau administravimo išlaidų sąmata patvirtinta nebuvo, tuo tarpu kreditoriai apie Kauno apygardos teismo 2009 12 09 nutartimi patvirtintas administravimo išlaidas buvo informuoti. 2010 11 26 kreditorių susirinkimas patvirtino administratoriaus ataskaitą už laikotarpį - 2009 10 22  -  2010 11 26. Todėl administratorius visą tą laikotarpį vadovavosi teismo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata. Patvirtinimas administravimo išlaidų sąmatos 48 400 Lt , kai faktiškai patirtų išlaidų suma už praėjusį laikotarpį sudaro 81 434 Lt patvirtina aplinkybę, kad buvo pažeisti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai. Todėl administratorius mano, jog skundžiamas nutarimas yra neteisėtas, todėl naikintinas, o klausimo svarstymas perduotinas kreditorių komitetui nagrinėti iš naujo. Analogiškus motyvus nurodo, ir dėl atlyginimo administratoriui nustatymo. Mano, kad atlyginimas administratoriui turi būti 9 680 Lt su PVM. Pagal teismo patvirtintą nutartį atlyginimas administratoriui ir yra 9 680 Lt kas mėnuo. Toks jis ir buvo skaičiuojamas. Yra pateikta PVM sąskaita – faktūra  167 682,57 Lt, kuri yra įtraukta į PVM apskaitą. Prašo vadovautis LAT nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010. Nurodo, kad įmonėje yra 52 kreditoriai, kurių patvirtinta finansinių reikalavimų suma sudaro 11 773 144,88 Lt ,  bankrutuojančiai įmonei priklauso 32 vienetai nekilnojamojo turto, esančio Kaune ir Šiauliuose, kai kurie objektai yra nebaigtos statybos, todėl tenka nuolat užtikrinti jų apsaugą, tai apsunkina tokio turto pardavimo galimybes, įmonė dalyvavo 6 civilinėse bylose dėl sandorių nuginčijimo, žalos atlyginimo, nuostolių priteisimo, preliminarios sutarties pripažinimo pagrindine. Administratorius, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, perimto valdyti turto mastą, jo specifiką (nekilnojamasis turtas ir nebaigta statyba), finansinių įsipareigojimų dydį, įmonės bylinėjimąsi, bankroto bylos sudėtingumo laipsnį ĮBĮ 36 str. 5 d. įtvirtintų kriterijų prasme, mano, kad patvirtintas 80 000 Lt atlyginimas administratoriui prieštarauja sąžiningumo, teisingumo, protingumo principams, ko pasėkoje pažeidžia turtines bankroto administratoriaus teises, yra nepagrįstas, neteisėtas, todėl naikintinas. Klausimas dėl atlyginimo administratoriui už laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo iki 2011 05 05 perduotinas kreditorių komitetui svarstyti iš naujo. Taip pat skundžiamo nutarimo antruoju sprendimu buvo patikslinta 2011 05 05 patvirtinta administravimo išlaidų sąmata atskirais straipsniais: 1) nuo 2011 05 05 patvirtinant administratoriaus atlyginimą – 2 procentai su PVM nuo sumos, gautos pardavus bet kokį nekilnojamąjį turtą, išskyrus turtą Naujakurių g., Kaune; iš pardavimo sumos minusuojant įkaito turėtojui priklausytinas sumas; ir 4 procentai su PVM nuo sumos, gautos pardavus nekilnojamąjį turtą Naujakurių g., Kaune; esantį bendrovės turto balanse tokio turto pardavimo momentu, jeigu tokio nekilnojamojo turto bendra pardavimo kaina ne mažesnė nei 2 000 000 Lt; 2) nustatyti, kad archyvo sutvarkymo išlaidos bus tvirtinamos atskiru kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimu. Administratoriaus nuomone, toks nutarimas prieštarauja ĮBĮ normoms, todėl yra naikintinas kaip neteisėtas. Komitetas patikslindamas administravimo išlaidų sąmatą nepasisakė dėl kitų įmonės administravimo išlaidų – atlyginimas darbuotojams, teisinių paslaugų išlaidos, pašto išlaidos, išlaidos kurui, apsaugai ir kt. . Akcentuoja, kad įmonėje dirba vienas asmuo, kuriam privalo būti mokamas darbo užmokestis, įmonė dalyvauja teisminiuose ginčuose. Tvirtinant administravimo išlaidų sąmatą, turi būti nustatytos tokios administravimo išlaidų ribos, kurios administratoriui leistų sklandžiai atlikti administravimo procedūras ir netrikdytų bankroto bylos nagrinėjimo eigos. Šiuo nutarimu nenustatytos administravimo išlaidos eilei įmonei būtinų suteikti administravimo paslaugų apmokėjimui, todėl konstatuotina, kad administravimo išlaidos neužtikrina sklandžios įmonės bankroto procedūros eigos. Dėl to prašo nutarimą panaikinti, klausimą perduoti iš naujo kreditorių komitetui svarstyti. Tikslindamas administravimo išlaidas kreditorių komitetas nutarė administratoriui mokėti ne fiksuotą atlyginimą, o procentinį atlygį nuo parduoto turto vertės, esant tam tikroms sąlygoms. Mano, kad jeigu tos sąlygos nebus išpildytos, tai atlyginimas iš viso nebus mokamas. Neaišku kuo vadovaujantis tokios sąlygos buvo nustatytos. Todėl toks nutarimas neatitinka protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijų ir neužtikrina administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyros. Pažymi, kad įmonės administravimo paslaugos susideda ne vien iš turto pardavimo.

          Atsiliepimu į skundą kreditorių komiteto narys L. V. prašo skundą atmesti. Jis nurodo, kad kreditorių komiteto svarstymui teiktas administratoriaus atlyginimo bei kitų administravimo išlaidų dydis buvo nustatytas Kauno apygardos teismo 2009 12 09 nutartimi iki administravimo išlaidų sąmatą patvirtins kreditorių susirinkimas. Pirmasis kreditorių susirinkimas turi nustatyti sumą, kuri turi būti sumokėta administratoriui už įmonės administravimą bankroto proceso metu, tarp jų ir už laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki pavedimo sutarties su juo sudarymo dienos arba iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos (ĮBĮ 36 str. 4 d.). Konstatuoja, kad atlyginimą administratoriui už minėtą laikotarpį nustato pirmasis kreditorių susirinkimas. Tokį aiškinimą patvirtina ĮBĮ 36str. 5 d. nuostata, kad atlyginimas administratoriui gali būti sumokamas visas iš karto baigus procesą arba dalimis vykdant bankroto procesą. Įstatyme nenustatyta, kad laikotarpiu kol nesušauktas pirmasis kreditorių susirinkimas, bankroto administratorius privalo gauti atlyginimą. Iš įstatymo nuostatų akivaizdu, kad tai priklauso nuo kreditorių susirinkimo valios ir nuo pavedimo sutartyje su administratoriumi aptartų apmokėjimo už įmonės administravimą sąlygų. Administratoriui nustatytas atlyginimas 4 444 Lt mėnesiui nuo bankroto bylos iškėlimo iki 2011 05 05 priimtas nepažeidžiant ĮBĮ normų, taip pat teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų. Administratorius pateikė būsimų kasmėnesinių administravimo išlaidų sąmatą motyvuotai nepagrįsdamas tokių išlaidų reikalingumo, todėl kreditorių komitetas neprivalėjo jas patvirtinti. ĮBĮ 10str. 4d.7p. nuostata, kad „administratorius turi teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti“ nereiškia, jog administratorius yra laisvas disponuoti sumomis, skirtomis atskirų rūšių administravimo išlaidoms padengti ir nevaržomas pareigos atsiskaityti. Kreditorių komitetas tinkamai įvertino administratoriaus elgesį visų kreditorių atžvilgiu. Kreditorių komitete patvirtinta administravimo išlaidų sąmata laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro yra priimta atsižvelgiant į visas aplinkybes, teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, todėl negali būti panaikinta. Jei administratorius manė, kad jo teisės pažeistos, tai jis turėjo 18 – ką mėnesių kreiptis į teismą, kad šis įpareigotų kreditorius patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą. Atkreipia dėmesį, kad tvirtindami administravimo išlaidų sąmatą kreditoriai įvertino administratoriaus veiklą. Administratorius nevykdė pareigos patikrinti bankrutuojančios bendrovės sandorius. Administratorius nevykdė pareigos teikti informaciją teismui, kreditoriams. Administratorius nurodė, kad didelę dalį patirtų išlaidų sudaro patirtos išlaidos teisinėms paslaugoms. Jo nuomone, teisinės paslaugos buvo nekokybiškos.

          Atsiliepimu į skundą AB „Swedbank“ prašo skundą atmesti ir nurodo, kad yra akivaizdu, jog tarp administratoriaus ir kreditorių yra kilęs nesutarimas dėl administravimo kaštų ir jų pagrįstumo. Kadangi administratoriaus veiklos ataskaitoje be, kita ko, pateikiami duomenys apie ataskaitiniu laikotarpiu susidariusius bankroto administravimo kaštus, todėl esant kreditorių nepritarimui patiriamiems administravimo kaštams nebuvo pritarta ir administratoriaus veiklos ataskaitai. LAT konstatavo, kad administratorius turi pagrįsti prašomų administravimo išlaidų dydį, vėliau pateikti patirtas išlaidas patvirtinančius dokumentus. Administratorius kreditoriams pateikdavo nepakankamai įrodymų, kad patiriamos administravimo išlaidos yra pagrįstos. B UAB „Norekso nekilnojamas turtas“ atskirų biuro patalpų savo veiklai neturėjo, todėl bankroto administravimas vyko administratoriaus biure ir todėl įdarbinti atskirą administratorę jokios būtinybės nebuvo. Pagal administratorės nurodytas funkcijas matyti, kad ji atlieka eilines bankroto administratoriaus funkcijas, kurias privalo atlikti administratorius. UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizavimo centras“ administruoja 32 įmones, todėl tai yra administratoriaus vidinio darbo organizavimo klausimas, administratorius neįrodė, kad M.Prokopenko, kuri įdarbinta B UAB „Norekso nekilnojamasis turtas“ administratore, atlieka tik išimtinai su UAB „Norekso nekilnojamasis turtas“ procedūromis susijusias funkcijas. Be to, matyti, kad buvo išsiųsta apie 300 laiškų, keli skelbimai spaudoje, kelios sutartys, kurias reikia administruoti, skambučiai yra nukreipiami į bendrą UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizavimo centras“ telefoną. Buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartis buvo sudaryta iki pirmojo kreditorių susirinkimo, dabar buhalterinio darbo apimtys yra ženkliai sumažėję, todėl nepateisinama, kad ženkliai sumažėjus darbo apimtims, buhalterijos vedimo kaina lieka ta pati. Administratorius nepagrindė kanceliarinių prekių išlaidų, nes yra išsiųsta 300 laiškų, o jų nupirkta 1 000 vnt., įsigyta 30 pokų popieriaus po 500 lapų. Kadangi įmonė administruoja 32 įmones, tai iš pateiktų kelionės lapų neaišku kokių įmonių administravimo tikslais buvo patirtos transporto išlaidos. Apskaičiavus suteiktų advokato paslaugų kainas, maksimali suteiktų paslaugų suma galėtų būti 18 432 Lt . Todėl mano, kad 2011 06 22 kreditorių komiteto nutarimu patvirtinta 48 400 Lt su PVM suma administravimo išlaidoms už laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo iki 2011 05 05 yra pagrįsta. Sprendžiant iš administratoriaus pateiktų ataskaitų neįprastų ar labai sudėtingų administravimo problemų įmonės turtas administratoriui nesukėlė, įmonė veiklos nevykdo, administratorius administruoja eilę kitų įmonių, todėl skiria tik dalį savo resursų B UAB „Norekso nekilnojamas turtas“ administruoti, todėl 80000Lt suma administratoriaus atlyginimui atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, nepažeidžia ĮBĮ 36str. 5d. nustatytų kriterijų.

             Skundas patenkintinas iš dalies.

2011 05 05 įvyko pirmasis B UAB „Norekso nekilnojamasis turtas“ kreditorių komiteto posėdis (t.1, b.l. 17-21). Administratorius ginčijo nutarimą dėl administratoriaus ataskaitos už laikotarpį nuo 2010 11 27 iki 2011 05 05 nepatvirtinimo. Nors administratoriaus skundas dar nebuvo išnagrinėtas, tačiau 2011 06 22 įvyko ketvirtas kreditorių komiteto posėdis, kuriame vėl buvo svarstomas tas pats klausimas – dėl administratoriaus ataskaitos už laikotarpį nuo 2010 11 27 iki 2011 05 05 patvirtinimo. Ir 2011 06 22 kreditoriai komiteto posėdyje priėmė nutarimą nepatvirtinti tos pačios administratoriaus ataskaitos. Tačiau teismas 2011 m. liepos 13 d. nutartimi išnagrinėjęs skundą dėl pirmojo kreditorių komiteto nutarimų pripažinimo negaliojančiais panaikino B UAB „Norekso nekilnojamasis turtas“ 2011 m. gegužės 5 d. kreditorių komiteto susirinkimo nutarimą, kuriuo nepatvirtinta administratoriaus ataskaita už laikotarpį nuo 2010 11 27 iki 2011 05 05  ir paminėtą ataskaitą patvirtino. Kauno apygardos teismo 2011 07 13 nutartis įsiteisėjusi. Todėl teismas, taikydamas CPK 293str. 1d. 3p., kuris nustato, kad teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu; reikalavimo patvirtinti administratoriaus ataskaitą už laikotarpį nuo 2010 11 27 iki 2011 05 05 svarstymą nutraukia. Teismas pažymi, kad ir 2011 06 22 kreditorių komiteto susirinkime kreditorių komiteto nariai, atsisakydami tvirtinti administratoriaus ataskaitą, nenurodė kokioje dalyje konkrečiai jie nesutinka su ataskaita ir tuo pačiu administratoriaus vykdyta pagal pavedimo sutartį veikla. Nei teisiniai, nei kokie nors kitokie argumentai nebuvo pateikti.

               2011 m. birželio 22 d. kreditorių komitetas susirinkime trečiojo nutarimo pirmuoju sprendimu nutarė administratoriaus atlyginimui nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (2009 10 22) iki 2011 05 05 patvirtinti administratoriaus atlyginimą 80 000 Lt su PVM, o bendrovės administravimo išlaidoms (išskyrus išlaidas už pastatų apsaugą) bendrai skirti 48 400 Lt su PVM. Iš šio kreditorių komiteto nutarimo seka, kad patvirtintas vieno mėnesio atlyginimas administratoriui yra 4 444 Lt. su PVM, o kitos administravimo išlaidos – 2 689 Lt . ĮBĮ 23 str. nustatytos kreditorių susirinkimo teisės, tarp jų - tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą. Kasacinis teismas pažymi, kad visą administravimo išlaidų sąmatą, įskaitant administratoriaus atlyginimą ir jo mokėjimo tvarką už įmonės administravimą bankroto proceso metu nuo bankroto bylos iškėlimo, tvirtina pirmasis kreditorių susirinkimas, įvertinęs administratoriaus jau nurodytas patirtas ir būsimas išlaidas, bankroto procedūros apimtį ir kitas konkrečios įmonės bankrotui reikšmingas aplinkybes ( LAT nutartis civilinėje byloje nr. 3K-3-486/2010 ). Pirmasis kreditorių susirinkimas įvyko 2010 05 18, tačiau administravimo išlaidų sąmata patvirtinta nebuvo. Nutartis iškelti bankroto bylą įmonei įsiteisėjo 2009 10 22. 2010 11 26, t.y. praėjus daugiau negu metams laiko po bankroto bylos iškėlimo, įvyko trečiasis kreditorių susirinkimas, kuris administravimo išlaidų sąmatą pavedė išspręsti kreditorių komitetui. Kreditorių komitetas administravimo išlaidų sąmatą patvirtino 2011 06 22 susirinkime, t.y. praėjus 18 mėnesių po bankroto bylos iškėlimo. Visą tą laiką administratorius vadovavosi Kauno apygardos teismo 2009 12 09 nutartimi patvirtinta administravimo išlaidų sąmata. Ja vadovaujantis buvo sudarinėjamos sutartys dėl atitinkamų paslaugų teikimo. Išlaidos, patirtos įmonės administravimui laikotarpiu 2009 10 22 – 2011 05 05 sudaro 81 434 Lt . Tai patvirtina pateikti rašytiniai įrodymai. Kaip nurodo administratorius, kreditoriai apie Kauno apygardos teismo 2009 12 09 nutartimi patvirtintas administravimo išlaidas buvo informuoti. 2011 11 26 kreditorių susirinkimas patvirtino administratoriaus ataskaitą už laikotarpį  - 2009 10 22  -  2010 11 26, tačiau administravimo išlaidų sąmata patvirtinta nebuvo. Todėl administratorius visą tą laikotarpį vadovavosi teismo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata. Jeigu kreditoriai sprendžia, kad teismo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata yra pernelyg didelė, kad reikia taupyti, tai yra visiškai nesuprantama, kodėl net 18 mėnesių kreditoriai nesprendė klausimo dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo. Administratorius visą tą laiką teikė įmonės administravimo paslaugas, už tai jam nebuvo sumokėta, ir toliau administratorius bylinėjasi su įmonės kreditoriais, dėl ko patiria papildomų laiko ir finansinių sąnaudų. Teismas sprendžia, kad patvirtinimas administravimo išlaidų sąmatos 48 400 Lt, kai faktiškai patirtų išlaidų suma už praėjusį laikotarpį sudaro 81 434 Lt  patvirtina aplinkybę, kad buvo pažeisti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai. Teismas pažymi tą aplinkybę, kad dėl šių nesutarimų atsakomybę turi prisiimti patys kreditoriai, kurie nesprendė administravimo išlaidų klausimo įstatymo nustatytais terminais. Įvertinęs aukščiau nurodytą, teismas sprendžia, jog skundžiamas nutarimas yra neteisėtas, todėl naikintinas, o klausimo svarstymas perduotinas kreditorių komitetui nagrinėti iš naujo.

                Administratorius nesutinka ir su nutarimu dėl atlyginimo administratoriui už laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo iki 2011 05 05. Skunde nurodomi analogiški motyvai kaip ir motyvai dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo. Administratorius mano, kad atlyginimas turi būti 9680 Lt su PVM kas mėnuo, nes toks yra pagal teismo nutartį. Kreditoriai tokį ilgą laiko tarpą nespręsdami klausimo dėl atlyginimo administratoriui, teismo vertinimu, sutiko su teismo nustatytu atlyginimo dydžiu. Administratorius turėjo teisę skaičiuoti atlyginimą. Toks jis ir buvo skaičiuojamas. Yra pateikta PVM sąskaita – faktūra  167 682,57 Lt, kuri yra įtraukta į PVM apskaitą. Kriterijai administratoriaus atlyginimo už teikiamas paslaugas dydžiui nustatyti yra įtvirtinti ĮBĮ 36str. 5d., kuri nustato, kad administratoriaus atlyginimo suma ( atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti ir (arba) bankrutavusi įmonė tęsia (vykdo) veiklą, į parduodamo įmonės turto rūšį bei jo kiekį, taip pat į įmonei iškeltų bylų bei pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumą ir kiekį) ir jo mokėjimo tvarka (atlyginimo suma gali būti išmokama visa iš karto baigus bankroto procesą arba dalimis vykdant bankroto procesą) nustatoma pavedimo sutartyje. Pagal suformuotą praktiką atlyginimo administratoriui dydis turi atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus; bei užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą. Kaip nurodė administratorius, įmonėje yra 52 teismo patvirtinti kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma sudaro 11 773 144,88 Lt . Pagal balanso, sudaryto 2010 12 31, duomenis įmonė turi turto už bendrą 13 692 480 Lt sumą, ilgalaikio materialiojo turto vertė siekia 13 048 946 Lt . Bankrutuojančiai įmonei nuosavybės teise priklauso 32 vienetai nekilnojamojo turto (žemės sklypai, pastatai, gyvenamosios ir negyvenamosios patalpos), esančio dviejuose miestuose: Kaune ir Šiauliuose. Kai kurie objektai, kaip antai - Taikos g. 55, Studentų g. 3 A, Kaune yra nebaigtos statybos, ko pasėkoje būtina užtikrinti jų apsaugą dėl to, kad turtas nebūtų vagiamas ir užkirsti kelią galimoms nelaimėms įvykti, be to, aplinkybė, kad objektas nėra baigtas statyti, apsunkina jo pardavimo galimybes. Įmonė dalyvauja 4 nagrinėjamose bylose. Teismas, įvertinęs nurodytą sprendžia, kad atlyginimo administratoriui dydis yra nustatytas netinkamai įvertinus bylos sudėtingumą ĮBĮ 36str. 5d. įtvirtintų kriterijų prasme, o taip pat prieštarauja teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams; akivaizdžiai pažeidžia turtines administratoriaus teises. Nutarimas dėl to yra nepagrįstas. Nutarimas yra priimtas pažeidžiant taip pat teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus. Dėl nurodyto nutarimas pripažintinas negaliojančiu, o klausimas perduotinas kreditorių komitetui svarstyti iš naujo. Pažymėtina ta aplinkybė, kad tokį ilgą laiko tarpą nesprendžiant atlyginimo administratoriui klausimo buvo pažeistos jo teisės į teisingą atlyginimą už atliktą darbą, administratorius neteko teisės rinktis ar už kreditorių nustatytą atlyginimą jis būtų suteikęs teikti įmonei paslaugas, kurias jis suteikė.

           Skundžiamo nutarimo antruoju sprendimu buvo patikslinta 2011 05 05 patvirtinta administravimo išlaidų sąmata atskirais straipsniais: 1) nuo 2011 05 05 patvirtinant administratoriaus atlyginimą – 2 procentai su PVM nuo sumos, gautos pardavus bet kokį nekilnojamąjį turtą, išskyrus turtą Naujakurių g., Kaune; iš pardavimo sumos minusuojant įkaito turėtojui priklausytinas sumas; ir 4 procentai su PVM nuo sumos, gautos pardavus nekilnojamąjį turtą Naujakurių g., Kaune; esantį bendrovės turto balanse tokio turto pardavimo momentu, jeigu tokio nekilnojamojo turto bendra pardavimo kaina ne mažesnė nei 2 000 000 Lt; 2) nustatyti, kad archyvo sutvarkymo išlaidos bus tvirtinamos atskiru kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimu. Administratoriaus nuomone, toks nutarimas prieštarauja ĮBĮ normoms, todėl yra naikintinas kaip neteisėtas.

Administravimo išlaidų sąmatą be atlyginimo administratoriui sudaro: atlyginimas darbuotojams, teisinių paslaugų išlaidos, pašto išlaidos, išlaidos kurui, apsaugai ir kt. . Tvirtinant administravimo išlaidų sąmatą, turi būti nustatytos tokios administravimo išlaidų ribos, kurios administratoriui leistų sklandžiai atlikti administravimo procedūras ir netrikdytų bankroto bylos nagrinėjimo eigos. Šiuo nutarimu nenustatytos administravimo išlaidos eilei įmonei būtinų suteikti paslaugų apmokėjimui. Įmonėje priimami kreditorių nutarimai yra nenuoseklūs, jais yra išsklaidomos administravimo išlaidos atskirais punktais ir tampa nebeaišku, kokio dydžio administravimo išlaidos yra nustatytos. Dar nesulaukus teismo sprendimo apskundus vieną nutarimą administravimo išlaidų dalyje, šaukiamas kitas susirinkimas ir jame, dar nepanaikinus ankstesnių nutarimų, svarstomi vėl tie patys klausimai ir priimami nutarimai. 2011 05 05 kreditorių komitetas priėmė nutarimą nuo 2011 05 05 patvirtinti administratoriaus atlyginimo bendrą sumą 10 000 Lt plius PVM iki įmonės pabaigos (t.1, b.l. 17-21). Šį nutarimą administratorius apskundė. Kauno apygardos teismas 2011 07 13 nutartimi pripažino negaliojančiu 2011 05 05 B UAB „Norekso nekilnojamasis turtas“ kreditorių komiteto trečiojo nutarimo ketvirtuoju sprendimu priimtą nutarimą administratoriaus atlyginimui nuo 2011 05 05 patvirtinti bendrą sumą 10 000 Lt plius PVM iki įmonės pabaigos ir perdavė šį klausimą svarstyti B UAB „Norekso nekilnojamasis turtas“ kreditorių komiteto susirinkimui iš naujo. Kreditorių komitetas, nesulaukęs kaip bus išnagrinėtas skundas, skundžiamu nutarimu patikslino administratoriaus atlyginimą. Susidarė situacija, kai nebegalioja nutarimas, kuris buvo patikslintas. Todėl tesimas sprendžia, kad jau vien dėl šios aplinkybės negaliojančiu pripažintinas nutarimas, tikslinantis jau nebegaliojantį nutarimą. Kita vertus, tikslindamas administravimo išlaidas kreditorių komitetas nutarė administratoriui mokėti ne fiksuotą atlyginimą, o procentinį atlygį nuo parduoto turto vertės ir tik esant tam tikroms sąlygoms. Tokiam nutarimui galiojant, jeigu tos sąlygos nebus išpildytos, tai akivaizdu, jog atlyginimas iš viso nebus mokamas, t.y. administratorius turės teikti bankroto administravimo paslaugas veltui. Be to, neaišku kuo vadovaujantis tokios sąlygos buvo nustatytos. Todėl toks nutarimas yra nepagrįstas. Be to, teismas daro išvadą, kad toks nutarimas neatitinka protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijų ir neužtikrina administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyros. Todėl toks nutarimas yra ir neteisėtas.

             Yra akivaizdu, jog tarp administratoriaus ir kreditorių yra kilęs nesutarimas dėl administravimo kaštų ir jų pagrįstumo. Yra susiformavusi tokia praktika, kad administratorius turi pagrįsti prašomų administravimo išlaidų dydį, vėliau pateikti patirtas išlaidas patvirtinančius dokumentus. AB Swedbank nuomone, administratorius kreditoriams pateikdavo nepakankamai įrodymų, kad patiriamos administravimo išlaidos yra pagrįstos. Įvertinęs šį argumentą teismas sprendžia, kad kreditoriai turi teisę kreiptis į teismą ir išsiieškoti nepagrįstai išleistas pinigų sumas įmonei administruoti. Vien nuomonės, kad pateikta nepakankamai įrodymų administravimo išlaidoms pagrįsti, šiuo atveju nepakanka, juo labiau tai nesudaro pagrindo neskirti administratoriui atlyginimo. Nesutarimai neskiriant lėšų administravimui nebus išspręsti.

            Trečiasis asmuo L. V. nurodo, kad administratorius jeigu manė, kad jo teisės pažeistos, tai jis turėjo 18 – ką mėnesių kreiptis į teismą, kad šis įpareigotų kreditorius patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą. Teismas atkreipia kreditoriaus dėmesį, kad ĮBĮ 36 str. 4 d. aiškiai nustato, kad pirmasis kreditorių susirinkimas privalo (teismas pažymi, kad privalo tai nereiškia turi teisę ar gali, o būtent ir reiškia, kad privalo) nustatyti sumą, kuri turi būti sumokėta administratoriui už įmonės administravimą bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki pavedimo sutarties su juo sudarymo dienos arba iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos. Būtent kreditoriai nevykdė įstatymo, jį pažeidinėjo daugiau kaip metus. L. V. atkreipia dėmesį, kad tvirtindami administravimo išlaidų sąmatą kreditoriai įvertino administratoriaus veiklą, tačiau atsiliepime nenurodo, kokia konkreti administratoriaus veikla netenkino kreditorių, ką administratorius atliko neteisėtai, todėl teismas šį argumentą vertina kaip kreditoriaus nuomonę. Be to, teismas pažymi, kad nustatant administratoriaus atlyginimo sumą reikia atsižvelgti į tam tikras aplinkybes, kurios išvardintos ĮBĮ 36str. 5d. . Įstatymas nenumato, kad kreditoriai turi įvertinti administratoriaus veiklą. Kreditorius nurodo, kad administratorius nevykdė pareigos patikrinti bankrutuojančios bendrovės sandorius. Tokią išvadą jis daro vadovaudamasis administratoriaus atsakymu kreditoriui 2010 11 26 kreditorių susirinkime, kad sandorių analizė dar nėra baigta. Teismas sprendžia, kad ši aplinkybė administratoriaus atsakymu nėra įrodyta. L. V. teigia, kad administratorius nevykdė pareigos teikti informaciją teismui, kreditoriams. Šią aplinkybę jis sieja su tuo, kad administratorius nepateikė PVM sąskaitų – faktūrų L. V. užvedant bylą. Dėl šio argumento atkreiptinas dėmesys į tą aplinkybę, kad pats L. V. perdavė įmonės dokumentus administratoriui, todėl jis turi žinoti kokie dokumentai buvo perduoti, o iš kitos pusės nepateikti įrodymai, kad administratorius neteikė informacijos kreditoriams. Taip pat L. V. nurodo, kad administratorius nurodė, jog didelę dalį patirtų išlaidų sudaro patirtos išlaidos teisinėms paslaugoms, kurios, jo nuomone, buvo nekokybiškos. Teismas sprendžia, kad nėra įrodyta, jog teisinės paslaugos buvo nekokybiškos, o L. V. nėra subjektas, kuris turi teisę vertinti teisinių paslaugų kokybę. T.y. L. V. nurodyti argumentai yra susiję su jo santykiais su administratoriumi. Teismas sprendžia, kad L. V. aukščiau išvardinti argumentai nesudaro pagrindo skundą atmesti.

             Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas faktines bylos aplinkybes, įrodymus, sprendžia, kad skundas iš dalies yra pagrįstas, todėl patenkintinas.

              Vadovaudamasis CPK 290-291 str.,str., Įmonių bankroto įstatymo 24 str., teismas

n u t a r i a :

skundą patenkinti iš dalies.

Klausimo dėl administratoriaus atskaitos patvirtinimo ir nutarimo dalyje dėl administratoriaus ataskaitos už laikotarpį nuo 2010 11 27 iki 2011 05 05 nepatvirtinimo panaikinimo nagrinėjimą nutraukti.

Pripažinti negaliojančiu 2011 m. birželio 22 d. kreditorių komiteto susirinkimo trečiojo nutarimo pirmąjį sprendimą dalyje, kuria administratoriaus atlyginimui nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (2009 10 22) iki 2011 05 05 nutarta: patvirtinti administratoriaus atlyginimą 80 000 Lt su PVM, o bendrovės administravimo išlaidoms (išskyrus išlaidas už pastatų apsaugą) bendrai skirti 48 400 Lt su PVM ir šį klausimą perduoti kreditorių komitetui svarstyti iš naujo.

Pripažinti negaliojančiu 2011 m. birželio 22 d. kreditorių komiteto susirinkimo trečiojo nutarimo antrąjį sprendimą patikslinti 2011 05 05 administravimo išlaidų sąmatą straipsniais 1) nuo 2011 05 05 patvirtinant administratoriaus atlyginimą – 2 procentai su PVM nuo sumos, gautos pardavus bet kokį nekilnojamąjį turtą, išskyrus turtą Naujakurių g., Kaune; iš pardavimo sumos minusuojant įkaito turėtojui priklausytinas sumas; ir 4 procentai su PVM nuo sumos, gautos pardavus nekilnojamąjį turtą Naujakurių g., Kaune; esantį bendrovės turto balanse tokio turto pardavimo momentu, jeigu tokio nekilnojamojo turto bendra pardavimo kaina ne mažesnė nei 2000000 Lt  ir šį klausimą perduoti kreditorių komitetui svarstyti iš naujo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                  Rūta Palubinskaitė