Byla Nr. 1S-38/2010
Procesinio sprendimo kategorija
2.1.16.1.2.1.1.; 2.1.16.1.2.1.3. (N)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. kovo 1 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus
teisėja Rūta Mickevičienė,
sekretoriaujant Agatai Minkel,
dalyvaujant prokurorui Artūrui Urbeliui,
teismo posėdyje išnagrinėjo suimto įtariamojo R. K. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2010 m. vasario 3 d. nutarties, kuria R. K. , įtariamam padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalyje, kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dviems mėnesiams.
Teisėja, išnagrinėjusi įtariamojo gynėjo skundą ir susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga,
n u s t a t ė:
R. K. įtariamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2008 m. gruodžio 3 d., 17.15 val. iki 2009 m. vasario 3 d., 13.15 val., veikdamas bendrininkų grupe su M. J. , T. R. , L. T. , D. M. ir kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, įgijo, laikė, gabeno ir platino Panevėžio ir Pasvalio rajonuose labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos - 1049, 012 gramų metafetamino, o būtent:
jis, 2008 m. gruodžio 3 d., tyrimo nenustatytu laiku, iš nenustatytos vietos paėmęs psichotropinę medžiagą - 0,513 gramų metamfetamino, laikė ją su savimi ir gabeno į Pasvalio rajoną Skilinpamūšio kaime esančią kavinę „Pakelės namai", kurioje apie 17.15 val. įgytą, laikytą ir gabentą psichotropinę medžiagą perdavė I. B. ir A. P. , veikusiems pagal nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus;
jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. gruodžio 5 d., tyrimo nenustatytu laiku, iš nenustatytos vietos paėmęs psichotropinę medžiagą - 29, 789 gramų metamfetamino, laikė ją su savimi ir gabeno į Pasvalio rajoną, Ąžuolpamūšio kaime esančią kavinę „19 - tas kilometras", kurioje apie 16.28 val. įgytą, laikytą ir gabentą psichotropinę medžiagą už 350 eurų pardavė I. B. ir A. P. , veikusiems pagal nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus;
jis, tęsdamas nusikalstamą veiką 2008 m. gruodžio 11 d,, tyrimo nenustatytu laiku, iš nenustatytos vietos paėmęs psichotropinę medžiagą - 27, 159 gramų metamfetamino, laikė su savimi ir gabeno iki Panevėžio rajone, Šilagalio kaime esančio viešbučio „Šermutas", kuomet apie 18.38 val., nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie viešbučio „Šermutas", įgytą laikytą ir gabentą psichotropinę medžiagą už 370 eurų pardavė I. B. ir A. P. . veikusiems pagal nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus;
jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2009 m. sausio 30 d., tyrimo nenustatytu laiku, iš nenustatytos vietos paėmęs psichotropinę medžiagą - 359, 860 gramų metamfetamino, laikė su savimi ir gabeno iki Pasvalio rajono, Ąžuolpamūšio kaimo prieigų, kur vietoje, iš anksto asmenims I. B. ir A. P. nurodytoje vietoje, esančioje vakarinėje magistralės „Via Baltica" pusėje, rytinėje Mūšos upės pusėje, viename iš esančių kelmų padėjo įgytą, laikytą ir gabentą psichotropinę medžiagą, kurią 2009 m. sausio 30 d., apie 14.13 val., iš šios vietos paėmė I. B. ir A. P. , veikę pagal nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus;
jis, tęsdamas nusikalstamą veiką 2009 m. vasario 3 d., apie 12. 30 val., iš buto, esančio Panevėžyje, Tulpių g. 28-11, paėmęs psichotropinę medžiagą - 630,839 gramų metamfetamino, turėdamas tikslą šią psichotropinę medžiagą Pasvalio rajone, Ąžuolpamūšio kaimo prieigose, vietoje, iš I. B. ir A. P. nurodytoje vietoje, esančioje vakarinėje magistralės „Via Baltica" pusėje, rytinėje Mūšos upės pusėje, už 3000 eurų parduoti I. B. ir A. P. , veikusiems pagal nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, gabeno ją automobiliu „Audi 4 Avant", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) iki Pasvalio rajono, Ąžuolpamūšio kaimo prieigų, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, tai yra Pasvalio rajone, Ąžuolpamūšio kaimo prieigose, netoli Raubonių kaimo buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir visa įgyta ir gabenta psichotropinė medžiaga buvo paimta;
jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kambaryje, dėžutėje ant komodos, laikė psichotropinę medžiagą - 0,852 gramo metamfetamino iki 2009 m. vasario 3 d., 18,10 val., kuomet laikytą psichotropinę medžiagą kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje.
Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka R. K. buvo sulaikytas 2009-02-03. Panevėžio apylinkės teismo 2009-02-04 nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurios terminas vėlesnėmis nutartimis buvo tęsiamas iki 2010-02-04.
Panevėžio apygardos teismas 2010 m. vasario 3 d. nutartimi įtariamajam R. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dviems mėnesiams. Nutartyje nurodoma, jog R. K. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, kuri priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai bei už kurią įtariamajam gali būti paskirta labai griežta laisvės atėmimo bausmė. Be to, R. K. naujo nusikaltimo padarymu įtariamas esant neišnykusiam teistumui už anksčiau padarytas tyčines nusikalstamas veikas. Įtariamasis niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nesusaistytas tvirtais socialiniais ryšiais. Teismo manymu, šios aplinkybės leidžia manyti, kad R. K. , siekdamas išvengti gresiančios bausmės, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo bei toliau gali daryti naujus, Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus. Nutartyje teismas nurodė ir tai, kad byla yra sudėtinga dėl daug laiko reikalaujančių užduočių atlikimo, todėl byloje yra specialusis kardomosios priemonės suėmimo pratęsimo pagrindas, numatytas Lietuvos Respublikos BPK 127 str. 2 d.
Skundu įtariamojo R. K. gynėjas prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2010 m. vasario 3 d. nutartį ir R. K. iš suėmimo paleisti. Skunde nurodo, kad apklausiamas įtariamuoju R. K. savo kaltės dėl jam pareikšto įtarimo nepripažino, nes inkriminuojamos nusikalstamos veikos nėra įvykdęs. Be to, byloje nėra neginčijamų ir objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog R. K. veikoje būtų požymiai kokios nors nusikalstamos veikos. Gynėjo nuomone, ikiteisminis tyrimas yra vilkinamas, jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai neatliekami, o jo ginamasis yra kalinamas tik laukiant specialisto išvados. Kadangi tokios aplinkybės rodo, kad R. K. kalinamas prilygsta kankinimui, todėl yra pažeidžiamos Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatos.
Gynėjas pažymi, kad teismas nepagrįstai nurodė, kad R. K. nesaisto socialiniai ryšiai, nes jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, tik iki sulaikymo buvo laikinai nedirbantis, išlaiko nepilnametę dukrą, nors yra nutraukęs santuoką, tačiau gyvena su sugyventine.
Be to, teismo nutartyje nenurodyti konkretūs duomenys apie tai, kad R. K. , būdamas laisvėje galėtų bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. R. K. praeityje neteistas už analogiškas nusikalstamas veikas, dėl kurių šiuo metu jam yra pareikštas įtarimas, todėl ir nėra pagrindo teigti, kad būdamas laisvėje R. K. galėtų vykdyti analogiškas nusikalstamas veikas. Nors R. K. įtariamas įvykdęs nusikalstamą veiką, priskiriamą prie labai sunkių nusikaltimų, tačiau, gynėjo nuomone, Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatyti tikslai gali būti pasiekti įtariamajam paskyrus ir švelnesnę kardomąją priemonę. Atkreipia dėmesį į tai, kad šioje byloje kitiems įtariamiesiems už analogiškas nusikalstamas veikas paskirtos švelnesnės kardomosios priemonės.
Teismo posėdyje prokuroras prašė įtariamojo R. K. gynėjo skundą atmesti, o gynėjas prašė skundą tenkinti.
Įtariamojo R. K. gynėjo skundas atmetamas.
Panevėžio apygardos teismo 2010 m. vasario 3 d. nutartis pratęsti įtariamajam R. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminą yra pagrįsta ir teisėta. Apygardos teismas, pratęsdamas kardomąją priemonę, Lietuvos Respublikos BPK 121 str., 122 str., 125 str., 127 str. reikalavimų nepažeidė.
Iš skundžiamos nutarties matyti, kad teismas įtariamajam R. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminą pratęsė nustatęs tam pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 p., ir 3 p., t. y. įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, bei darys naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su išvada, jog R. K. bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Jis įtariamas padaręs labai sunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 6 d.), už kurį numatyta griežčiausia laisvės atėmimo bausmė iki 15 metų. Nors gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė ir nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Tai aptvirtina ir kiti bylos aplinkybės. Šiuo atveju svarbiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad įtariamasis niekur nedirba, yra išsiskyręs, todėl tai tik dar labiau sustiprina manymą, kad jis gali bėgti (slėptis) nuo tyrimą atliekančių pareigūnų, taip pat prokuroro ar teismo.
Taip pat pagrįstas teismo manymas, jog R. K. laisvėje gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys. Šiuo atveju R. K. įtariamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. padarymu, esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui už sunkaus nusikaltimo padarymą, įtarimas pareikštas dėl labai didelio kiekio psichotropinės medžiagos disponavimo, kuris, kaip įtariama, įvykdytas veikiant bendrininkų grupe, jam būnant vienam iš pagrindinių vykdytojų. Taip pat pažymėtina tai, kad R. K. neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nusikalstama veika, kurios padarymu įtariamas R. K. , savo pobūdžiu yra savanaudiška ir galimai susijusi su jo pragyvenimo lėšų gavimu. Tad šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog būdamas laisvėje įtariamasis R. K. gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d.
Nors įtariamojo gynėjas skunde nurodo, kad byloje nėra R. K. kaltę patvirtinančių įrodymų, tačiau šioje vietoje derėtų priminti, jog aukštesnės instancijos teismas, nagrinėdamas suimtųjų skundus dėl kardomosios priemonės - suėmimo paskyrimo ar šios kardomosios priemonės termino pratęsimo, byloje surinktus įrodymus analizuoja ir vertina tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas suimtąjį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, tačiau nesprendžia kaltės klausimo iš esmės, nes tai daroma nagrinėjant baudžiamąją bylą teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme.
Lietuvos Respublikos BPK 122 str. yra nurodyti tik bendrieji suėmimo skyrimo pagrindai ir sąlygos, taikomi tęsiant suėmimo terminą iki šešių mėnesių. Pratęsiant suėmimo terminą ilgesniam, negu šešių mėnesių terminui, be bendrųjų suėmimo skyrimo pagrindų yra būtini ir specialūs suėmimo skyrimo pagrindai – tai ypatingas bylos sudėtingumas ar didelė apimtis (Lietuvos Respublikos BPK 127 str.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ yra nustatyta, kad sąvokos „ypatingas bylos sudėtingumas“ ir „didelė“ apimtis“ yra vertinamosios ir paprastai susijusios. Ypatingą bylos sudėtingumą arba didelę apimtį lemia padarytų nusikalstamų veikų, įtariamųjų ar nukentėjusiųjų bei liudytojų didelis skaičius, dalies proceso dalyvių (nukentėjusiųjų arba liudytojų) gyvenimas užsienio valstybėse, reikalingų duomenų gavimas iš užsienio valstybių įstaigų, jų vertimas, daug laiko reikalaujančių ekspertizių atlikimas bei jų sudėtingumas, proceso veiksmų arba kitų dokumentų gausumas ir pan.(24 punktas). Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad yra paskirtos užduotys atlikti biologinius (DNR) tyrimus, kuriuos Kriminalistinių tyrimų centras planuoja atlikti iki 2010-12-01, sulaukti kitų specialistams paskirtų tyrimų ir užduočių rezultatų, taigi apygardos teismas pagrįstai pripažino bylą ypatingai sudėtinga. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su tokia išvada, kuri savo ruožtu sudaro specialų kardomosios priemonės suėmimo termino pratęsimo daugiau nei šešiems mėnesiams pagrindą. Pažymėtina, kad ikiteisminis tyrimas atliekamas nuosekliai, vilkinimo faktų nenustatyta. Po paskutinio suėmimo termino pratęsimo buvo apklausti liudytojai, 2009-12-15 gauta DNR tyrimo specialisto išvada pagal 2008-12-08 užduotį, patikslintas įtarimas R. K. , jis apklaustas įtariamuoju, atlikti kiti procesiniai veiksmai.
Skunde deklaratyviai teigiama, jog R. K. kalinamas prilygsta kankinimui, todėl yra pažeidžiamos Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatos. Aukštesniojo teismo nuomone, suėmimas, kaip kardomoji priemonė, suvaržo suimtojo teises, numatytas tarptautiniuose teisės aktuose, reglamentuojančiuose žmogaus teises, tačiau, šiuo atveju, be nurodytų teisių suvaržymo neįmanoma pasiekti Lietuvos Respublikos BPK numatytų tikslų, o R. K. teisės suvaržytos laikantis Lietuvos Respublikos BPK nustatytų reikalavimų. Panevėžio apygardos teismas suėmimo terminą pratęsė pagrįstai, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų reikalavimų nepažeidė. Be to, gynėjo skunde nurodyti asmeninio pobūdžio argumentai (šeimyninė padėtis, nuolatinės gyvenamosios vietos, darbo turėjimas), negali būti vertinami kaip išimtinai prioritetiniai, priešpastatomi viešajam interesui ir sąlygojantys įtariamajam paskirtos kardomosios priemonės naikinimą šiuo pagrindu, ar būti pakankami šiai kardomajai priemonei paneigti.
Netenkinamas įtariamojo gynėjo prašymas kardomąją priemonę – suėmimą pakeisti į švelnesnę kardomąją priemonę. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 nutarimo Nr. 50 26 punkte nurodyta, kad aukštesniojo teismo teisėjas, išnagrinėjęs skundus dėl suėmimo paskyrimo ar jo termino pratęsimo ikiteisminio tyrimo stadijoje, gali atmesti skundą arba jį patenkinti ir panaikinti nutartį skirti kardomąją priemonę – suėmimą arba pratęsti jo terminą (LR BPK 130 str.), tačiau negali pakeisti paskirtos arba pratęstos šios kardomosios priemonės kita kardomąja priemone, jei jis neviršija Lietuvos Respublikos BPK 127 str. 1 d., 2 d. ir 9 d. numatytų maksimalių terminų. Nagrinėjamu atveju kardomosios priemonės - suėmimo terminas įtariamajam pratęstas virš 6 mėnesių, o tai reiškia, kad jis jokiu būdu neviršija maksimalaus ikiteisminio tyrimo metu kardomosios priemonės - suėmimo termino.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad švelnesne kardomąja priemone negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytų tikslų, todėl nėra teisinių argumentų naikinti nutartį.
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 130 str.,
n u t a r i a :
įtariamojo R. K. gynėjo skundą atmesti.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.
Teisėja Rūta Mickevičienė