KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

  SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

             Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, Gretai Jankauskaitei,

dalyvaujant:

ieškovės atstovei, advokatei Inai Kurauskienei, atstovaujančiai pagal atstovavimo sutartį b.l. 28,

atsakovo UAB „4 Finance“ atstovei E.K.,

trečiojo asmens UAB „Inter Credit“ atstovui, advokato padėjėjui Eugenijui Kveragai, atstovaujančiam pagal atstovavimo sutartį b.l. 152,

nedalyvaujant ieškovei R. A., a.k. (duomenys neskelbtini), tretiesiems asmenims: antstoliui R. A. G. ir Kauno rajono I-jo notarų biuro notarei R. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. A. ieškinį atsakovui UAB „4 Finance“ bei tretiesiems asmenims: UAB „Inter Credit“, antstoliui R. A. G. ir Kauno rajono I-jo notarų biuro notarei R. S. dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu ir

n u s t a t ė:

Ieškovė ieškiniu, o jos atstovė teismo posėdyje prašė pripažinti negaliojančiu 2009-11-24 paprastąjį neprotestuotiną vekselį bei Kauno rajono I-jo notarų biuro notarės išduotą vykdomąjį įrašą (duomenys neskelbtini), priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalys 2009-02-27 sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kurią atsakovas ieškovei suteikė 1000 Lt kreditą. Kreditas turėjo būti grąžintas 2009-06-05, grąžintino kredito suma – 1200 Lt. Dalį šio kredito ieškovė grąžino, o likusios dalies dėl sunkios materialinės padėties grąžinti neįstengė.

Ieškovės skolinį įsipareigojimą atsakovas perdavė trečiajam asmeniui UAB „Inter Credit“. Su ieškove susisiekė šios bendrovės darbuotojas A. L., kuris primygtinai reikalavo pasirašyti  jo parengtą paprastą neprotestuotiną vekselį. Šis asmuo ieškovei aiškino, kad pasirašydama vekselį, ji laimės finansiškai, jeigu vekselio nepasirašys – bus kreipiamasi į teismą dėl skolos priteisimo. Dėl to ji patirsianti daug papildomų išlaidų. Kadangi ieškovė tuo metu buvo užsienio valstybėje, ji nurodė, kad prieš pasirašydama vekselį ji norinti pasitarti su teisininkais. Tuomet A. L. pradėjo jai grasinti, kad bus kreiptasi į Teisingumo ministeriją, kad paskelbtų ieškovės paiešką ir ją deportuotų iš Vokietijos. Taip pat šis darbuotojas aiškino, kad bus kreiptasi dėl viso jos ir dukters turto areštavimo, siekiant priverstinai išieškoti skolą. Primygtinai reikalaujant pasirašyti vekselį, ieškovei nebuvo siūloma kitokių alternatyvių skolos išieškojimo ar jos mokėjimo atidėjimo būdų. Dėl tokio skolos išieškotojo spaudimo, ieškovė pasirašė jai pateiktą vekselį. 2011 metų balandžio mėnesį ji gavo iš antstolio pranešimą apie skolos išieškojimą, tuomet ji suprašo, kad jos pasirašytasis vekselis jai sukėlė sunkesnes teisines pasekmes, negu būtų sukėlusi kredito sutartis ir ėmėsi ginčyti vekselį – pagal kredito sutartį ji kreditoriui privalėjo grąžinti 1200 Lt, o pagal vekselį – 7452 Lt. Netgi priskaičiavus sutartyje nustatyto dydžio delspinigius, kreditoriui grąžintina pinigų suma turėjo būti mažesnė, negu nurodyta vekselyje. Mano, kad atsakovas, darydamas jai psichologinį spaudimą ir versdamas pasirašyti jai nenaudingą vekselį, elgėsi ne tik nesąžiningai, bet veikė priešingai teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.

Taip pat ieškovė mano, kad vekselio turėtojas nesilaikė LRV 1999-09-13 nutarimu Nr. 987 patvirtintų Vekselio naudojimo taisyklių 44 ir 50 punktų reikalavimų – tinkami nepateikė vekselio apmokėti.

Atsakovas su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Jis savo atsiliepime (b.l. 54-58 ir jo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad šiuo metu buvusio UAB „SMS credit.lt“ teisių perėmėjas yra UAB „4 Finance“. Šalys: UAB „SMScredit.lt“ ir ieškovė 2009-02-27 sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią kreditorius suteikė ieškovei 1000 Lt kreditą. Palūkanos numatytos už naudojimąsi paskola sudarė 200 Lt, kreditas turėjo būti grąžintas iki 2009-06-05, grąžintino kredito suma – 1200 Lt. Ieškovė du kartus nusikėlė paskolos grąžinimą, už tai ji turėjo sumokėti po 125 Lt. Išskyrus skolos grąžinimo pratęsimo mokesčius, ieškovė iki 2010-02-10 nedarė jokių kredito grąžinimo įmokų. Tuo metu ieškovė jau buvo susitarusi su UAB „Inter Credit“ ir pasirašiusi paprastąjį vekselį. Atsakovas patvirtino, kad atsiliepimo pareiškimo momentui ieškovė yra sumokėjusi ne 1309,20 Lt, o 1809,20 Lt.

Atsakovo skolininkus administruojančios UAB „Inter Credit“ darbuotojas A. L. ieškovės atžvilgiu jokių neteisėtų veiksmų neatliko, jis jai, kaip ir visiems kitiems klientams paaiškino, kad jeigu ieškovė neatlygins skolos, jai tai bus finansiškai nenaudinga, nes augs delspinigiai. Geresnė išeitis būtų vekselio pasirašymas, nes tuomet būtų sustabdomas delspinigių skaičiavimas, o kreditas grąžinamas dalimis. Mano, kad kiekvienas civilinių teisinių santykių dalyvis, prieš atlikdamas bet kokį teisinį veiksmą (taip pat ir išrašydamas vekselį), turėtų apsvarstyti ir įvertinti galimas tokio teisinio veiksmo pasekmes. Abejodamas dėl ketinamo atlikti veiksmo teisinės reikšmės ir galimų teisinių padarinių, kiekvienas sąžiningas, protingas ir apdairus asmuo turi pasikonsultuoti su kompetentingu asmeniu arba susilaikyti nuo tokio veiksmo. Ieškovės teiginys, kad ji neturėjo galimybės pasikonsultuoti su teisininku yra nepagrįstas.

Ieškovės susidaręs įsiskolinimas atsakovo skolininkus administruojančiai įmonei UAB „Inter Credit“ buvo perduotas 2009-07-22. Ieškovė sutiko pasirašyti vekselį, kuriuo už savo kreditą, sutuoktinio V. A. ir draugės J. A. kreditus iki 2010-04-21 turėjo sumokėti 7452,00 Lt. Ieškovė pati paprašė atsiųsti elektroniniu paštu reikalingus vekselyje nurodyti rekvizitus. Gavusi laišką, surašė vekselį ir atsiuntė UAB „Inter Credit“. Kadangi šis vekselis buvo surašytas netinkamai, todėl UAB „Inter Credit“ pagal su ieškove sutartas sąlygas, parengė ir išsiuntė pasirašyti naują vekselį. Iš pasakyto seka, kad ieškovė turėjo pakankamai laiko apsvarstyti vekselio pasirašymo sąlygas bei dėl to pasikonsultuoti su kompetentingais asmenimis. Ieškovė vekselio neginčijo ir jį pasirašiusi iki to momento, kol pagal jį mokėjo įmokas, tačiau, kai įmokas nustojo mokėti ir buvo imtasi priverstinio skolos išieškojimo, ji tuomet kreipėsi į teismą dėl vekselio panaikinimo, t.y. jį pradėjo ginčyti po dviejų metų po jo pasirašymo dienos.

Nepagrįstas ieškovės aiškinimas, kad ji mokėdama skolą pagal kredito sutartį būtų turėjusi mažiau finansinių išlaidų, negu pagal vekselį. Vekselyje ieškovės skolos dalis sudaro 3036 Lt. Kitų skolininkų: V. A. ir J. A. skolas ieškovė mokėti prisiėmė pati niekieno neverčiama, todėl motyvas, kad vekselyje nurodyta suma yra didesnė, negu ji būtų pagal kredito sutartį, yra nepagrįstas.

Tretysis asmuo Kauno rajono I-jo notarų biuro notarė R. S. savo atsiliepime (b.l. 16) ieškinio patenkinimo klausimą paliko spręsti teismo nuožiūra. Notarė nurodė, kad vykdomąjį įrašą ji padarė gavusi atsakovo įgalioto asmens UAB „Inter Credit“ prašymą. Prie jo pateiktas pašto kvitas, kad skolininkei pasiūlyta atlikti mokėjimą pagal vekselį. Kvite buvo nurodyta ieškovės pavardė, vardas ir adresas, kuris buvo nurodytas vekselyje. Jeigu ieškovė buvo pakeitusi savo gyvenamąją vietą, todėl vadovaujantis CK 2.17 straipsnio 3 dalimi, ji apie tai privalėjo informuoti kreditorių.

Trečiasis asmuo antstolis R. A. G. savo atsiliepime (b.l. 52) nurodė, kad ieškinio patenkinimo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra, kad ieškovei iškėlus civilinę bylą dėl vekselio panaikinimo, buvo priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo.

Trečiasis asmuo UAB „Inter Credit“  savo atsiliepime (b.l. 68-70) ir jo atstovas teismo posėdyje prašė ieškovės ieškinį atmesti. Jis nurodė, kad jis yra sudaręs bendradarbiavimo sutartį su atsakovu ir administravo skolos išieškojimą iš ieškovės, kuriai kreditą buvo suteikęs atsakovas. Jų darbuotojas A. L. bendravo su ieškove. Jis jai paaiškino visus teisinius aspektus dėl skolos išieškojimo taip pat paaiškino kokios gali būti teisinės pasekmės dėl savalaikio skolos negrąžinimo. Ieškovei skolos grąžinimas kelis kartus buvo atidėtas, tačiau ji skolos vis vien negrąžino. Tuomet A. L. ieškovei paaiškino, kad jeigu ji nori išvengti sutartyje nustatyto 1 procento delspinigių mokėjimo už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną, jai finansiškai yra naudingiau pasirašyti vekselį. Tuomet yra neskaičiuojami delspinigiai, o skola pagal vekselį gali būti grąžinama dalimis. Ieškovė su tokiu pasiūlymu sutiko. Netgi ji pati iniciavo vekselio surašymą. Jai savo ranka surašius vekselį ir jį atsiuntus UAB „Inter Credit“, buvo nustatyta, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų. Tuomet UAB „Inter Credit“ parengė teisingą vekselio tekstą, nekeisdamas jame ieškovės nurodytos skolos sumos, išsiuntė jį ieškovei. Ieškovė šį vekselį pasirašė ir jį atsiuntė UAB „Inter Credit“, pagal jį mokėjo įmokas. Ieškovė pati pasisiūlė mokėti skolas už savo sutuoktinį  V. A. ir draugę J. A.

Mano, kad vekselio siuntimas elektroniniu laišku suteikė ieškovei galimybę pasikonsultuoti su kompetentingais asmenimis dėl vekselio pasirašymo pasekmių, jai nebuvo grasinama, daromas psichologinis poveikis, o tik buvo išaiškintos teisinės pasekmės dėl skolos negrąžinimo.

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatytos aplinkybės.

Neprotestuotinu paprastuoju vekseliu (b.l. 20), ieškovės surašytu 2009-11-24, ji įsipareigojo iki 2010-04-21 sumokėti UAB „SMScredit.lt“ 7452 Lt. Mokėjimo vieta (duomenys neskelbtini). Taip pat vekselyje nurodoma, kad vekselio davėjas atleidžia vekselio turėtoją nuo pareigos įforminti protestą nuo vekselio apmokėjimo. Analogiškas vekselis yra surašytas ieškovės ranka (b.l. 48).

Antstolio 2011-04-08 patvarkymu (b.l. 21) ieškovei buvo pranešta, kad antstolis priėmė vykdyti ieškovo vykdomąjį įrašą dėl 6057,40 Lt skolos 6 procentų metinių palūkanų, viso 7452,00 Lt išieškojimo kreditoriui UAB „SMScredit.lt“. Šiuo patvarkymu ieškovei buvo nurodyta nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, pranešti apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, kviečiamai atvykti pas antstolį, domėtis vykdymo eiga, pateikti duomenis apie turtą bei vykdyti kitas CPK numatytas pareigas. Šiuo patvarkymu ieškovei buvo išaiškintos jos procesinės teisės. Tuo pačiu metu ieškovei buvo išsiųstas antstolio raginimas įvykdyti sprendimą geruoju (b.l. 22), ieškovės automobiliui Audi 80 uždėtas areštas (b.l. 23-24).

Teismo 2011-09-21 nutartimi (b.l. 29-30) buvo sustabdytas vykdomosios bylos vykdymas.

UAB „SMScredit.lt“ 2011-03-18 kreipėsi į Kauno rajono I-jo notarų biuro notarę su prašymu išduoti vykdomąjį įrašą paprastam neprotestuotinam vekseliui, kurį 2009-11-24 išdavė ieškovė (b.l. 47). Šiame prašyme buvo nurodyta, jog vekselio apmokėjimo terminas baigėsi 2010-04-21, skolininkė yra įspėta apie vekselio termino pasibaigimą 2010-04-22. Iš tikrųjų išieškotojas notarei pateikė skolininkei išsiųsto 2010-04-22 priminimą apie vekselio apmokėjimą bei tos pačios datos registruotos korespondencijos išsiuntimo kvitą (b.l. 49, 50). 2011-03-18 notarė išdavė vykdomąjį įrašą (b.l. 94) dėl 7452 Lt skolos išieškojimo iš ieškovės.

Atsakovas pateikė teismui sąskaitų išrašus (b.l. 59-65), iš kurių seka, kad skolininkė po vekselio išdavimo apmokėjo dalį skolos: 2010-02-10 – 1000,00 Lt, 2010-03-17 – 240,00 Lt, 2010-04-08 – 500,00 Lt, 2010-05-13 – 500,00 Lt, 2010-06-28 – 200,00 Lt, 2010-07-07 – 100,00 Lt, 2010-12-07 – 9,20 Lt. Taip pat buvo pateiktas pirminis ieškovės ranka 2009-10-21 surašytas neprotestuotinas paprastasis vekselis (b.l. 66 taip pat b.l. 71), kuris neatitiko įstatymo reikalavimų ir kurį vėliau ieškovė perrašė. Šiame vekselyje ieškovė nurodė, kad ji privalo sumokėti visas savo 3036 Lt, sutuoktinio 3054 Lt ir J. A. 1362 Lt skolas, viso 7452 Lt. Kad buvo sudarytos kredito sutartys su V. A. ir J. A., įrodo vartojimo kredito sutartys Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 106-110 ir 111-114). Šis įrodymas įrodo, kad ieškovė niekieno neverčiama pripažino savo skolą bei prisiėmė atlyginti kitų jai artimų žmonių skolas, viso 7452 Lt sumai, t.y. tokiai pat pinigų sumai, kokią ji nurodė ir 2009-11-24 parašytuose vekseliuose. Ieškovė ir jos atstovė neįrodė, kad ji buvo priversta pasirašyti vekselį, kad prieš ją buvo naudojama psichologinė prievarta (CPK 178 straipsnis). Atvirkščiai, nuo jos iniciatyva 2009-10-21 surašyto pirmojo vekselio iki antrojo vekselio surašymo 2009-11-24 praėjo daugiau kaip mėnuo laiko. Per tą laiką ieškovė turėjo pakankamai galimybių išsiaiškinti vekselio pasirašymo teisinius aspektus, jo neįvykdymo pasekmes, palyginti kuris variantas jai teisiškai yra priimtinesnis – kredito sutartis ar vekselis.

VĮ Registrų centro 2011-11-05 išrašo duomenimis UAB „SMScredit.lt“ pavadinimas nuo 2011-11-04 buvo pakeistas į UAB „4finance“ (b.l. 102-105).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. L. parodė, kad jis dirba UAB „Inter Credit“ ir bendravo su ieškove telefonu dėl skolos. Ieškovė jam sakė, kad ji tuo metu esanti ir dirbanti Vokietijoje. Jis paaiškino jai teisines skolos neapmokėjimo pasekmes – tai, kad bus skaičiuojami delspinigiai po 1 procentą už kiekvieną praleistą atsiskaityti dieną. Ieškovei paprašius atidėti skolos mokėjimą, šis jos prašymas ne kartą buvo patenkintas. Jis ieškovei taip pat paaiškino, kad jeigu ji skolos sumai pasirašytų vekselį, tuomet jai nebūtų skaičiuojami delspinigiai, o skolos mokėjimą būtų galima išdėstyti dalimis. Ieškovė laisva valia pasirinko, kad jos, jos sutuoktinio ir draugės skolos pagal kredito sutartis būtų perrašytos į vekselį, kurį ji prisiėmė atlyginti. Netgi ji pati atsiuntė ranka surašytą vekselį, kuriame nurodė, kad ji prisiima apmokėti savo, sutuoktinio ir draugės skolas, tačiau šis vekselis neatitiko įstatymo reikalavimų. Ieškovė paprašė atsiųsti jai tinkamo vekselio pavyzdį, ką kreditorius ir padarė. Daugiau kaip po mėnesio laiko, skaičiuojant nuo pirmojo vekselio pateikimo, ieškovė atsiuntė savo ranka surašytą ir pasirašytą vekselį. Skolos pagal vekselį ieškovė taip pilnai neatlygino, todėl buvo imtasi priemonių dėl priverstinio skolos išieškojimo. Jis su ieškove kalbėjo ramiai, dalykiškai, jos negąsdino, jokio spaudimo jai dėl skolos grąžinimo nedarė tik paaiškino teisinius skolos negrąžinimo aspektus.

Kaip minėta, ieškovė savo ieškinį dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu, grindė dviem argumentais, t.y. kad jai buvo daromas psichologinis spaudimas ir verčiama pasirašyti jai finansiškai nenaudingą vekselį. Ieškovė psichologiniu spaudimu įvardijo kreditoriaus įgalioto atstovo gąsdinimus dėl vekselio pateikimo vykdyti privestinai, tuo, kad bus areštuotas jos ir artimųjų turtas, kad ji patirs didelių bylinėjimosi išlaidų. Teismas laiko, jog šie ieškovės motyvai nelaikytini psichologiniu spaudimu, nes kreditoriaus darbuotojo paaiškinimas apie skolos priverstinį  išieškojimą yra normali darbinė veikla. Be to, iš ieškovės ir atstovės aiškinimų seka, kad pokalbis dėl vekselio vykdymo buvo ne vieną kartą. Jeigu dėl to ieškovė jautė spaudimą, ji laikotarpiu tarp pokalbių galėjo pasikonsultuoti su teisininkais ar kitais asmenimis, turinčiais specialių žinių dėl kreditoriaus atstovo išsakyto aiškinimo, tačiau ieškovė to nepadarė. Nors ji tuo metu buvo Vokietijoje, tačiau tai nėra kliūtis jai gauti tinkamą konsultaciją dėl skolos išieškojimo vykdymo, nes kaip matyti iš bylos eigos, ji puikiai veda civilinę bylą per atstovą pati būdama Vokietijoje.

Teismas laiko, kad nepagrįstas ieškovės motyvas yra ir dėl to, kad vekselis jai finansiškai nenaudingesnis, negu kreditavimo sutartis. Ji šių aplinkybių neįrodė ir net nebandė įrodyti. Atsakovo atstovė paneigė šį ieškovės teiginį, nurodydama, kad delspinigių mokėjimas po 1 procentą nuo negrąžintos skolos dalies už dieną yra labai dideli delspinigiai ir netgi jeigu jie būtų skaičiuojami už 6 mėnesius, skolos suma pagal kredito sutartį būtų žymiai didesnė, negu pasirašius vekselį. Pasirašius vekselį, delspinigiai ieškovei nebuvo skaičiuojami.

Kad vekselis yra teisėtas finansinis dokumentas, tą ieškovė pripažino mokėdama pagal jį skolas po vekselio pasirašymo. Ji vekselį apskundė praėjus beveik dviems metams po jo pasirašymo. Ieškovė pripažino, kad ji gavo iš kreditoriaus vekselio pavyzdį. Ji vekselį surašė savo ranka ir jį pasirašė. Ieškovės tikslas pasirašant vekselį buvo delspinigių skaičiavimo nutraukimas ir skolos mokėjimas dalimis. Ieškovė pasirašydama vekselį veikė valingai, pagal savo amžių ir suvokimą turėjo suprasti vekselio pasirašymo pasekmes ir siekė nurodyto tikslo.

Vertybinis popierius – vekselis įstatyme apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 straipsnio 1 dalis, Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Vekselis, kaip ir kiti vertybiniai popieriai, turi viešo patikimumo savybę, kuri reiškia tai, kad sąžiningas šio vertybinio popieriaus turėtojas gali pasitikėti tuo, jog dokumentas, atitinkantis įstatymo vekseliui nurodytus formalius reikalavimus, patvirtina, kad jis yra teisėtas šiame dokumente išreikštos teisės subjektas. Dėl to asmuo, kuris yra skolininkas pagal šį vertybinį popierių, neturi teisės atsisakyti sumokėti vekselyje nurodytą sumą, remdamasis aplinkybėmis, nenurodytomis jame, tarp jų ir tuo, kad nebuvo pagrindo šiam vertybiniam popieriui išduoti, arba tuo, kad tas pagrindas negalioja, nebent jis įrodytų, jog, įgydamas vertybinį popierių įgijėjas žinojo arba turėjo žinoti apie nurodytus trūkumus, t.y. buvo nesąžiningas įgijėjas. Taigi, vekselio viešo patikimumo savybė lemia tai, kad šio vertybinio popieriaus turėtojas tol, kol neįrodyta priešingai, laikomas sąžiningu jo savininku, kuriam priklauso visos teisės pagal šį vertybinį popierių.

Nesant įrodyto įstatyminio pagrindo teisėtas vekselis negali būti naikinamas.

Atmetus ieškovės ieškinį, iš jos priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnis). Atsakovas iš ieškovės priteisti bylinėjimosi išlaidų neprašė.

Įsiteisėjus šiam sprendimui panaikintinos teismo 2011-09-21 nutartimi (b.l. 29-30) pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti išieškojimą vykdymo procese antstolio A. R. G. vykdomoje byloje Nr. 0039/11/00337/1 (CPK 149 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniais

n u s p r e n d ž i a:

Ieškovės R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui UAB „4finance‘ dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu atmesti.

Priteisti iš ieškovės R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 14,83 Lt (keturiolika Lt 83 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Įsiteisėjus sprendimui, panaikinti teismo 2011-09-21 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdymo procese antstolio A. R. G.vykdomoje byloje Nr. 0039/11/00337/1.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.