Civilinė byla Nr. B2-2324-527/2014;

proceso Nr. 2-56-3-00657-2014-1;

procesinio dokumento kategorijos: 113.2; 117.1; 117.2;

126.1; 126.2; 126.3.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. rugsėjo 3 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų AB „Aksa“, UAB „ASTIVA“ ir E. B. ieškinius dėl bankroto bylos atsakovei UAB „STAGRO“ iškėlimo (tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų: „Swedbank“, AB, UAB „SKULAS“, UAB „AGROGIMAS“, A. D., I. M. G., S. O. A., E. M. ir J. B.) ir

n u s t a t ė :

ieškovė AB „Aksa“ 2014-07-22 pateikė teismui ieškinį (t. 1, b. l. 3–7), kuriuo prašo iškelti nemokiai atsakovei bankroto bylą, administratoriumi paskiriant UAB „Bankrotas“. Ieškovė nurodo, kad ji yra atsakovės kreditorė pagal 2008-07-01 sutartį Nr. 2008.07/ŽU-14 ir 2009-04-27 reikalavimo perleidimo sutartį. Atsakovės skola ieškovei sudarė 210 200 Lt, dalį skolos – 11 000 Lt atsakovė sumokėjo, tačiau liko skolinga 199 200 Lt. Kauno apygardos teismo 2011-01-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1393-230/2011 atsakovei buvo iškelta restruktūrizavimo byla, 2011-09-01 nutartimi patvirtintas AB „Aksa“ 199 200 Lt finansinis reikalavimas atsakovės restruktūrizavimo byloje (t. 1, b. l. 19–20). Kauno apygardos teismo 2014-06-16 nutartimi nutraukus atsakovės restruktūrizavimo bylą, atnaujinus sustabdytų palūkanų ir netesybų skaičiavimus, ieškovės paskaičiavimais, nuo nesumokėtos sumos atsakovės nesumokėtos palūkanos sudaro 118 067,97 Lt, viso skola 317 267,97 Lt (199 200 + 118 067,97). 

Be to, Kauno apygardos teisme pagal atsakovės kreditorės UAB „ASTIVA“ (skola kuriai sudaro 21 163 Lt) ieškinį dėl bankroto bylos tai pačiai atsakovei iškėlimo užvesta civilinė byla Nr. B2-2345-527/2014, kuri 2014-08-18 nutartimi sujungta su civiline byla Nr. B2-2324-527/2014, paliekant civilinės bylos Nr. B2-2324-527/2014 (t. 2, b. l. 112). UAB „ASTIVA“ siūlo paskirti bankroto administratoriumi UAB „Projektų vertinimo biuras“.

Kauno apygardos teismo 2014-08-07 nutartimi trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, įtraukta AB „Swedbank“, kuri pasiūlė bankroto administratoriumi UAB „Valnetas“ (t. 2, b. l. 98–100). Atsakovės skola šiam kreditoriui sudaro 3 305 517,14 Lt (t. 2, b. l. 73).

Kauno apygardos teismo 2014-08-18 nutartimi į bylą bendraieškiu įtrauktas E. B., kuris bankroto administratoriumi siūlo paskirti UAB „SBS Legale“ (t. 2, b. l. 147–148).  

Kauno apygardos teismo 2014-08-21 nutartimi į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, įtraukta UAB „SKULAS“, kuri pasiūlė administratorių UAB „Tigesta“ (t. 3, b. l. 31).

Kauno apygardos teismo 2014-08-22 nutartimis į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, įtraukti: UAB „AGROGIMAS“, A. D., I. M. G., S. O. A., E. M. ir J. B., kurie pasiūlė administratorius UAB „Projektų vertinimo biuras“ ir UAB „Inlegis“ (t. 3, b. l. 67–68).

Kauno apygardos teismo 2014-08-18 nutartimi klausimas dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo paskirtas nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2014-08-27 15.00 val. (t. 2, b. l. 149). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį 2014-08-18 paskelbta specialiame interneto tinklalapyje, t. y. ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos (t. 2, b. l. 151). Kauno apygardos teismo 2014-08-27 nutartimi nutarta procesinį dokumentą priimti 2014-09-03.

Prašymas iškelti bankroto bylą tenkintinas, atsakovės bankroto administratoriumi skirtina UAB „Bankrotas“.

Dėl įmonės nemokumo.

Pagal ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punktą įmonei bankroto byla iškeliama, jeigu nustatoma, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas. Įmonės nemokumu laikoma tokia įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovei 2011-01-25 Kauno apygardos teismo nutartimi buvo iškelta restruktūrizavimo byla, kuri 2014-06-16 Kauno apygardos teismo nutartimi nutraukta, kadangi 2014 metais ėmė strigti įmonės mokėjimai valstybinėms institucijomis, bankui ir kitiems kreditoriams, dėl ko restruktūrizavimo plano vykdyti ir atsiskaityti su kreditoriais nepavyks.

2014-07-22 į Kauno apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo kreipėsi ieškovė AB „Aksa“. Ieškinį dėl bankroto bylos tai pačiai atsakovei iškėlimo pateikė UAB „ASTIVA“, taip pat į bylą įtraukti tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų: „Swedbank“, AB, UAB „SKULAS“, UAB „AGROGIMAS“, A. D., I. M. G., S. O. A., E. M. ir J. B., bendraieškiu įtrauktas E. B.. Atsakovė pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad sutinka su reikalavimu iškelti atsakovei bankroto bylą, kadangi įmonė nemoki, dalis įmonės turto yra įkeista, VSDFV ir Valstybinė mokesčių inspekcija vykdo skolų išieškojimą ne teismo tvarka (t. 1, b. l. 78).

Kaip matyti iš pateikto 2013-12-31 balanso (t. 1, b. l. 80–82), atsakovės bendra turto vertė sudarė 9 940 628 Lt, atsakovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai per vienerius metus – 5 121 642 Lt, t. y. viršijo ½ į jos balansą įrašyto turto vertės. 2013-12-31 Veiklos rezultatų ataskaitos 2013-12-31 duomenis (t. 1, b. l. 83–84), atsakovės veikla buvo pelninga (64 003 Lt pelno). 2014-07-31 balanso duomenimis (t. 1, b. l. 85–87), atsakovės bendra turto vertė sudarė 7 117 822 Lt, atsakovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 4 874 015 Lt, t. y. viršijo į jos balansą įrašyto pusę turto vertės. Kaip matyti iš Veiklos rezultatų ataskaitos pagal 2014-07-31 duomenis (t. 1, b. l. 88–89), atsakovės veikla buvo nuostolinga (2 573 641 Lt nuostolių). Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad atsakovė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skolinga 770 668,55 Lt mokesčių ir 60 105,38 Lt delspinigių, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai – 135 972,26 Lt (t. 1, b. l. 76, 108). Atsakovei priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamas turtas įkeistas kreditoriui „Swedbank“, AB, nepadengto kredito likutis įmonės pateiktais duomenimis sudaro 1 564 598,36 Lt (t. 1, b. l. 105). Turto areštų registro duomenimis areštuotas atsakovei priklausantis turtas šioje byloje (Nr. B2-2324-527/2014), kitų institucijų areštų nenustatyta. Įvertinus nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad atsakovė yra nemoki ir jai keltina bankroto byla. Taip pat nustatyta, kad skola įmonės darbuotojams sudaro 124 511,15 Lt (t. 1, b. l. 111–112), todėl, atsakovei vėluojant mokėti su darbo santykiais susijusias išmokas, bankroto byla keltina ir ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punkto pagrindu.

Dėl administratoriaus kandidatūros.

ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, asmuo, pateikdamas pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, pasiūlo teismui administratoriaus kandidatūrą. ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Bankroto administratorius yra itin plačius įgaliojimus įmonės bankroto procese turintis asmuo, nuo kurio veiksmų didele dalimi priklauso visų kreditorių ir pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo sklandumas ir skaidrumas (ĮBĮ 11 str. 1 d., 3 d.). Todėl bankroto administravimo paslaugas teikiančiam asmeniui įstatymas nustato aukštus reikalavimus, turinčius užtikrinti jo profesionalumą, nepriklausomumą, nešališkumą ir teisinį nesuinteresuotumą konkrečios bankroto bylos baigtimi (ĮBĮ 11 str. 1 d., 4 d.). Tuo atveju, kai administruoti įmonę pretenduoja keli asmenys, atitinkantys įstatymo reikalavimus (ĮBĮ 11 str. 1 d.), ir nėra priežasčių, dėl kurių jie negalėtų teikti konkrečios įmonės administravimo paslaugų (ĮBĮ 11 str. 4 d.), teismui tenka pareiga iš konkuruojančių administratorių parinkti vieną, kuris administruos įmonę. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad, parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedūras, svarbiausia yra jo nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi. Spręsdamas šį klausimą, teismas turi išsiaiškinti, ar bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Įmonių bankroto valdymo departamentas pritarė šių bankroto administratorių skyrimui. Kiti kriterijai, kaip antai, bankroto administratoriaus patirtis, bankrutuojančios įmonės veiklos ypatumai ir pan. yra fakultatyviniai. Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančią įmonę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio nešališkumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų nešališkumo, parenka bet kurį iš šių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-571/2012, 2012-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-847/2012).

Bankroto departamento viešai skelbiamais duomenimis nustatyta, kad:

1) ieškovės UAB „ASTIVA“ ir įmonės darbuotojų A. D., I. M. G., S. O. A., E. M. ir J. B. siūlomas bankroto administratorius UAB „Projektų vertinimo biuras“, kuriame dirba 2 darbuotojai, o buveinės vieta Vilniuje, šiuo metu vykdo 4 bankroto procedūras, iš viso yra baigęs 51 bankroto procedūrą, todėl vienam darbuotojui tenka 2 administruojamos įmonės;

2) kreditorės „Swedbank“, AB siūlomas administratorius UAB „Valnetas“, kuriame dirba 5 darbuotojai ir kurio buveinės vieta Kaune, šiuo metu vykdo 57 bankroto procedūras, iš viso yra baigęs 118 bankroto procedūrų, todėl vienam darbuotojui tenka 11,6 administruojamos įmonės;

3) kreditorės UAB „SKULAS“ pasiūlytas administratorius UAB „Tigesta“, kuriame dirba 4 darbuotojai ir kurio buveinės vieta Vilniuje, šiuo metu vykdo 33 bankroto procedūras, iš viso yra baigęs 51 bankroto procedūrą, todėl vienam darbuotojui tenka 8,5 administruojamos įmonės;

4) bendraieškio E. B. pasiūlytas administratorius UAB „SBS Legale“ šiuo metu vykdo 18 bankroto procedūrų, baigta 10 procedūrų ir šiuo metu įmonėje dirba 2 darbuotojai, todėl vienam darbuotojui tenka 9 administruojamos įmonės, įmonės buveinės vieta yra Vilniuje;

5) kreditorės UAB „AGROGIMAS“ pasiūlytas administratorius UAB „Inlegis“, kuriame dirba 3 darbuotojai ir kurio buveinė yra Vilniuje, šiuo metu vykdo 21 bankroto procedūrą, iš viso yra baigęs 6 bankroto procedūras, todėl vienam darbuotojui tenka 7 administruojamos įmonės;

6) ieškovės AB „Aksa“ pasiūlytas administratorius UAB „Bankotas“, kur dirba 5 darbuotojai ir kurios buveinės vieta Kaune, šiuo metu vykdo 38 bankroto procedūras, iš viso yra baigęs 31 bankroto procedūrą, todėl vienam darbuotojui tenka 7,6 administruojamos įmonės;

Iš nurodytų duomenų spręstina, jog mažiausiai užimti šiuo metu yra UAB „Projektų vertinimo biuras“ (2), UAB „Inlegis“ (7) ir UAB „Bankrotas“ (7,6).

Pagal kreditorius, reiškiančius didžiausius finansinius reikalavimus bankroto byloje, nustatyta, kad atsakovės skola sudaro: „Swedbak“, AB – 3 305 517,14 Lt (Kauno apygardos teismo 2011-04-20 nutartimi patvirtintas finansinis reikalavimas), UAB „Aksa“ – 317 267,97 Lt, UAB „ASTIVA“ – 21 163 Lt, A. D. – 19 140,08 Lt, UAB „SKULAS“ – 14 561,16 Lt, UAB „AGROGIMAS“ – 11 144,13 Lt, E. B. – 10 267,59 Lt, S. O. A. – 6 480,38  Lt, I. M. G. – 1 989,01 Lt, E. M. – 526,62 Lt ir J. B. – 392,40 Lt.

Teismas nemato pagrindo skirti administratoriumi UAB „Valnetas“, kurį pasiūlė didžiausią finansinį reikalavimą (o tuo pačiu ir didžiausią finansinį suinteresuotumą bankroto bylos baigtimi) turintis kreditorius „Swedbank“, AB, kadangi vien šio kreditoriaus finansinio reikalavimo, užtikrinto hipoteka (įkeitimu), dydis (pagal 2011-04-20 nutartį viršijantis pusę visų kreditorių reikalavimų sumos) užtikrins jam balsų daugumą sprendžiant klausimus kreditorių susirinkimuose, o tuo pačiu ir bankroto proceso skaidrumą.

Pažymėtina, kad teismas, svarstydamas administratoriaus skyrimo klausimą, yra saistomas būtinumo užtikrinti kuo sklandesnį bankroto procedūrų atlikimą. Byloje pateikta 6 administratorių kandidatūros, kurių buveinės yra Kaune bei Vilniuje. Administratoriaus veiklos vietos adresas yra viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama parenkant administratoriaus kandidatūrą, tačiau ji negali būti vertinama atsietai nuo kitų tinkamam administratoriaus kandidatūros parinkimo klausimo išsprendimui reikšmingų aplinkybių. Teismas, įvertinęs visas pasiūlytas bankroto administratorių kandidatūras ir atsižvelgęs į tai, kad įmonės, kuriai keltina bankroto byla, buveinė  ir nekilnojamas turtas yra Šakių raj. sav., sprendžia, kad netikslinga ir neprotinga skirti administratorių iš Vilniaus, kurių buveinės nutolusios nuo galimai administruojamos įmonės buveinės žymiai toliau, nei nuo Kauno. Esant nurodytoms aplinkybėms administratorių UAB ,,Tigesta“, UAB ,,Projektų vertinimo biuras“, UAB ,,SBS Legale“, UAB ,,Inlegis“ kandidatūros atmestinos.    

Teismas, įvertinęs visus šiuos duomenis, tinkamiausiu administruoti atsakovę pripažįsta UAB „Bankrotas“, kuris administratoriumi skirtinas atsižvelgiant į tai, kad:

1. šį administratorių siūlo ieškovė, kuri pirmoji kreipėsi dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo ir kuri laikėsi ikiteisminio šio ginčo išsprendimo tvarkos, įspėdama atsakovę apie tai, jog negrąžinus skolos per 30 dienų bus kreiptasi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo;
2. šį administratorių siūlo trečios eilės kreditorė AB „Aksa“, kurios finansinio reikalavimo preliminariai nustatyta suma sudaro 317 267,97 Lt, ir kurios finansinis reikalavimas yra antras pagal dydį po „Swedbank“, AB (iš asmenų, siūlančių administratorių kandidatūras);
3. būtent šio administratorius pagal viešai skelbiamus duomenis užimtumas administruojant bankrutuojančias įmones turinčių įmonių, mažesnis, t. y. vienam darbuotojui iš dirbančių 5 ir šiuo metu administruojančių 38 įmones tenka 7,6 administruojamos įmonės (38 /5), kai tuo tarpu kreditoriaus „Swedbank“, AB  pasiūlytas administratorius UAB „Valnetas“, kur taip pat dirba 5 darbuotojai, šiuo metu vykdo 57 bankroto procedūras, todėl vienam darbuotojui tenka net 11,4 administruojamos įmonės. Nors mažiausiai užimtu administratoriumi iš šioje byloje pasiūlytų laikytina UAB „Projektų vertinimo biuras“ (vienam darbuotojui tenka 2 administruojamos įmonės), pažymėtina, jog šioje įmonėje dirbantys administratoriai taip pat administruoja bankrutuojančias įmones individualiai (Daiva Čioglienė administruoja 13 įmonių, o Vygantas Urbanas – 18).

4) šis administratorius turi pakankamą patirtį vykdant bankroto procedūras, nes įmonė yra užbaigusi net 31 bankroto procedūrą.

Esant nurodytoms aplinkybėms administratoriumi skirtinas UAB „Bankrotas“, turintis LR Ūkio ministerijos išduotą leidimą teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas Nr. 130, apsidraudęs profesinę civilinę atsakomybę, kurio kandidatūra yra suderinta su LR Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos bei kuris išreiškė sutikimą ir pateikė deklaraciją dėl atitikties teisės aktų reikalavimams (t. 1, b. l. 40–44, 58). Teismui būtent šis administratorius nekelia abejonių dėl šališkumo, yra strategiškai palankioje vietovėje, pagal darbuotojų skaičių ir patirtį turi resursus, reikalingus skaidriam, operatyviam, teisėtam bankroto procedūrų vykdymui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsniu, CPK 290–292 straipsniais,

n u t a r i a :

iškelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „STAGRO“ (juridinio asmens kodas 174346110, reg.: Šakių r. sav., Gelgaudiškio m., Taikos g. 76) bankroto bylą ir administratoriumi paskirti UAB „Bankrotas“, turinčią leidimą teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas Nr. 130 (adresas: Maironio g. 48, LT-44248 Kaunas).

Nustatyti 45 dienų laikotarpį nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus bankrutuojančiai atsakovei.

Nustatyti 10 dienų laikotarpį nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį atsakovės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Išaiškinti atsakovės vadovui, kad jeigu per teismo nustatytą terminą nurodyti dokumentai administratoriui nebus perduoti arba perduoti ne visi dokumentai, teismas gali jam skirti iki 10 tūkstančių litų baudą.

Apie bankroto bylos iškėlimą nedelsiant pranešti Juridinių asmenų registrui, Įmonių bankroto valdymo departamentui prie ūkio ministerijos, ieškovui, tretiesiems asmenims, atsakovei ir bankroto administratoriui.

Pavesti bankrutuojančios atsakovės administratoriui atlikti veiksmus, numatytus ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte, 7 dalies 8 punkte, o taip pat ĮBĮ 22 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu tvarka sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo gali būti apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Kauno apygardos teismui.

Įsiteisėjusią nutartį išsiųsti Turto areštų registrui.

Teisėja                                                                                    Jolita Cirulienė