Teisėjas Valentina Paliulionienė                                           Adm. byla Nr. ATP-316-350/2013                                                                               Teisminio proceso Nr.4-15-3-00380-2013-0       Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.

(S)

PANEVĖŽIO  APYGARDOS TEISMAS

                  N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. liepos 15 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. D. a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

n u s t a t ė:

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcija (toliau Institucija) 2013 m. balandžio 25 d. nutarimu, D. D. pažeidus „Medžioklės taisyklių“ 58,36 p; 58.2 p. reikalavimus, už pažeidimo, numatyto LR ATPK 85 str. 5 d. padarymą, skyrė administracinę nuobaudą – 170 Lt.

D. D. nubaustas už tai, kad 2013-04-19 d. 12.20 val. sustabdžius jo automobilį Seat Alhambra valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Biržų rajone, prie (duomenys neskelbtini) kaimo, „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojų būrelio plote, automobilio bagažinėje buvo rasta briedžio medžioklės produkcija (galva, kojos, kailis, gyvūno organai). Tuo D. D. pažeidė LR aplinkos ministro 2000-06-27 įsakymo Nr. 258 „Dėl medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 58.36 p., 58.2 p. reikalavimus.

Skundžiamu nutarimu Biržų rajono apylinkės teismas išnagrinėjęs D. D. skundą dėl jo nubaudimo nustatė, kad pažeidėjo veiksmuose yra administracinio teisė pažeidimo, numatyto ATPK 85 str. 5 d. sudėtis, administracinėn atsakomybės pažeidėjas patrauktas pagrįstai, o jam skirta nuobauda atitinka administracinių nuobaudų skyrimo tikslus.

Apeliaciniu skundu D. D. prašo Biržų rajono apylinkės teismo 2013-05-31 nutartį, bei Institucijos nutarimą panaikinti, administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad teisės pažeidimo nepadarė, įvykio dieną prie namų radęs du plastikinius maišus, skleidžiančius blogą kvapą, juose rado išdoroto gyvūno liekanas, kurias nusprendė išmesti į mišką. Pakeliui sutikęs tris draugus pasiūlė pasivažinėti ir nuvykus  į mišką buvo sustabdyti aplinkos apsaugos inspektoriaus, kuris bagažinėje rado atliekas jam paskyrė baudą už pažeidimo numatyto ATPK 85 str. 5 d., padarymą. Be to, jis su savimi medžioklės plote ginklo ar kitų medžioklės įrankių neturėjo, žuvusių medžiojamų gyvūnų ar jų dalių nesisavino, todėl  jokio pažeidimo nepadarė. Automobilyje surastos briedžio atliekos negali būti laikomos įrodymu, kad jis pažeidinėjo Medžioklės taisykles, netikėti jo paaiškinimais nebuvo pagrindo.

              Teismas nurodė, kad su juo automobilyje buvo J. V., T. G., bei dar vienas asmuo, pasišalinęs iš įvykio vietos, kuris bus nustatytas vėliau, tačiau šio asmens nekvietė ir neapklausė, tai pažeidėjo manymu vertintina kaip proceso pažeidimas, turėjęs įtakos sprendimo priėmimui, nes teismas neįvertino ir netyrė visų bylos aplinkybių, bei tai, kad jo veikoje nėra pažeidimo sudėties -  tyčios, pažeidė nekaltumo prezumpcijos principą, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą (LVAT 2011-10-21nutartis byloje Nr. N575-2263/2011).

Atsiliepimu į D. D. apeliacinį skundą Institucija prašo D. D. skundą atmesti kaip nepagrįstą, Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad D. D. nubaustas pagrįstai. D. D. pripažino kaltę gabenęs briedžio atliekas nuo namų į mišką, kad ten jas pašalintų, nors Medžioklės taisyklės tą daryti draudžia. Tai, kad nebuvo nustatytas ketvirtas kartu su pažeidėju važiavęs asmuo, bylai reikšmės neturi, nes byloje pakanka duomenų D. D. kaltei pagrįsti.

Apeliacinis skundas atmetamas.

Pagal ATPK 30211 str. 1 d. apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

Kaip matyti iš skundo turinio, apeliantas ginčija ATPK 85 str. 5 d. numatyto pažeidimo padarymo faktą, nesutinka su pirmosios instancijos teismo pateiktu įrodymų vertinimu dėl šio pažeidimo. Apeliantas neigia pažeidęs Medžioklės taisykles.

Skundą nagrinėjantis teismas patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog D. D. padarė ATPK 85 str. 5 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, visapusiškai ir objektyviai išanalizavo bei įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Apeliaciniame skunde nėra jokių naujų argumentų, kurių pagrindų reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nutarimą, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, administracinio teisės pažeidimo protokolas D. D. iš esmės buvo surašytas remiantis apžiūros protokolu (b.l. 20-24), D. D., T. G., J. V. paaiškinimais (b.l. 17.18.19) LR aplinkos ministerijos vyr. specialisto D. D. raštu (b.l. 11). D. D. kaltę pažeidęs medžioklės taisykles neigė, nurodė, kad išdoroto briedžio produkciją rado prie namų dviejuose plastikiniuose maišuose ir norėjo ją išvežti į mišką dėl skleidžiamo blogo kvapo. Šias aplinkybes tvirtino ir teisme.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju byloje esantys duomenys pakankami neabejotinai išvadai, kad D. D. pažeidė Medžioklės taisykles ir tokiu būdu padarė pažeidimą, numatytą ATPK 85 str. 5 d..

ATPK 85 str. 5 d. numatyta kad už medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių ar kitų teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, pažeidimus, išskyrus pažeidimus, numatytus šio straipsnio 1-4 d., užtraukia įspėjimą arba baudą nuo penkiasdešimties iki dviejų šimtų penkiasdešimties litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo arba teisės medžioti atėmimą iki vienerių metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo. Ši teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus.

Medžioklės taisyklių IX skyriuje 58 punkte nustatyti su medžiokle susijusi draudžiama veikla. 58.2 p. nurodyta, kad draudžiama būti medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu ginklu, kitais medžioklės įrankiais ar medžioklės produkcija vienam arba keliems turintiems teisę medžioti asmenims be būtinų ar teisingai užpildytų medžioklės dokumentų; tų pačių taisyklių 58.36 p. nurodyta, kad draudžiama pasisavinti medžioklės plotų vienete rastus nugaišusius, per susidūrimą su transporto priemonėmis, žemės ūkio technika ar dėl kitų priežasčių žuvusius medžiojamuosius gyvūnus ar jų dalis, prieš paimant gyvūną iš radimo vietos apie tai nepranešus medžioklės plotų naudotojui ir atitinkamam Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamentui ar departamento rajono (miesto) agentūrai ir negavus atitinkamo Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento ar departamento rajono (miesto) agentūros leidimo pasiimti šiuos gyvūnus ar jų dalis. Jei gyvūnas paimamas apie tai nepranešus nustatyta tvarka, laikoma, kad gyvūnas paimtas neteisėtai, o jį paėmęs asmuo privalo atlyginti žalą gamtai;

D. D. nei pirmosios instancijos teisme nei savo skunde apeliacinės instancijos teismui  neneigė, jos jis buvo sulaikytas medžioklės plotuose su gabenama medžioklės produkcija. Apylinkės teisme apklaustas LR Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos inspekcijos atstovas D. D. nurodė, kad vykdomo reido Biržų rajone metu sustabdžius pažeidėjo automobilį ir patikrinus bagažinę, maišuose buvo rasta nušauto jauniklio briedžio produkcija. Mėsa nebuvo smirdanti, žvėris buvo nušautas neseniai. Medžioklės taisyklės draudžia pasisavinti ir vežti medžioklės produkciją, prieš tai nepranešus atitinkamoms institucijoms ir negavus jų leidimo. Šie duomenys ir byloje esanti rašytinė medžiaga patvirtina, kad D. D. medžioklės plotuose gabendamas medžioklės produkciją prieš tai nepranešęs atitinkamai institucijai ir negavęs tam leidimo, pažeidė Medžioklės taisykles ir tokiu būdu padarė pažeidimą, numatytą ATPK 85 str. 5 d.. Tai, kad jis sulaikymo metu jis ginklo neturėjo ir nurodė nenorėjęs pasisavinti sumedžioto briedžio produkcijos, jo kaltės padarius jam inkriminuotą pažeidimą, nepaneigia.

Apeliantas skunde nurodo, teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad su juo automobilyje be J. V., T. G. buvo dar vienas asmuo, kuris pasišalino iš įvykio vietos, kuris bus nustatytas vėliau, tačiau teismas šio asmens nekvietė ir neapklausė, todėl pažeidėjas mano, kad teismas neįvertino visų įrodymų ir priėmė nepagrįstą sprendimą. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai dėl D. D. kaltės padaryti. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, jog jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.). Atsižvelgęs į tai, teismas konstatuoja, kad Biržų rajono apylinkės teismo 2013-05-31 nutartis paliekama nepakeista, o D. D. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė:

                      Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31d. nutartį palikti nepakeistą, D. D. skundą atmesti.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                      Algirdas Gaputis