Administracinė byla Nr. AS-148-438/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02232-2015-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 57.1.1; 57.3; 57.4

 (S)

 

 

 

 

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 

NUTARTIS

 

2020 m. vasario 26 d.

Vilnius

 

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. A. B. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 31 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. A. B. skundą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ir Kauno rajono savivaldybės tarybai (tretieji suinteresuoti asmenys – akcinė bendrovė „Amber Grid“ ir V. B.) dėl įsakymo dalies panaikinimo ir žalos atlyginimo.

 

Teisėjų kolegija

 

nustatė:

 

I.

 

Pareiškėjas G. A. B. su skundu ir jo patikslinimais (toliau visi kartu įvardijami skundu) kreipėsi į teismą ir prašė: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Kauno rajono skyriaus vedėjo 2015 m. spalio 8 d. įsakymo
Nr. 7VĮ-1184-(14.7.2.) dalį dėl 0,0013 ha ploto servituto (tarnaujantis daiktas) nustatymo žemės sklypui (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nuostolių atlyginimo dėl servituto nustatymo, išmokant vienkartinę kompensaciją – 2 Eur; 2) priteisti iš Tarnybos ir Kauno rajono savivaldybės žalos atlyginimą (periodines išmokas) po 134 Eur kasmet nuo Tarnybos Kauno rajono skyriaus vedėjo
2014 m. birželio 12 d. sprendimo Nr. 7S-103 atkurti nuosavybės teises į žemės sklypą (kadastro
Nr. (duomenys neskelbtini)) priėmimo dienos iki Tarnybos Kauno rajono skyriaus vedėjo 2017 m. birželio 8 d. sprendimo Nr. 7SK-1245-(14.7.110.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo“ priėmimo dienos; 3) priteisti iš Tarnybos ir Kauno rajono savivaldybės žalos atlyginimą (periodines išmokas) po 90 Eur kasmet nuo Tarnybos Kauno rajono skyriaus vedėjo 2017 m. birželio 8 d. sprendimo Nr. 7SK-1245-(14.7.110.) priėmimo dienos iki naujo administracinio akto, kuriuo bus nustatytas servitutas ir periodinės kompensacijos už naudojimąsi administraciniu aktu nustatytu servitutu, priėmimo dienos. G. A. B. taip pat prašė priteisti jam teismo išlaidų atlyginimą.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimuose į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovas Kauno rajono savivaldybės taryba atsiliepimuose į pareiškėjo G. A. B. skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė (toliau – AB) „Amber Grid“ atsiliepimuose į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti ir trečiajam suinteresuotam asmeniui priteisti teismo išlaidų atlyginimą.

Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. gruodžio 6 d. sprendimu pareiškėjo G. A. B. skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. spalio 29 d. nutartimi

pareiškėjo G. A. B. apeliacinį skundą atmetė, o Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. sprendimą paliko nepakeistą.

 

II.

 

Trečiasis suinteresuotas asmuo AB „Amber Grid“ pateikė teismui prašymą jam iš pareiškėjo G. A. B. priteisti 8 637,07 Eur teismo išlaidų atlyginimą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad jo patirtas išlaidas sudaro 4 405,67 Eur procesinių dokumentų rengimas ir procesinių dokumentų analizė (atsiliepimo į skundą parengimas, patikslinto skundo analizė ir atsiliepimo į patikslintą skundą parengimas) bei 4 231,4 Eur atstovavimo 2016 m. kovo 8 d., 2016 m. balandžio 26 d., 2016 m. gegužės 19 d., 2016 m. birželio 30 d., 2016 m. rugsėjo 22 d., 2017 m. balandžio 27 d. ir 2017 m. birželio 8 d. teismo posėdžiuose išlaidos.

Pareiškėjas G. A. B. prašė sumažinti trečiojo suinteresuoto asmens prašomą priteisti teismo išlaidų sumą, atsižvelgiant į kitų Kaune veikiančių advokatų teikiamų paslaugų kainas, ir nepriteisti daugiau, nei yra būtina gauti profesionalias kitų advokatų teikiamas konkrečias teisines paslaugas minimaliomis kainomis.

Pareiškėjas pažymėjo, kad trečiajam suinteresuotam asmeniui nebuvo nustatyta pareiga teikti atsiliepimus, todėl išlaidos, susijusios su šių procesinių dokumentų rengimu, neturi būti laikomos teismo išlaidomis ir AB „Amber Grid“ neturėtų būti priteisiamos. Pažymėjo, kad atsiliepimo į patikslintą skundą argumentai yra tie patys, kaip ir atsiliepimo į skundą, todėl už pakartotinių dokumentų paregimą yra reikalaujama nepagrįstai didelio užmokesčio.

G. A. B. nurodė, kad trečiasis suinteresuotas asmuo nedetalizavo, kaip buvo apskaičiuota 4 231,4 Eur suma, todėl pateiktas užmokesčio už atstovavimą teismo posėdžiuose apskaičiavimas neatitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 6 punkto reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, AB „Amber Grid“ prašymas dėl nurodyto dydžio teismo išlaidų priteisimo neturėtų būti tenkinamas. Pažymėjo, kad nė vienas posėdis netruko labai ilgai. Pasirengti teismo posėdžiams visiškai pakako dviejų valandų. Atkreipė dėmesį, kad sąskaitose faktūrose nurodytas bendras 112,9 valandų skaičius ženkliai viršija teismo posėdžių trukmę ir protingą pasirengimo teismo posėdžiui laiką, o išlaidos yra neprotingai didelės, todėl turėtų būti mažinamos.

Pareiškėjas pažymėjo, kad nagrinėjama administracinė byla teisės taikymo ir faktinių aplinkybių nustatymo požiūriu nebuvo sudėtinga, ginčo suma nebuvo didelė, dėl servituto nustatymo problemų yra išnagrinėta ne viena administracinė byla, AB „Amber Grid“ yra dalyvavęs tokiose bylose, todėl nagrinėjamu atveju neturėtų būti taikomas maksimalus Rekomendacijose nustatytas užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydis.

G. A. B. atkreipė dėmesį, kad trečiasis suinteresuotas asmuo turėjo galimybę kreiptis į advokatą, teikiantį paslaugas Kaune ir galintį išspręsti visus kylančius teisinius klausimus bei gauti teisinę pagalbą už daug mažesnę kainą nei gali pasiūlyti advokatų kontora SORAINEN ir partneriai. Akcentavo, kad reikalaudamas atlyginti nepagrįstai atsiradusias išlaidas, trečiasis suinteresuotas asmuo G. A. B. daro žalą.

 

III.

 

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2019 m. gruodžio 31 d. nutartimi trečiojo suinteresuoto asmens AB „Amber Grid“ prašymą dėl išlaidų atlyginimo tenkino iš dalies ir jam iš pareiškėjo G. A. B. priteisė 3 248,36 Eur su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų atlyginimą.

Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo
40 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad tais atvejais, kai teismui išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, t. y. ir išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atsiliepime nurodyti argumentai, kad už procesinių dokumentų rengimą patirtos išlaidos neturėtų būti priteisiamos, nes trečiasis suinteresuotas asmuo neprivalėjo jų teikti, buvo atmesti. Atsižvelgęs į tai, kad teismo sprendimas yra palankus atsakovams, o trečiasis suinteresuotas asmuo AB „Amber Grid“ prašė pareiškėjo skundą atmesti, t. y. palaikė atsakovų išsakytą poziciją, teismas padarė išvadą, kad AB „Amber Grid“ turi teisę į teismo išlaidų atlyginimą.

Teismas nurodė, kad prašymą dėl išlaidų atlyginimo trečiasis suinteresuotas asmuo pateikė nepraleidęs Administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino tokiam prašymui paduoti.

Teismas pažymėjo, kad 2016 m. vasario 5 d. atstovavimo sutartis, 2016 m. birželio 30 d. perįgaliojimas ir leidimas patvirtina, jog AB „Amber Grid“ teisines paslaugas nagrinėtoje byloje teikė advokatas Jonas Sakalauskas ir advokato padėjėjas, nuo 2016 m. spalio 1 d. advokatas, Žilvinas Briedis. Suteiktas teisines paslaugas ir jų apmokėjimą patvirtina prie prašymo teismui pateiktos PVM sąskaitos faktūros bei AB SEB banko mokėjimo nurodymai.

Teismas atkreipė dėmesį, kad Pagal Rekomendacijų 7 punktą, už advokato teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių; toliau – ir vidutinis darbo užmokestis). Nagrinėjamu atveju aktualus Lietuvos statistikos departamento paskelbtas: 735,1 Eur, t. y. 2015 m. III ketvirčio vidutinis darbo užmokestis, skaičiuojant maksimaliai galimą priteisti užmokestį už 2016 m. vasario mėnesį advokato teiktas teisines paslaugas; 756,9 Eur, t. y. 2015 m. IV ketvirčio vidutinis darbo užmokestis, skaičiuojant maksimaliai galimą priteisti užmokestį už 2016 m. balandžio, gegužės ir birželio mėnesiais advokato ar advokato padėjėjo teiktas teisines paslaugas; 748 Eur, t. y. 2016 m.
I ketvirčio vidutinis darbo užmokestis, skaičiuojant maksimaliai galimą priteisti užmokestį už
2016 m. rugsėjo mėnesį advokato ar advokato padėjėjo teiktas teisines paslaugas; 822,8 Eur, t. y. 2016 m. IV ketvirčio vidutinis darbo užmokestis, skaičiuojant maksimaliai galimą priteisti užmokestį už 2017 m. balandžio mėnesį advokato teiktas teisines paslaugas; 838,7 Eur, t. y. 2017 m. II ketvirčio vidutinis darbo užmokestis, skaičiuojant maksimaliai galimą priteisti užmokestį už 2017 m. spalio ir lapkričio mėnesiais advokato teiktas teisines paslaugas.

Teismas nustatė, kad į 2016 m. kovo 8 d. teismo posėdį proceso dalyviai neatvyko, byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, trečiasis suinteresuotas asmuo nebuvo atstovaujamas, todėl teismo išlaidos už atstovavimą šiame teismo posėdyje nebuvo priteistos. 2016 m. balandžio 26 d. ir 2016 m. gegužės 19 d. teismo posėdžiai, kuriuose AB „Amber Grid“ atstovavo advokatas Jonas Sakalauskas, neįskaitant pertraukos, truko 55 minutes, todėl užmokestis už advokato atstovavimą teisme nagrinėjamu atveju buvo skaičiuojamas laiką apvalinant iki vienos valandos ir padaryta išvada, kad trečiajam suinteresuotam asmeniui už atstovavimą minėtuose teismo posėdžiuose maksimaliai gali būti priteista 75,69 Eur suma. 2016 m. birželio 30 d. teismo posėdis, kuriame AB „Amber Grid“ atstovavo advokato padėjėjas Žilvinas Briedis, truko 11 minučių. Įvertinęs tai, kad advokato padėjėjas turėjo teismo posėdžiui pasirengti ir užmokestį už advokato padėjėjo atstovavimą teisme, teismas padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju skaičiuojamas laiką apvalinant iki vienos valandos ir taikant 0,8 koeficientą, todėl už atstovavimą minėtame teismo posėdyje maksimaliai gali būti priteista 60,55 Eur suma. 2016 m. rugsėjo 22 d. teismo posėdis, kuriame AB „Amber Grid“ atstovavo advokato padėjėjas Žilvinas Briedis, truko 21 minutę. Įvertinęs tai, kad advokato padėjėjas turėjo teismo posėdžiui pasirengti bei užmokestį už advokato padėjėjo atstovavimą teisme, teismas laiką apvalindamas jį iki vienos valandos ir taikydamas 0,8 koeficientą, padarė išvadą, kad už atstovavimą minėtame teismo posėdyje maksimaliai gali būti priteista 59,84 Eur suma. 2017 m. balandžio 27 d. teismo posėdis, kuriame AB „Amber Grid“ atstovavo advokatas Žilvinas Briedis, truko 1 valandą ir 2 minutes. Atsižvelgiant į tai, užmokestis už advokato atstovavimą teisme buvo skaičiuojamas laiką apvalinant iki vienos valandos ir taikant 0,1 koeficientą, todėl buvo padaryta išvada, kad už atstovavimą minėtame teismo posėdyje maksimaliai gali būti priteista 82,28 Eur suma. Teismas pažymėjo, kad trečiojo suinteresuoto asmens nurodytas 2017 m. birželio 8 d. teismo posėdis šioje byloje nebuvo numatytas ir nevyko, tačiau jis vyko 2017 m. lapkričio 9 d. Atsižvelgęs į tai, aplinkybę dėl 2017 m. birželio 8 d. teismo posėdžio teismas laikė rašymo apsirikimu. 2017 m. lapkričio 9 d. teismo posėdis, kuriame AB „Amber Grid“ atstovavo advokatas Jonas Sakalauskas, truko 1 valandą ir 3 minutes, todėl užmokestis už advokato atstovavimą teisme nagrinėjamu atveju buvo skaičiuojamas laiką apvalinant iki vienos valandos ir buvo padaryta išvada, kad už atstovavimą minėtame teismo posėdyje maksimaliai gali būti priteista 83,87 Eur suma.

Teismas pažymėjo, kad trečiojo suinteresuoto asmens už atstovavimą teismo posėdžiuose prašoma priteisti 4 231,4 Eur suma neatitinka Rekomendacijose numatytų maksimaliai galimų priteisti sumų. Atsižvelgiant į tai, priteistina suma buvo sumažinta, už atstovavimą teismo posėdžiuose AB „Amber Grid“ iš pareiškėjo priteisiant 362,23 Eur sumą.

Teismas nurodė, kad atsiliepimą į pareiškėjo skundą AB „Amber Grid“ atstovas rengė ir pateikė 2016 m. vasario 22 d. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą, už advokato pareiškėjui teiktą paslaugą – atsiliepimo į skundą rengimą – maksimaliai galima priteisti patirtų išlaidų suma yra 1 837,75 Eur. Teismas pažymėjo, kad AB „Amber Grid“ atstovas prašo priteisti išlaidas patirtas už atsiliepimo į patikslintą skundą rengimą, tačiau nenurodė tokio atsiliepimo rengimo ir pateikimo teismui dienos. Byloje pareiškėjas teikė ne vieną patikslintą skundą, o AB „Amber Grid“ atstovas teikė į juos atsiliepimus, tačiau reikšmingas ir priimant teismo sprendimą iš esmės buvo vertinamas AB „Amber Grid“ atsiliepimas į patikslintą skundą, parengtas 2017 m. spalio 18 d. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą, už advokato pareiškėjui teiktą paslaugą – atsiliepimo į skundą rengimą – maksimaliai galima priteisti patirtų išlaidų suma yra 2 096,75 Eur. Įvertinęs tai, kad atsiliepimas į patikslintą skundą iš esmės yra atsiliepimo į pirminį skundą papildymas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas nurodė, kad už atsiliepimo į patikslintą skundą rengimą gali būti priteista 1 048,38 Eur suma.

Teismas, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pažymėjo, kad jam pateiktų dokumentų vertinimas ir analizė negali būti išskirti į savarankiškus teisinius veiksmus, todėl laikomi sudėtine atsiliepimo į pareiškėjo skundą ir patikslintą skundą rengimo arba atstovavimo teisme dalimi. Atsižvelgiant į tai, AB „Amber Grid“ atstovo prašyme dėl teismo išlaidų atlyginimo nurodyta teisinė paslauga – patikslinto skundo analizė, atskirai nebuvo vertinama ir išlaidos už ją nebuvo priteistos.

Atsižvelgęs

į suteiktų teisinių paslaugų pobūdį, bylos sudėtingumą, advokato ir / ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, maksimalias galimas priteisti sumas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas iš pareiškėjo G. A. B. trečiajam suinteresuotam asmeniui AB „Amber Grid“ priteisė 3 248,36 Eur.

 

IV.

 

Pareiškėjas G. A. B. pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriame prašo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 31 d. nutartį panaikinti ir trečiojo suinteresuoto asmens AB „Amber Grid“ 2019 m. lapkričio 12 d. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo palikti nenagrinėtą bei trečiajam suinteresuotam asmeniui išaiškinti teisę detalizuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą dėl teismo išlaidų priteisimo paduoti pirmosios instancijos teismui.

Pareiškėjas pažymėjo, kad 2016 m. balandžio 26 d., 2016 m. gegužės 19 d. ir 2016 m. birželio 30 d. teismo posėdžiai iš viso truko 1 valandą ir 6 minutes. Apvalinant paslaugų laiką iki vienos valandos, pagrindu imant 756,9 Eur vidutinį mėnesinį darbo užmokestį ir taikant
0,1 koeficientą, už atstovavimą šiuose posėdžiuose maksimalus priteistino užmokesčio dydis yra
75,69 Eur. 2016 m. rugsėjo 22 d. teismo posėdis truko 21 minutę. Apvalinant 30 minučių nesiekiantį posėdžio laiką, imant pagrindu 748,0 Eur vidutinį mėnesinį darbo užmokestį ir taikant 0,1 koeficientą, priteistinas užmokesčio dydis už atstovavimą šiame posėdyje yra 0 Eur. 2017 m. balandžio 27 d. teismo posėdis truko 1 valandą ir 2 minutes. Apvalinant paslaugų laiką iki vienos valandos, imant pagrindu 822,8 Eur vidutinį mėnesinį darbo užmokestį ir taikant 0,1 koeficientą, maksimalus priteistinas užmokesčio dydis už atstovavimą šiame posėdyje yra 82,28 Eur. 2017 m. lapkričio 9 d. teismo posėdis truko 1 valandą ir 3 minutes. Apvalinant paslaugų laiką iki vienos valandos, imant pagrindu 838,7 Eur vidutinį mėnesinį darbo užmokestį ir taikant 0,1 koeficientą, už atstovavimą šiame posėdyje maksimalus priteistino užmokesčio dydis yra 83,87 Eur.

Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad skundžiamoje nutartyje prie 30 minučių trukmės nesiekiančio 2016 m. birželio 30 d. ir 2016 m. rugsėjo 22 d. teismo posėdžių laiko teismo iniciatyva buvo priskaičiuotas papildomas laikas advokato padėjėjui Žilvinui Briedžiui pasirengti šiems teismo posėdžiams, taip suapvalinant atstovavimo 2016 m. birželio 30 d. ir 2016 m. rugsėjo 22 d. teismo posėdžiuose laiką iki vienos valandos ir priteisiant atitinkamai 60,55 Eur bei 59,84 Eur už atstovavimą šiuose posėdžiuose, nors to nebuvo prašoma. Atsižvelgęs į tai, G. A. B. mano, kad užmokestis už pasirengimą 2016 m. birželio 30 d. ir 2016 m. rugsėjo 22 d. teismo posėdžiams buvo priteistas nepagrįstai, pažeidžiant Rekomendacijų 6 punkto reikalavimus. Pareiškėjas teigia, kad už atstovavimą teismo posėdžiuose trečiajam suinteresuotam asmeniui galėtų būti priteista ne didesnė kaip 241,84 Eur suma, kuri atitinka pagal Rekomendacijas galimo priteisti užmokesčio maksimalų dydį.

G. A. B. pabrėžia, kad remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, teismas nagrinėja tik detalizuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą dėl išlaidų atlyginimo, kitu atveju prašymas paliekamas nenagrinėtas. Pareiškėjas pažymi, kad trečiojo suinteresuoto asmens 2019 m. lapkričio 12 d. prašyme nėra nurodyta, kokios atstovavimo teisme paslaugos buvo teikiamos (ar jas sudaro tik atstovavimas teismo posėdyje, ar ir pasirengimas teismo posėdžiui), jų trukmė, valandiniai įkainiai, išlaidų kiekviename teismo posėdyje dydis, nepateikti detalizuotas išlaidas patvirtinantys įrodymai (prie prašymo pridėtos PVM sąskaitos faktūros, tačiau nėra nurodyta, kokios paslaugos buvo apmokėtos konkrečia sąskaita, todėl šiomis sąskaitomis trečiasis suinteresuotas asmuo galėjo apmokėti pačias įvairiausias teisines paslaugas, įskaitant ir nesusijusias su šios administracinės bylos nagrinėjimu, o tai patvirtina ir nepagrįstai didelė prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų už atstovavimą teismo posėdžiuose suma, ženkliai viršijanti Rekomendacijose nustatytas maksimaliai galimas priteisti sumas). G. A. B. nuomone, trečiojo suinteresuoto asmens prašymas dėl teismo išlaidų atlyginimo neatitinka Administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 1 dalyje procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų ir dėl to turėjo būti paliktas nenagrinėtu, todėl teismas, nagrinėdamas 2019 m. lapkričio 12 d. prašymą, nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos ir pažeidė Administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Pareiškėjas nurodo, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje konstatuojama, jog galimas tik išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimas. Pažymi, kad Administracinių bylų teisenos įstatymas nenustatė trečiajam suinteresuotam asmeniui pareigos teikti procesinius dokumentus ir įrodymus, todėl nesant pareigos teismui teikti procesinius dokumentus ir įrodymus asmuo, pateikdamas tokius dokumentus, veikia savo nuožiūra ir rizika, todėl išlaidos, patirtos rengiant tokius procesinius dokumentus, nelaikytinos su bylos nagrinėjimu susijusiomis išlaidomis, tokių išlaidų priteisimas taip pat neatitinka teismo išlaidoms keliamo būtinumo ir privalomumo kriterijaus. Atkreipia dėmesį, kad priteisdamas iš pareiškėjo trečiajam suinteresuotam asmeniui 2 886,13 Eur teismo išlaidų sumą už atsiliepimo į skundą ir atsiliepimo į patikslintą skundą parengimą, pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėse bylose Nr. P858-104/2014 ir Nr. eAS-388-520/2019 suformuotos praktikos.

G. A. B. akcentuoja, kad teismo nutartyje nėra nurodytos aplinkybės, patvirtinančios, kad nagrinėjama byla faktinių aplinkybių nustatymo ir teisės taikymo aspektu yra ypatingai sudėtinga, ginčo suma labai didelė, byloje sprendžiami visiškai nauji teisiniai klausimai,
t. y. skundžiamoje nutartyje nebuvo nurodytos aplinkybės, patvirtinančios, kad yra pagrindas priteisti maksimalią Rekomendacijose nustatytą teismo išlaidų sumą. Kadangi teismas tokių aplinkybių nenustatė, darytina išvada, jog maksimalaus dydžio užmokesčio už procesinių dokumentų parengimą suma buvo priteista nepagrįstai.

 

Teisėjų kolegija

 

konstatuoja:

 

V.

 

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 31 d. nutarties, kuria iš dalies buvo patenkintas trečiojo suinteresuoto asmens AB „Amber Grid“ prašymas dėl teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimo, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pažymėtina, kad teismo išlaidų atlyginimą reguliuoja Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnis ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (Administracinių bylų teisenos įstatymo
40 straipsnio 5 dalis).

Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio l dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Teismui iš esmės apgynus trečiojo suinteresuoto asmens AB „Amber Grid“ teises (pareiškėjo skundo tenkinimas būtų pakeitęs trečiojo suinteresuoto asmens teisių apimtį), jis įgijo teisę į Administracinių bylų teisenos įstatyme 40 straipsnyje nustatytą išlaidų atlyginimą. Administracinių bylų teisenos įstatymas nenustato išimčių, kad jeigu asmuo, ruošiantis bylos nagrinėjimui iš esmės, teismo nebuvo įpareigotas teikti procesinių dokumentų, išlaidos jam neturi būti atlyginamos. Gindamas savo teises, trečiasis suinteresuotas asmuo teikė atsiliepimus ir dėl jų surašymo patyrė išlaidų, kurios, apgynus jo teises, privalo būti atlygintos. Pareiškėjo nurodytomis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. P858-104/2014 ir 2019 m. birželio 5 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-388-520/2019 nėra pagrindo vadovautis, kadangi nurodytų administracinių bylų ir išnagrinėtos bylos faktinės situacijos skiriasi. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. P858-104/2014 buvo sprendžiamas teismo išlaidų atlyginimo klausimas byloje dėl proceso atnaujinimo, o 2019 m. birželio 5 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-388-520/2019 buvo sprendžiamas išlaidų atlyginimo klausimas, kai pareiškėjo skundas nebuvo priimtas ir pagal skundą administracinė byla nebuvo užvesta.

Nustatyta, kad trečiąjį suinteresuotą asmenį AB „Amber Grid“ atstovavo advokatas Jonas Sakalauskas (I t., b. l. 72–74) ir advokato padėjėjas, o vėliau advokatas Žilvinas Briedis (I t., b. l. 137, 138).

Patirtoms išlaidoms pagrįsti trečiasis suinteresuotas asmuo pateikė 2016 m. vasario 29 d.–2017 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitas faktūras iš viso 8 637,07 Eur sumai (III t., b. l. 130–145), kuriose nurodyta, jos buvo išrašytos už atstovavimą ginče pagal O. B. (pirminė pareiškėja) skundą ir ginče su Nacionaline žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti, kad pateiktose PVM sąskaitose faktūrose nurodytos sumos buvo sumokėtos ne už kitas, o nagrinėtoje administracinėje byloje suteiktas teisines paslaugas.

AB SEB banko 2016 m. balandžio 13 d.–2018 m. sausio 12 d. mokėjimo nurodymai patvirtina, kad AB „Amber Grid“ advokatų kontorai SORAINEN ir partneriai sumokėjo iš viso daugiau nei 21 000 Eur (III t., b. l. 114–129), taigi, darytina išvada, kad trečiasis suinteresuotas asmuo su atstovais už suteiktas teisines paslaugas, taip pat ir nagrinėtoje administracinėje byloje teiktas teisines paslaugas, atsiskaitė.

Nustatyta, kad AB „Amber Grid“ atstovas advokatas Jonas Sakalauskas AB „Amber Grid“ vardu parengė 2016 m. vasario 22 d. atsiliepimą į pareiškėjo skundą (I t., b. l. 75–79), 2016 m. rugsėjo 1 d. atsiliepimą į patikslintą skundą (II t., b. l. 12–20), 2017 m. balandžio 6 d. atsiliepimą į patikslintą skundą (II t., b. l. 98–102) ir 2017 m. spalio 18 d. atsiliepimą į patikslintą skundą (III t., b. l. 18–30), analizavo patikslintus skundus bei šią teisinę paslaugą įvertino 4 405,67 Eur suma.

Rekomendacijų 2 punkte įtvirtinta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas ir kitas svarbias aplinkybes. Pagal Rekomendacijų 7 punktą, advokato atstovavimo išlaidų sumos apskaičiuojamos taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

Rekomendacijų 8.2 punkte įtvirtinta, kad už atsiliepimą į ieškinį maksimaliai priteistina 2,5 užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje. Trečiojo suinteresuoto asmens atsiliepimai į pareiškėjo skundą ir patikslintus skundus buvo surašyti 2016 m. vasario 22 d.–2017 m. spalio 18 d. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad priimant sprendimą, buvo vertinamas AB „Amber Grid“ atsiliepimas į pareiškėjo patikslintą skundą, parengtą 2017 m. spalio 18 d. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
2013 m. gruodžio 11 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS556-976/2013 išaiškino, jog atsiliepimo sąvoka sprendžiant dėl išlaidų atlyginimo apima jo patikslinimus, papildymus, taip pat parengiamuosius darbus, skirtus šiam procesiniam dokumentui surašyti. Tai reiškia, kad atstovavimo išlaidos, rengiant tokio pobūdžio patikslinimus, atskirai nepriteisiamos. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas atsiliepimų į pareiškėjo G. A. B. patikslintus skundus pateikimą nepagrįstai vertino kaip atskiras teisines paslaugas ir už jų parengimą trečiajam suinteresuotam asmeniui priteisė teismo išlaidų atlyginimą.

Atsižvelgiant į tai, kad paskutinis ir išsamiausias yra trečiojo suinteresuoto asmens 2017 m. spalio 18 d. parengtas atsiliepimas į pareiškėjo skundą bei teismas iš esmės rėmėsi jame išdėstyta
AB „Amber Grid“ pozicija, vertinant aptartą teisinę paslaugą, turi būti vertinamos išlaidos, patirtos trečiajam suinteresuotam asmeniui atsiskaitant už šio dokumento parengimą. Įvertinus prie prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pridėtus AB SEB banko mokėjimo nurodymus, darytina išvada, kad trečiasis suinteresuotas asmuo už jam suteiktą nurodytą teisinę paslaugą atsiskaitė 2017 m. lapkričio–gruodžio mėnesiais (III t., b. l. 127, 128). 2017 m. II ketvirčio skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 838,7 Eur. Taigi, už nurodytą teisinę paslaugą trečiajam suinteresuotam asmeniui galėtų būti atlyginama maksimali
2 096,75 Eur suma. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei administracinės bylos sudėtingumą, specialiųjų žinių reikalingumą, teisinių paslaugų teikimo pastovumą, būtinybės teikti papildomus dokumentus laipsnį, darytina išvada, kad nei AB „Amber Grid“ prašoma atlyginti 4 405,67 Eur suma už nurodytas teisines paslaugas, nei pirmosios instancijos teismo priteista 2 886,13 Eur suma negali būti laikomos pagrįstomis, todėl privalo būti mažinamos, už trečiajam suinteresuotam asmeniui suteiktas patikslintų skundų analizės bei atsiliepimų parengimo teisines paslaugas atlyginant teisingą, pagrįstą ir pakankamą 1 200 Eur sumą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo taip pat prašė jam atlyginti 4 231,4 Eur išlaidas, patirtas dėl jo atstovavimo 2016 m. kovo 8 d., 2016 m. balandžio 26 d., 2016 m. gegužės 19 d., 2016 m. birželio
30 d., 2016 m. rugsėjo 22 d., 2017 m. balandžio 27 d. ir 2017 m. birželio 8 d. teismo posėdžiuose.

Rekomendacijų 10 punkte įtvirtinta, kad atstovavimo teisme laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas. Teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda (Rekomendacijų 9 punktas). Pagal Rekomendacijų 8.19 punktą, už vieną atstovavimo teisme valandą maksimaliai priteistina 0,1 užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje.

Nustatyta, kad 2016 m. kovo 8 d. teismo posėdis nevyko, byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (I t., b. l. 88). 2016 m. balandžio 26 d. teismo posėdis truko 11 minučių, jame trečiąjį suinteresuotą asmenį atstovavo advokatas Jonas Sakalauskas (I t., b. l. 102–103). 2016 m. gegužės 19 d. teismo posėdis, neįskaitant pertraukos, truko 44 minutes ir jame AB „Amber Grid“ taip pat atstovavo advokatas Jonas Sakalauskas (I t., b. l. 117–119). 2016 m. birželio 30 d. teismo posėdis truko 11 minučių ir jame trečiąjį suinteresuotą asmenį atstovavo advokato padėjėjas Žilvinas Briedis (I t., b. l. 139–140). 2016 m. rugsėjo 22 d. teismo posėdis truko 21 minutę, jame AB „Amber Grid“ atstovavo advokato padėjėjas Žilvinas Briedis (II t., b. l. 23–24). 2017 m. balandžio 27 d. teismo posėdis truko 1 valandą ir 2 minutes, jame trečiąjį suinteresuotą asmenį atstovavo advokatas Žilvinas Briedis (II t., b. l. 106–108). 2017 m. birželio 8 d. teismo posėdis nevyko, tačiau jis vyko 2017 m. lapkričio 9 d. Pažymėtina, kad minėtą aplinkybę pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė rašymo apsirikimu ir vertino būtent šiame teismo posėdyje AB „Amber Grid“ teiktas atstovavimo paslaugas. Minėtas teismo posėdis, neįskaitant pertraukos, truko 1 valandą ir 3 minutes, jame trečiąjį suinteresuotą asmenį atstovavo advokatas Jonas Sakalauskas (III t., b. l. 34–37). Taigi, iš viso nagrinėjant šią bylą, atstovai AB „Amber Grid“ teismo posėdžiuose iš viso atstovavo 3 valandas ir 32 minutes, o tai, vadovaujantis Rekomendacijų 9 punktu, prilyginama 4 valandoms. Ilgiausi teismo posėdžiai vyko 2016 m. gegužės 19 d., 2017 m. balandžio 27 d. ir 2017 m. lapkričio 9 d. AB „Amber Grid“ pateikti AB SEB banko mokėjimo nurodymai patvirtina, kad už nurodytas teisines paslaugas galėjo būti atsiskaityta atitinkamai 2016 m. birželio, 2017 m. gegužės ir 2017 m. lapkričio mėnesiais (III t., b. l. 116, 123, 127, 128). Visuose nurodytuose teismo posėdžiuose trečiąjį suinteresuotą asmenį atstovavo advokatai, todėl atsižvelgiant į 2015 m. IV ketvirčio, 2016 m. IV ketvirčio ir 2017 m.
II ketvirčio vidutinius mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (atitinkamai: 756,9 Eur,
822,8 Eur ir 838,7 Eur) dydžius, darytina išvada, kad AB „Amber Grid“ gali būti atlyginama 320 Eur teisingų ir pagrįstų teismo išlaidų suma. Kadangi trečiasis suinteresuotas asmuo atlyginti išlaidų, patirtų jo atstovams rengiantis teismo posėdžiams, neprašė, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai peržengė AB „Amber Grid“ prašymo ribas ir bendrovei priteisė šių išlaidų atlyginimą. Be to, pirmosios instancijos teismas, atskirai vertindamas išlaidas, kurias trečiasis suinteresuotas asmuo patyrė kiekviename teismo posėdyje, nesivadovavo Rekomendacijų 10 punkto nuostata, kad atstovavimo teisme laikas vienoje byloje sumuojamas.

Pareiškėjo teiginiai, kad trečiojo suinteresuoto asmens prašymas dėl teismo išlaidų atlyginimo nėra detalizuotas ir pagrįstas įrodymais, todėl neatitinka Administracinių bylų teisenos įstatymo
41 straipsnio 1 dalyje procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų ir dėl to turėjo būti paliktas nenagrinėtu, negali būti laikomi pagrįstais. Nustatyta, kad AB „Amber Grid“ 2019 m. lapkričio 12 d. prašyme yra nurodytos jam atstovų suteiktos paslaugos, šių paslaugų įvertinimas konkrečiomis sumomis, taip pat buvo pateikti įrodymai, kad už suteiktas teisines paslaugas buvo atsiskaityta. Teisėjų kolegijos nuomone, trečiojo suinteresuoto asmens prašymas buvo pakankamai motyvuotas bei pagrįstas ir pirmosios instancijos teismui nesudarė kliūčių jį išnagrinėti bei priimti procesinį sprendimą.

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad trečiajam suinteresuotam asmeniui AB „Amber Grid“ už visas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme atstovų suteiktas teisines paslaugas turi būti atlyginta teisinga ir pagrįsta 1 520 (1 200 + 320) Eur suma. Ši suma atitinka atstovų trečiajam suinteresuotam asmeniui teiktų teisinių paslaugų apimtį, bylos sudėtingumą, sprendžiamų klausimų pobūdį, atstovų darbo laiko sąnaudas yra tinkamai pagrįsta, sąžininga bei protinga. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, įvertinus aptartų teisės normų ir rašytinių įrodymų visumą bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, darytina išvada, kad pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, o Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 31 d. nutartis keičiama, trečiajam suinteresuotam asmeniui
AB „Amber Grid“ iš pareiškėjo G. A. B. priteisiant 1 520 Eur pagrįstų teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

 

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1, 3 ir 5 dalimis,
154 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

 

nutaria:

 

Pareiškėjo G. A. B. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 31 d. nutartį pakeisti, sumažinant trečiajam suinteresuotam asmeniui akcinei bendrovei AB „Amber Grid“ iš pareiškėjo G. A. B. priteistą teismo išlaidų sumą iki 1 520 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų ir dvidešimt eurų).

Nutartis neskundžiama.

 

 

Teisėjai                  Stasys Gagys

 

 

                                                                                                          Romanas Klišauskas

 

 

                                                                                                          Gintaras Kryževičius