Civilinė byla Nr. e2S-31-560/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22161-2017-1

Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.7.1.5.; 3.3.2.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. sausio 16 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,

teismo posėdyje vienasmeniškai apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. A. ieškinį atsakovams S. B., L. V. B., R. V. B., A. M., G. A., A. A. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė A. A. kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų S. B., L. V. B., R. V. B., A. M., G. A. ir A. A. 8 109,36 Eur skolą, 5 procentų metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovės ieškinys neatitiko ieškinio turiniui ir formai keliamų reikalavimų, todėl teismas 2017-06-06 nutartimi nustatė ieškovei 7 dienų terminą nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti, tame tarpe ir sumokėti 182,00 Eur dydžio žyminį mokestį.
3. 2017-06-09 teisme gautas ieškovės patikslintas ieškinys, kuriame ji prašė įskaityti 183,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2016-08-28 civilinėje byloje Nr. e2-38092-595/2016.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-06-14 nutartimi nustatė ieškovei A. A. terminą per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos sumokėti 182,00 Eur žyminį mokestį ir pateikti jo sumokėjimą patvirtinančius įrodymus. Nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-12-01 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-38092-595/2016, ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtą, kadangi ji per teismo nustatytą terminą neįvykdė 2016-11-18 nutarties reikalavimų ir nenurodė atsakovo L. V. B. gyvenamosios vietos adreso, nepasirinko kito galimo procesinių dokumentų įteikimo būdo. Be to, teismas išaiškino ieškovei, kad per nustatytą terminą neįvykdžius teismo įpareigojimo, ieškinys bus paliktas nenagrinėtas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 87 straipsnio 1 dalies 3 punktą, sumokėtas žyminis mokestis grąžinamas, kai atsisakoma priimti ieškinį, prašymą, skundą arba kai šie grąžinami be sprendimo, o 5 punkte yra išvardinta, kokiais ieškinio palikimo nenagrinėtu atvejais grąžinamas žyminis mokestis: kai ieškovas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti šia tvarka; kai ieškinį padavė neveiksnus asmuo; kai šalis neprimokėjo žyminio mokesčio. Taigi, įstatymo nustatyta galimybė susigrąžinti žyminį mokestį, kai ieškinys paliktas nenagrinėtas CPK 296 straipsnio 1 dalies 1, 2, 7-8 punktuose įtvirtintais pagrindais. Teismas sprendė, jog negalima pripažinti, kad teismo 2016-11-18 nutartimi ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu nesant ieškovės kaltės, kadangi per nustatytą terminą ieškovė neįvykdė teismo įpareigojimo bei tokiu būdu teismas pagrįstai negrąžino ieškovei žyminio mokesčio, sumokėto 2016-08-28 civilinėje byloje Nr. e2-38092-595/2016, dėl to įskaityti jį šioje civilinėje byloje nėra galimybės.

III. Atskirojo skundo argumentai

5. Ieškovė A. A. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-14 nutartį. Nurodo, kad teismas nepagrįstai atmetė jos prašymą užskaityti žyminį mokestį. Esant situacijai, kai byla nebuvo iškelta, įstatymas nepaneigia asmens teisės pasinaudoti žyminio mokesčio sumokėjimo pasekme, t. y. pateikti ieškinį, atitinkantį jo sumokėtos sumos dydžiui. Būtų neteisinga teigti, kad yra ieškovės kaltė, sumokėto žyminio mokesčio negrąžinimas – bausmė už ieškinio trūkumų nepašalinimą. Atsižvelgiant į tai, kad civilinė byla nebuvo iškelta bei į tai, kad teismas negrąžino (neužskaitė) sumokėto žyminio mokesčio, valstybė praturtėjo ieškovės sąskaita.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
7. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
8. Ieškovės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė jos prašymą užskaityti žyminį mokestį. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo argumentu nesutinka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą procesinį sprendimą, tačiau netinkamais motyvais. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškovės kaltės dėl civilinės bylos Nr. e2-38092-595/2016 baigties (ne)buvimo, peržengė ginčo prašymo nagrinėjimo ribas ir veikė ultra vires. Šioje apimtyje pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties motyvai naikintini.
9. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 87 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad šiame straipsnyje nurodytais žyminio mokesčio grąžinimo pagrindais teismas gali suinteresuoto asmens prašymu faktiškai negrąžintą žyminio mokesčio sumą įskaityti kaip žyminio mokesčio įmoką už naują procesinį dokumentą. Tuo tarpu žyminis mokestis civilinėje byloje Nr. e2-38092-595/2016 yra negrąžintas ne tik faktiškai, bet ir teisiškai, todėl CPK 87 straipsnio 6 dalies pagrindu šioje byloje įskaitytas būti negali. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad ieškovė, siekdama, jog jos sumokėtas žyminis mokestis civilinėje byloje Nr. e2-38092-595/2016 būtų įskaitytas šioje byloje, visų pirma, turėtų kreiptis į teismą su prašymu grąžinti žyminį mokestį civilinėje byloje Nr. e2-38092-595/2016, antra, jei jis būtų grąžintas – tada kreiptis su prašymu įskaityti ginčo žyminį mokestį šioje byloje.
10. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
11. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-14 nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

Ieškovės A. A. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                  Dainius Rinkevičius