Civilinė byla Nr. e2-726-934/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00029-2022-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. liepos 26 d. 

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Šulco, Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Almos Urbanavičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Mano numai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 30 d. nutarties, kuria iš dalies patvirtintas kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Mano numai“ finansinis reikalavimas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Miesto istorijos“ bankroto byloje,

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Miesto istorijos“ iškelta nemokumo (bankroto) byla, nemokumo administratore paskirta Ala Jefimova (toliau – nemokumo administratorė). Nutartis įsiteisėjo 2022 m. vasario 23 d.

2.       Nemokumo administratorė kreipėsi į teismą su prašymu, kuriuo prašė patvirtinti nemokumo administratorės neginčijamus finansinius reikalavimus. Prašyme nurodė, jog iš skolos suvestinės nėra aiški nurodytų sumų paskirtis. Suvestinėje nėra nurodyta, už kurias patalpas yra išrašytos sąskaitos. Sumos nėra detalizuotos, t. y. nėra nurodyta, ar apskaičiuotas nuomos mokestis, ar komunaliniai mokesčiai, ar apskaičiuoti delspinigiai. Suvestinėje nėra ją parengusio juridinio asmens ir jo įgalioto asmens rekvizitų (kodo, atstovo vardo, pavardės, parašo). Nėra detaliai nurodyta, už kurį laikotarpį ir už kurias iš keturių patalpų neapmokėtą sąskaitą apskaičiuoti delspinigiai, kas yra svarbu vertinant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkto nuostatas dėl netesybų priteisimui taikomo ieškinio senaties termino. Visas keturias sutartis pasirašė ne UAB „Mano numai“ direktorius A. Č., o kitas asmuo, kurio įgaliojimas pasirašyti UAB „Mano numai“ vardu nėra pateiktas. Nėra pateikti patalpų perdavimo nuomininkui aktai, kas kelia abejones, ar patalpos faktiškai buvo perduotos naudotis UAB „Miesto istorijos“, ir tai sudaro pagrindą abejoti skolos egzistavimu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 30 d. nutartimi patvirtino kreditorės 10 442,81 Eur dydžio finansinį reikalavimą BUAB „Miesto istorijos“ bankroto byloje. Likusioje dalyje kreditorės finanisnį reikalavimą atmetė.

4.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad į bylą buvo pateiktos kreditorės išrašytos BUAB „Mano numai“ PVM sąskaitos faktūros už patalpų (duomenys neskelbtini) nuomą ir kitas patalpoms teikiamas paslaugas bendrai 7 678,54 Eur sumai. Duomenų, kad šios PVM sąskaitos faktūros būtų tinkamai apmokėtos, pirmosios instancijos teismas nenustatė, todėl finansinį reikalavimą šioje dalyje patvirtino.

5.       Pirmosios instancijos teismas į bylą pateiktas PVM sąskaitas faktūras (2020 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. NUM0115 viso 11,38 Eur sumai, 2020 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. NUM0147 viso 71,66 Eur sumai, 2020 m. rugsėjo 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. NUM0224 viso 67,13 Eur sumai ir 2020 m. spalio 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. NUM0268 viso 955,74 Eur sumai) vertino, kaip nesusijusias su nagrinėjama byla, nes šiose PVM sąskaitose faktūrose yra nurodytas kitas nekilnojamojo turto objektas – (duomenys neskelbtini). Nesant jokių objektyvių duomenų apie BUAB „Miesto istorijos“ įsipareigojimus mokėti kreditorei už patalpoms adresu (duomenys neskelbtini) teikiamas komunalines paslaugas, pirmosios instancijos teismas kreditorės reikalavimą šioje dalyje atmetė.

6.       Pirmosios instancijos teismas į bylą pateiktas PVM sąskaitas faktūras dėl nekilnojamojo turto objekto adresu (duomenys neskelbtini) (2021 m. balandžio 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. NUM0590 viso 372,98 Eur sumai, 2021 m. gegužės 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. NUM0633 viso 671,69 Eur sumai, 2021 m. birželio 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. NUM0673 viso 234,03 Eur sumai ir 2021 m. gruodžio 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. NUM0911 viso 0,96 Eur sumai) vertino esant nepakankamais įrodymais finansiniam reikalavimui pagrįsti, kadangi tarp šalių sudaryta 2020 m. spalio 1 d. patalpų nuomos sutartis Nr. 2020-10-01/1 buvo terminuota ir baigėsi 2021 m. kovo 31 d. Duomenų, kad ši sutartis buvo pratęsta, teismas nenustatė, todėl finansinio reikalavimo šioje dalyje netvirtino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7.       Apeliantė UAB „Mano numai“ atskirajame skunde prašo priimti naujus papildomus įrodymus, pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 30 d. nutartį ir UAB „Mano numai“ finansinius reikalavimus patvirtinti pilnai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais ir aplinkybėmis:

7.1.                      Didelis nuomojamų objektų kiekis, pagrindinės skolos dalies susidarymas iš kitų nuomojamų objektų bei tai, kad buhalterines paslaugas teikia išorinė įmonė, sukūrė situaciją, kuomet įmonės atstovai neatkreipė dėmesio, jog trumpu laikotarpiu tarp šalių buvo susiklostę ne tik pradiniuose finansiniuose reikalavimuose nurodytų patalpų, bet ir patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos teisiniai santykiai. Nors kreditorė nepasinaudojo teise reikalauti žodinio bylos nagrinėjimo ir paaiškinti visas bylos aplinkybes bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tačiau kadangi šios išlaidos buvo realiai patirtos, tai neatima kreditorės teisės į  finansinio reikalavimo, kilusio iš 2020 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. NUM0115, 2020 m. birželio 30 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. NUM0147, 2020 m. rugsėjo 1 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. NUM0224 ir 2020 m. spalio 1 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. NUM0268, patvirtinimą;

7.2.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė reikalavimą patvirtinti dalį finansinio reikalavimo, kilusio iš patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos teisinių santykių. Ir po sutarties termino pasibaigimo bankrutuojanti įmonė patalpų negrąžino ir jomis naudojosi toliau.

8.       Nemokumo administratorė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 30 d. nutartį panaikinti ir UAB „Mano numai“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais ir aplinkybėmis:

8.1.                      Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tvirtinti kreditorės reikalavimą, susijusį su objektu (duomenys neskelbtini). Kreditorė, teikdama prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, nenurodė, kad reikalavimą sudaro mokesčiai už patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Be to, šių aplinkybių nenurodė ir teikiant pagrindimo dokumentus pagal teismo du kartus suteiktą papildomą laiką pateikti reikalavimą pagrindžiančius dokumentus. Tokiais veiksmais apeliantė pažeidė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 1 dalyje nustatytą finansinio reikalavimo ir pagrindimo dokumentų pateikimo tvarką bei terminus. Be to, iki skundžiamos nutarties priėmimo, kreditorė nepasinaudojo ir JANĮ 41 straipsnio 4 dalyje numatyta teise ir nenurodė termino pateikti reikalavimo, susijusio su objektu, esančiu (duomenys neskelbtini), praleidimo priežasčių. Apeliantės argumentai, kad ji nepateikė reikalavimo, susijusio su (duomenys neskelbtini), kadangi laiku neapsižiūrėjo, vertintini kritiškai, nes toks jos elgesys yra neapdairus ir nepagarbus procesų dalyvių ir teismo atžvilgiu;

8.2.                      Apeliantės reikalavimai kelia abejonių, nes pateikti įrodymai yra prieštaringi – patalpų nuomos sutartyse nurodyti turto objektai, esantys vienu adresu, o sąskaitos faktūros išrašytos turto objektams, kurie yra kitu adresu ir turi visai kitą paskirtį. Be to, nors apeliantė nurodė, kad nežinojo apie poreikį pateikti rašytinius įrodymus, susijusius su teismo atmestu reikalavimu dėl objekto, esančio (duomenys neskelbtini), ir prašo prijungti 2021 m. birželio 10 d. patalpų grąžinimo aktą, tačiau šis dokumentas nėra susijęs su kreditore, nes jame nurodytas nuomotojas UAB „Numai SB“, o ne UAB „Mano numai“, todėl neturėtų būti prijungtas prie nagrinėjamos bylos;

8.3.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai į 7 678,54 Eur sumą įskaičiavo 1 972,09 Eur, 185,92 Eur ir 337,69 Eur sumas. Byloje nėra įrodymų, kurie neabejotinai galėtų patvirtinti, kad tarp kreditorės ir UAB „Miesto istorijos“ pasirašytose patalpų nuomos sutartyse be nuomos mokesčio dydžių už atitinkamus objektus yra susitarta dėl minėtų sumų. 1 972,09 Eur suma sąskaitoje faktūroje Nr. NUM 0269 objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), nurodyta kaip „Patalpų nuoma (susitarimas)“, tačiau patalpų nuomos sutartyje ši suma nėra aptarta. 185,92 Eur suma, nurodyta sąskaitoje faktūroje Nr. NUM 0270 objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), įrašyta kaip „Patalpų nuoma (susitarimas)“, tačiau dėl šios sumos nėra susitarta patalpų nuomos sutartyje. 337,69 Eur suma, nurodyta sąskaitoje faktūroje Nr. NUM 0271 objektui (duomenys neskelbtini), įrašyta kaip „Patalpų nuoma (susitarimas)“, tačiau nėra susitarta patalpų nuomos sutartyje; 

8.4.                      Nors apeliantė atskiruoju skundu prašo jos 14 160,75 Eur finansinį reikalavimą už patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nuomą patenkinti pilnai, tačiau 2022 m. gegužės 18 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad perleido savo dukterinei įmonei UAB „Numai SB“ nuomos mokesčio įsiskolinimą už patalpas (duomenys neskelbtini). Apeliantė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų skolos perdavimo faktą, tai yra į bylą nėra pateiktas dokumentas, kuriame būtų aiškiai nurodyta už kurį turto objektą ir kokia skolos suma (nuomos, komunalinių, delspinigių) yra perkelta naujai kreditorės skolininkei UAB „Numai SB“. Be to, tuo atveju, jeigu UAB „Miesto istorijos“ įsiskolinimas kreditorei už patalpas (duomenys neskelbtini), iš tikro buvo perleistas naujam skolininkui UAB „Numai SB“, tuomet kreditorė prarado teisę reikšti reikalavimą UAB „Miesto istorijos“ dalyje dėl perleistos UAB „Numai SB“ skolos.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lituvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju Lietuvos apeliacinis teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų.

10.       Apeliacinis procesas vyksta dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies patvirtintas kreditorės UAB „Mano numai“ finansinis reikalavimas BUAB „Miesto istorijos“ bankroto byloje.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

11.       Kreditorė UAB „Mano numai“ į bylą pateikė naujus įrodymus, kuriuos prašo priimti – 2021 m. birželio 10 d. patalpų grąžinimo aktą, taip pat pateikė patalpų nuomos sutartį Nr. 2020-05-21/1, sudarytą 2020 m. gegužės 21 d., ir Juridinių asmenų registro išrašą.

12.       Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, ir atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016). Teismų praktikoje taip pat akcentuojama, jog pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos išnagrinėjimas, siekiant nustatyti materialią tiesą byloje. Teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017). Apeliacinės instancijos teisme yra sprendžiami fakto klausimai, t. y. nustatomos faktinės bylos aplinkybės, todėl gali būti priimami nauji įrodymai, jeigu šalis procesu ir teise teikti įrodymus nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-695/2017).

13.       Kreditorė nurodo, jog nežinojo apie poreikį pateikti minėtus rašytinius įrodymus, o siekiant teisingo ginčo išnagrinėjimo, būtinybė juos pateikti kilo tik po skundžiamos nutarties priėmimo. Kreditorė, nepateikdama įrodymų, nesiekė piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, todėl kliūčių apeliacinės instancijos teismui priimti ir įvertinti naujai teikiamus įrodymus nėra.

14.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, viena vertus, byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 9 d. nutartimi nutarė pasiūlyti UAB „Mano numai“ iki 2022 m. gegužės 18 d. pateikti teismui įrodymus ir argumentus dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo ir 2022 m. gegužės 19 d. nutartimi nustatė UAB „Mano numai“ terminą iki 2022 m. gegužės 26 d. finansinį reikalavimą pagrindžiantiems duomenims į bylą pateikti. Taigi, pirmosios instancijos teisme kreditorei buvo sudaryta galimybė pateikti apeliacinės instancijos teismui teikiamus priedus. Kita vertus, atsižvelgiant į apeliantės nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija neturi pagrindo spręsti, jog kreditorė, teikdama papildomus įrodymus apeliacinės instancijos teisme, sąmoningai siekia vilkinti procesą ar piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teisme yra sprendžiami fakto klausimai, o nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai (žr. šios nutarties 12 punktą). Be to, iš teikiamų priedų turinio ir kreditorės nurodomų aplinkybių nustatyta, jog teikiami priedai yra susiję su ginčo dalyku ir gali būti reikšmingi teisingam ginčo išsprendimui. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, ir siekdama priimti teisingą sprendimą, nutaria priimti kreditorės UAB „Mano numai“ pateiktus papildomus įrodymus ir vertinti juos visų byloje esančių faktinių duomenų kontekste.

Dėl finansinio reikalavimo, kylančio iš nuomos santykių dėl objekto adresu (duomenys neskelbtini), pagrįstumo

15.       Apeliantė atskirajame skunde nurodo, jog su nutarties dalimi, kuria buvo atmesti jos finansiniai reikalavimai, nesutinka, ir vien tai, kad kreditorė nepasinaudojo teise reikalauti žodinio bylos nagrinėjimo, kurio metu ji, iškilus abejonėms dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo, būtų galėjusi pasisakyti, neatima iš jos teisės į finansinio reikalavimo, kilusio iš 2020 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. NUM0115, 2020 m. birželio 30 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. NUM0147, 2020 m. rugsėjo 1 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. NUM0224 ir 2020 m. spalio 1 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. NUM0268, patvirtinimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kreditorės argumentai yra pagrįsti ir sudaro pagrindą pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį.

16.       Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bankroto byloje pareiškiami kreditorių reikalavimai pagal jų apibrėžtumo lygį ir įgyvendinimo etapą gali būti skirtingi. Kuomet kreditorių reikalavimai nebuvo pareikšti iki bankroto bylos iškėlimo skolininkui dienos, teismui perduodamas kreditoriaus reikalavimas bei jį patvirtinantys dokumentai, o teismas sprendžia, ar reikalavimas yra visiškai ar iš dalies pagrįstas, ir jį visiškai ar iš dalies patvirtina arba atsisako tvirtinti. Tokiu atveju kreditoriaus pareikštas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų pareiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-20-943/2022). Ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus būtent nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012). Teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-511-553/2022).

17.       Pirmosios instancijos teismas, netvirtindamas kreditorės reikalavimo, kylančio iš nuomos santykių dėl patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nurodė, jog nesant jokių objektyvių duomenų apie UAB „Miesto istorijos“ įsipareigojimus mokėti UAB „Mano numai“ už patalpoms, esančioms adresu (duomenys neskelbtini), teikiamas komunalines paslaugas, nėra galimybės patikrinti šio reikalavimo teisėtumą ir pagrįstumą, todėl kreditoriaus reikalavimas šioje dalyje atmestinas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prijungus kreditorės prašomus priimti įrodymus apeliacinės instancijos teisme, byloje esantys duomenys patvirtina, jog kreditorės UAB „Mano numai“ finansinis reikalavimas yra pagrįstas.

18.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog 2020 m. gegužės 21 d. tarp nuomotojo UAB „Mano numai“ ir nuomininko UAB „Miesto istorijos“ buvo sudaryta patalpų nuomos sutartis Nr. 2020-05-21/1 dėl patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuomos. Sutartyje šalys susitarė, jog turtas yra išnuomojamas nuo 2020 m. gegužės 26 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d., šalys taip pat susitarė dėl nuomos mokesčio (512,00 Eur per mėnesį). Be to, nuomos sutartyje nurodyta, jog nuomininkas apmoka visas komunalines paslaugas, kurios yra teikiamos turtui (2 t., b. l. 128-133). UAB „Mano numai“ išrašė UAB „Miesto istorijos“ 4 PVM sąskaitas faktūras dėl objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini): 2020 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. NUM0115 už komunalines paslaugas (buto bendrija, vanduo, šildymas ir elektra) viso 11,38 Eur sumai (2 t., b. l. 34); 2020 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. NUM0147 už komunalines paslaugas (buto bendrija, šildymas, elektra ir vanduo) ir komunalinių atliekų tvarkymo rinkliavą, sąskaitos suma – 71,66 Eur (2 t., b. l. 29); 2020 m. rugsėjo 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. NUM0224 už buto bendrijos mokesčius, vandenį, šildymą ir elektrą viso 67,13 Eur sumai (laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. liepos 31 d.) (2 t., b. l. 32) ir 2020 m. spalio 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. NUM0268 už buto bendrijos mokestį, vandenį, šildymą, elektrą ir patalpų nuomą viso 955,74 Eur sumai (laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d.) (2 t., b. l. 30). Byloje duomenų, jog šios PVM sąskaitos faktūros būtų buvę apmokėtos, nepateikta. Atsižvelgdama į tai, jog dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), šalys yra sudarę patalpų nuomos sutartį, kurios pagrindu išrašytos 4 PVM sąskaitos faktūros, apie kurių apmokėjimą duomenų byloje nėra, o sąskaitos faktūros yra išrašytos laikotarpiu, kuriam buvo sudaryta nuomos sutartis (iki 2020 m. rugsėjo 30 d.), teisėjų kolegija vertina, jog kreditorės UAB „Mano numai“ finansinis reikalavimas 1 105,91 Eur sumoje (11,38 Eur + 71,66 + 67,13 Eur + 955,74) yra pagrįstas minėtais įrodymais, todėl yra pagrindas šį finansinį reikalavimą patvirtinti.

Dėl finansinio reikalavimo, kylančio iš nuomos santykių dėl objekto adresu (duomenys neskelbtini), pagrįstumo

19.       Apeliantė atskirajame skunde nurodo, jog teismas nepagrįstai atmetė reikalavimą patvirtinti dalį finansinio reikalavimo, kilusio iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos teisinių santykių. Nors nuomos sutartis buvo sudaryta konkrečiam terminui, byloje nėra įrodymų, jog patalpas bankrutuojanti įmonė būtų grąžinusi laiku, o byloje esantys įrodymai patvirtina, kad BUAB „Miesto istorijos“ patalpomis naudojosi. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantės argumentais sutinka.

20.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog UAB „Mano numai“ ir UAB „Miesto istorijos“ 2020 m. spalio 1 d. patalpų nuomos sutartimi Nr. 2020-10-01/1 buvo susitarę dėl patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), terminuotos nuomos iki 2021 m. kovo 31 d., į bylą nepateikta jokių objektyvių duomenų apie tai, kad šalys šį terminą būtų pratęsę, nepateikta ir jokių duomenų apie tai, kad UAB „Miesto istorijos“ po sutarties termino patalpomis ir joms teikiamomis komunalinėmis paslaugomis būtų realiai naudojusis, todėl UAB „Mano numai” finansinis reikalavimas šioje dalyje netvirtintas. Apeliacinės instancijos vertinimu, prijungus kreditorės prašomus priimti įrodymus apeliacinės instancijos teisme, byloje esantys duomenys patvirtina, jog kreditorės UAB „Mano numai“ finansinis reikalavimas yra pagrįstas.

21.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog 2020 m. spalio 1 d. tarp UAB „Mano numai“ ir UAB „Miesto istorijos“ buvo sudaryta patalpų nuomos sutartis Nr. 2020-10-01/1 dėl patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuomos. Sutartyje šalys susitarė, jog turtas išnuomojamas nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d. Šalys sutartyje taip pat susitarė dėl nuomos mokesčio mokėjimo ir dėl nuomininko pareigos papildomai apmokėti visas komunalines paslaugas, kurios teikiamos turtui (1 t., b. l. 122-127). Kilusio ginčo kontekste UAB „Mano numai“ išrašė UAB „Miesto istorijos“ 4 sąskaitas faktūras dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini): 2021 m. balandžio 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. NUM0590 už dujas ir vandenį laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2021 m. vasario 28 d. ir patalpų nuomą laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. balandžio 30 d. viso 672,98 Eur sumai (2 t., b. l. 65), 2021 m. gegužės 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. NUM0633 už dujas ir vandenį laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d. ir patalpų nuomą laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. gegužės 31 d. viso 671,69 Eur sumai (2 t., b. l. 69), 2021 m. birželio 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. NUM0673 už vandenį ir dujas laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. balandžio 30 d. ir už patalpų nuomą laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2021 m. birželio 10 d. viso 234,03 Eur sumai (2 t., b. l. 73) ir 2021 m. gruodžio 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. NUM0911 už vandenį laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2021 m. spalio 31 d. viso 0,96 Eur sumai (2 t., b. l. 71).

22.       Viena vertus, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, šalys sutartimi buvo susitarę dėl terminuotos patalpų nuomos, t. y. jog patalpos UAB „Miesto istorijos“ bus nuomojamos iki 2021 m. kovo 31 d. Be to, 2021 m. balandžio 1 d. PVM sąskaita faktūra Nr. NUM0590 dalyje dėl patalpų nuomos už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. balandžio 30 d., 2021 m. gegužės 1 d. PVM sąskaita faktūra Nr. NUM0633 dalyje dėl patalpų nuomos laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. gegužės 31 d., 2021 m. birželio 1 d. PVM sąskaita faktūra Nr. NUM0673 ir 2021 m. gruodžio 1 d. PVM sąskaita faktūra Nr. NUM0911 yra išrašytos už laikotarpį, kuomet tarp šalių sudarytos patalpų nuomos sutarties terminas buvo pasibaigęs. Kita vertus, iš apeliacinės instancijos teisme kreditorės pateikto patalpų grąžinimo akto nustatyta, jog patalpų grąžinimo aktas, kuriuo nuomininkas grąžino patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), surašytas 2021 m. birželio 10 d. Taigi, šis aktas patvirtina, jog iki jo surašymo (2021 m. birželio 10 d.) ginčo patalpos buvo valdomos UAB „Miesto istorijos“. Pažymėtina, jog iš patalpų grąžinimo akto turinio matoma, jog nuomotoju yra įvardinta UAB „Numai SB“. Visgi atsižvelgiant į tai, jog 2022 m. gegužės 18 d. kreditorių rašytiniuose paaiškinimuose yra įvardinta, jog UAB „Numai SB“ yra UAB „Mano numai“ dukterinė įmonė, į tai, jog patalpų nuomos sutartis yra pasirašyta su UAB „Mano numai“, tai, jog dokumente taip pat nurodyti ir UAB „Mano numai“ rekvizitai ir tai, jog iš parašo matoma, kad aktą pasirašė UAB „Mano numai“ direktorius A. Č. (2 t., b. l. 135), yra pagrindas teigti, jog patalpos buvo grąžintos jas nuomavusiai UAB „Mano numai“. Taigi, išdėstyti duomenys sudaro pakankamą pagrindą daryti išvadai, jog ginčijamas finansinis reikalavimas, kylantis iš patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo nuomos sutarties sudarymo (2020 m. spalio 1 d.) iki faktinio patalpų grąžinimo (2021 m. birželio 10 d.) yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Šis reikalavimas, pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. NUM0590, Nr. NUM0633 ir Nr. NUM0673, viso sudaro 1 578,70 Eur sumą (672,98 Eur + 671,69 Eur + 234,03 Eur). Į šį reikalavimą nėra įtraukiama 2021 m. gruodžio 1 d. PVM sąskaita faktūra Nr. NUM0911 viso 0,96 Eur sumai, kadangi sąskaita faktūra yra išrašyta už vandenį laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2021 m. spalio 31 d., t. y. po faktinio patalpų grąžinimo, įvykusio 2021 m. birželio 10 d.

Dėl delspinigių priteisimo

23.       Kreditorė, pirmosios instancijos teisme teikdama finansinį reikalavimą tvirtinimui, nurodė, jog už prievolės įvykdymo termino praleidimą atsakovė privalo mokėti delspinigius. Atskirajame skunde kreditorė nurodė, jog su teismo dalimi, kurioje buvo atmesti jos finansiniai reikalavimai, nesutinka, todėl prašo finansinius reikalavimus patvirtinti pilna apimtimi. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, jog prašyme dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo apeliantė prašė delspinigių priteisimo, ir į tai, jog atskiruoju skundu prašo finansinį reikalavimą tenkinti pilna apimtimi, sprendžia delspinigių už apeliacinės instancijos teisme patvirtintus finansinius reikalavimus priteisimo klausimą.

24.       Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-357-302/2022).

25.       Kaip minėta, 2020 m. gegužės 21 d. tarp nuomotojo UAB „Mano numai“ ir nuomininko UAB „Miesto istorijos“ buvo sudaryta patalpų nuomos sutartis Nr. 2020-05-21/1 dėl patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuomos (žr. šios nutarties 18 punktą). Pagal šios sutarties 1.8 punktą, nuomininkui vėluojant įvykdyti bet kurį šioje sutartyje numatytą piniginį įsipareigojimą, nuomininkas privalo mokėti nuomotojui delspinigius – jeigu piniginę prievolę vėluojama įvykdyti iki 30 d., mokamų delspinigių dydis yra 0,02 proc., o jeigu daugiau nei 30 d. – 0,2 proc. nuo neįvykdytų įsipareigojimų (mokėjimų) vertės už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną, skaičiuojant iki jų įvykdymo dienos. Kreditorės išrašyta 2020 m. gegužės 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. NUM0115 viso 11,38 Eur sumai turėjo būti apmokėta iki 2020 m. birželio 30 d., 2020 m. birželio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. NUM0147 71,66 Eur sumai turėjo būti apmokėta iki 2020 m. liepos 31 d., 2020 m. rugsėjo 1 d. PVM sąskaita faktūra Nr. NUM0224 viso 67,13 Eur sumai turėjo būti apmokėta iki 2020 m. spalio 16 d., o 2020 m. spalio 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. NUM0268 viso 955,74 Eur sumai turėjo būti apmokėta iki 2020 m. lapkričio 15 d. Kaip jau buvo minėta, byloje duomenų apie šių PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimą nėra. Tuo pagrindu teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tarp šalių sudarytos patalpų nuomos sutarties 1.8 punktą, kuriuo susitarta dėl delspinigių dydžio, ir į tai, jog atsakovė savo prievolės sumokėti nuomos mokestį neįvykdė, sprendžia, jog kreditorė turi teisę į delspinigių atlyginimą.

26.       Pagal CK 1.125 straipsnio 5 dalį, sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo. Pagal JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 dalį, nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos.

27.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 15 d. UAB „Miesto istorijos“ iškėlė bankroto bylą, nutartis įsiteisėjo 2022 m. vasario 23 d. Taigi, atsižvelgiant į tai, jog nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos negali būti skaičiuojamos netesybos, ir į tai, jog netesyboms taikomas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas, delspinigiai UAB „Miesto istorijos“ gali būti skaičiuojami už 6 mėnesius iki nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2021 m. rugpjūčio 27 d. Kadangi delspinigių skaičiavimo pradžios dieną nuomos mokestį mokėti buvo vėluojama ilgiau kaip 30 dienų, pagal patalpų nuomos sutarties 1.8 punktą, skaičiuojami 0,2 proc. dydžio delspinigiai. Pagal 2020 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. NUM0115 11,38 Eur sumai, delspinigiai sudaro 4,10 Eur (11,38 Eur x 0,2 proc. / 100 x 180 d.); pagal 2020 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. NUM0147 71,66 Eur sumai, delspinigiai sudaro 25,80 Eur (71,66 Eur x 0,2 proc. / 100 x 180 d.); pagal 2020 m. rugsėjo 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. NUM0224 67,13 Eur sumai delspinigiai sudaro 24,17 Eur (67,13 Eur x 0,2 proc. / 100 x 180 d.); pagal 2020 m. spalio 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. NUM0268 955,74 Eur sumai delspinigiai sudaro 344,07 Eur (955,74 Eur x 0,2 proc. / 100 x 180 d.). Viso delspinigiai už neįvykdytą prievolę sumokėti nuomos mokestį objektui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), sudaro 398,14 Eur (4,10 + 25,80 + 24,17 + 344,07).

28.       Vertinant delspinigių sumą, priteistiną objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, minėta, jog 2020 m. spalio 1 d. tarp UAB „Mano numai“ ir UAB „Miesto istorijos“ buvo sudaryta patalpų nuomos sutartis Nr. 2020-10-01/1 dėl patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuomos (žr. šios nutarties 21 punktą). Sutarties 1.8 punktu šalys susitarė, jog nuomininkui vėluojant įvykdyti bet kurį šioje sutartyje numatytą piniginį įsipareigojimą, nuomininkas privalo mokėti nuomotojui delspinigius – jeigu piniginę prievolę vėluojama įvykdyti iki 30 d., mokamų delspinigių dydis yra 0,02 proc., o jeigu daugiau nei 30 d. – 0,2 proc. nuo neįvykdytų įsipareigojimų (mokėjimų) vertės už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną, skaičiuojant iki jų įvykdymo dienos. Kreditorės išrašyta 2021 m. balandžio 1 d. PVM sąskaita faktūra Nr. NUM0590 viso 672,98 Eur sumai turėjo būti apmokėta iki 2021 m. gegužės 16 d., 2021 m. gegužės 1 d. PVM sąskaita faktūra Nr. NUM0633 viso 671,69 Eur sumai turėjo būti apmokėta iki 2021 m. birželio 15 d., o 2021 m. birželio 1 d. PVM sąskaita faktūra Nr. NUM0673 viso 234,03 Eur sumai turėjo būti apmokėta iki 2021 m. liepos 16 d. Kaip jau buvo minėta, byloje duomenų apie šių PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimą nėra. Tuo pagrindu teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tarp šalių sudarytos patalpų nuomos sutarties 1.8 punktą, kuriuo susitarta dėl delspinigių dydžio, ir į tai, jog atsakovė savo prievolės sumokėti nuomos mokestį neįvykdė, sprendžia, jog kreditorė turi teisę į delspinigių atlyginimą.

29.       Kaip minėta, Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 15 d. UAB „Miesto istorijos“ iškėlė bankroto bylą, nutartis įsiteisėjo 2022 m. vasario 23 d. Atsižvelgiant į tai, jog nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos negali būti skaičiuojamos netesybos, ir į tai, jog netesyboms taikomas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas, delspinigiai UAB „Miesto istorijos“ gali būti skaičiuojami už 6 mėnesius iki nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2021 m. rugpjūčio 27 d. Kadangi delspinigių skaičiavimo pradžios dieną nuomos mokestį mokėti buvo vėluojama ilgiau kaip 30 dienų, pagal patalpų nuomos sutarties 1.8 punktą, skaičiuojami 0,2 proc. dydžio delspinigiai. Pagal 2021 m. balandžio 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. NUM0590 viso 672,98 Eur sumai, delspinigiai sudaro 242,27 Eur (672,98 Eur x 0,2 proc. / 100 x 180 d.); pagal 2021 m. gegužės 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. NUM0633 671,69 Eur sumai, delspinigiai sudaro 241,81 Eur (671,69 Eur x 0,2 proc. / 100 x 180 d.); pagal 2021 m. birželio 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. NUM0673 viso 234,03 Eur sumai, delspinigiai sudaro 84,25 Eur (234,03 Eur x 0,2 proc. / 100 x 180 d.). Viso delspinigiai už neįvykdytą prievolę sumokėti nuomos mokesčiui objektui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), sudaro 568,33 Eur (242,27 + 241,81 + 84,25). Apibendrinant tai, kas išdėstyta, viso iš atsakovės kreditorei priteistini delspinigiai sudaro 966,47 Eur sumą.

30.       Nemokumo administratorė atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, jog UAB „Mano numai“ atskirasis skundas, pareikštas civilinėje byloje Nr. eB2-2197-643/2022, nagrinėtinas vienoje byloje kartu su UAB „Numai SB“ atskiruoju skundu, pareikštu civilinėje byloje Nr. eB2-2198-643/2022, kadangi šiuos kreditorius atstovauja vienas ir tas pats atstovas, kuris tiek vienoje, tiek kitoje byloje nurodė aplinkybes dėl UAB „Miesto istorijos“ įsiskolinimo UAB „Mano numai“ perleidimo naujam skolininkui UAB „Numai SB“. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, jog skiriant teismo posėdį bylos sujungtos nebuvo, nepasisako dėl jų sujungimo tikslingumo.

Dėl bylos procesinės baigties

31.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą bei atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nutartis keistina dalyje dėl kreditorės UAB „Mano numai“ 3 651,08 Eur finansinio reikalavimo, kurį sudaro 2 684,61 Eur skola ir 966,47 Eur delspinigiai, patvirtinant UAB „Mano numai“ finansinį reikalavimą 3 651,08 Eur sumoje (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 30 d. nutartį, rezoliucinę dalį išdėstant taip: „Patvirtinti UAB „Mano numai“, juridinio asmens kodas 3074488856, 14 093,89 Eur dydžio finansinį reikalavimą BUAB „Miesto istorijos“, juridinio asmens kodas 304888430.

Likusioje dalyje UAB „Mano numai“ finansinį reikalavimą atmesti.“.

Teisėjai         Irmantas Šulcas

        Žilvinas Terebeiza

        Alma Urbanavičienė