Civilinė byla Nr. e2-547-273/2019

Proceso Nr. 2-56-3-01355-2017-0          

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.5.; 3.2.7.1.; 3.1.18.6.; 3.2.8.5 

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. balandžio 3 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bona Domus“, atsakovės A. J. ir trečiojo asmens S. V. prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „Bona Domus“ ieškinį atsakovei A. J., tretiesiems asmenims S. V., Kauno miesto 22-ojo notarų biuro notarei Z. R. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir atsakovės A. J. priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Bona Domus“ dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

Ieškovė UAB „Bona domus“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama: 1) pripažinti tarp ieškovės ir atsakovės A. J. 2017 m. gegužės 29 d. sudarytą sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento; 2) pripažinti ieškovės 2017 m. birželio 1 d. išduotą įgaliojimą negaliojančiu nuo jo sudarymo momento; 3) pripažinti tarp ieškovės ir atsakovės 2017 m. birželio 2 d. sudarytą skolos padengimo sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento ir taikyti vienašalę restituciją – priteisti ieškovei iš atsakovės butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , ir 1/10 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) ; 4) priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 27 710,71 Eur nuostolių, atlyginimą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė A. J. atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės 39 486,48 Eur skolą už negrąžintas paskolas ir palūkanas bei apmokėtas sąskaitas, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepime į priešieškinį ieškovė prašė priešieškinį atmesti ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Teisme gautas šalių ir trečiojo asmens S. V. prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo, kuriame prašoma patvirtinti tarp šalių sudarytą taikos sutartį, panaikinti 2017 m. gruodžio 18 d. Kauno apygardos teismo nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovės turto atžvilgiu ir panaikinti 2018 m. birželio 8 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ieškovės atžvilgiu. Prašyme nurodoma, kad šalims yra žinomos taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo pasekmės.

Prašymas tenkintinas.

Pagal CPK 140 straipsnio 3 dalies nuostatą, šalys bet kurioje proceso stadijoje gali baigti bylą taikos sutartimi. Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 str.). Teismas gali atsisakyti tvirtinti šalių taikos sutartį, jei jos sąlygos prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Pagal CPK 293 straipsnio 5 punktą, patvirtinus taikos sutartį, teismas nutraukia bylos nagrinėjimą, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.).

Iš šalių pateiktos 2019 m. kovo 8 d. taikos sutarties, prašyme šalių neteisingai nurodyta taikos sutarties data 2019 m. vasario 26 d. laikytina rašymo apsirikimu, matyti, kad šalys susitarė ginčą šioje byloje išspręsti tokiomis sąlygomis: ieškovė atsisako visų savo ieškinio reikalavimų, pareikštų byloje atsakovei, o atsakovė atsisako visų savo priešieškinio reikalavimų pareikštų ieškovei; šalys visas bylinėjimosi išlaidas pasilieka sau ir viena kitai jų neatlygina, o teismo pašto ir kitas išlaidas šalys padengia pusiau.

Teismas, išanalizavęs šalių pateiktos taikos sutarties sąlygas, nustatė, jog taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, viešajam interesui, nepažeidžia šalių, kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Šalys nurodė taikos sutartyje, kad joms yra žinomos taikos sutarties patvirtinimo ir civilinės bylos nutraukimo teisinės pasekmės, t. y., jog sudarius taikos sutartį ir teismui ją patvirtinus bei bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Teismas sprendžia, jog yra teisinis pagrindas šią taikos sutartį patvirtinti, o civilinę bylą nutraukti (CPK 42 str. 2 d., 140 str. 1 d., 3 d., 293 str. 5 p.). Šalims kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleistina (CPK 294 str. 2 d.).

Šalys taikos sutartimi susitarė, kad kiekviena iš jų atsisako reikalavimų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, todėl šalims bylinėjimosi išlaidos iš priešingos šalies nepriteistinos.

Pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį šalims sudarius taikos sutartį, šalims yra grąžinama 75 % žyminio mokesčio.

 Ieškovės atstovas A. R. 2017 m. gruodžio 13 d.  mokėjimo nurodymu Nr. 345 per AB SEB banką sumokėjo 181 Eur žyminio mokesčio, o nuo kitos 1 630 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimo ieškovė atleista 2017 m. gruodžio 18 d. nutartimi. Ieškovei grąžintina 135,75 Eur (181x75%) sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 str. 2 d.).

Atsakovė 2018 m. birželio 5 d. mokėjimo nurodymu Nr. 306 per AB SEB banką sumokėjo 855 Eur žyminio mokesčio. Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, atsakovei  grąžintina  641,25 Eur (855 Eur x75%)  sumokėto žyminio mokesčio.

Taikos sutartimi šalys įsipareigojo atlyginti lygiomis dalimis valstybės patirtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Byloje yra patirtos 8,72 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl valstybei priteistina iš ieškovės 4,36 Eur, o iš atsakovės 4,36 Eur išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Patvirtinus taikos sutartį, naikintinos laikinosios apsaugos priemonės taikytos Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartimi atsakovei priklausančio turto atžvilgiu ir Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 8 d. nutartimi taikytos ieškovės atžvilgiu (CPK 150 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 42 straipsnio 2 dalimi, 140 straipsnio 3 dalimi, 152 straipsnio 2 dalimi, 293 straipsnio 5 punktu, 294-295 straipsniais,

n u t a r i a :

Patvirtinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bona Domus“ (j. a. k. 302804394), atsakovės A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) trečiojo asmens S. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2019 m. kovo 8 d. sudarytą taikos sutartį, kuria šalys išsprendė tarpusavio ginčą civilinėje byloje Nr. e2-547-273/2019 tokiomis sąlygomis:

1. Ieškovė UAB „Bona Domus“ atsisako visų savo ieškinio reikalavimų, pareikštų atsakovei A. J., o atsakovė A. J. atsisako visų savo priešieškinio reikalavimų ieškovei UAB „Bona Domus“. Šalys patvirtina, kad joms yra žinomos ieškinio (priešieškinio) atsisakymo pasekmės.

2. Šalys visas bylinėjimosi išlaidas pasilieka sau ir viena kitai jų neatlygina. Teismo pašto ir kitas proceso išlaidas šalys padengia pusiau.

3. Teismui patvirtinus taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-547-436/2019, šalys pareiškia viena kitai, kad dėl šios bylos procesiniuose dokumentuose nurodytų ar su jomis susijusių faktinių aplinkybių viena kitai jokių pretenzijų neturi ir ateityje nereikš.

4. Šalys pareiškia ir patvirtina, kad joms žinomos ir suprantamos Taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo pasekmės, nustatytos CPK 293 ir 294 straipsniuose bei CK 6.985 str.

Civilinę bylą Nr. e2-547-273/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bona Domus“ ieškinį atsakovei A. J., tretiesiems asmenims S. V., Kauno miesto 22-ojo notarų biuro notarei Z. R. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir atsakovės A. J. priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Bona Domus“ dėl skolos priteisimo nutraukti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bona Domus“ (j. a. k. 302804394) valstybei 4,36 Eur (keturis eurus 36 centus) išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu apmokėti.

Priteisti iš atsakovės A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 4,36 Eur (keturis eurus 36 centus) išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu apmokėti.

Grąžinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bona Domus“ (j. a. k. 302804394) atstovui A. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 135,75 Eur (vieną šimtą trisdešimt penkis eurus 75 centus) žyminio mokesčio, sumokėto 2017 m. gruodžio 13 d. mokėjimo nurodymu Nr. 345 per akcinę bendrovę  SEB banką.

Grąžinti atsakovei A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 641,25 Eur (šešis šimtus keturiasdešimt vieną eurą 25 centus) žyminio mokesčio, sumokėto 2018 m. birželio 5 d. mokėjimo nurodymu Nr. 306  per akcinę bendrovę  SEB banką.

Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi šia teismo nutartimi.

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - įrašą viešame registre dėl buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir 1/10 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priklausančių atsakovei A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės perleidimo draudimo.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 8 d. nutartimi (c. b. Nr. e2-17164-752/2018) taikytas laikinąsias apsaugos priemones ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bona Domus“ (j. a. k. 302804394) atžvilgiu.

Nutarčiai įsiteisėjus, nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui  ir valstybės įmonei Registrų centrui vykdymui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja Izolda Nėnienė