Civilinė byla Nr. e2A-129-936/2022
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01195-2020-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.4; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. sausio 24 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Jakutytės-Sungailienės, Eglės Surgailienės ir Urmilos Valiukienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Perfect IDEA“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. spalio 4 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NILL NILL“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Perfect IDEA“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo G. M..
Apeliacinės instancijos teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „NILL NILL“ 2020 m. balandžio 22 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu (CBP-3448) atsakovei UAB „Perfect IDEA“ (buv. UAB „EM3“), prašydama: 1) priteisti iš atsakovės 9 617,99 Eur skolos; 2) pripažinti pagal 2020 m. balandžio 1 d. pranešimą atliktą įskaitymą tarp ieškovės ir atsakovės galiojančiu; 3) priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) priteisti ieškovei iš atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
1.1. Nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 12 d. tarp projektuotojo G. M. ir užsakovės UAB „EM3” buvo sudaryta projektavimo darbų sutartis Nr. 2016/09-12 (toliau – ir Sutartis). G. M. pagal Sutartį atliko projektavimo darbus, t. y. parengė administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), statybos techninį projektą (toliau – ir Projektas). Atsakovė už Projekto parengimą pagal Sutartį turėjo sumokėti 24 000,00 Eur sumą. Nors G. M. Projektą parengė laiku, pateikė atsakovei 2016 m. spalio 17 d. sąskaitą bei atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą, tačiau pasirašytas aktas G. M. taip ir nebuvo grąžintas, kaip ir neapmokėta sąskaita.
1.2. 2017 m. spalio 16 d. tarp G. M. ir ieškovės buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis. Sutarties egzempliorius buvo pateiktas atsakovei kartu su 2017 m. spalio 19 d. pranešimu dėl reikalavimo perleidimo. Po reikalavimo perleidimo sutarties atsakovė tapo skolinga 24 000,00 Eur sumą ieškovei, tačiau su ieškove taip ir neatsiskaitė.
1.3. 2019 m. liepos 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-13937-967/2019 Vilniaus miesto apylinkės teismas nusprendė priteisti UAB „EM3“ naudai iš UAB „NILL NILL“ 14 174,99 Eur skolą, 241,88 Eur delspinigių, 8 procentus metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 855,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. 2020 m. kovo 31 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2A-437-430/2020 paliko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 8 d. sprendimą nepakeistą.
1.4. 2020 m. balandžio 1 d. ieškovė pateikė atsakovei pranešimą dėl prievolės pasibaigimo įskaitymu. Ieškovė nurodė, kad atlikus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, laikytina, jog UAB „NILL NILL“ prievolės UAB „EM3“, kylančios iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 8 d. sprendimo, yra pilnai pasibaigusios. Tuo tarpu UAB „EM3“ po nurodyto įskaitymo dar vis lieka skolinga UAB „NILL NILL“ 9 167,99 Eur sumą.
1.5. Nepaisant atsakovei pateikto pranešimo dėl prievolės pasibaigimo įskaitymu, atsakovė kreipėsi į antstolį dėl jos naudai priteistų sumų pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 8 d. sprendimą išieškojimo vykdymo procese. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė negrąžina 9 167,99 Eur skolos pagal Sutartį bei ignoruoja 2020 m. balandžio 1 d. atliktą įskaitymą, ieškovė yra priversta kreiptis į teismą. Be to, kadangi atsakovė ignoruoja pranešimą dėl prievolės pasibaigimo įskaitymu, kreipėsi į antstolį dėl priteistų sumų išieškojimo, ieškovė prašė pripažinti atliktą įskaitymą galiojančiu.
2. Atsakovė UAB „Perfect IDEA“ pateikė atsiliepimą į ieškinį (DOK-22226, civilinė byla Nr. e2-4894-723/2020), kuriuo prašė ieškinį atmesti.
2.1. Atsakovė niekuomet nebuvo sudariusi jokių sutarčių su G. M., atsakovė niekuomet, jokia teisine forma nevaldė jokių nekilnojamųjų daiktų esančių adresu: (duomenys neskelbtini), o su ieškiniu pateikta projektavimo darbų sutartis yra galimai suklastota. Šias aplinkybes, be kita ko, patvirtina ir tai, kad byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad atsakovei buvo pateikti priėmimo perdavimo aktai ar mokėjimo dokumentai, o trečiajam asmeniui – projektavimo užduotis, projektavimo sąlygų sąvadas ir kiti reikalingi dokumentai.
2.2. Šiuo atveju, egzistuoja net du įskaitymo negalimumo pagrindai: ieškovės reikalavimas yra nagrinėjamas teisme ir reikalavimo įvykdymas yra susijęs su konkretaus kreditoriaus asmeniu, t. y. trečiuoju šios bylos asmeniu. Akivaizdu, kad trečiasis asmuo turėtų esminę reikšmę atsakovei, jei projektavimo darbų sutartis būtų sudaryta ir būtų dėtos šalių pastangos ją įgyvendinti. Kadangi kreditorius turi esminę reikšmę skolininkui, ginčijama reikalavimo perleidimo sutartis negalėjo būti sudaryta, nes trečiojo asmens ir atsakovės santykiai nagrinėjamoje byloje kvalifikuotini kaip turintys esminę reikšmę.
2.3. Trečiojo asmens tariami reikalavimai yra perleisti tretiesiems asmenims (ieškovei) visiškai nesusijusiems su projektavimo paslaugų teikimu. Esant tokiai situacijai, kada reikalavimas į atsakovę, kaip užsakovę, yra kildinamas iš projektavimo darbų sutarties galiojimo metu teiktų paslaugų pagrįstumo, apimties, dydžio, tinkamumo ir pan. bus nepagrįstai ribojama atsakovės teisė į atsikirtimus, teisminę gynybą, todėl ieškovė negalėjo įgyti reikalavimų sutarties pagrindu, dėl ko minėta sutartis turi būti pripažinta negaliojančia. Ieškovės įskaitymas yra neteisėtas, priešingas tiek įstatymams, tiek formuojamai teismų praktikai. Atsakovės vertinimu, trečiasis asmuo ieškovei perleido neegzistuojantį reikalavimą, o ši pareiškė nepagrįstą ieškinį.
3. Ieškovė UAB „NILL NILL“ 2020 m. liepos 8 d. pateikė teismui patikslintą ieškinį (DOK-31859) atsakovei UAB „Perfect IDEA“, prašydama priteisti iš atsakovės: 1) 24 000,00 Eur skolą; 2) 5 077,48 Eur palūkanų; 3) 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) bylinėjimosi išlaidas.
3.1. Nurodė, kad ieškovė reikalavimą vykdomojoje byloje įvykdė, t. y. per antstolį sumokėjo atsakovei 19 004,42 Eur sumą ir vykdomoji byla buvo užbaigta. Ieškovei atlikus mokėjimą atsakovei, ginčas dėl įskaitymo pripažinimo neteko teisinės prasmės. Atsižvelgiant į tai, ieškovė prašo iš atsakovės vietoje 9 167,99 Eur priteisti 29 077,48 Eur sumą (24 000,00 Eur skola + 5 077,48 Eur palūkanos). Pažymėjo, kad pradinio ieškinio faktinio pagrindo nekeičia, patikslintas ieškinys grindžiamas tomis pačiomis aplinkybės – atsakovė neatsiskaitė už projektavimo darbus. Keičiamas tik pradinio ieškinio dalykas – prašoma priteisti 29 077,48 Eur sumą. Nurodė, kad atsakovė privalo mokėti 6 proc. metines palūkanas nuo 2016 m. spalio 17 d., kai jai buvo pateikta sąskaita, iki 2020 m. balandžio 27 d., kai buvo iškelta ši byla (1 287 dienos) (iš viso – 5 077,48 Eur palūkanų).
4. Trečiasis asmuo G. M. pateikė atsiliepimą į ieškinį (DOK-24288 civilinėje byloje Nr. e2-4894-723/2020) bei patikslintą ieškinį (DOK-38887), kuriais su ieškovės reikalavimais sutiko.
4.1. Nurodė, kad su UAB „Perfect IDEA“ 2016 m. rugsėjo 12 d. sudarė Projektavimo darbų sutartį Nr. 2016/09-12. Sutartį Nr. 2016/09-12 elektroniniu paštu 2016 m. rugsėjo 16 d. atsiuntė tuometinis UAB „Perfect IDEA“ projektų vadovas P. P.. Trečiasis asmuo sutarties pagrindu užsakovei UAB „Perfect IDEA“ turėjo parengti administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), statybos techninį projektą, kuri planavo vykdyti statybos darbus. Trečiasis asmuo statybos techninį projektą parengė, perdavė UAB „Perfect IDEA“, kuri gavusi projektą, turėjo pasirašyti atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą ir jį grąžinti, tačiau to nepadarė. UAB „Perfect IDEA“ atstovai P. P., A. V., M. K. žadėjo atsiskaityti už parengtą statybos techninį projektą, tačiau to taip ir nepadarė. Trečiasis asmuo 2017 m. spalio 16 d. 24 000,00 Eur skolą perleido ieškovei.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai (toliau – Vilniaus regiono apylinkės teismas) 2021 m. spalio 4 d. sprendimu ieškinį patenkino – priteisė iš atsakovės UAB „Perfect IDEA“ ieškovei UAB „NILL NILL“ 24 000,00 Eur skolą, 5 077,48 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 9 505,12 Eur bylinėjimosi išlaidų.
5.1. Teismas nesutiko su atsakovės nurodyta aplinkybe, kad Sutartis Nr. 2016/09-12 su trečiuoju asmeniu G. M. nebuvo sudaryta. Teismo vertinimu, pagal byloje esančius duomenis matyti, kad UAB „Perfect IDEA“ 2016 m. balandžio 28 d. su UAB „Arkkitehti“ sudarė Sutartį Nr. ARKK-1604-01-TP. Sutarties šalys sutarė, kad UAB „Arkkitehti“ atliks statinio (duomenys neskelbtini), projektavimo darbus, o UAB „Perfect IDEA“ darbus priims ir už juos sumokės. Sutarties 2.2. punkte nurodyta, kad į projektavimo darbų apimtį įeina atstovauti užsakovo interesus tarpininkaujant ir dirbant su pastato konstrukcijų projektuotoju ir inžinerinių tinklų projektuotojais, prižiūrėti projekto dalių vykdymo eigą (2.2.1.). Taip pat 2.3. punkte sutarė, kad į projektuotojo atliekamų darbų kainą bei kompensaciją neįeina vidaus inžinerinių tinklų projektavimas (2.3.1.), lauko inžinerinių tinklų projektavimas (2.3.2.), pastato laikančiųjų konsultacijų projektas (2.3.3.). Iš šio punkto darytina išvada ir tai patvirtino direktorius P. P., kad dėl Sutarties Nr. ARKK-1604-01-TP 2.3. punkte nurodytų darbų pati atsakovė sudarė sutartis su kitomis įmonėmis, įstaigomis. Todėl nėra pagrindo netikėti trečiuoju asmeniu G. M., kad su juo 2016 m. rugsėjo 12 d. buvo sudaryta Sutartis Nr. 2016/09-12. Tai, kad trečiasis asmuo rengė pastato statybos techninį projektą patvirtina pats Statybos projektas ir trečiojo asmens susirašinėjimas elektroniniais laiškais su pagrindinio projektuotojo UAB „Arkkitehti“ architekte I. M.. Esant nurodytam, darytina išvada, kad atsakovė kreipėsi į trečiąjį asmenį dėl statinio (duomenys neskelbtini), techninio projekto parengimo, atsakovė ir trečiasis asmuo 2016 m. rugsėjo 12 d. sudarė Projektavimo darbų sutartį Nr. 2016/09-12.
5.2. Iš trečiojo asmens pridėto elektroninio laiško matyti, kad 2016 m. rugsėjo 14 d. trečiasis asmuo siunčia P. P. sutartį, kurią pastarasis persiunčia V. K. dėl teisinio įvertinimo. Atsakovė nenuneigė ieškovės argumento, ir teismo nuomone, atsižvelgiant į sutarties sudarymo laiką 2016 m. rugsėjo 12 d., tikėtina, kad trečiasis asmuo siuntė Sutartį Nr. 2016/09-12. Be to, atsakovė elektroniniu paštu sudarinėjo sutartis ir su kitais paslaugų teikėjais dėl projektavimo ir kitų papildomų paslaugų teikimo dėl administracinio pastato. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Sutarties Nr. 2016/09-12 7.2 punkte nurodyta, kad „visi Šalių pranešimai, susiję su šios Sutarties vykdymu, teikiami raštu (įskaitant, elektroniniu paštu)“, todėl daroma išvada, kad atsakovė bendravo ir dokumentus teikė elektroniniu paštu. Duomenų, kad atsakovė turi pasirašytinai susipažinti su trečiojo asmens pateiktais dokumentais, atsakovės atstovas nepateikė, to nėra nurodyta ir Sutartyje Nr. 2016/09-12.
5.3. Teismo vertinimu, atsakovės UAB „Perfect IDEA“ ir trečiojo asmens G. M. sudaryta Sutartis Nr. 2016/09-12 leidžia spręsti, kad tarp šalių susiklostė projektavimo rangos teisiniai santykiai. Trečiasis asmuo įsipareigojo atlikti tam tikrus veiksmus, o būtent parengti administracinio pastato statybos techninį projektą, o atsakovė įsipareigojo už tai sumokėti pagal sutartyje sulygtą užmokestį. Duomenų, kad atsakovė atsiskaitė su trečiuoju asmeniu, byloje nėra, todėl daroma išvada, kad trečiasis asmuo turėjo reikalavimo teisę į atsakovę.
5.4. Asmens, kuris turi teisę gauti mokėjimą (kreditoriaus), pasikeitimas nepažeidžia atsakovės teisių. Projektavimo darbų sutartis ir reikalavimo perleidimo sutartis yra savarankiškos. Iš jų kilusių pažeistų teisių gynimo priemonės, kuriomis gali pasinaudoti tiek ieškovė, tiek atsakovė, taip pat savarankiškos. Šioje situacijoje atsakovė (užsakovė), nesutikdama su naujosios kreditorės ieškovės reikalavimais, galėjo reikšti jai tuos pačius atsikirtimus dėl trečiojo asmens netinkamai atliktų darbų, kokius būtų galėjusi reikšti trečiajam asmeniui.
5.5. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas darė išvadą, kad nei ieškovė, nei trečiasis asmuo atsakovei neturi esminės reikšmės, kadangi atsakovei nesvarbu, kam sumokėti skolą, perleidžiama piniginio pobūdžio prievolė, taip pat projektavimo darbų sutartyje nėra jokių reikalavimo perleidimą draudžiančių ar ribojančių sąlygų. Todėl nenustatyta įstatyme įtvirtintos reikalavimo teisių perleidimo ribojimo sąlygos, t. y. kai toks perleidimas yra negalimas (apribotas) pagal sutartį.
5.6. Atsakovės atstovas teismo posėdyje patvirtino, kad su trečiuoju asmeniu nebuvo atsiskaityta. Taip pat šalys nepasisakė dėl paslaugų kainos 24 000,00 Eur, todėl konstatuota, kad ginčo dėl kainos nėra. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad byloje yra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog trečiasis asmuo atliko darbus pagal Sutartį Nr. 2016/09-12, o atsakovė juos priėmė, tačiau pareigos atsiskaityti su trečiuoju asmeniu neįvykdė ir jos skola yra 24 000,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė ir trečiasis asmuo sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, teismui konstatavus, jog reikalavimas teisėtas ir pagrįstas, ieškovės reikalavimas priteisti 24 000,00 Eur skolą patenkintas visiškai.
5.7. Duomenų, kad prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta dėl ieškovės kaltės, byloje nėra, todėl, teismo vertinimu, ieškovės reikalavimas priteisti 5 077,48 Eur palūkanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2016 m. spalio 17 d. iki bylos iškėlimo teisme yra pagrįstas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
6. Atsakovė UAB „Perfect IDEA“ pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. spalio 4 d. sprendimo, prašydama panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
6.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog tarp atsakovės ir trečiojo asmens buvo sudaryta Sutartis Nr. 2016/09-12. Ginčo sutartis yra datuojama 2016 m. rugsėjo 12 d. Tuo tarpu jos tariamą pateikimą derinimui ir pasirašymui atsakovei neva patvirtinantys trečiojo asmens el. laiškas P. P. ir P. P. el. laiškas V. K. buvo išsiųsti 2016 m. rugsėjo 14 d., t. y. praėjus net porai dienų po tariamo ginčijamos Sutarties Nr. 2016/09-12 sudarymo. Neįtikėtina ir nelogiška, kad sutartis neva buvo siunčiama derinimui ir pasirašymui, praėjus porai dienų po jos pasirašymo.
6.2. Kaip matyti iš ginčijamos sutarties, trečiasis asmuo įsipareigojo parengti administracinio pastato statybos techninį projektą. Taigi trečiojo asmens pareiga pagal ginčijamą sutartį turi būti suprantama kaip pareiga parengti techninį projektą, kurį sudaro visos techninio projekto sudedamosios dalys. Tačiau, kaip matyti iš byloje esančio 2016 m. spalio 17 d. atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto, trečiasis asmuo atsakovei perdavė tik techninio projekto konstrukcijų dalį.
6.3. Be to, trečiasis asmuo projektavimo darbus turėjo atlikti pagal užsakovo pateiktą užduotį, tačiau byloje šios projektavimo užduoties nėra, kaip ir nėra jokių įrodymų, jog atsakovė trečiajam asmeniui būtų pateikusi projektavimo užduotį. Ieškovė bei trečiasis asmuo pateikė 2016 m. balandžio 28 d. Projektavimo užduotį. Tačiau iš jos matyti, jog ši Projektavimo užduotis buvo Sutarties Nr. ARKK-1604-01-TP sudarytos su UAB „Arkkitehti“ priedas ir skirta būtent šiam juridiniam asmeniui, o ne trečiajam asmeniui. Be to, iš šios Projektavimo užduoties matyti, kad konstrukcijų dalis apskritai nebuvo užsakyta. Tuo tarpu jokios atskiros projektavimo užduoties, kurios pagrindu trečiasis asmuo būtų turėjęs atlikti konstrukcijų projektavimo darbus nėra. Nesant projektavimo užduoties, trečiasis asmuo negalėjo atlikti (ir neatliko) jokių projektavimo darbų.
6.4. Pagal ginčo sutartį užsakovas per 5 darbo dienas nuo Sutarties pasirašymo turėjo sumokėti projektuotojui 6 000,00 Eur avansą. Tačiau, kaip matyti iš ieškinio reikalavimo, šis avansas sumokėtas nebuvo. Atitinkamai, visiškai neįtikėtina, kad nors pagal ginčijamą sutartį trečiajam asmeniui turėjo būti mokamas avansas, tačiau jo nesumokėjus, trečiasis asmuo ir toliau atliko darbus. Be to, pagal sutartį projektuotojas turėjo atlikti statinio techninio projekto ekspertizę, kad gautų pilną apmokėjimą pagal sutartį. Tačiau šiuo atveju ekspertizė nebuvo atlikta.
6.5. Tiek trečiasis asmuo, tiek ieškovė nurodo, jog trečiasis asmuo projektą parengė laiku bei pateikė atsakovei sąskaitą bei atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą. Tačiau šiai aplinkybei pagrįsti į bylą nėra pateikta įrodymų. Į bylą pateikta sąskaita ir atliktų darbų aktas nėra pasirašyti atsakovės, nėra duomenų, kad šie dokumentai atsakovei buvo įteikti.
6.6. Dėl administracinio pastato techninio projektavimo atsakovė dar 2016 m. balandžio 28 d. sudarė Sutartį Nr. ARKK-1604-01-TP su UAB „Arkkitehti“. Taigi būtent UAB „Arkkitehti“, o ne trečiasis asmuo turėjo parengti ir parengė atsakovei techninį projektą. Tuo tarpu dėl kitų projektavimo darbų, kurių neapėmė sutartis Nr. ARKK-1604-01-TP atsakovė sudarė savarankiškas sutartis su kitais specialistais. Taigi atsakovė neturėjo jokio poreikio sudaryti ginčo sutartį.
6.7. Kaip matyti iš Sutarties Nr. ARKK-1604-01-TP turinio, ši sutartis nedraudė UAB „Arkkitehti“ pasitelkti subrangovų projektavimo darbams atlikti. Todėl galimai UAB „Arkkitehti“ pasamdė trečiąjį asmenį tam tikriems projektavimo darbams atlikti. Pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai konstatavo, jog byloje yra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog trečiasis asmuo atliko darbus pagal Sutartį Nr. 2016/09-12, o atsakovė juos priėmė.
6.8. Ginčo sutartimi neva sulygtų bei atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktu perduotų darbų apimtis skiriasi. Pagal ginčijamą sutartį trečiasis asmuo neva turėjo parengti ir perduoti atsakovei statybos techninį projektą. Tačiau atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktu buvo perduota tik projekto konstrukcinė dalis, t. y. tik dalis sulygtų darbų. Be to, trečiasis asmuo taip pat turėjo atlikti projekto ekspertizę, kad įgytų teisę į visišką apmokėjimą. Tačiau projekto ekspertizė nebuvo atlikta.
6.9. Pirmosios instancijos teismas neteisingai ir nepagrįstai konstatavęs trečiojo asmens reikalavimo teises į atsakovę, nepagrįstai tenkino ieškinį, nes trečiasis asmuo reikalavimo perleidimo sutartimi perleido ieškovei neegzistuojantį reikalavimą.
7. Ieškovė UAB „NILL NILL“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą.
7.1. Nagrinėjamu atveju byloje esantys įrodymai, taip pat trečiojo asmens atsiliepime į patikslintą ieškinį pateikti paaiškinimai bei teismo posėdyje duoti P. P., kuris Sutarties Nr. 2016/09-12 sudarymo metu buvo apeliantės projektų vadovas, paaiškinimai, tik patvirtina Sutarties Nr. 2016/09-12 sudarymą. Šios aplinkybės pagrįstai konstatuotos ir pirmosios instancijos teismo, o apeliaciniame skunde nurodomi teiginiai nesudaro jokio pagrindo priešingai išvadai.
7.2. 2016 m. balandžio 28 d. tarp apeliantės ir UAB „Arkkitehti“ buvo sudaryta Sutartis Nr. ARKK-1604-01-TP, kuria susitarta, jog UAB „Arkkitehti“ atliks statinio (duomenys neskelbtini), projektavimo darbus. Sutarties Nr. ARKK-1604-01-TP 2.2 punkte numatyta, kad į projektavimo darbų apimtį įeina atstovauti užsakovės (apeliantės) interesus tarpininkaujant ir dirbant su pastato konstrukcijų projektuotoju ir inžinerinių tinklų projektuotojais, prižiūrėti projekto dalių vykdymo eigą. Sutarties Nr. ARKK-1604-01-TP 2.3 punktu sutarta, kad į projektuotojo atliekamų darbų kainą bei kompensaciją neįeina vidaus inžinerinių tinklų projektavimas (2.3.1 punktas), lauko inžinerinių tinklų projektavimas (2.3.2 punktas), pastato laikančiųjų konstrukcijų projektas (2.3.3 punktas). Tokiu būdu apeliantė savarankiškai sudarinėjo sutartis dėl Sutarties Nr. ARKK-1604-01-TP 2.3 punkte numatytų projektavimo darbų. Šias aplinkybes teismo posėdyje patvirtino P. P., be to, šias aplinkybes patvirtina ir į bylą pateikti rašytiniai įrodymai – apeliantės sudarytos sutartys.
7.3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad tai, jog trečiasis asmuo rengė administracinio pastato statybos techninį projektą patvirtina tiek pats į bylą pateiktas projektas, tiek trečiojo asmens susirašinėjimas elektroniniais laiškais su pagrindinio projektuotojo UAB „Arkkitehti“ architekte. Visiškai nepagrįsti ir deklaratyvūs apeliacinio skundo argumentai, jog galimai UAB „Arkkitehti“ pasamdė trečiąjį asmenį tam tikriems projektavimo darbams atlikti.
7.4. Apeliantė apeliacinį skundą grindžia tik deklaratyviomis prielaidomis, nepateikiant jokių tai pagrindžiančių įrodymų. Tačiau byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, jog elektroniniais laiškais trečiasis asmuo siuntė būtent Sutartį Nr. 2016/09-12 tuometiniam apeliantės projektų vadovui P. P., o pastarasis šią sutartį persiuntė V. K., kuris dirbo M. K. (apeliantės akcininko) advokato kontoroje ir tvarkė įvairius su apeliante susijusius klausimus. Taigi, byloje nėra jokio pagrindo priešingai išvadai, nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, t. y. kad elektroniniais laiškais buvo siunčiama ginčo sutartis.
7.5. Apeliaciniame skunde teigiama, kad projektavimo užduotis buvo suformuota UAB „Arkkitehti“, o ne trečiajam asmeniui, tačiau kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, tai neeliminuoja jau nustatytų Sutarties Nr. 2016/09-12 sudarymo aplinkybių. Byloje neginčytina, jog trečiajam asmeniui buvo pateikta 2016 m. balandžio 28 d. projektavimo užduotis, kurios pagrindu trečiasis asmuo ir atliko statybos techninio projekto konstrukcinę dalį. Be to, kaip jau minėta, su UAB „Arkkitehti“ sudarytos sutarties 2.3.3 punktas aiškiai nurodo, kad UAB „Arkkitehti“ nerengė pastato laikančiųjų konstrukcijų projekto dalies. Pastebėtina ir tai, kad kito architekto / asmens, kuris galėjo rengti ar objektyviai – rengė šią projekto dalį, atsakovas apskritai nenurodo, o tik dirbtinai neigia susiklosčiusius santykius su G. M..
7.6. P. P. nurodė, kad jis prižiūrėjo apeliantės vykdomą projektą. Pagrindinis projektuotojas buvo UAB „Arkkitehti“, su jais 2016 m. balandžio 28 d. pasirašyta sutartis dėl projektavimo darbų objekte. P. P. patvirtino, jog į Sutarties Nr. ARKK-1604-01-TP kainą neįėjo laikančiųjų konstrukcijų projektas, todėl apeliantė sudarinėjo atskiras sutartis tiesiogiai su kitomis įmonėmis, taip pat ir su trečiuoju asmeniu. Taip pat nurodė, jog apeliantė nei vienai įmonei, taip pat ir trečiajam asmeniui avanso nemokėjo, buvo tokia įmonės praktika. Trečiasis asmuo atliko darbus pagal su juo sudarytą sutartį, atliktą projektą pateikė P. P., kuris projektą perdavė direktoriui A. V..
7.7. Trečiasis asmuo 2016 m. spalio mėnesį parengęs administracinio pastato statybos techninio projekto konstrukcinę dalį, pateikė apeliantei atliktų darbų perdavimo priėmimo aktą, taip pat išrašė sąskaitą faktūrą 24 000,00 Eur sumai apmokėti. Sutartimi buvo nustatyta fiksuota projektavimo darbų kaina – 24 000,00 Eur, todėl akivaizdu, jog toks susitarimas dėl darbų kainos galioja ir saisto jį sudariusias šalis. Be to, net neginčytina aplinkybė, jog yra darbo rezultatas – į bylą pateiktas statybos techninis projektas (konstrukcinė dalis), kuri parengta būtent trečiojo asmens.
7.8. Byloje apeliantė net neginčija fakto, jog trečiajam asmeniui pateikus atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą, apeliantė jokių pretenzijų dėl atlikto darbo nereiškė, taip pat apeliantė pripažino, jog pagal Sutartį Nr. 2016/09-12 nėra atsiskaityta. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog trečiasis asmuo Sutartyje numatytus darbus atliko, apeliantė juos priėmė, tačiau neįvykdė savo prievolės sumokėti trečiajam asmeniui.
7.9. Apeliantė apeliaciniame skunde visiškai nepagrįstai teigia, jog reikalavimo perleidimo sutartimi buvo perleistas neegzistuojantis reikalavimas. Tai, kad trečiasis asmuo turėjo egzistuojančią ir realią reikalavimo teisę į apeliantę, patvirtina pirmiau nurodytos aplinkybės bei pirmosios instancijos teismo šiuo aspektu padarytos pagrįstos išvados.
7.10. Apeliacinio skundo argumentai dėl Sutarties Nr. 2016/09-12 ir jos pagrindu atliktų darbų apimties nesutapimo; pagal Sutartį Nr. 2016/09-12 avanso nesumokėjimo; statinio techninio projekto ekspertizės neatlikimo laikytini naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos apeliantės procesiniuose dokumentuose, taip pat ir pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nenagrinėjo ir nevertino. Nurodytos aplinkybės apeliacine tvarka nenagrinėtinos, nes jos nepatenka į apeliacinės instancijos teismo nagrinėjimo ribas.
8. Trečiasis asmuo G. M. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą.
8.1. Nurodė, kad skunde nepagrįstai teigiama, jog ginčo sutartis su trečiuoju asmeniu nebuvo sudaryta. Trečiajam asmeniui buvo pateikta 2016 m. balandžio 28 d. projektavimo užduotis. Jo darbinė funkcija buvo parengti administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), statybos techninį projektą (konstrukcinę dalį) užsakovei UAB „EM3“. Rengiant projektą buvo elektroniniais laiškais susirašoma su UAB „Arkkitehti“, kuri buvo pagrindinė projektuotoja ir atstovavo UAB „EM3“ interesus. Savo darbą trečiasis asmuo atliko tinkamai ir laiku. Gavusi projektą UAB „EM3“ turėjo pasirašyti perdavimo-priėmimo aktą ir jį grąžinti trečiajam asmeniui, bet to nepadarė. Įmonės atstovai žadėjo atsiskaityti su trečiuoju asmeniu, bet to taip pat nepadarė, pastabų dėl projekto nereiškė.
Apeliacinės instancijos teismas
k o n s t a t u o j a:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir
išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys).
10. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
11. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. spalio 4 d. sprendimo dėl skolos priteisimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl nustatytų faktinių aplinkybių
12. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2016 m. balandžio 28 d. tarp atsakovės UAB „Perfect IDEA“ (buv. pavadinimas UAB „EM3“) ir UAB „ARKKITEHTI“ buvo sudaryta Sutartis Nr. ARKK-1604-01-TP, kuria UAB „ARKKITEHTI“ įsipareigojo atlikti statinio – administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), projektavimo darbus pagal užsakovės UAB „Perfect IDEA“ pateiktą užduotį ir projektinius pasiūlymus, o užsakovė įsipareigojo priimti atlikus projektavimo darbus ir už juos sumokėti. Pagal Sutarties Nr. ARKK-1604-01-TP 2.1 p., projektuotojas už sutartą atlygį projektuoja šias projekto sudėties dalis: bendroji dalis – aiškinamieji raštai; sklypo plano dalis; architektūros dalis. Pagal nurodytos sutarties 2.2.1 p., į projektavimo darbų apimtį įeina: atstovauti užsakovės interesus tarpininkaujant ir dirbant su pastato konstrukcijų projektuotoju ir inžinerinių tinklų projektuotojais, prižiūrėti projekto dalių vykdymo eigą. Pagal nurodytos sutarties 2.3 papunkčius, į projektuotojo atliekamų darbų kainą bei kompetenciją neįeina: vidaus inžinierinių tinklų projektavimas; lauko inžinierinių tinklų projektavimas; pastato laikančiųjų konstrukcijų projektas.
13. Bylos duomenimis 2016 m. rugsėjo 12 d. tarp UAB „Perfect IDEA“ ir trečiojo asmens G. M. buvo sudaryta projektavimo sutartis Nr. 2016/09-12, pagal kurią trečiasis asmuo įsipareigojo pagal užsakovės pateiktą projektavimo užduotį tinkamai parengti administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), statybos techninį projektą, o užsakovė įsipareigojo priimti atliktus projektavimo darbus ir tinkamai už juos apmokėti (Sutarties Nr. 2016/09-12 1.1 p.). Pagal Sutarties Nr. 2016/09-12 1.2 p. projektuotojas parengia ir nustatytais terminais perduoda užsakovui administracinio pastato techninę dokumentaciją ne vėliau kaip iki 2016 m. spalio 17 d. Projektavimo darbų kaina – 24 000,00 Eur (Sutarties Nr. 2016/09-12 2.1 p.). Projektavimo darbų perdavimas vykdomas šalims pasirašant priėmimo-perdavimo aktą (Sutarties Nr. 2016/09-12 3.1 p.). Užsakovui atsisakius priimti projektavimo darbus ar jų dalį ir nepasirašius priėmimo-perdavimo akto, šalys surašo defektų nustatymo aktą (Sutarties Nr. 2016/09-12 3.3 p.). Visi šalių pranešimai, susiję su sutarties vykdymu, teikiami raštu, įskaitant el. paštu (Sutarties Nr. 2016/09-12 7.2 p.).
14. Iš į bylą pateikto susirašinėjimo el. paštu, matyti, kad 2016 m. rugsėjo 14 d. G. M. persiuntė P. P. Sutartį Nr. 2016/09-12, kurią P. P. vėliau persiuntė V. K..
15. Bylos duomenimis, trečiasis asmuo G. M. atliko administracinio pastato konstrukcijų dalies statybos techninio projekto projektavimo darbus ir pateikė atsakovei 2016 m. spalio 17 d. atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 1 prie sutarties Nr. 2016/09-12 bei sąskaitą faktūrą Serija GMV Nr. 0000006 24 000,00 Eur sumai.
16. 2017 m. spalio 16 d. reikalavimo perleidimo sutartimi trečiasis asmuo G. M. perleido ieškovei UAB „NILL NILL“ reikalavimo teisę į UAB „Perfect IDEA“ 24 000,00 Eur skolą, pagal Sutartį Nr. 2016/09-12, 2016 m. spalio 17 d. atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 1 prie sutarties Nr. 2016/09-12 bei sąskaitą faktūrą Serija GMV Nr. 0000006.
17. Bylos duomenimis, 2016 metais atsakovė UAB „Perfect IDEA“ taip pat sudarė šias sutartis: 2016 m. rugsėjo 2 d. projektavimo darbų sutartis Nr. 2016/09-02-1 su UAB „Gabija“ dėl lauko/vidaus vandentiekio ir nuotekų bei lietaus tinklų techninio projekto; 2016 m. balandžio 12 d. projektavimo darbų sutartis Nr. EK-36 su UAB „Eksitas“ dėl statybos projekto gaisrinės saugos dalies; 2016 m. rugsėjo 6 d. sutartis Nr. 16-09/06 su I. J. dėl paveldosauginės dalies; 2016 m. spalio 14 d. sutartis Nr. GA.16-044 su UAB „Gatvita“ dėl susisiekimo dalies techninio projekto.
Dėl ginčo esmės
18. Nagrinėjamu atveju apeliantė UAB „Perfect IDEA“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigdama, kad projektavimo sutartis tarp apeliantės ir trečiojo asmens G. M. nebuvo sudaryta. Esant nurodytam, trečiasis asmuo ieškovei perleido neegzistuojantį reikalavimą.
19. Ginčas šioje byloje kilęs iš projektavimo darbų rangos teisinių santykių. Šiuos santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) šeštosios knygos XXXIII skyriaus ketvirtajame skirsnyje išdėstytos teisės normos, o šio skyriaus pirmojo skirsnio normų nustatytos taisyklės, remiantis CK 6.644 straipsnio 2 dalimi, taikomos ir projektavimo darbų rangai, jeigu ko kita nenustato specialiosios projektavimo darbų rangą reglamentuojančios teisės normos.
20. Remiantis CK 6.700 straipsniu, projektavimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą.
21. Sutarties šalių rangovo ir užsakovo pareigos nustatytos CK 6.702 ir 6.704 straipsniuose. Pagal CK 6.702 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 6.704 straipsnio 1 dalies 1 punktą rangovas privalo sutartyje nustatytais terminais ir tvarka parengtus techninius dokumentus perduoti užsakovui, o šis – sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą užbaigus visus darbus iš karto arba dalimis už sutartyje numatytus ir atliktus darbų etapus. Pagal CK 6.655 straipsnio 1 dalį užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku.
22. Aiškindamas CK 6.704 straipsnio 1 punktą Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad rangovas laikomas tinkamai įvykdęs pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės; priteisiant atliktų darbų kainą turi būti įvertinta, ar visi darbai yra atlikti ir ar jie atlikti tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-640/2013; 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-359-686/2016, 29 punktas).
23. Nagrinėjamu atveju, susipažinęs su byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir šalių procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad su trečiuoju asmeniu G. M. buvo sudaryta 2016 m. rugsėjo 12 d. Sutartis Nr. 2016/09-12.
24. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2016 m. balandžio 28 d. tarp atsakovės UAB „Perfect IDEA“ ir UAB „ARKKITEHTI“ buvo sudaryta Sutartis Nr. ARKK-1604-01-TP, kuria UAB „ARKKITEHTI“ įsipareigojo atlikti statinio – administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), projektavimo darbus pagal užsakovės UAB „Perfect IDEA“ pateiktą užduotį ir projektinius pasiūlymus. Pagal Sutarties Nr. ARKK-1604-01-TP 2.1 p., projektuotojas už sutartą atlygį projektuoja šias projekto sudėties dalis: bendroji dalis – aiškinamieji raštai; sklypo plano dalis; architektūros dalis. Pagal nurodytos sutarties 2.2.1 p., į projektavimo darbų apimtį įeina: atstovauti užsakovės interesus tarpininkaujant ir dirbant su pastato konstrukcijų projektuotoju ir inžinerinių tinklų projektuotojais, prižiūrėti projekto dalių vykdymo eigą. Pagal nurodytos sutarties 2.3 papunkčius, į projektuotojo atliekamų darbų kainą bei kompetenciją neįeina: vidaus inžinierinių tinklų projektavimas; lauko inžinierinių tinklų projektavimas; pastato laikančiųjų konstrukcijų projektas.
25. Kaip matyti iš į bylą pateiktų ir šios nutarties 17 punkte nurodytų sutarčių, atskiriems projektavimo darbams, kurie nepatenka į su UAB „ARKKITEHTI“ sudarytoje sutartyje nurodytus projektavimo darbus, atsakovė sudarinėjo sutartis su kitais fiziniais ir juridiniais asmenimis. Iš Sutarties Nr. ARKK-1604-01-TP matyti, kad į UAB „ARKKITEHTI“ atliekamų darbų kainą bei kompetenciją, be kita ko, neįėjo pastato laikančiųjų konstrukcijų projekto parengimas. Būtent šios dalies statybos techninis projektas, parengtas trečiojo asmens G. M., yra pateiktas į bylą. Kaip matyti iš į bylą pateiktos ginčo sutarties, ji yra pasirašyta tiek trečiojo asmens, tiek atsakovės atstovo. Argumentų dėl ginčo sutarties suklastojimo apeliantė skunde nenurodo, juo labiau tokios faktinės aplinkybės nenustatė ir pirmosios instancijos teismas. Nurodytų faktinių aplinkybių visuma, apeliacinės instancijos teismui leidžia daryti išvadą, kad ginčo sutartis su trečiuoju asmeniu buvo sudaryta. Vadovaudamasis sudaryta sutartimi trečiasis asmuo parengė administracinio pastato konstrukcijų dalies statybos techninio projekto projektavimo darbus, pateikė atsakovei 2016 m. spalio 17 d. atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 1 prie sutarties Nr. 2016/09-12 bei sąskaitą faktūrą Serija GMV Nr. 0000006 24 000,00 Eur sumai.
26. Pažymėtina, kad nors į bylą pateiktas 2016 m. spalio 17 d. atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas Nr. 1 prie sutarties Nr. 2016/09-12 nėra pasirašytas atsakovės UAB „Perfect IDEA“, byloje esanti statybos techninio projekto konstrukcijų dalies kopija patvirtina, kad užsakyti darbai buvo atlikti. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė reiškė pretenzijas trečiajam asmeniui dėl atliktų darbų, jų kokybės. Juo labiau, bylos duomenys patvirtina, kad trečiasis asmuo statybos techninį projektą parengė laikydamasis sutartyje nustatytų terminų bei pateikė apmokėjimui sąskaitą, kurioje nurodyta suma atitinka trečiojo asmens ir atsakovės sudarytoje ginčo sutartyje nustatytą projektavimo darbų kainą. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad atsakovė turėjo pareigą atsiskaityti su trečiuoju asmeniu už tinkamai atliktus darbus, tačiau byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad šią savo pareigą atsakovė įvykdė (CPK 178, 185 straipsniai, CK 6.704 straipsnio 1 punktas).
27. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl reikalavimo perleidimo teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų, taip pat yra nurodęs, kad kilus ginčui, visų pirma reikia nustatyti, ar pradinis kreditorius turėjo teisę, dėl kurios sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, ir ar ši teisė galiojo reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu. Vertinant reikalavimo perleidimo teisėtumą, reikia įvertinti: 1) prievolę, iš kurios atsirado teisė, esanti reikalavimo perleidimo dalyku; 2) sandorį, kurio pagrindu pradinis kreditorius perduoda naujajam kreditoriui reikalavimo teisę reikalavimo perleidimo forma (perleidimo pagrindą); 3) reikalavimo perleidimo (cesijos) sandorį, kuriuo perleidžiama reikalavimo teisė (atsisakoma reikalavimo teisės) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2011; 2016 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-611/2016, 47 punktas).
28. Nagrinėjamu atveju konstatuota, kad tarp atsakovės ir trečiojo asmens buvo sudaryta Sutartis Nr. 2016/09-12, kuria trečiasis asmuo įsipareigojo tinkamai parengti statybos techninį projektą, o užsakovė įsipareigojo priimti atliktus projektavimo darbus ir tinkamai už juos apmokėti. Trečiasis asmuo G. M. atliko pastato konstrukcijų dalies statybos techninio projekto projektavimo darbus, pateikė atsakovei 2016 m. spalio 17 d. atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 1 prie sutarties Nr. 2016/09-12 bei sąskaitą faktūrą Serija GMV Nr. 0000006 sutartyje numatytai 24 000,00 Eur sumai. Konstatuota, kad už atliktus darbus atsakovė trečiajam asmeniui nesumokėjo. Esant nurodytam, darytina išvada, kad reikalavimo perleidimo metu trečiasis asmuo turėjo galiojančią reikalavimo teisę į atsakovę. Todėl atmestinas kaip nepagrįstas apeliantės teiginys, kad reikalavimo perleidimo sutartimi ieškovei buvo perleistas neegzistuojantis reikalavimas, dėl ko reikalavimo perleidimo sutartis negalėjo būti sudaryta.
29. Pažymėtina, kad apeliacijos paskirtis – neįsiteisėjusių pirmosios instancijos teismo sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolė (CPK 301 straipsnis). CPK 312 straipsnyje imperatyviai nurodyta, jog apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Taip pat įstatymas draudžia apeliacinį skundą grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad apeliacinės instancijos teismas, nors nagrinėja bylą pagal proceso normų nustatytas taisykles, tačiau kaip ir pirmosios instancijos teismas yra saistomas proceso normų, reglamentuojančių ieškinio (skundo) pagrindą ir dalyką bei draudimą peržengti ieškinio (skundo) ribas, taikant apelianto pažeistų teisių gynybą didesne apimtimi, negu ji nustatyta ieškinyje.
30. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde apeliantė savo nesutikimą su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, be kita ko, grindžia šiomis aplinkybėmis: ginčo sutartimi sulygtų bei atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktu perduotų darbų apimtis skiriasi; trečiasis asmuo turėjo atlikti projekto ekspertizę, kad įgytų teisę į visišką apmokėjimą; pagal sutartį trečiajam asmeniui turėjo būti sumokėtas avansas, tačiau jis nebuvo sumokėtas, todėl neįtikėtina, kad trečiasis asmuo atliko darbus. Pažymėtina, kad šios aplinkybės nebuvo tiriamos nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Dėl bylos baigties
31. Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, iš esmės pritardamas pirmosios instancijos teismo motyvams, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai ištyrė bylos faktines aplinkybes bei tinkamai pritaikė proceso ir materialinės teisės normas, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos. Nenustačius pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, atsakovės apeliacinis skundas atmetamas ir pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
32. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakius, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
33. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ši nuostata taikytina ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis).
34. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės apeliacinis skundas atmestas, iš jos priteistinas ieškovės apeliacinės instancijos teisme patirtų 2 023,73 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a:
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. spalio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės „Perfect IDEA“, j. a. k. 300561666, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NILL NILL“, j. a. k. 302581169, naudai 2 023,73 Eur (su tūkstančius dvidešimt tris eurus 73 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Teisėjos Asta Jakutytė-Sungailienė
Eglė Surgailienė
Urmila Valiukienė