Administracinė byla Nr. eI3-4386-816/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01797-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.2; 55.1.3

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jovita Einikienė, 

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Almai Buinovskienei,

dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui Aurimui Baniui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo Orientavimosi sporto klubo „Falco“ skundą atsakovei viešajai įstaigai Švietimo mainų paramos fondui dėl sprendimų panaikinimo,

n u s t a t ė :        

        Pareiškėjas Orientavimosi sporto klubas „Falco“  (toliau – ir Klubas) teismui pateikė skundą, kuriuo prašo: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2022 m. balandžio 12 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. 21R-203(AG-145/06-2022) (toliau – ir LAGK sprendimas); 2) panaikinti viešosios įstaigos Švietimo mainų paramos fondo (toliau – ir Fondas) sprendimą (toliau – ir Fondo sprendimas), kuriuo Švietimo mainų paramos fondas netinkamomis pripažino 2022 m. sausio 6 d. Klubo Tarpinio mokėjimo prašymo Nr. M6553 išlaidų eilutėse 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12 deklaruotas išlaidas, ir apie kurį Fondas informavo Klubą pranešimu „Išsamaus sporto projekto Nr. SRF-SRO-2020-1-004 tarpinės dalykinės ataskaitos ir mokėjimo prašymo vertinimo komentarai ir išvados“, pateiktu Klubui 2022 m. vasario 7 d. Fondo sistemos priemonėmis. Taip pat pareiškėjas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas..

Fondo sprendimu atsakovė nusprendė pareiškėjo projekto „Orientavimosi sporto takais renginių ciklas“ (toliau – ir Projektas) lėšas, deklaruotas 2022 m. sausio 6 d. Klubo Tarpinio mokėjimo prašymo Nr. M6553 išlaidų eilutėse 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12, pripažinti netinkamomis finansuoti. LAGK sprendimu pareiškėjo skundas, kuriuo buvo prašoma panaikinti Fondo sprendimą, išnagrinėjus ikiteismine administracinių ginčų nagrinėjimo tvarka, buvo atmestas kaip nepagrįstas.

Pareiškėjo teigimu, Fondo sprendimas ir LAGK sprendimas naikintini, kadangi Fondo sprendimas neatitinka jam, kaip administraciniam sprendimui, keliamų reikalavimų, yra nepagrįstas teisės normomis ir yra nemotyvuotas, o LAGK sprendimas yra nemotyvuotas ir priimtas objektyviai neištyrus administracinio ginčo aplinkybių.

Teigia, jog Komisija nepagrįstai sprendė, kad paslaugų įsigijimas iš asociacijos narių pažeidžia Juridinių asmenų, kurie nėra perkančiosios organizacijos pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą, pirkimų, įgyvendinant Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamus sporto projektus, vykdymo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerijos 2020 m. sausio 9 d. įsakymu Nr. V-16 „Dėl juridinių asmenų, kurie nėra perkančiosios organizacijos pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą, pirkimų, įgyvendinant sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamus sporto projektus, vykdymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Pirkimų vykdymo aprašas), 5 p. įtvirtintus lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principus. Teigia, jog Pirkimų vykdymo aprašo nuostatos nedraudžia pareiškėjui, kuris yra neperkančioji organizacija, įsigyti paslaugas iš savo asociacijos narių, tačiau Fondas ir Komisija plečiamai aiškino Aprašo nuostatas.

Nesutinka su Fondo sprendimo (o kartu ir Komisijos sprendimo, kuriuo palaikyta Fondo pozicija), vertinimu, jog paslaugų įsigijimas iš UAB Meridianus ir iš G. M. yra negalimas pagal Aprašo 5 p. nuostatas, suponuojančiu interesų konflikto situacijos buvimą, kuri lemia pirkimų principų pažeidimą. Pareiškėjas, remdamasis Lietuvos apeliacinio teismo aiškininu 2021 m. vasario 9 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2A-368-553/2021 bei Europos socialinio fondo agentūros (ESFA) metodiniu leidiniu „Interesų konfliktai Europos socialinio fondo agentūros tikrinamuose pirkimuose ir jų teisinis vertinamas“, teigia, jog neegzistuoja sąlygų visetas, kuriam esant galima būtų pripažinti, jog paslaugų įsigijimas iš UAB Meridianus ir G. M. lėmė interesų konflikto situaciją.

Argumentuoja, jog tiekėjai UAB Meridianus ir G. M. nebuvo pirkimo, kuriame buvo įsigytos nagrinėjamos paslaugos, komisijos nariai, ekspertai, stebėtojai ar pagalbinės pirkimo veiklos paslaugų tiekėjo, kaip jis suprantamas pagal VPĮ 2 str. 23 d., darbuotojai, nėra Klubo darbuotojai. Dėl to šie tiekėjai nedarė ir negalėjo daryti jokios įtakos pirkimo, kuriame įsigytos aptariamos paslaugos, procedūros rezultatams. Pažymi, jog vienos iš aptariamų paslaugų buvo įsigytos ne iš E. K., bet iš UAB „Meridianus“, kurios direktoriumi yra E. K.. Nurodo, jog E. K.  (kaip ir G. M.), kaip asociacijos narys, negalėjo daryti jokios įtakos pirkimo rezultatams, nes jis tik turi Asociacijų įstatyme apibrėžtas asociacijos nario teises ir pareigas, kurios niekaip nėra ir negali būti susijusios su kokios nors įtakos turėjimu asociacijos vykdomų pirkimų rezultatams ar procedūroms. 

Nurodo, jog paslaugų įsigijimas nėra susijęs su sąžiningos konkurencijos pažeidimu. Teigia, jog UAB Meridianus neturėjo ir negalėjo turėti jokios įtakos pirkimo rezultatams. Nurodo, jog skelbimas apie pirkimą buvo paskelbtas SIANDIEN.INFO ir Klubo internetinėje svetainėje (https://www.oskfalco.lt/uncategorized/viesas-konkursas-paslaugoms-pirkti/), tačiau pasiūlymus pateikė tik UAB Meridianus ir G. M., o vienas iš galimų tiekėjų (G. T.), atitinkančių minimalius reikalavimus, informavo, jog negalės dalyvauti pirkime dėl didelio užimtumo. Pažymi, jog Lietuvos orientavimosi sporto federacijos raštas patvirtina, kad pirkime įsigytų paslaugų galimas tiekėjų ratas Lietuvoje yra itin ribotas ir kvalifikuotai tokias paslaugas Lietuvoje gali suteikti tik A. J., G. M., R. S., E. L., E. K. bei G. T.. Nurodo, jog trys iš šių asmenų buvo patys pirkimo komisijos nariai (A. J., R. S., E. L.), G. T. atsisakė dalyvauti pirkime, pasiūlymus pateikė visi tiekėjai, kurie neturėjo jokio interesų konflikto ir kurie galėjo suteikti reikalingas paslaugas bei atitiko minimalius reikalavimus.

Teigia, jog Komisija nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) nuostatomis. Paaiškina, jog Komisija netiksliai cituoja ir remiasi VPĮ nuostatomis (nuostata, jog perkančioji organizacija užtikrina, jog atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, yra įtvirtinta VPĮ 17 str. 1 d. o ne VPĮ 3 str. 1 d.), todėl Komisijos sprendimas yra netinkamai motyvuotas, klaidingas, priimtas neobjektyviai ir neišsamiai išnagrinėjus administracinį ginčą. 

Teigia, jog Komisija nepagrįstai rėmėsi VPĮ nuostatomis, VPĮ nuostatas aiškinančia teismų praktika ir pareiškėją laikė pažeidusiu VPĮ nuostatas, nors pareiškėjas nėra perkančioji organizacija VPĮ 2 str. 25 d. prasme, kuri vykdydama prekių ar paslaugų pirkimus turi vadovautis Pirkimų vykdymo aprašu, o ne VPĮ. Pažymi, jog pagal VPĮ 2 str. 25 d. komentarą pirkimai, kurie vykdomi ne perkančiųjų organizacijų, nėra laikomi viešaisiais pirkimais VPĮ prasme. Nurodo, jog pagal Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų sporto projektų finansavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. sausio 23 d. nutarimu Nr. 85 „Dėl Sporto rėmimo fondo lėšų paskirstymo proporcijų, sporto rėmimo fondo administravimui skirtų lėšų dalies nustatymo ir Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų sporto projektų finansavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Finansavimo tvarkos aprašas) 65.5 p. sporto projektui skirtos lėšos laikomos panaudotomis pagal sutartyje ir jos prieduose nurodytą paskirtį, jeigu yra patirtos laikantis VPĮ nuostatų, jeigu sporto projekto vykdytojas (arba partneris, jei pirkimą vykdo projekto partneris), vadovaujantis VPĮ nuostatomis, yra perkančioji organizacija, arba yra patirtos laikantis atsakingos institucijos nustatytos neperkančiųjų organizacijų pirkimų vykdymo tvarkos, jei sporto projekto vykdytojas nėra perkančioji organizacija. Mano, jog Komisijos sprendimas laikytinas nepagrįstu ir klaidingu, atsižvelgiant į tai, jog jame išvados darytos remiantis VPĮ nuostatomis ir jas aiškinančia teismų praktika.

Teigia, jog Fondas netinkamai taikė ir aiškino Pirkimų vykdymo aprašo 5 punkte įtvirtintus lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principus, o Komisija šios esminės teisinės aplinkybės apskritai neištyrė.

Paaiškina, jog, remiantis  Pirkimų vykdymo aprašo 5 p. ir Finansavimo tvarkos aprašo 68.16 p., lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų pažeidimu, vykdant pirkimus pagal Pirkimų vykdymo aprašo nuostatas, gali būti laikomi tik atvejai, kai prekės, paslaugos ar darbai yra įsigyjami iš sporto projekto vykdytojo ar iš sporto projekto partnerio. Kaip nurodo Fondas skundžiamame sprendime, išlaidos buvo patirtos įsigyjant paslaugas arba iš UAB Meridianus, arba iš G. M.. Tad Mokėjimo prašymo 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12 išlaidų eilutėse deklaruotos išlaidos nebuvo patirtos įsigyjant paslaugas nei iš sporto projekto vykdytojo (iš pačio pareiškėjo), nei iš sporto projekto partnerio (nei UAB Meridianus, nei G. M. nėra Projekto vykdytojas), todėl nepagrįstai spręsta, jog šios išlaidos patirtos pažeidžiant Pirkimų vykdymo aprašo 5 p. įtvirtintus lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principus, nepagrįstai laikytos netinkamomis finansuoti. Mano, jog Fondas plečiamai aiškino Aprašo 5 p. ir Finansavimo tvarkos aprašo 68.16 p. nuostatas, tuo pažeisdamas viešosios teisės principą „draudžiama viskas, kas nėra leidžiama“; teigia, jog Fondas aiškino ir taikė Aprašo 5 p. įtvirtintą teisinį reguliavimą iš esmės pakeisdamas jo reikšmę.

Pažymi, jog Fondas iš skundžiamo sprendimo motyvų pašalino Finansavimo tvarkos aprašo 68.16 papunktį (t. y. kai paslaugos yra įsigyjamos iš sporto projekto vykdytojo ar sporto projekto partnerio), iš ko daro išvadą, jog tuo Fondas pripažino, kad nei UAB Meridianus, nei G. M. nėra Finansavimo tvarkos aprašo 68.16 papunktyje nurodyti subjektai, iš kurių paslaugų įsigijimas būtų neleistinas.

Nurodo, jog Fondo sprendimas iš esmės grindžiamas tik tuo, kad UAB Meridianus ir G. M. yra susiję asmenys su pareiškėju, o sąsajumą grindžia tik tuo, jog UAB Meridianus direktorius yra E. K., kuris, kaip ir G. M., yra Klubo nariai. Pažymi, jog teisės aktai, įskaitant Finansavimo tvarkos aprašo 68 punktą nedraudžia sporto rėmimo fondo lėšas skirti ir naudoti paslaugų įsigijimui nei iš asociacijos narių (kaip yra šiuo atveju), nei iš susijusių asmenų (Apraše net nėra naudojama susijusių asmenų sąvoka). Pažymi, jog, vertindamas išlaidas kaip netinkamas, Fondas nenurodė konkretaus teisinio pagrindo (nenurodė konkretaus Pirkimų vykdymo aprašo 68 punkto papunkčio), todėl Fondo sprendimas yra neteisėtas bei naikintinas.

Teigia, jog Fondo sprendimas neatitinka VAĮ reikalavimų, kadangi nepagrįstas teisės normomis ir yra nemotyvuotas, neaišku, kokiu teisiniu pagrindu remiantis daryta išvada apie Pirkimų vykdymo aprašo 5 p. pažeidimą, plečiamai aiškintos Aprašo 5 p. ir Finansavimo tvarkos aprašo 68.16 p. nuostatos (išplečiant ratą subjektų, kurių paslaugų įsigijimas būtų laikytinas minėtų principų pažeidimu), nustatytas pareiškėjo ir UAB Meridianus bei G. M. sąsajumas.

Teigia, jog Komisijos sprendimu nemotyvuotai ir objektyviai neištyrus administracinio ginčo aplinkybių spręsta, kad Fondo sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) reikalavimus. Pažymi, jog Komisijos sprendimo motyvuojamojoje dalyje aptariami pirkimai, kurie nėra susiję su ginčo dalyku, todėl mano, jog išvada apie Fondo sprendimo atitiktį VAĮ reikalavimams nepagrįsta, klaidinga ir subjektyvi, sprendimas priimtas tinkamai, išsamiai ir objektyviai neįvertinus administracinės bylos medžiagos.

                Atsakovė VšĮ Švietimo mainų paramos fondas atsiliepime teismo prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Teigia, jog Fonfo sprendimas ir LAGK sprendimas yra pagrįsti ir teisėti.

Nesutinka su pareiškėjo teiginiais, jog atsakovė ir LAGK nepagrįstai plečiamai aiškino teisės aktų nuostatas. Teigia, jog Pirkimų vykdymo aprašo 5 p. nuoroda į Finansavimo tvarkos aprašo 68.16 p., nesusiaurina principų pažeidimo iki konkretaus teisės akto konkretaus pažeidimo (t.y. kai projekto vykdytojas įsigyja prekes, paslaugas ar darbus iš projekto vykdytojo), nes kitu atveju būtų neįmanomas Tvarkos aprašo 5 punkto principų aiškinimas. Pažymi, jog iš esmės tie patys viešųjų pirkimų principai yra įtvirtinti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje. Nurodo, jog pareiškėjo Projektas finansuojamas Sporto rėmimo fondo, t.y. valstybės biudžeto lėšomis, todėl pirkimų sutartys turi nepažeisti viešo intereso, atsižvelgiant į tai, neperkančiosioms organizacijoms taikomi pirkimų principai turėtų būti aiškinami vienodai kaip ir viešųjų pirkimų principai, taikomi pirkimams, kurie taip pat finansuojami iš valstybės biudžeto lėšų.

Nesutinka su skundo teiginiais dėl pirkimų principų pažeidimo. Nurodo, jog Pirkimų vykdymo aprašo 5 p. įtvirtina imperatyvias teisės normas, t.y. lygiateisiškumo principą, susijusį su skaidrumo principu, reikalaujančiu užtikrinti, kad iš perkančiosios organizacijos nebūtų favoritizmo rizikos ir savavališkumo. Nurodo, jog kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas laikytinas esminiu pažeidimu.

Nesutinka su skundo teiginiais dėl E. K.  ir G. M. sąsajų su pareiškėju. Pažymi, jog pareiškėjas nusprendė pirkti trasų, vietovių suplanavimo ir žemėlapių parengimo paslaugas iš savo asociacijos valdymo organo nario valdomos UAB „Meridianus“, kai pats UAB „Meridianus“ vadovas yra atsakingas už tų pačių žemėlapių sudarymo koordinavimą ir kokybės kontrolę pagal Paraiškos 5.1 p., taigi pareiškėjui paslaugas priimant ir sutarties įgyvendinimą kontroliuojant atstovauja tas pats asociacijos valdymo organo narys E. K. Taip pat pažymi, jog pagal Paraiškos 5.1 p. klubo narys G. M. nurodytas atsakingu už renginių, vykdomų Vilniuje ir jo apylinkėse, organizavimą, kartu teikė ir paslaugas tame pačiame mieste kuriame organizavo renginius – rengė trasas. Pažymi, jog atsižvelgiant į pareiškėjo teisinę formą (asociacija) ir į įstatymu nustatytus asociacijos tikslus (koordinuoti asociacijos narių veiklą, atstovauti asociacijos narių interesams), taigi, pareiškėjas, pirkdamas paslaugas iš asociacijos nario ir asociacijos nario atstovaujamos įmonės, tenkino asociacijos narių interesus, kas prieštarauja lygiateisiškų, skaidrių pirkimų principams.

Nesutinka su skundo teiginiais dėl ginčijamų sprendimų neatitikties administraciniam sprendimui keliamiems reikalavimams. Teigia, jog Fondo sprendime pateikti faktai, dėl kurių išlaidos neįskaitytos (nurodyti konkretūs pirkimai iš G. M. arba E. K. atstovaujamos UAB „Meridianus“, pridėtas ataskaitos vertinimas, prie kiekvienos ataskaitos papunkčio eilutės atskirai parašytas komentaras), nurodyti argumentai ir teisiniai motyvai, pateikta pakankama informacija, nurodytos konkrečios teisės normos, kuriomis reminatis priimtas Fondo sprendimas.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas iš esmės skundą palaikė, prašė jį tenkinti skunde nurodytais argumentais. Pažymėjo, jog LAGK sprendimas yra neobjektyvus, neišsamus, priimtas neatsižvelgus į visas faktines aplinkybes, LAGK sprendime padaryta akivaizdžių klaidų. Nurodo, jog LAGK posėdžio metu atsakovė pripažino padarytą klaidą atsiliepime, tačiau LAGK sprendime ši klaida neištaisyta, remiamasi vien atsakovės atsiliepimo teiginiais, kas rodo, kad LAGK netinkamai išnagrinėjo bylą. Taip pat pažymėjo, jog byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas yra neperkančioji organizacija. Teigia, jog LAGK ginčo teisiniams santykiams turėjo taikyti Pirkimų vykdymo aprašą, o ne VPĮ, taigi nebuvo pagrindo LAGK spręsti, jog pareiškėjas pažeidė VPĮ nuostatas. Pabrėžė, jog nei UAB „Meridianus“, nei G. M., negalėjo daryti įtakos viešųjų pirkimų komisijos sprendimų priėmimui, nepagrįstai spręsta, jog buvo interesų konfliktas. Patikslino, jog skundžia būtent sprendimą dėl išlaidų pripažinimo netinkamomis.

Skundas tenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2022 m. balandžio 12 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. 21R-203(AG-145/06-2022) (toliau – ir LAGK sprendimas) ir VšĮ Švietimo mainų paramos fondo sprendimo, kuriuo netinkamomis pripažintos 2022 m. sausio 6 d. Klubo Tarpinio mokėjimo prašymo Nr. M6553 išlaidų eilutėse 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12 deklaruotos išlaidos, (toliau – ir Fondo sprendimas), teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos duomenimis nustatyta:

Pareiškėjas pateikė Fondui paraišką Nr. SRF-SRO-2020-1-0004 (toliau – ir Paraiška) finansuoti projektą „Orientavimosi sporto takais renginių ciklas“ (toliau – ir Projektas) pagal 2020 m. sporto rėmimo fondo projektų atrankos konkurso veiklos sritį „Sporto renginių organizavimas. Projekto įgyvendinimo laikotarpis – 2020 m. liepos 1 d. – 2022 m. lapkričio 30 d.

2020 m. rugpjūčio 2 d. Klubo konkursų vertinimo protokolu Vietovių sportinių žemėlapių sudarymo konkursą laimėjusiu pripažintas E. K., atstovaujantis UAB „Meridianus“, OS takais trasų metodinės medžiagos parengimo ir dalyvių apmokymų konkursą laimėjo G. M., vykdantis individualią veiklą, o OS takais trasų suplanavimo ir trasų žemėlapių parengimo konkursą laimėjo E. K., atstovaujantis UAB „Meridianus“.

2022 m. sausio 6 d. pareiškėjas Fondui pateikė tarpinę dalykinę ataskaitą ir tarpinį mokėjimo prašymą Nr. M6553 (toliau – ir Ataskaita) už ataskaitinį laikotarpį 2021 m. gegužės 1 d. – 2021 m. spalio 31 d.

2022 m. vasario 7 d. Fondas pateikė pranešimą „Išsamaus sporto projekto Nr. SRF-SRO-2020-1-0004 tarpinės dalykinės ataskaitos ir mokėjimo prašymo vertinimo komentarus ir išvadas“ (toliau – ir Išvada) ir jo priedą „Tarpinis mokėjimo prašymas Nr. M6553“ (toliau – ir TMP) (toliau kartu – ir Fondo sprendimas).

Išvadoje nurodoma, jog ne visi pirkimai atlikti tinkamu būdu, detalios pastabos pateikiamos mokėjimo prašyme (TMP), pažymima, jog nuo 2020 m. sausio 9 d. įsigaliojo Įsakymas dėl neperkančiųjų organizacijų pirkimų, įgyvendinant Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamus sporto projektus, vykdymo tvarkos aprašo patvirtinimo (2021 m. gruodžio 31 d. Švietimo, mokslo ir sporto ministro įsakymu Nr. V-2320 patvirtinta redakcija): https://www.etar.lt/portal/lt/legalAct/0f7b64a06a2211eca9ac839120d251c4. Išvadoje nurodoma, jog tarpinei dalykinei projekto vykdymo ataskaitai pritarta, įvertinus tarpiniame mokėjimo prašyme pateiktus įrašus dėl patirtų išlaidų tinkamumo finansuoti, laikoma, jog, be kita ko, netinkamų finansuoti išlaidų suma yra 32624,84 EUR. Būtent ši skundžiamo sprendimo dalis ir skundžiama.

TMP 1.1. p. pateikiamas komentaras, jog išlaidos netinkamos finansuoti tuo pagrindu, kad paslauga įsigyjama iš susijusių asmenų. Paaiškinama, jog UAB Meridianus direktorius yra E. K., kuris yra Klubo narys, taip pat nurodoma į Paraiškos 5.1 dalį. Išlaidų pripažinimas netinkamomis grindžiamas Pirkimų vykdymo aprašo (suvestinė redakcija nuo 2021 m. kovo 6 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d.) 5 p. ir 56 p. Nurodoma, jog išlaidos neatitinka Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų sporto projektų, skirtų fizinio aktyvumo veikloms, skatinančioms fizinio aktyvumo plėtrą, sporto inventoriaus ir įrangos įsigijimui, sporto renginių organizavimui, ir asmenų, dirbančių ar teikiančių paslaugas sporto srityje, kvalifikacijos tobulinimui ir sporto informacijos sklaidai, finansavimo ir administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministro 2019 m. vasario 14 d. įsakymu Nr. V-123 (2021 m. lapkričio 22 d. įsakymo Nr. V-2119 redakcija) (toliau – ir Administravimo taisyklės), 9.7 papunkčio, taip pat neatitinka Finansavimo tvarkos aprašo 68.16 p. 

TMP 1.2 p. pateikiamas komentaras, jog išlaidos taip pat netinkamos finansuoti tuo pagrindu, kad paslauga įsigyjama iš susijusių asmenų. Paaiškinama, jog G. M. yra Klubo narys, nurodoma į Paraiškos 5.1 d. Išlaidų pripažinimas netinkamomis grindžiamas Pirkimų vykdymo aprašo 5 ir 56 p.  Nurodoma, jog išlaidos neatitinka Administravimo taisyklių 9.7 p. ir Finansavimo tvarkos aprašo 68.16 p.

TMP 1.3, 1.4, 1.5, 1.9, 1.10 p. pateikiamas komentaras, jog išlaidos netinkamos finansuoti tuo pagrindu, kad paslauga įsigyjama iš susijusių asmenų (iš G. M.) (pagrindimas analogiškas TMP 1.2 p.).  

TMP 1.6, 1.7, 1.11, 1.12 p. pateikiamas komentaras, jog išlaidos netinkamos finansuoti tuo pagrindu, kad paslauga įsigyjama iš susijusių asmenų (iš UAB Meridianus, kurios direktorius yra E. K.) (pagrindimas analogiškas TMP 1.1 p.). 

TMP nurodytos sąskaitų faktūrų, pagal kurias apmokėtos projekto išlaidos: 1.1, 1.7 p. – 2021 m. rugpjūčio 19 d., 1.2, 1.3 – 2020 m. spalio 19 d., 1.4 – 2020 m. lapkričio 6 d., 1.5 – 2021 m. balandžio 30 d., 1.6 – 2021 m. birželio 8 d., 1.9, 1.10, 1.11, 1.12 – 2021 m. spalio 27 d.

Pareiškėjas, nesutikdamas su Fondo išvada, inicijavo pareiškėjo ir Fondo atstovų susitikimą 2022 m. vasario 22 d.

Pareiškėjas kreipėsi į Fondą su prašymu iš naujo įvertinti Ataskaitą.

Fondas iš naujo įvertino Ataskaitą ir 2022 m. kovo 2 d. pareiškėjui pateikė patikslintą Fondo pranešimą „Išsamaus sporto projekto Nr. SRF-SRO-2020-1-0004 tarpinės dalykinės ataskaitos ir mokėjimo prašymo vertinimo komentarai ir išvados“ (toliau – ir Patikslintas Fondo sprendimas), kuriame pateiktos „Tikslinamos tarpinės ataskaitos Nr. M6553 vertinimo išvados, atsižvelgiant į Švietimo mainų paramos fondo ir projekto vykdytojo atstovų 2022-02-22 nuotolinio susitikimo zoom platformoje diskusijų rezultatus bei 2022-02-25 projekto vykdytojo advokato A.Banio el. laišką“).  Su Patikslintu Fondo sprendimu pateiktas priedas „Tarpinis mokėjimo prašymas Nr. M6553“ su komentarais. Patikslintas Fondo sprendimas iš esmės nepakeistas, be kita ko, netinkamomis pripažintos TMP 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12 išlaidų eilutėse deklaruotos išlaidos, sudarančios  32624,84 EUR, ne visus pirkimus atlikus tinkamu būdu. Iš sprendimo motyvų pašalinta nuoroda, jog išlaidos neatitinka Finansavimo tvarkos aprašo 68.16 papunkčio.

2022 m. kovo 7 d. pareiškėjas, nesutikdamas su Fondo sprendimu, kreipėsi į LAGK dėl Fondo sprendimo panaikinimo.

Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2022 m. balandžio 12 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. 21R-203(AG-145/06-2022) (toliau – ir LAGK sprendimas) pareiškėjo skundas atmestas kaip nepagrįstas. Sprendime aptardama taikytiną reguliavimą, Komisija nurodė VPĮ 3 straipsnio 1 dalies, Pirkimų vykdymo aprašo 5 ir 6 punktų, VAĮ 10 straipsnio nuostatas, taip pat nurodė į teismų praktiką dėl viešųjų pirkimų principų taikymo ir administraciniam sprendimui keliamų reikalavimų. Sprendimo motyvuose Komisija iš esmės pritarė Fondo sprendimui, vertino, kad pareiškėjas pažeidė Pirkimų vykdymo aprašo 5 ir 6 p. reikalavimą pirkimą vykdančiam asmeniui elgtis skaidriai tokiu būdu, jog būtų įmanoma patikrinti pažeidimo nebuvimą, grįsdama tuo, jog pirkime dalyvaujant perkančiosios organizacijos nariui (asmeniui, esančiam asociacijos valdymo organu) arba nario atstovaujamai įmonei, nėra įmanoma patikrinti ar lygiateisiškumo, skaidrumo buvo laikytasi, taip pat ar nebūta favoritizmo (pavyzdžiui, asociacijos narys (kaip valdymo organo atstovas) anksčiau gali žinoti apie pirkimo sąlygas, nei kiti pirkime dalyvaujantys asmenys (turi daugiau laiko paskaičiuoti savo kaštus, pasiūlymui paruošti, taip pat iš anksto gali planuotis savo darbus, kai pirkimas net nėra pradėtas vykdyti). Taip pat grindė tuo, jog pareiškėjui esant asociacija, turinčia pareigą atstovauti asociacijos narių interesus, paslaugų pirkimas iš asociacijos nario ar jo atstovaujamos įmonės laikytinas asociacijos narių interesų tenkinimu, prieštaraujančiu lygiateisiškų, skaidrių pirkimų principams. Komisija skundžiamo sprendimo atitiktį VAI reikalavimams grindė tuo, jog pareiškėjas pateikė faktus, dėl kurių išlaidos neįskaitytos („nurodyti konkretūs pirkimai iš A. J. arba A. J. vadovaujamos UAB „Verslo sistemos“, pridėtas ataskaitos vertinimas, prie kiekvienos ataskaitos papunkčio eilutės atskirai parašytas komentaras“), sprendime nurodyti argumentai ir teisiniai motyvai („Aprašo 5 punktas ir jo turinys „Projekto vykdytojas užtikrina, kad atliekant pirkimo procedūras, nustatant laimėtoją ir vykdant pirkimo sutarties reikalavimus būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų“), sprendime pateikta pakankama informacija, sprendimas pagrįstas teisės aktų nuostatomis, jame nurodytos visos jo priėmimą lėmusios teisinės ir faktinės aplinkybės.

Pareiškėjas 2022 m. gegužės 3 d. teismui apskundė Fondo sprendimą ir LAGK sprendimą.

Byloje pateiktas Lietuvos orientavimosi sporto federacijos 2022-02-24 raštas Nr. 22/23 „Dėl orientavimosi sporto takais Lietuvoje“, kuriame nurodyta, jog Klubas yra vienintelis Lietuvoje sporto klubas, kuris specializuojasi orientavimosi takais disciplinoje ir vienija narius, kurie dalyvauja šios disciplinos renginiuose. Nurodoma, jog Klubas ir jo nariai yra vieninteliai, kurie gali kvalifikuotai organizuoti Lietuvoje šios disciplinos renginius bei parengti tokiems renginiams sportinius žemėlapius, kuriems keliami padidinto tikslumo reikalavimai, palyginus su kitų orientavimosi sporto disciplinų žemėlapiais, tokių žemėlapių galimų sudarytojų ratas Lietuvoje yra ribotas: A. J., G. M., R. S., E. L., E. K., G. T.. 

Byloje ginčas kilo dėl pareiškėjo vykdomo sporto projekto, finansuojamo pagal Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų sporto projektų finansavimo tvarkos aprašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. sausio 23 d. nutarimu Nr. 85 „Dėl Sporto rėmimo fondo lėšų paskirstymo proporcijų, sporto rėmimo fondo administravimui skirtų lėšų dalies nustatymo ir Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų sporto projektų finansavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Finansavimo tvarkos aprašas, ginčo teisiniams santykiams aktuali redakcija, galiojusi nuo 2020 m. iki teisės aktas neteko galios nuo 2022 m. liepos 1 d.), išlaidų tinkamumo. Taip pat ginčo Projekto administravimui taikytinos Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų sporto projektų, skirtų fizinio aktyvumo veikloms, skatinančioms fizinio aktyvumo plėtrą, sporto inventoriaus ir įrangos įsigijimui, sporto renginių organizavimui, ir asmenų, dirbančių ar teikiančių paslaugas sporto srityje, kvalifikacijos tobulinimui ir sporto informacijos sklaidai, finansavimo ir administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministro 2019 m. vasario 14 d. įsakymu Nr. V-123 (ginčo teisiniams santykiams aktuali redakcija iki teisės aktas neteko galios nuo 2022 m. liepos 15 d., toliau - ir Administravimo taisyklės) nuostatos.

Finansavimo tvarkos aprašas nustatė reikalavimus pareiškėjams, paraiškoms Sporto rėmimo fondo lėšoms gauti ir sporto projektams, jų vertinimo, sprendimų dėl sporto projektų finansavimo skyrimo priėmimo, sporto projektų sutarčių (toliau – sutartys) sudarymo, sporto projektams skirtų lėšų naudojimo, grąžinimo, atsiskaitymo už panaudotas lėšas ir panaudotų lėšų kontrolės tvarką (1 p.). Finansavimo tvarkos aprašo 66.5 punktas numatė, jog sporto projekto išlaidų tinkamumas nustatomas Taisyklėse nustatyta tvarka ir apimtimi vertinant, ar jos yra patirtos laikantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų, jeigu sporto projekto vykdytojas (arba partneris, jei pirkimą vykdo projekto partneris), vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) nuostatomis, yra perkančioji organizacija, arba yra patirtos laikantis atsakingos institucijos nustatytos neperkančiųjų organizacijų pirkimų vykdymo tvarkos, jei sporto projekto vykdytojas nėra perkančioji organizacija. 

Administravimo taisyklės detalizavo Finansavimo tvarkos apraše nustatytus reikalavimus, be kita ko ir sporto projektams skirtų lėšų panaudojimo, atsiskaitymo už panaudotas lėšas ir panaudotų lėšų kontrolės tvarką (1 p.). Administravimo taisyklių 9.7 p. nustatė jog projekto išlaidų tinkamumas nustatomas ministerijai arba atsakingai institucijai vertinant, ar jos yra patirtos laikantis VPĮ arba valstybės, kurioje registruotas projekto vykdytojas ar partneris, atitinkamų teisės aktų nuostatų, jeigu projekto vykdytojas (arba partneris, jei pirkimą vykdo projekto partneris), vadovaujantis VPĮ nuostatomis, yra perkančioji organizacija, arba yra patirtos laikantis Ministerijos nustatytos neperkančiųjų organizacijų pirkimų vykdymo tvarkos, jei projekto vykdytojas (ar pirkimą vykdantis projekto partneris) nėra perkančioji organizacija.

Byloje nėra ginčo dėl to, jog pareiškėjas yra neperkančioji organizacija, todėl, remiantis Finansavimo tvarkos aprašo 66.5 punkto ir Administravimo taisyklių 9.7 p. nuostatomis, pareiškėjo vykdomo Projekto išlaidų tinkamumas turi būti nustatomas vertinant, ar jos yra patirtos laikantis atsakingos institucijos nustatytos neperkančiųjų organizacijų pirkimų vykdymo tvarkos, t.y. Juridinių asmenų, kurie nėra perkančiosios organizacijos pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą, pirkimų, įgyvendinant Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamus sporto projektus, vykdymo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerijos 2020 m. sausio 9 d. įsakymu Nr. V-16 „Dėl juridinių asmenų, kurie nėra perkančiosios organizacijos pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą, pirkimų, įgyvendinant sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamus sporto projektus, vykdymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Pirkimų vykdymo aprašas). Šioje faktinėje situacijoje atsižvelgtina į teisės principo lex specialis derogat legi generali turinį ir tai, kad pareiškėjas neatitinka Viešųjų pirkimų įstatyme 2 str. 25 d. numatytos perkančiosios organizacijos sąvokos.

Ginčo teisiniams santykiams taikytinos Pirkimų vykdymo aprašo 5, 6, 7, 44, 45, 51 punktų nuostatos. Pirkimo tikslas ir principai įtvirtinti Pirkimo vykdymo aprašo II skyriuje 4-7 punktuose.

Pirkimų vykdymo aprašo 5 p. nustato, jog „Projekto vykdytojas užtikrina, kad atliekant pirkimo procedūras, nustatant laimėtoją ir vykdant pirkimo sutarties reikalavimus būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų“. Redakcijoje, galiojusioje nuo 2021 m. kovo 6 d. iki 2022 m. sausio 1 d., nustatyta, jog „Projektų vykdytojas užtikrina, kad atliekant pirkimo procedūras, nustatant laimėtoją ir vykdant pirkimo sutarties reikalavimus būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Minėti principai yra pažeidžiami Sporto rėmimo fondo lėšas naudojant taip, kaip numato Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų sporto projektų finansavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. sausio 23 d. nutarimu Nr. 85 „Dėl Sporto rėmimo fondo lėšų paskirstymo proporcijų, sporto rėmimo fondo administravimui skirtų lėšų dalies nustatymo ir Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų sporto projektų finansavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, 68.16 papunktis.“. Redakcijoje, galiojančioje nuo 2022 m. sausio 1 d. nustatyta, jog „projektų vykdytojas užtikrina, kad atliekant pirkimo procedūras, nustatant laimėtoją ir vykdant pirkimo sutartį būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, o minėti principai yra aiškinami mutatis mutandis VPĮ įtvirtintam lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų aiškinimui“. Nėra ginčo, kad tarpine ataskaita pateiktų išlaidų tinkamumo vertinimas negali būti atliekamas pagal galiojančios redakcijos Pirkimų vykdymo aprašo nuostatas, kadangi projektas vykdomas, pirkimai atlikti iki jos įsigaliojimo ir negalimas teisės akto galiojimas atgal.

Pirkimų vykdymo aprašo 6 p. nustato, jog projekto vykdytojas privalo visiems tiekėjams taikyti vienodus reikalavimus ir kriterijus, suteikti vienodas galimybes ir pateikti vienodą informaciją.

Pirkimų vykdymo aprašo 7 p. nustato, jog projekto vykdytojas pirkimus turi vykdyti taip, kad būtų užtikrintas kuo didesnis tiekėjų varžymasis ir pirkimo rezultatas – įsigytų prekių, paslaugų kainos – neviršytų analogiškų prekių, paslaugų vidutinių rinkos kainų.

Pirkimų vykdymo aprašo 44, 45, 51 p. nustato, jog projekto vykdytojo įvykdytų pirkimų dokumentus tikrina atsakinga institucija, kuri gali reikalauti pateikti Pirkimų vykdymo aprašo 14 arba 23 punktuose nurodytus dokumentus, pirkimo pažymą bei pirkimų žurnalą, nacionalinių dienraščių kopijas ir skelbimo kopiją internete (jei taikoma), kuriuose paskelbtas pirkimas, kitą su pirkimu susijusią informaciją (pavyzdžiui, pirkimo dalyvių pasiūlymus); išlaidos, kurias Projektų vykdytojas patyrė pažeisdamas nustatytus reikalavimus ir tai galėjo turėti įtakos pirkimo rezultatui, švietimo, mokslo ir sporto ministro arba atsakingos institucijos vadovo sprendimu pripažįstamos netinkamomis finansuoti projekto išlaidomis, o kai tokios išlaidos jau buvo apmokėtos ir pažeidimo faktas paaiškėjo vėliau, – švietimo, mokslo ir sporto ministro arba Atsakingos institucijos vadovo sprendimu išieškomos iš pažeidėjo.

Finansavimo tvarkos aprašo 68 punktas nurodo, kam negali būti skiriamos ir naudojamos Sporto rėmimo fondo lėšos. Finansavimo tvarkos aprašo 68.16 p. nustato, jog Sporto rėmimo fondo lėšos negali būti skiriamos ir naudojamos išlaidoms, patirtoms iš sporto projekto vykdytojo ar sporto projekto partnerio įsigyjant prekes, paslaugas (įskaitant trumpalaikio ir ilgalaikio turto, taip pat nekilnojamojo turto nuomą) ar darbus. Šia nuostatas iš esmės draudžiama projekto vykdytojui atlikti pirkimus iš savęs.

Administravimo taisyklių 139 p. nustato, jog projekto vykdytojas teikdamas mokėjimo prašymą privalo pateikti visas tinkamas projekto vykdytojo ir (jei taikoma) partnerio (-ių) patirtas per ataskaitinį laikotarpį, už kurį teikiamas mokėjimo prašymas, išlaidas pagrindžiančių ir apmokėjimą įrodančių (jei išlaidos apmokamos kompensavimo būdų) dokumentų kopijas, įskaitant viešojo pirkimo, jei toks buvo vykdomas, dokumentus (dokumentai, kurie prieinami Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) viešai arba prieinami Ministerijai arba Atsakingai institucijai suteikus priėjimą prie tam tikro pirkimo ir jo dokumentų CVP IS, neteikiami).

Remiantis Administravimo taisyklių 151 p., jeigu projekto įgyvendinimo ataskaita neatitinka nustatytų reikalavimų arba išlaidos patirtos pažeidžiant teisės aktus, arba, kai išlaidų tinkamumo finansuoti negalima įvertini dėl to, kad pateikti ne visi dokumentai, pripažįstama tinkama finansuoti tik ta išlaidų suma, dėl kurios pateikti tinkami dokumentai ir nėra nustatyta trūkumų ir (ar) prašoma projekto vykdytojo pašalinti trūkumus, nustatant ne ilgesnį kaip 5 darbo dienų nuo prašymo dėl trūkumų pašalinimo gavimo dienos terminą. Jeigu per nustatytą terminą trūkumai nepašalinami arba pašalinami ne visi trūkumai, tinkama finansuoti pripažįstama tik ta išlaidų suma, dėl kurios pateikti tinkami dokumentai ir nėra nustatyta trūkumų.

Remiantis Administravimo taisyklių 159 p., ministerija arba atsakinga institucija turi teisę paprašyti projekto vykdytojo ir (arba) partnerio pateikti papildomą su (viešuoju) pirkimu susijusią informaciją ir (ar) dokumentus, reikalingus išlaidų tinkamumui finansuoti įvertinti.

Priimant Išvadą galiojusios Viešojo administravimo įstatymo redakcijos (t. y. įstatymo redakcijos, galiojusios nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2021 m. sausio 28 d.) 10 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad administraciniame sprendime turi būti nurodoma, be kita ko, administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; administracinio sprendimo motyvai. Aiškindamas Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnį (Išvados priėmimo metu galiojusioje Viešojo administravimo įstatymo redakcijoje reikalavimai, keliami administraciniam sprendimui, įtvirtinti 10 straipsnio 5 dalyje, tačiau jie iš esmės atitinka ankstesnę Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio redakciją), LVAT yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, jog jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės aktų reikalavimus (žr., pvz., 2011 m. birželio 27 d. sprendimą, priimtą administracinėje byloje Nr. A-556-336/2011; 2014 m. kovo 19 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A662-839/14; 2014-03-25 nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-756-997/2014; 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimą, priimtą administracinėje byloje Nr. A822-1440/14; ir kt.).

Be to, viešojo administravimo subjekto priimamas administracinis sprendimas turi būti priimtas laikantis viešojo administravimo principų, įskaitant išsamumo (viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį) ir objektyvumo (administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs) reikalavimų (VAĮ 3 str.).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, skundžiamą Fondo sprendimą sudaro 2022 m. vasario -kovo mėn. Fondo pareiškėjui pateikti pranešimai „Išsamaus sporto projekto Nr. SRF-SRO-2020-1-0004 tarpinės dalykinės ataskaitos ir mokėjimo prašymo vertinimo komentarus ir išvadas“ (Išvada) ir jo priedas „Tarpinis mokėjimo prašymas Nr. M6553“ (TMP) pateikti komentarai. Atsižvelgiant į administracinių teismų praktiką, individualiame administraciniame akte nurodžius, kokiais teisės aktais bei tarnybiniais pranešimais bei pažymomis vadovaujantis priimtas atitinkamas sprendimas, motyvuotumo reikalavimas išpildomas, jei sprendime pateikiama pakankama informacija, nors ir nenurodant argumentų pačiame sprendime. Taigi Išvadoje esant nuorodai į TMP komentarus, vertintina, kad Išvada kartu su TMP yra sudėtinės administracinio sprendimo dalys. 

Fondo skundžiamu sprendimu nuspręsta netinkamomis finansuoti pripažinti TMP 1.1-1.7, 1.9-1.12 punktuose nurodytas išlaidas (32624,84 Eur suma), tuo pagrindu, kad atitinkami pirkimai atlikti netinkamu būdu, t.y. paslauga įsigyjama iš susijusių asmenų. Tai sudaro šios bylos nagrinėjimo dalyką. Skundžiamoje administracinio sprendimo dalyje nurodoma, jog tiekėjo UAB Meridianus direktorius yra E. K., kuris yra Klubo narys, kaip matyti iš Paraiškos 5.1 dalies informacijos, jog šis asmuo yra atsakingas už žemėlapių, skirtų renginiams sudarymo koordinavimą ir kokybės kontrolę ir yra Klubo narys, Lietuvos orientavimosi sporto federacijos žemėlapių komiteto pirmininkas. Taip pat nurodoma, jog tiekėjas G. M. yra Klubo narys, kaip matyti iš Paraiškos 5.1 dalies informacijos, jog šis asmuo yra atsakingas už renginius, kurie vykdomi Vilniuje ir jo apylinkėse. Išlaidų pripažinimas netinkamomis grindžiamas Pirkimų vykdymo aprašo (suvestinė redakcija nuo 2021-03-06 iki 2021-12-31) 5 p. ir 56 p. Nurodoma, jog išlaidos neatitinka Administravimo taisyklių (2021 m. lapkričio 22 d. įsakymo Nr. V-2119 redakcija) 9.7 papunkčio, taip pat neatitinka Finansavimo tvarkos aprašo 68.16 p. (t.y. Sporto rėmimo fondo lėšos negali būti skiriamos ir naudojamos išlaidoms, patirtoms iš sporto projekto vykdytojo ar sporto projekto partnerio įsigyjant prekes, paslaugas (įskaitant trumpalaikio ir ilgalaikio turto, taip pat nekilnojamojo turto nuomą) ar darbus; pastebėtina, kad galutinėje/išsamioje išvadoje nėra šio punkto).

Įvertinus bylos medžiagą matyti, jog, priimdama ginčijamą Fondo sprendimą dėl dalies išlaidų pripažinimo netinkamomis finansuoti, atsakovė neatliko išsamaus, visapusiško įrodymų tyrimo.  Fondo sprendime nėra išsamiai išdėstytos faktinės aplinkybės, sprendimo teisinis pagrindas, sprendimo motyvų išdėstymas nėra adekvatus, aiškus ir pakankamas, taigi nebuvo užtikrintas objektyvus visų aplinkybių įvertinimas bei sprendimo pagrįstumas. Byloje nėra duomenų, jog priimdama Fondo sprendimą, atsakovė būtų teikusi užklausas pareiškėjui dėl papildomų dokumentų pateikimo ar prašyta paaiškinimų siekiant ištirti, ar pirkimas buvo atliktas tinkamu būdu. Fondo sprendime remiamasi tik Projekto Paraiškos duomenimis ir, nors 2022 m. kovo mėn. išvadoje nurodoma, kad priimta išsami išvada, tačiau joje argumentuotai neaptartos pareiškėjo atstovo pateiktos pastabos ir argumentai dėl interesų konflikto situacijos aiškinimo. Atsakovė sprendime nenurodė, kurio Finansavimo tvarkos aprašo 68 punkto papunkčio ar kokiu konkrečiu Administravimo taisyklių pagrindu pripažino netinkamomis mokėjimo prašymo 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12 išlaidų eilutėse deklaruotas išlaidas. Kaip nustatyta byloje Finansavimo tvarkos aprašo 68.16 punktas nebuvo pažeistas, galutinėje išsamioje išvadoje jis nenurodomas. Tad atsakovė nepagrįstai vertino, jog pirkimas iš Klubo nario prilygsta pirkimui iš Projekto vykdytojo (Klubo), t. y. iš paties savęs, neįvertino federacijos pateikto rašto, jog Lietuvoje yra keletas šios rūšies sporto profesionalų ir visi jie iš esmės vienijasi tame pačiame klube, ir tai, kad projektas apskritai negalės būti įgyvendintas (nors atrinktas kaip tinkamas finansuoti) reikalaujant pirkimo vykdymo iš nesusijusių, tačiau šioje sporto šakoje dalyvaujančių, asmenų bei nevertinant pirkimu ir projektu siekiamų ir pasiektų tikslų. Taip pat atsakovė nepagrindė „susijusių asmenų“ sąvokos turinio ir šio vertinimo kriterijaus taikymo neperkančiosioms organizacijoms teisinio pagrindo. Nesudaro pagrindo palikti atsakovo skundžiamą sprendimo dalį galioti ir atsiliepimo argumentas, kad pareiškėjas, būdamas asociacija, atstovauja savo narių interesams, kadangi asociacija, kaip viešasis juridinis asmuo, taip pat tenkina ir viešuosius interesus. Ši išvada nepagrįsta pareiškėjo įstatų ar nuostatų analize ir šis motyvas nepateiktas skundžiamame sprendime. Dėl to darytina išvada, kad visi esminiai administracinio sprendimo motyvai turėtų būti išdėstyti skundžiamame sprendime, išsamiai išanalizavus reikšmingus faktinius duomenis, o jų nepakankant – paprašius papildomos informacijos iš projekto vykdytojo. Pažymėtina, kad negalimas vien principo pažeidimo konstatavimas, aiškiai nenurodžius pažeistos teisinio reguliavimo (projekto vykdymo, pirkimų organizavimo, finansavimo tvarkos) taisyklės. Tai nesuderinama su gero viešojo administravimo reikalavimais. 

Atkreiptinas dėmesys, kad pirkimo vykdymo metu galiojusios redakcijos Pirkimo vykdymo aprašo 47 punktas (atsakovė juo nesirėmė) numatė, kad paslaugų teikimo sutartys neturėtų būti sudaromos su Projektų vykdytojo darbuotojais, giminaičiais ar organizacijos nariais, nes tai pažeistų Tvarkos aprašo II skyriuje nurodytus pirkimo tikslą ir principus (galiojančios redakcijos 49 p.). Vertinant pareiškėjo pateiktą tarpinę dalykinę ataskaitą ir tarpinį mokėjimo prašymą šia nuostata, reikšminga pirkimų įvertinimui, nebuvo vadovautasi. Taip pat skundžiame sprendime nepasisakyta dėl nustatytų pažeidimų įtakos pirkimo tikslui ir rezultatams.

Atsižvelgiant į nurodytas faktines bylos aplinkybes, teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, darytina išvada, jog Fondo sprendimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas. Taip pat darytina išvada, jog LAGK sprendimas, kuriuo konstatuota, jog Fondo sprendimas atitinka VAĮ keliamus reikalavimus, yra nepagrįstas. 

Vilniaus apygardos teismo administracinėje byloje Nr. eI3-1093-809/2022 pateiktas Pirkimo aprašo tvarkos nuostatų aiškinimas kitokių nei šioje byloje nustatytų reikšmingų faktinių aplinkybių kontekste: buvo vertinamas galutinė ataskaita ir galutinis mokėjimo prašymas kitame projekte, nustatyti pirkimo tvarkos procedūriniai pažeidimai, prekės įsigytos iš pareiškėjo direktoriaus, kuris yra ir tiekėjo direktorius. Dėl to kitoje byloje pateiktas teisės normų aiškinimas nekeičia šioje byloje nustatytų reikšmingų faktinių aplinkybių vertinimo šioje byloje.

Papildomai dėl skundžiamo LAGK sprendimo pasisakytina, kad pareiškėjo skundžiamame LAGK sprendime Komisija nurodė, jog Pirkimų vykdymo apraše įtvirtinti pirkimų principai, kurie taikomi neperkančiosioms organizacijoms, turėtų būti aiškinami vienodai kaip ir viešųjų pirkimų principai, o Pirkimų vykdymo aprašo 5 punkte esanti nuoroda į Finansavimo tvarkos aprašo 68.16 p. tik pateikia pavyzdį, kada šio aprašo 5 punkte dalis punktų yra pažeidžiami. Tokiu būdu Komisija plečiamai aiškino Pirkimų vykdymo aprašo 5 punkto nuostatas, neperkančiosios organizacijos pirkimams iš esmės pritaikydama VPĮ nuostatas, nors teisinis reguliavimas išskiria pirkimus, vykdomus neperkančiųjų organizacijų. Teismas pažymi, jog Finansavimo tvarkos aprašo 66.5 punktas ir Administravimo taisyklių 9.7 p. aiškiai diferencijuoja perkančiųjų ir neperkančiųjų organizacijų išlaidų tinkamumo vertinimą (perkančiųjų organizacijų – pagal VPĮ, neperkančiųjų organizacijų – pagal Pirkimų vykdymo aprašą), todėl darytina išvada, jog VPĮ nagrinėjamu atveju pareiškėjo Projekto išlaidų tinkamumui vertinti netaikomas. Taip pat skundžiamame LAGK sprendime neatsakyta į pareiškėjo atstovo skunde pateiktus argumentus dėl interesų konflikto situacijos aiškinimo pagal Europos socialinio fondo agentūros išleisto metodinio leidinio gaires (https://www.esf.lt/data/public/uploads/2021/01/interesu-konfliktai-ir-ju-teisinis-vertinimas.pdf. Atsižvelgiant į nurodytą reguliavimą ir bylos faktines aplinkybes, darytina išvada, jog LAGK netinkamai taikė teisės normas ir padarė nepagrįstas išvadas. 

Taip pat pažymėtina, jog LAGK sprendime dėstant faktines aplinkybes padaryta klaida, nurodžius, jog pirkimai vykdyti iš A. J. ir jo vadovaujamos UAB „Verslo sistemos“, nors nagrinėjamu atveju pareiškėjas analizuojamų pirkimų iš šių asmenų nevykdė. Tai taip pat sudaro pagrindą abejoti Komisijos surinktos ir tirtos informacijos patikimumu, išsamumu bei ja remiantis savarankiškai darytų išvadų pagrįstumu bei objektyvumu.    

Atsižvelgiant į nurodytas faktines bylos aplinkybes, teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, darytina išvada, jog LAGK sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl taip pat naikintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalį, teisę iš kitos šalies gauti savo išlaidų atlyginimą turi proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. ABTĮ 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. 

Patenkinus skundą, pareiškėjas įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Byloje pateikta 2021 m. rugsėjo 6 d. pareiškėjo ir Advokatų profesinės bendrijos Biguzas, Samuolis, Banys atstovavimo sutartis, kurios pagrindu pareiškėją atstovavo advokatas Aurimas Banys, parengęs ir pateikęs skundą bei dalyvavęs teismo posėdyje.

Pareiškėjas teismui pateikė 2022 m. liepos 19 d. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriame nurodė, kad iš viso patyrė 869,50 Eur bylinėjimosi išlaidų: už suteiktas teisines paslaugas 847,00 Eur su PVM (už skundo parengimą), taip pat 22,50 Eur žyminio mokesčio. Pareiškėjsa pateikė 2022 m. gegužės 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AB074, taip pat 2022 m. gegužės 3 d. (22,50 Eur) ir 2022 m. gegužės 18 d. (847,00 Eur) mokėjimo pavedimų kopijas.

CPK 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7 punkte rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (toliau – VDU). Pareiškėjo išlaidos sumokėtos 2022 m. II ketvirtį, atitinkamai taikytinas VDU už 2021 m. IV ketvirtį 1679,30 Eur. Pagal Rekomendacijų 8 punkto nuostatas maksimalus užmokesčio dydžio koeficientas už ieškinį (skundą) yra 2,5; už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, – 0,4; už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą – 0,1.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo nurodyta už skundą suma neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio vidurkio, pareiškėjo nurodyta suma už suteiktas advokato teisines paslaugas (847,00 Eur) laikytina adekvačia bei proporcinga, todėl priteistina. Taip pat pareiškėjui priteistina 22,50 Eur žyminio mokesčio.

        Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a:

patenkinti pareiškėjo Orientavimosi sporto klubo „Falco“ skundą.

Panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2022 m. balandžio 12 d. sprendimą Nr. 21R-203(AG-145/06-2022). 

Panaikinti dalį viešosios įstaigos Švietimo mainų paramos fondo sprendimo, pareiškėjui pateikto 2022 m. vasario -kovo mėn., kurioje netinkamomis pripažintos 2022 m. sausio 6 d. Tarpinio mokėjimo prašymo Nr. M6553 išlaidų eilutėse 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12 deklaruotos išlaidos.

Patenkinti pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Priteisti pareiškėjui Orientavimosi sporto klubo „Falco“ iš atsakovės VšĮ Švietimo mainų paramos fondo 869,50 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt devynis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėja                                                                                Jovita Einikienė